Artykuł opublikowany w Journal of Medical Ethics stwierdzający, że aborcja powinna być rozszerzona o zabijanie noworodków, nawet jeśli dziecko jest całkowicie zdrowe, jest szokującym przykładem na to, że medyczny establishment jest nadal zdominowany przez podejście eugeniczne.

Autorami publikacji są Alberto Giubilini z Monash University w Melbourne i Francesca Minerwa z Applied Philosophy and Public Ethic na Uniwersytecie w Melbourne.

Autorzy twierdzą, że „płody podobnie jak i noworodki nie mają takiego samego statusu moralnego jak faktyczne osoby”, a ponieważ aborcja jest dozwolona, nawet gdy nie ma problemów zdrowotnych z płodem „zabicie noworodka powinno być dopuszczalne we wszystkich przypadkach gdzie obowiązuje aborcja, nawet w przypadkach, gdy noworodek nie jest niepełnosprawny.”

„Fakt, że są one potencjalnymi osobami jest moralnie nieistotny,” twierdzą autorzy, argumentując, że adopcja nie jest rozsądnym kontrargumentem, ponieważ rodzice dziecka mogą być ekonomicznie lub psychicznie obciążeni przez ten proces, a matka może „cierpieć psychiczne”. W jaki sposób matka ma nie „cierpieć psychiczne” po zabiciu noworodka nie zostało wyjaśnione.

„Samo bycie człowiekiem nie jest samo w sobie powodem przypisywania komuś prawa do życia. W rzeczy samej, wielu nie przypisuje się tego prawa: embriony na których dozwolone są badania nad komórkami macierzystymi, płody, gdzie aborcja jest dozwolona, przestępcy, gdzie kara śmierci jest legalna” piszą autorzy.

Praktyka dzieciobójstwa ma swoje korzenie w barbarzyńskich epokach historii starożytnej, ale obecnie jest wciąż powszechna w wielu obszarach współczesnego świata, w tym Chinach, gdzie polityka jednego dziecka sprzymierzyła się z presją społeczną by posiadać chłopców doprowadziła do ogromnego braku równowagi w populacji. Badania wykazały, że z powodu selektywnej aborcji i dzieciobójstwa obecnie brakuje około 40 milionów dziewcząt w Chinach. W Indiach, z tych samych powodów brakuje około 50 milionów kobiet.
 
W Pakistanie, ponad 1000 dzieci rocznie pada ofiarą dzieciobójstwa, które rzadko kiedy jest karane.

Matthew Archbold z National Catholic Register wyjaśnia, że legalizacja dzieciobójstwa, zabijania noworodków, jest logiczną konsekwencją początkowego argumentu, który zakłada, że płód nie jest człowiekiem więc nie ma prawa do życia.

„W momencie gdy pozwolimy sobie na bycie arbitrami wskazującymi na to, kto jest człowiekiem, a kto nie, będzie to prowadziło do katastrofalnego nieuniknionego końca. Kiedy stwierdzisz, że życie ludzkie nie jest święte, reszta będzie jedynie losowym rysowaniem granic na piasku”, pisze.

Szanowany bioetyk Wesley J. Smith zauważa, że debata wokół „prawa do odwadniania trwale nieprzytomnych ludzi”, która prowadzi do wydarzeń, takich jak przypadek Terri Schiavo, zaczęła się od artykułów na ten temat w czasopismach bioetycznych i medycznych.

„…Z drugiej strony, aby być uczciwym, starożytni Rzymianie porzucali niewygodne niemowlęta na wzgórzach. Ci autorzy mogą chcieć nas skierować z powrotem ku tym rażącym wartościom, ale zakładam, jednocześnie argumentując za szybszą śmiercią”, pisze.

Paul Joseph Watson

ӬInfowars.com
USA

Link do oryginalnego artykułu: LINK

OBEJRZYJ KONIECZNIE

„Eugenika – W imie postępu”

film w reżyserii Grzegorza Brauna

[youtube WJQm4UpUKkU]