Czy powinieneś się zaszczepić? – Steve Kirsch

Zawsze się szczepię. Zostałem w pełni zaszczepiony szczepionką Moderna przeciwko COVID. Wszystkie moje trzy córki zostały zaszczepione.

Niedawno dowiedziałem się, że te szczepionki prawdopodobnie zabiły ponad 25 800 Amerykanów (co potwierdziłem na 3 różne sposoby) i okaleczyły co najmniej 1 000 000 kolejnych. A przecież do mety jesteśmy dopiero w połowie. Musimy WSTRZYMAĆ te szczepionki TERAZ, zanim zginie więcej ludzi. […]

 

Tak zaczyna swój artykuł Steve Kirsch. Najpierw kilka słów o autorze. To urodzony w 1956 r. amerykański wynalazca (m.in. myszki optycznej, podobnej do tej, którą być może teraz używasz), założyciel wielu innowacyjnych firm. Skończył dwa kierunki na renomowanym Massachusetts Institute of Technology – MIT. Multimilioner. Filantrop. Sam finansuje od kilkunastu lat wiele kluczowych medycznych badań naukowych. Demokrata, jak sam pisze, głosował na Bidena w ostatnich wyborach prezydenckich. Od początku tzw. pandemii prowadził badania nad prawdziwie skutecznymi lekami przeciwko Covid. Jednak ślepo ufając rządowi i państwowym instytucjom zdrowia, zaszczepił się – i całą rodzinę, wraz z córkami – preparatem firmy Moderna. Otrzeźwiał dopiero w maju 2021 roku, gdy zaczął dowiadywać się o coraz powszechniejszych niebezpiecznych skutkach tzw. szczepionki przeciwko Covid-19. Od tego czasu zaczął coraz głębiej docierać do informacji, których albo nie dostrzegał wcześniej, albo były i są dalej tajemnicą publiczną. Ze swoją energią, wpływami, kontaktami, poważaniem i popularnością, stał się czołową osobistością w walce przeciwko wyszczepianiu ludzi – jak sam to nazywa – śmiercionośnym i ludobójczym preparatem mRNA zwanym „szczepionką przeciwko Covid”. Z pasją neofity jest aktywny na wielu płaszczyznach, wspiera badania, dąży do ujawnienia danych, cały czas trzymanych przez komórki rządowe, np. o prawdziwej liczbie śmiertelnych ofiar „szczepionki” oraz liczbie żyjących ofiar. Walczy z cenzurą w mediach, środowiskach akademickich, lekarskich. Walczy z coraz powszechniejszym zastraszaniem ludzi. Ustanowił nagrodę w wysokości 2 milionów dolarów, którą może podjąć każda osoba, która przedstawi naukowe kontr-argumenty do jego argumentów, dotyczących leczenia Covid-19 dostępnymi lekami, jak wykazują liczne badania, leczenia w 100% skutecznego. Niestety, nikt z establishmentu nawet nie podjął się tego wyzwania, wszyscy zahipnotyzowani oficjalną narracją, bądź cynicznie uczestniczący w spisku, nie podejmują się żadnej oficjalnej i otwartej dyskusji.

Polecamy raz jeszcze ponad 3-godzinne spotkanie, w którym wziął udział Steve Kirsch oraz twórca metody mRNA, dr. Robert Malone – opis i link tutaj

Poniżej przedstawiamy streszczenie niemal 200-stronicowego opracowania Steve’a Kirscha. Właściwie, jest to cały czas tworzony wpis w blogu/twitterze autora. Nasze tłumaczenie pochodzi z publikacji datowanej na 25 maja 2021 roku.

Nasze uwagi dotyczące tekstu.

Tekst nie jest w pełni wyważony, doskonały i można przyjąć że jest bardziej na bieżąco aktualizowanym blogiem, niż opracowaniem para-naukowym. Autorowi chodzi o zwrócenie uwagi na problemy – z brakiem właściwego leczenia chorych na Covid, skandalem z wyszczepianiem społeczeństw groźnymi preparatami – niż na akademicką sterylność tekstu. Autor pisze luźno, dynamicznie, bardzo często powtarza się, lecz – jak sam zarzuca sobie – nie ma czasu na powracanie do tego co wcześniej napisał i wygładzanie tekstu.

Czytając tekst można nie zgadzać się w wielu punktach z Autorem, np. z jego cały czas naiwnym podejściem ignorującym „teorie konspiracyjne”. Kirsch nie wierzy w nie, chociaż w pewnym momencie jest już tego bliski. Cały czas jednak naiwnie sądzi, że ludzie przy władzy (jego ulubieni Demokraci…), to ludzi dobrzy, tylko „coś im nie wychodzi” i że otaczają się niewłaściwymi ludźmi i doradcami (jak Fauci, którego uważa za najgłówniejszego sprawcę „pandemii”). Może kiedyś minie mu ta jego naiwność, bo ona po prostu śmieszy i ośmiesza, przecież tak rozgarniętego człowieka.

Niestety, tenże zaślepiony człowiek dał się zaszczepić, czego teraz bardzo żałuje i jednocześnie z goryczą zdaje sobie coraz bardziej doskonale sprawę, że nie ma już odwrotu, że jego organizm – i wszystkich zaszczepionych jakąkolwiek „szczepionką przeciwko Covid-19” – już nigdy nie będzie funkcjował jak dotychczas. Zdaje sobie sprawę, że każdego zaszczepionego, prędzej czy później, czekają wielkie niespodzianki zdrowotne, włącznie z nagłymi i „niewyjaśnionymi” zgonami. Żałuje swojej decyzji i najbardziej tego, że zezwolił (namawiał do tego) na wyszczepienie całej swojej rodziny.

Steve Kirsch pisze wprost: „Po zaszczepieniu nigdy nie możesz zostać „odszczepiony”! Szkody mogą być nieodwracalne i mogą ujawnić się dopiero po latach lub dekadach.” „Gdybym wiedział to, co wiem teraz, nie zdecydowałbym się na szczepienia obecnymi szczepionkami, ani sam ani moją rodzinę.”

Tłumaczenie

Tłumaczenie powstało dosyć szybko i z pewnością jest w wielu miejscach niedoskonałe. Cóż, można zlecić tłumaczenie fachowcom, ale nawet 100-stronicowe streszczenie (co przedstawiamy poniżej), kosztowałoby nas majątek. Niestety, nie jesteśmy Telaviw-zją Polską, TVN-em, GW, czy innym tworem dysponującym niemal nieograniczonymi środkami. Jesteśmy malym, niezależnym podmiotem i kroimy jak możemy. Uważamy, że przedstawienie polskiej wersji tekstu Steve’a Kirscha w takiej formie jak ta, jest skuteczniejsze i pożyteczniejsze niż poleganie na jakiejś mechanicznej, komputerowej translacji, a tym bardziej lepsze niż zupełne przemilczenie tego ważnego tekstu.

Wszelkie uwagi co do tłumaczenia, mile widziane.

Przedstawiamy zatem naszą próbę tłumaczenia ważnego tekstu, który mamy nadzieję przyczyni się do zahamowania wyszczepiania ludności groźnym, ludobójczym prepartatem zwanym „szczepionką przeciwko Covid-19”.

Redakcja BIBUŁY

 

Aby lepiej i przejrzyściej przebrnąć przez tekst, podajemy kilka wyjaśnień i najczęściej stosowanych skrótów:

  • CDC – Centers for Disease Control and Prevention – amerykańska federalna agencja „Centra Kontroli i Prewencji Chorób”. Zadaniem CDC jest zapobieganie chorobom, monitorowanie i zwalczanie zagrożeń. Instytucja ta (zatrudniająca ponad 10 tysięcy ludzi) przyczynia się swoimi wytycznymi do mnożenia chorób, a nie do ich zwalczania, np. poprzez promocję wielu leków, które już w trakcie ich rejestracji, zarówno producent jak i CDC wiedzą, że są niebezpieczne. CDC ma powiązania finansowe z firmami farmaceutycznymi. Posiada też patenty na wiele lekarstw, czerpiąc z tych patentów profity (czytaj: konflikt interesów). CDC kierowana jest obecnie przez Rochelle Walensky.
  • FDA – Food and Drug Administration – amerykańska federalna „Agencja Żywności i Leków”. Agencja odpowiedzialna za kontrolę żywności, kosmetyków, urządzeń medycznych oraz oczywiście leków i szczepionek. W kontekście „szczepionek przeciwko Covid-19”, wydało EUA, zezwalając „w nadzwyczajnych przypadkach” na ich zastosowanie. FDA obecnie kierowana jest przez dr Janet Woodcock.
  • NIH – National Institutes of Health – amerykańska federalna agencja „Narodowe Instytuty Zdrowia”
  • NIAID – National Institute of Allergy and Infectious Diseases – jeden z instytutów należących do NIH. Dyrektorem jest Anthony Fauci.
  • NIST – National Institute of Standards and Technology – amerykańska federalna agencja „Narodowy Instytut Standaryzacji i Technologii”. Odpowiednik polskiego Głównego Urzędu Miar. 
  • VAERS – Vaccine Adverse Events Reporting System – amerykański system monitorowania występowania przypadków niepożądanych poszczepiennych skutków ubocznych – Niesprawny, dziurawy i manipulujący danymi system. Jest całkowicie dobrowolny. Poza VAERS nie ma żadnego innego systemu mogącego monitorować niepożądane skutki uboczne. Według badań np. naukowców uniwersytetu Harvarda, w przeszłości system zdołał gromadzić zaledwie 1% poszczepiennych skutków ubocznych.
  • OpenVAERS – strona internetowa https://www.openvaers.com/ przedstawiająca w sposób przystępny dane zgromadzone w federalnym systemie VAERS. OpenVAERS jest projektem stworzonym przez grupę osób, które same – bądź ich dzieci – miały/mają SAE, czyli skutki uboczne szczepionek. Sytem OpenVAERS nie modyfikuje w żaden sposób danych zawartych w rządowym systemie VAERS, lecz jedynie umożliwia zdobycie informacji, która w rządowym systemie jest celowo ukrywana. Np. aby dojść do wielu informacji na stronach agencji rządowej, trzeba przebrnąć przez wiele podstron, by w końcu można było załadować plik Excel, który należy dopiero „obrobić” wyłuskując informacje z kilkuset tysięcy danych. Jeśli grupka prywatnych osób mogła zrobić OpenVAERS, a agencja rządowa przez 30 lat „nie potrafiła”, to znaczy, że jest to celowe działanie celem ukrywania danych. Na dzień 11 czerwca 2021 roku, system OpenVAERS (opierając się nieodświeżanych danych VAERS, bo agencja rządowa publikuje dane nawet z 3-miesięcznym opóźnienieniem) ukazuje ofiary „szczepionek przeciwko Covid-19” w USA: 358,379 zarejestrowanych przypadków niepożądanych skutków poszczepiennych; 5,993 osoby zmarły; 20,737 hospitalizacji; 47,837 na pogotowiu; 65,623 wizyt lekarskich; 1,538 ataków anafilaktycznych; 1,868 przypadków Bells Palsy; 2,323 ataków serca; 6,157 przypadków zagrażajacych życiu; 1,342 zapalenia mięśnia sercowego; 1,611 przypadków trombocytozy; 692 poronienia; 16,275 poważnych reakcji alergicznych; 4,874 osoby stały się kalekami do końca życia….
  • V-SAFE – (After vaccination health checker) – system monitorowania osoby zaszczepionej poprzez aplikację zainstalowaną na smartfonie. Aplikacja V-SAFE – według CDC – „przypomni ci, że już nadszedł czas wzięcia kolejnej dawki szczepionki COVID-19”. Innymi słowy: jest to system (cały czas w początkowej fazie) monitorowania osoby zaszczepionej, w przyszłości KAŻDEGO człowieka, i prawdopodobnie będzie rozszerzony na każdy aspekt zdrowotny.
  • EUA – Emergency Use Autorization. Zezwolenie wydawane przez agencję FDA do stosowania leku w nadzwyczajnych przypadkach. Tego typu lek (lub produkt zwany „szczepionką przeciwko Covid-19”) stosowany jest jako lek eksperymentalny, gdyż jego skutki są niewiadomą, chociaż przypuszcza się i zakłada – bez większych dowodów naukowych, które dopiero zbiera się – że pozytywne działanie przeważa nad negatywnymi skutkami. W przypadku tzw. szczepionek przeciwko Covid-19, to optymistyczne założenie okazało się całkowicie błędne.
  • GAVI – Global Alliance for Vaccines and Immunization. Globalna instytucja stworzona przez i zrzeszająca głównych producentów leków (Pfizer, Moderna…), pozarządowych organizacji typu Bill & Melinda Gates Foundation oraz globalistycznych instytucji jak WHO, UNICEF czy World Bank. GAVI w sumie narzuca i kontroluje całą narrację dotyczącą „szczepionek przeciwo Covid”.
  • FOIA – Freedom of Information Act. Przepisy umożliwiające złożenie wniosku o ujawnienie informacji i dokumentów od podmiotów należących do rządu federalnego. Często jest to jedyny sposób na wydobycie ukrywaych informacji.
  • SAE – Serious adverse event. Ciężkie zdarzenie niepożądane, występujące po zażyciu leku (lub przyjęciu szczepionki), obejmuje zgon pacjeta, zagrożenie życia, konieczność hospitalizacji, znaczny lub trwały uszczerbek zdrowia, itp. Inne, „lżejsze” reakcje kwalifikowane są do IME (Important Medical Events), na które składają się takie reakcje, jak: konieczność interwencji chirurgicznej, konieczność interwencji na pogotowiu (lecz bez hospitalizacji), poważne trudności oddechowe, konwulsje, utrata przytomności, itp. (wg FDA). Te „lekkie” reakcje nie są nawet zaliczane do SAE.
  • anegdota – Autor wielokrotnie stosuje to określenie, które w języku polskim można przetłumaczyć podwójnie: jako „krótka forma literacka, zawierająca prawdziwe lub zmyślone opowiadanie o zdarzeniu z życia znanej postaci, żyjącej albo historycznej, lub z życia określonego środowiska czy grupy społecznej. Anegdota ma wydźwięk humorystyczny” (wiki), lub jako „dowód anegdotyczny”, czyli „dowód, który sam w sobie może być prawdziwy i weryfikowalny, użyty do osiągnięcia konkluzji, która z niego nie wynika, zazwyczaj przez dokonanie generalizacji na podstawie niewystarczającej ilości danych.” W różnych częściach tekstu można tłumaczyć to raz tak, raz inaczej.
  • gaslighting – forma psychologicznej manipulacji. „Za pomocą zaprzeczania, kłamania, wprowadzania w błąd, sprzeczności i dezinformacji gaslighter próbuje zdestabilizować psychicznie ofiarę i podważyć jej przekonania.” (wiki) Gaslighting jest obecnie powszechnie stosowany przez media, „autorytety”, czy czołowe instytucje medyczne.

 

 


 

 

Czy powinieneś się zaszczepić? – Steve Kirsch

Zawsze się szczepię. Zostałem w pełni zaszczepiony szczepionką Moderna przeciwko COVID. Wszystkie moje trzy córki zostały zaszczepione.

Niedawno dowiedziałem się, że te szczepionki prawdopodobnie zabiły ponad 25 800 Amerykanów (co potwierdziłem na 3 różne sposoby) i okaleczyły co najmniej 1 000 000 kolejnych. A przecież do mety jesteśmy dopiero w połowie. Musimy WSTRZYMAĆ te szczepionki TERAZ, zanim zginie więcej ludzi.

 

CDC, FDA i NIH nie ujawniają, ile osób zostało zabitych lub ucierpiało z powodu szczepionek kowidowych. Media głównego nurtu nie zadają żadnych pytań; grają razem. YouTube, Facebook, Twitter i inne cenzurują treści sprzeczne z oficjalną narracją, że szczepionki są „całkowicie bezpieczne”, więc nikt nie może uzyskać wiedzy. Tony Fauci, „ojciec COVID”, nadal pracuje, mimo że to wszystko jego wina. Cliff Lane, który podlega Tony’emu, wciąż bawi się w jakieś wczesne terapie, aby ludzie fałszywie wierzyli, że szczepionka jest jedyną opcją. Demokraci nadal śpią za kierownicą, odmawiając żądania nieprzeredagowanych e-maili Fauciego z NIH, które udowodnią, że ukrywał fakt, że stworzył wirusa. Biden bezmyślnie nakłania Amerykanów do zaszczepienia swoich dzieci śmiertelną szczepionką, która prawdopodobnie zabiła do tej pory ponad 25 000 Amerykanów. Naukowcy w środowisku medycznym, prawie wszyscy nie mają pojęcia, nakłaniając ludzi do uzyskania „bezpiecznej i skutecznej szczepionki”. Kiedy próbowałem zwrócić na to uwagę czołowych naukowców, powiedzieli mi, że się mylę i abym już nigdy więcej się z nimi nie kontaktował. Brzmi to zbyt niewiarygodnie aby uwierzyć? Nie winię cię. Ale jest powód, dla którego ten artykuł jest najpopularniejszym artykułem, jaki kiedykolwiek pojawił się w TrialSiteNews z ponad milionem wyświetleń. To dlatego, że wszystko, co powiedziałem, jest prawdą. Lecz nikt nie chce o tym dyskutować ze mną na żywo. Wszyscy odmawiają.

Na podstawie tego, co teraz wiem o niewielkich korzyściach ze szczepionek (mniej niż 0,5% redukcji bezwzględnego ryzyka), skutkach ubocznych (w tym zgonach), aktualnych wskaźnikach COVID i wskaźniku powodzenia wczesnych protokołów leczenia, odpowiedź, którą udzieliłbym dzisiaj każdemu, kto prosiłby mnie o radę, czy wziąć którąkolwiek z obecnych szczepionek, brzmiałoby: „Po prostu powiedz NIE”. Oczekiwanie na Novavax (i inne tradycyjne szczepionki) jest znacznie bezpieczniejszą opcją. Jeśli w międzyczasie zachorujesz na COVID, leczenie wczesnymi protokołami leczenia zawierającymi fluwoksaminę i iwermektynę jest znacznie lepsze niż otrzymanie najniebezpieczniejszej szczepionki wyprodukowanej w ciągu ostatnich 30 lat.

Szczepionki te są szczególnie przeciwwskazane, jeśli byłeś już zarażony COVID lub masz mniej niż 20 lat. W przypadku tych osób powiedziałbym: „NIE! NIE! NIE!

W tym artykule wyjaśnię, czego się nauczyłem od czasu zaszczepienia, które całkowicie zmieniło moje zdanie. Dowiesz się, jak działają te szczepionki i jak poszli na skróty, które doprowadziły do ​​popełnionych błędów. Zrozumiesz, dlaczego jest tak wiele skutków ubocznych i dlaczego są one tak zróżnicowane i dlaczego zwykle pojawiają się w ciągu 30 dni od szczepienia. Zrozumiesz, dlaczego dzieci mają problemy z sercem (na które nie ma leczenia) i chwilowo tracą wzrok i zdolność mówienia. Zrozumiesz, dlaczego aż 3% może zostać poważnie upośledzonych przez szczepionkę. Zrozumiesz, dlaczego lekarze nie zgłaszają ich jako związanych ze szczepionką.

To, co uważam za głęboko niepokojące, to brak przejrzystości co do tego, jak niebezpieczne są obecne szczepionki przeciw COVID. Zdrowi ludzie mogą skończyć martwi lub trwale niepełnosprawni w tempie, które jest „poza wykresami” w porównaniu z jakąkolwiek inną szczepionką w naszej historii. Spójrz na raport zgonów w oficjalnym systemie zgłaszania zdarzeń niepożądanych szczepień (VAERS) naszego rządu, podsumowany w poniższym tweecie. To najbardziej śmiercionośna szczepionka, jaką kiedykolwiek zrobiono. Dlatego muszą zachęcać Cię do szczepienia. Muszą zaszczepić wszystkich ZANIM ludzie przeczytają ten artykuł lub obejrzą ten film, w którym dr Peter McCullough wyjaśnia jasno, dlaczego obecne szczepionki przeciw COVID są niebezpieczne i całkowicie niepotrzebne dla naszych dzieci.

Śmiertelność z powodu tej szczepionki jest poza wykresami, jest większa niż suma śmiertelości z powodu wszystkich 70 szczepionek w ciągu ostatnich 30 lat łącznie!

Stan wstrzymania prac nad typową szczepionką to 25-50 zgonów. Ale tutaj nie zastosowano warunku do zatrzymania tej szczepionki! Wygląda na to, że zabiliśmy ponad 25 800 osób (w oparciu o „niewyjaśnione zgony CDC”) i nikt nie mrugnie okiem. CDC koncentruje się na tym, jak zaszczepić więcej osób. Obecnie kliniki zgłaszają przypadki związane ze szczepionką, w stosunku aż 10:1  do przypadków COVIDa. A więc teraz mamy nowy stan zagrożenia zdrowia: zgony i kalectwo spowodowane szczepionkami.

Ale to dopiero początek naszej historii. Mamy dużo do pokonania. Opowiem o Fauci, NIAID, CDC, Kongresie, środowisku akademickim, Cliff Lane i innych. Zakończę działaniami, które możesz podjąć i jak leczyć ofiary szczepionek.

Zanim przejdziemy do szczegółów, oto kilka kluczowych punktów:

  1. Co najmniej 25 000 zgonów z powodu szczepionki. Zespół OpenVAERS uważa, że ​​jest to ponad 20 000 z powodu niedostatecznego raportowania. Ale przyjrzeliśmy się bazie danych CMS i wygląda na to, że VAERS podaje dane zaniżone aż o 5 razy. Według CDC nadmiarowe zgony z niewyjaśnionych powodów to również 25.000. Więc to pasuje.
  2. NIKT nie chce ze mną się podjąć dyskusji. Ludzie uciekają się do ataków ad hominem, ponieważ nie mogą atakować faktów. Ale nikt, kto się liczy (np. ponad 10 tys. obserwujących na Twitterze), nie chce ze mną debatować. Próbowałem wszystkiego. Ludzie za bardzo się boją, że wygram. Jeśli masz co najmniej 10 000 obserwujących na Twitterze i zgadzasz się na nagraną na żywo debatę Zoom, po prostu powiedz to w komentarzach poniżej.
  3. Dane dotyczące biodystrybucji wskazują na masową akumulację w jajnikach LNP (który nakazuje komórkom w jajnikach rozprzestrzenianie się toksycznego białka kolczastego). Ups. To nigdy nie miało zostać ujawnione. Uzyskaliśmy tę informację na żądanie FOIA. CDC nigdy ci o tym nie powiedział, prawda? Oczywiście, że nie!
  4. 82% wskaźnik poronień w pierwszych 20 tygodniach (normalny wskaźnik to 10%). To zdumiewające, że CDC twierdzi, że szczepionka jest bezpieczna dla kobiet w ciąży, gdy jest to tak oczywiste, że nie jest. Na przykład, jeden z naszych przyjaciół rodziny jest tego ofiarą. Poroniła w 25 tygodniu i ma D&C (dylatacja i łyżeczkowanie – przypis tłumacza – dalej: p.t.) w dniu 6/9/21. Wzięła pierwszą dawkę szczepionki 7 tygodni temu, a drugi zastrzyk 4 tygodnie temu. Dziecko miało silne krwawienie mózgu i inne zniekształcenia. Jej ginekolog nigdy w życiu nie widział czegoś takiego. Wezwali specjalistę, który powiedział, że to prawdopodobnie wada genetyczna (ponieważ wszyscy kupują narrację, że szczepionka jest bezpieczna, a więc zawsze jest wykluczona jako możliwa przyczyna). Brak raportu VAERS. Brak raportu CDC. Jednak lekarze, z którymi rozmawiałem, mówią, że są na ponad 99% pewni, że winna była szczepionka. Rodzina nie chce autopsji z obawy, że córka dowie się, że to szczepionka. Jest to doskonały przykład tego, jak te okropne skutki uboczne nigdy nie są nigdzie zgłaszane.
  5. 25-krotnie większe prawdopodobieństwo zapalenia mięśnia sercowego u nastoletnich chłopców (może prowadzić do niewydolności serca i śmierci).
  6. Dzieci mają już naturalną odporność (artykuł w Science Magazine), więc nie ma korzyści ze szczepienia, tylko ryzyko. Czy kiedykolwiek widziałeś analizę ryzyka / korzyści przez CDC? Poproś o to, zanim wyrazisz zgodę [na zaszczepienie się – p.t.].
  7. Nie ma sensu szczepić osób, które miały COVID-19: badanie w Cleveland Clinic mówi o tym. Bez korzyści, tylko ryzyko.
  8. Lekarze, którzy przypisują szczepionce zdarzenia niepożądane, są karani (np. dr Hoffe). Tak więc niezgłaszanie jest motywowane.
  9. CDC odmawia podania, ile osób zmarło i „nadal bada” uszkodzenie serca u dzieci, mimo że jest oczywiste dlaczego (wolne białko kolczaste powodujące krzepnięcie i stan zapalny). 25-krotny wzrost, gdy jedyną „nową” rzeczą jest szczepionka, nie jest trudna do ustalenia. Zapytaj CDC o ich obecnych 5 najważniejszych hipotezach dotyczących przyczyny. To będzie więcej niż zabawne zobaczyć, co mówią. Jeśli szczepionka nie jest tego przyczyną, głowy powinny pospadać.
  10. CDC celowo wprowadza w błąd Amerykanów. Sprawdź stronę efektów ubocznych. Brakuje śmierci, niepełnosprawności, nadmiernej częstości poronień, zawałów serca, udaru, niezdolności do chodzenia, mówienia lub widzenia, porażenia Bella, uporczywego bólu, objawów podobnych do choroby Parkinsona, reaktywacji półpaśca, zakrzepów krwi itp.
  11. Jest ponad 500 razy bardziej zabójcza niż szczepionka przeciw grypie.
  12. Szczepionki COVID wygenerowały więcej negatywnych raportów w ciągu ostatnich 6 miesięcy niż wszystkie 70 szczepionek w ciągu ostatnich 30 lat łącznie. […]
  13. Wadliwy projekt wirusa (S1 nigdy nie miał być wolny, włączenie PEG było niepotrzebne i pozwalało na szeroką dystrybucję LNP).
  14. Silny sprzeciw wobec szczepień ze strony niezwykle wiarygodnych i kompetentnych osób, takich jak Malone, Geert Vanden Bossche, inni.
  15. NIAID (Cliff Lane) niewłaściwie manipuluje wytycznymi dotyczącymi leczenia COVID, aby wyglądało na to, że te leki nie działają, co daje światu fałszywe wrażenie, że szczepionka, nawet jeśli jest niedoskonała, jest jedynym wyjściem. Iwermektyna i fluwoksamina zostały potwierdzone w badaniach III fazy. Ivermectina ma bardzo wysokiej jakości przegląd systematyczny, najwyższy możliwy poziom w medycynie opartej na dowodach. Leki o zmienionym przeznaczeniu są bezpieczniejsze i bardziej skuteczne niż obecne szczepionki. Ogólnie rzecz biorąc, wczesne leczenie skutecznymi protokołami zmniejsza ryzyko zgonu ponad 100-krotnie, więc zamiast 600 000 zgonów mielibyśmy mniej niż 6 000 zgonów. UWAGA: Szczepionka zabiła już ponad 6 000 osób i to sama szczepionka jest tego przyczyną (nie wliczając w to tzw. przełomowych zgonów – [czyli osób, które zmarły „na Covid” po zaszczepieniu się „szczepionką przeciwko Covid” – p.t.]).
  16. W celu szybszego wprowadzenia szczepionek na rynek pominięto odpowiednie badania toksykologiczne. Nie wiemy, jakie to pociągnie skutki.
  17. Nieprzewidywalne i przerażające skutki uboczne tej szczepionki u zdrowych dzieci, takich jak 16-letnia dziewczynka, która nie była w stanie mówić i widzieć zaledwie 48 godzin po zaszczepieniu.
  18. Druzgodzące skutki uboczne mogą wystąpić w dowolnym momencie, ponieważ kondycja ofiar szczepionek jest bardzo podobna do osób przewlekle chorych na COVID (wykazał to dr Bruce Patterson) i wszyscy wiemy, że ta przewlekłość może rozpocząć się w dowolnym momencie (nawet gdy choroba przebiega bezobjawowo) i może być nieuleczalna.
  19. Ponieważ szczepionka nie jest całkowicie bezpieczna, rząd jest prawnie zobowiązany do ostrzegania ludzi o ryzyku śmierci i niepełnosprawności spowodowanych przez szczepionkę oraz do uzyskania świadomej zgody. Zawsze pamiętaj, aby zapytać o 50 najpoważniejszych skutków ubocznych i częstotliwość ich występowania. I dowiedz się, czy zrekompensują ci, jeśli staniesz się niepełnosprawny na całe życie z powodu szczepionki. Jest to ważne, ponieważ ta bardzo niebezpieczna szczepionka może tworzyć skrzepy krwi w dowolnym miejscu.

Uwaga: To jest obszerna praca i różne jej sekcje zostały napisane w różnym czasie, więc może się okazać, że pewne liczby mogą być niespójne. Jeśli zauważysz błąd, skorzystaj z komentarzy, aby go wskazać.

Jeśli podobał Ci się ten artykuł, śledź mnie na Twitterze pod adresem @stkirsch , abym mógł Cię informować o tym, jak rozwija się ta historia. Im więcej mam obserwujących, tym mniejsze prawdopodobieństwo, że zignorują moje prośby o świadomą zgodę i przejrzystość danych. Podziel się także ze znajomymi w mediach społecznościowych. Dzięki!

 

Nowe badania pokazują, dlaczego nie powinniśmy szczepić dzieci

Czy posłuchamy NAUKI? Czy też będziemy ślepo podążać za narracją Bidena, CDC, NIH? Czas na decyzję!

Tweet Briana Tysona z 6 czerwca 2021 r. Czy nauka ma jeszcze znaczenie? Czy po prostu będziemy podążać za ich narracją?

 

Innymi słowy, nauka mówi, że dzieci są w zasadzie już zaszczepione [odporne – p.t.]. Tak więc podanie im niebezpiecznej szczepionki nie ma praktycznie żadnych korzyści, ale ma same poważne wady (takie jak śmierć).

Ale naukowcy są zbyt zafascynowani fałszywą narracją, aby pozwolili choć na jedno badanie, które by tę oficjalną narrację obaliło. Przewiduję, że zignorują naukę i spróbują ją zdyskredytować. Dokładnie to zrobili z fluwoksaminą i iwermektyną, mimo że wszystkie te badania zostały również opublikowane w recenzowanych czasopismach. Są dobrzy w tłumieniu nauki i przekonywaniu mas, że szczepionka jest potrzebna i bezpieczna, niezależnie od faktycznych faktów. Wierzą w badania Fazy 3 i uważają, że konkretne i rzeczywiste zdarzenia na świecie, są jedynie „anegdotami”.

Oto trzeci element, który musisz zobaczyć. Jest to wykres biodystrybucji utworzony na podstawie danych firmy Pfizer uzyskanych za pośrednictwem prośby FOIA złożonej przez Byram Bridle, aby pomóc Ci zobrazować, gdzie w organizmie Twojego dziecka znajduje się szczepionka. To pokazuje miejsca, w których wytwarzane jest toksyczne białko kolca; im wyższa linia, tym większa produkcja białka kolczastego, które może powodować uszkodzenie naczyń krwionośnych i powodować stany zapalne.

UWAGA: Istnieją obszary ciała, które nie są tutaj uwzględnione, takie jak miejsce wstrzyknięcia (165), wątroba (24), śledziona (23) i nadnercza (18). Nie zostały one uwzględnione, więc możesz zobaczyć więcej szczegółów. Wykres kończy się po 48 godzinach, ponieważ taki jest zakres danych dostarczonych w oryginalnym badaniu firmy Pfizer. mRNA w zasadzie znika po 48 godzinach, dlatego na tym się kończy. Nie zleciłem wykonanie tego wykresu; został on stworzony przez firmę PANDA.

Biodystrybucja nanocząstek lipidowych, które przenoszą mRNA, pokazuje, że najwyższe stężenie występuje w jajnikach. To zamienia jajniki w bardzo duży zakład produkcyjny wytwarzający toksyczne białka kolca. Akumulacja w szpiku też prawdopodobnie nie jest dobra. Jakie są tego długoterminowe konsekwencje?

 

Oto, co to oznacza. Ta szczepionka wyszukuje jajniki Twojej córki i instruuje komórki w jajnikach, aby wytworzyły bardzo toksyczne białko kolczaste. Trafia również do mózgu, serca i innych ważnych narządów Twojego dziecka. Może to powodować głuchotę, ślepotę, niemożność mówienia, zapalenie mięśnia sercowego, zapalenie osierdzia i inne, w niedopuszczalnych wskaźnikach. Może trwale uszkodzić układ rozrodczy Twojego dziecka. Po prostu nie wiemy. Czy chciałbyś zgłosić swoje dziecko na ochotnika do badania klinicznego, abyśmy mogli się dowiedzieć? Cóż, jeśli tak i jeśli Twoje dziecko się z tym zgadza, zaszczep się i weź udział w największym eksperymencie, jaki kiedykolwiek przeprowadzono na ludzkim układzie rozrodczym.

OK, podsumujmy to, czego do tej pory się nauczyliśmy, ponieważ jest o wiele więcej do omówienia. Dopiero zaczynam.

  1. Zniszczenia, jakie wyrządzamy naszym dzieciom, ich sercom, mózgom, a zwłaszcza ich jajnikom. Szkodzimy doskonale zdrowym młodym ludziom, młodzieży. Na przykład alarmujące są wskaźniki poronień po szczepieniu: 82% spontanicznych aborcji przed 20. tygodniem.
  2. Na podstawie losowego próbkowania, które przeprowadziłem, około 2% osób zgłasza poważne / albo niepokojące skutki uboczne. Ta liczba jest niezwykle wysoka, ale całkowicie wyjaśnia, dlaczego grupy „Skutki uboczne szczepionki” na Facebooku miały ponad 200 000 członków, zanim Facebook je usunął. Są znacznie lepsze opcje [niż „szczepionki” – p.t.], w których żadna zdrowa osoba nie ma dodatkowego ryzyka śmierci lub niepełnosprawności (ponieważ w ogóle nie będzie musiała być leczona).
  3. Rząd tłumił fakt, że leki o zmienionym przeznaczeniu działają praktycznie ze 100% powodzeniem, gdy podawane są wcześnie, praktycznie nie mają skutków ubocznych. Tak więc lepsza, bezpieczniejsza alternatywa jest uważana za „niesprawdzoną”, a Cliff Lane (szef wytycznych NIH COVID, który podlega Tony’emu Fauci) doskonale i bez wątpienia wie, że to działa.

Brzmi jak teoria spiskowa? Nie winię cię. Nie sądzę, że istnieje spisek (z wyjątkiem kilku wybranych, takich jak te wymienione w doskonałym wideo Chrisa Martensona o tuszowaniu wydarzeń po wybuchu epidemii). Nie mam żadnych problemów z nikim z Moderna, Pfizera czy jakiejkolwiek agencji rządowej (znowu z wyjątkiem Tony’ego Fauciego i Cliffa Lane’a oraz garstki innych, którzy byli w to zamieszani i nie wypowiadają się). Myślę, że wszyscy inni ludzie postępowali etycznie, zaczynali z najlepszymi intencjami, lecz przydarzyło się… , a teraz ludzie ci nie chcą widzieć rzeczywistości z powodu dysonansu poznawczego, który by to wywołał. Więc CDC i FDA ignorują wszystkie subiektywne sygnały bezpieczeństwa (takie jak alarmujące anegdotyczne raporty od lekarzy) i polega na tym, co moim zdaniem (na podstawie informacji od osób z CDC) jest wadliwym systemem ostrzegania o poważnych zdarzeniach (w połączeniu z presją, aby nie zgłaszać, że coś jest nie tak). Dlatego wszyscy zachowują się tak, jakby nic złego nie wydarzyło się, ponieważ ich tradycyjne dzwonki alarmowe nie uruchamiają się. 25-krotnie wyższa częstość występowania zapalenia mięśnia sercowego po szczepieniu… och, to całkowicie normalne. Usprawiedliwiają to, ponieważ uważają, że szczepionka jest tak pomocna (zmniejszenie liczby przypadków dziesięciokrotnie), że nawet jeśli nastąpi śmierć spowodowana przez szczepionkę, społeczeństwo w sumie ma się lepiej. Popierają więc fałszywą narrację, że szczepionka jest bezpieczna. I żaden z nich nie zdaje sobie sprawy, że wczesne leczenie COVID jest o wiele lepsze i bezpieczniejsze, ponieważ Fauci i Lane tłumią lepszą opcję.

Na przykład, dlaczego Monica Gandhi wzywa do szczepienia dzieci, w tym jej własnych? Czy ona jest zła? Oczywiście nie! W tym tweecie poprosiłem ją o wyliczenie korzyści z ryzyka. Czy odpowie? Wątpię. Większość lekarzy, którzy połykają fałszywą narrację, ma trudności z uporaniem się z faktami.

Pozwolę sobie również zaznaczyć, że w tym dokumencie linkuję wiele źródeł, z których niektóre zachwalają teorie spiskowe, takie jak ta [że „szczepionki' – p.t.] są tworzone umyślnie w nikczemnych celach. Absolutnie w to nie wierzę. Jeśli zamieszczam odniesienie do czyjegoś materiału, nie popieram żadnych teorii spiskowych, które są przez nich popierane. Zrobię jeden wyjątek dla Chrisa Martensona. Wszystkie jego materiały na YouTube, które oglądałem, są na najwyższym poziomie, dobrze wykonane i dobrze obsługiwane. Obejrzyj ten film, w którym dr Chris Martenson rozprawia się z zeznaniem senackim Fauciego. To jest bezcenne. Chris wspomina o mojej pracy o 47:30. Trudno spierać się z jego teoriami spiskowymi.

Mimo to, trochę trudno jest wyjaśnić, dlaczego przynajmniej nie ostrzegają opinii publicznej, że szczepionka jest najbardziej śmiercionośną szczepionką w historii i ma niezwykle wysoką częstość zgonów i długotrwałej niepełnosprawności. Nie ma absolutnie żadnego usprawiedliwienia, by to ukrywać. Organy służby zdrowia mają obowiązek to zgłosić, a nie podają nikomu prawdziwych liczb.

Aby dowiedzieć się prawdy, wszystko, co musisz zrobić, to uświadomić sobie jedną ważną rzecz: nie ma tu żadnej przejrzystości w liczbach. Zadzwoniłem do mojej lokalnej apteki, aby sprawdzić, czy farmaceuta zna wskaźniki zgonów i niepełnosprawności. Nie. – Nie wiem. Jesteśmy tak wyprani z mózgu wierząc w oficjalną narrację, że szczepionka jest bezpieczna, że ​​nikt nawet nie zadaje pytania: „Więc, ile dokładnie osób zostało zabitych lub stało się poważnie niepełnosprawnymi w wyniku szczepionki?” Jest powód tego braku przejrzystości: CDC nie ma pojęcia, jakie naprawdę są liczby (liczby VAERS są dolną granicą i mogą się różnić nawet o 100 razy!). Nikt mi też tego nie chce powiedzieć (a uwierz mi, że jestem wytrwały). Samo to powinno być przerażające.

Nie tylko nie podają nam liczb, ale też nie chcą odpowiedzieć na żadne pytania: nikt nie chce dyskutować ze mną na temat poruszanych w tym artykule kwestii na forum publicznym. Nikt z rządu tego nie zrobi. Żaden z dokumentów w Clubhouse, gdzie promują fałszywą narrację, też tego nie zrobi. Bo jeśli zrobiliby to, zostaliby ujawnieni jako promujące fałszywe informacje i stracą swoich zwolenników. Oto dowód, że są tchórzami: mój post na Twitterze wzywający ich wszystkich do otwartej, publicznej debaty.

Wyzwanie na Twitterze ogłoszono 6 czerwca. Nie sądzę, żeby ktokolwiek zaakceptował moją propozycję debaty, ponieważ wie, że przegra. Mimo tego, że ja nawet nie jestem lekarzem. Od 8 czerwca 2021 nikt nie odważył się rzucić mi wyzwania, a pole gry jest równe.

Sam możesz sprawdzić, że wszystko w tym dokumencie jest całkowicie na wysokim poziomie i wszystko jest niezależnie weryfikowalne z wiarygodnych źródeł. Agencje rządowe odmawiają nawet komentowania tego dokumentu (a TrialSiteNews próbowało to zrobić). Zastanów się: czy wiesz ile do tej pory osób zostało zabitych i niepełnosprawnych z powodu tej szczepionki? Oczywiście, że nie. Bo oni sami nie mają dokładnych liczb.

Acha… Będzie więcej nieraportowanych przypadków. Nic dziwnego, że FDA i CDC nie widzą żadnych alarmujących sygnałów. Śledź odpowiedzi na ten tweet tutaj.

Szczepionki nigdy nie są przeznaczone do zabijania lub czynienia z ludzi kalekami. Podawany w VAERS wskaźnik śmiertelności po szczepieniu w USA wynosi poniżej 500 osób rocznie, a wynika to przede wszystkim dlatego, że tłumaczy się, iż ludzie przypadkowo umierają w czasie szczepienia (bo jakaś mała ilość będzie miała jakąś niepożądaną reakcję na szczepionkę). Jednak liczba zgonów dla obecnych szczepionek przeciw COVID w samych Stanach Zjednoczonych jest tak wielka, że nie mieści się na dotychczasowych wykresach, w porównaniu ze wszystkimi innymi szczepionkami w jakimkolwiek innym roku.

Do tej pory odnotowano ponad 5 000 zgłoszonych zgonów i są to prawdopodobnie bardzo ostrożne szacunki, ponieważ dane są zaniżone, a tym bardziej podczas pandemii (na podstawie wszystkich znanych mi anegdot, ponieważ nikt nie chce kwestionować narracji, że szczepionka nie jest bezpieczna). Należy zauważyć, że porównywalny procent Amerykanów został zaszczepiony szczepionką COVID w porównaniu z zaszczepieniami nie-kowidowymi szczepionkami w poprzednich latach. Ta kowidowa szczepionka jest ponad 100 razy bardziej śmiertelna niż szczepionka przeciw grypie… być może nawet 1000 razy bardziej śmiertelna, jak wyjaśnię szczegółowo poniżej.

Praktycznie wszystkie te zgony to „nadmierne zgony” z powodu szczepionki. CDC nie może wyjaśnić żadnej z tych nadmiernych zgonów. Jeśli przyczyną tych nadmiernych zgonów nie była szczepionka, co je spowodowało? Czy widziałeś analizę któregokolwiek z tych przypadków? Nie potrafią wyjaśnić, dlaczego dziesiątki naszych dzieci ma teraz problemy z sercem. Nie ujawnią, ile to dzieci. Sto? Tysiąc? Nie powiedzą nam prawdy. Bo jedyną wspólną cechą wszystkich tych 5 000 zgonów była szczepionka.

W Izraelu śledzenie zdarzeń niepożądanych jest znacznie dokładniejsze niż w USA. Odkryli tam, że częstość występowania zapalenia mięśnia sercowego u zaszczepionych młodych osób dorosłych jest do 25 razy większa niż normalna częstość występowania w tym przedziale wiekowym. To nie jest moja kalkulacja. Tak jest w artykule („Odsetek odnotowany wśród młodych mężczyzn w Izraelu był 25 razy wyższy”). „Izraelscy naukowcy poinformowali w tym tygodniu, że od jednego na 3 000, do jednego na 6 000 mężczyzn w wieku od 16 do 24 lat rozwinęło się zapalenie mięśnia sercowego lub zapalenie mięśnia sercowego po otrzymaniu tam obu dawek szczepionki Pfizer COVID-19”. Czyli to jest 4 razy więcej niż w przypadku szczepionki przeciwko ospie (czyli 1 na 12 000).

Jednak lekarze w USA twierdzą, że jest to normalne i każdy powinien zostać zaszczepiony, w tym dzieci. Co to jest?!?!

Pfizer powiedział, że jest świadomy ustaleń izraelskich, ale nie sądzi, aby ustalono związek przyczynowy. Firma stwierdziła, że ​​wskaźnik zapalenia mięśnia sercowego po szczepieniu nie był wyższy niż wskaźnik zwykle obserwowany w populacji ogólnej. Poważnie?!?! Jak mogą tak publicznie powiedzieć z poważną miną? To klasyczny przykład gaslightingu.

Zwróć uwagę, że monitorowanie stanu zdrowia w USA jest fatalne, jak widać z tego raportu z Connecticut, pokazującego jeden na 20 000 przypadków zapalenia mięśnia sercowego u 16-34 lat; brakuje nam zgłaszania większości przypadków.

Więc teraz, po zabiciu ponad 4 500 Amerykanów, rząd chce teraz „chronić” Twoje dzieci, doskonale wiedząc, że niektóre z nich umrą od szczepionki, która jest całkowicie niepotrzebna i niebezpieczna. To niedorzeczne i żaden rodzic nie powinien się na to godzić.

Ta szczepionka jest znacznie bardziej niebezpieczna niż jakakolwiek szczepionka w naszej historii. Jest więcej reakcji na tę szczepionkę niż wszystkie 70 szczepionek w ciągu ostatnich 30 lat łącznie. Wynika to wprost z OpenVAERS, ponieważ całkowita liczba raportów o tej szczepionce i liczba zgonów szybko zbliża się do >50% wszystkich zgłoszonych przypadków. Należy pamiętać, że VAERS jest wskaźnikiem opóźnionym, ponieważ istnieją znaczne zaległości w raportach VAERS. Na dzień 28 maja odnotowano 262 566 zgłoszonych działań niepożądanych dotyczących szczepień przeciwko Covid-19. Jednak do VAERS wpłynęło jeszcze 168 564 raportów, które nie zostały jeszcze dodane do bazy danych.

Szczepionka uczy komórki w całym ciele (każdy narząd, zwłaszcza jajniki kobiet), aby wytworzyły toksyczne białko kolca.

 

Toksyczne białko kolca mogą mieć wpływ zarówno na męskie, jak i żeńskie narządy rozrodcze. Po prostu jeszcze nie wiemy, ale wskaźniki poronień są alarmujące po zaszczepieniu. 82% odsetek poronień samoistnych przed 20. tygodniem .

Ponad 4 500 osób zostało zabitych przez tę „bezpieczną” szczepionkę. Jeśli jakiś wróg zabiłby grubo ponad 4 500 Amerykanów, czy siedzielibyśmy bezczynnie i kibicowalibyśy jemu? Rząd może argumentować, że liczba ofiar śmiertelnych jest mniejsza niż 600 000 Amerykanów, którzy zginęli z powodu wirusa. Ale to fałszywy argument, ponieważ nasz rząd celowo tłumi alternatywy lecznicze (pomimo dowodów skuteczności w dużych randomizowanych badaniach III fazy) i ukrywa je.

Obliczenie dokładnej liczby zgonów jest prawie bez sensu. W przeszłości, próg śmierci był taki, że jeśli 1 na milion Amerykanów został zabity przez szczepionkę, zatrzymalibyśmy ją. Więc zatrzymujemy się na 168 nadmiernych zgonach. W tej chwili jest 4 500 dodatkowych zgonów, a prawdopodobnie około 25 000. Więc jesteśmy przy 25X do 125X powyżej progu zatrzymania, a my  przyspieszamy tempo szczepień i jeszcze zaszczepiamy nasze dzieci. Dlaczego główne media nie pytają, dlaczego to robimy, skoro istnieją lepsze alternatywy, które skutkują znacznie mniejszą liczbą ofiar śmiertelnych?

Nie wiemy, ile osób zginęło. 4 500 to dolna granica. A wiele, wiele więcej stało się ofiarami tych szczepionek jako niepełnosprawni, a niektórzy jako kalecy do końca życia. Ale nikt o tym nie mówi.

W oparciu o wszystkie niepotwierdzone doniesienia od lekarzy, jakie do tej pory otrzymałem, oceniam, że częstość poważnych, całkowie odmieniających życie skutków ubocznych wynosi około 2%, a śmiertelność może sięgać nawet 0,02% (1 na 5 000 pacjentów, co oznacza że lekarze nigdy nie zobaczą natychmiastowej śmierci, więc wszystko będzie wyglądać bezpiecznie). Są to szacunki i zostaną one uzupełnione, gdy uzyskam więcej danych. Na przykład, w jednej grupie obejmującej 600 zaszczepionych pacjentów, 6 ma poważne zdarzenia niepożądane (SAE), a jeden z nich jest bliski śmierci. Jednak nie mogę zidentyfikować lekarza tej grupy, bo on boi się [zemsty, utraty pracy – p.t.]. Na 900 pacjentów dr Hoffe, 3 są trwale niepełnosprawne, a 1 zmarł. Dr Hoffe nie bał się mówić, ale mówienie prawdy spowodowało, że stracił prawo do leczenia w szpitalu, a jego raporty zostały wyrzucone do śmieci. Zadaj sobie pytanie, dlaczego jakikolwiek lekarz miałby narażać swoje źródło utrzymania? Nie jest anty-VAXerem; był zwolennikiem szczepień. Zaszczepił 900 pacjentów. Czuł się zmuszony do opisania swoich poważnych obaw, mówił: „Byłem dość zaniepokojony wysokim wskaźnikiem poważnych skutków ubocznych tego nowatorskiego leczenia”. Jeśli szczepionka jest tak bezpieczna, jak twierdzą, to nigdy nie powinieneś zobaczyć takich notatek. Nikt nie ma czasu ani motywacji [na raportowanie skutków ubocznych – p.t.]. Po co ktoś miałby sporządzać tak szczegółową notatkę – żeby zostać zwolnionym?

Fragmenty:

  1. Należy podkreślić, że nie byli to ludzie chorzy, leczeni wcześniej z powodu jakiejś wyniszczającej choroby. Byli to wcześniej zdrowi ludzie, którym zaproponowano
    eksperymentalną terapię z nieznanymi długoterminowymi skutkami ubocznymi [czyli zaproponowano zaszczepienie się szczepionką przeciwko Covid-19
    p.t.], aby uchronić ich przed chorobą o takim samym wskaźniku śmiertelności jak grypa. Niestety ich życie zostało zrujnowane.
  2. Zazwyczaj za fundamentalną zasadę etyki lekarskiej uważa się przerwanie badania klinicznego, jeśli wykazano znaczną szkodę wynikającą z badanego leczenia.
  3. Więc moje ostatnie pytanie jest takie: Czy z medycznego punktu widzenia etyczne jest kontynuowanie tej szczepionki, biorąc pod uwagę nasilenie tych zmieniających życie skutków ubocznych, już po pierwszym zastrzyku? W Lytton, BC, mamy częstość 1 na 225 poważnych skutków ubocznych, wynikających z tej
    eksperymentalnej terapii modyfikacji genów.

Dlatego lekarze nie będą się odzywać. Strach przed zemstą, utratą pracy. Nie ma żadnej korzyści z mówienia o tym publicznie.

Tak się dzieje, jeśli mówisz prawdę: odbierają ci przywileje pracy w szpistalu i usuwają twoje zgłoszenia. Takie prześladowanie wysyła jasny komunikat do lekarzy: wesprzyj narrację albo…

Lepszą i skuteczniejszą alternatywą dla szczepień jest po prostu leczenie infekcji COVID sprawdzonym protokołem wczesnego leczenia i zmodernizowanie naszych protokołów szpitalnych (które boimy się zmienić, aby przyjąć leki takie jak cyproheptadyna). Ta alternatywa skutkuje znacznie mniejszą niepełnosprawnością i śmiercią w porównaniu ze szczepionkami. Wkrótce dostępne nowsze szczepionki wydają się znacznie bezpieczniejsze niż obecne szczepionki.

 

Cel tego dokumentu

Celem tego dokumentu jest wzbudzenie uzasadnionych obaw dotyczących fałszywej narracji, że obecne szczepionki są bezpieczne i powinny być stosowane powszechnie, na wszystkich.

Jestem otwarty na poprawki, zwłaszcza jeśli uważasz, że czujesz się urażony tym artykułem. Po prostu odpowiedz w sekcji komentarzy poniżej, aby wszyscy mogli je zobaczyć.

Z pewnością jest wielu ludzi, którzy kupują tę oficjalną narrację. I jest to rozsądne stanowisko, ponieważ badanie Fazy 3 zostało wykonane według przepisów, itd. Jedna z moich przyjaciół była w badawczym procesie Pfizera i powiedziała, że ​​nie było niczego złego i wszystko, co widzieli, wyglądało na zrobione według przepisów. Nie mam powodu, by sądzić, że doszło tu do jakiejś nieczystej gry.

Nie mam nic złego do powiedzenia o żadnym z producentów szczepionek. Jasne, poszli na skróty, ale to było rozsądne: gdy brakuje czasu, podejmujesz ryzyko. Gdybym kierował tymi firmami, może podjąłbym te same decyzje. Więc moje problemy nie dotyczą żadnej z samych firm. Naprawdę uważam, że wszyscy wykonali wspaniałą pracę w ekstremalnie trudnych okolicznościach.

Ale to, co mnie niepokoi, to znalezienie wielu dowodów, które nie pasują do narracji i budzą uzasadnione obawy o bezpieczeństwo szczepionki. Celem tego dokumentu jest ujawnienie tych problemów, aby można je było rozwiązać jeden po drugim.

Dlatego uważam, że ten dokument jest wartościowym uzupełnieniem dyskursu naukowego.

Było wiele osób, które zdecydowały się zerwać wszystkie więzi ze mną po tym, jak opublikowałem ten artykuł; prawie wszyscy z nich zostaliby uznani za najlepszych naukowców, akademików z „najwyższego szczebla”. Ale podważanie przyjętej narracji jest postrzegane jako zło. Powiedzieli, że ryzykuję i szafuję życiem innych i nie chcą, żeby ich nazwisko kojarzyło się ze mną.

Niech tak będzie. Myślę, że dla społeczności naukowej niezwykle niebezpieczne jest nastawienie, że jeśli ktokolwiek kwestionuje ich narrację, to musi się mylić i właściwym postępowaniem jest zerwanie wszelkich więzi i odmowa angażowania się w debatę. Jeśli ja się mylę, to zostanę zdyskredytowany. Ale jeśli to ja mam rację, to będę ratować życie, a to właśnie ich poglądy zagrażały życiu. Nie spędzałbym czasu na pisaniu tego, gdybym nie był przekonany, że mam rację. Jest zbyt wiele rzeczy, których nikt nie potrafi wyjaśnić, kupując hipotezę, że szczepionki są bezpieczne.

Zapytałem tych akademików: „Spójrz, jeśli się mylę, to jak to wytłumaczysz…?” Żaden z nich nie chciał się zaangażować. Niektórzy z nich powiedzieli: „Słyszałem, że jesteś przeciwko szczepieniu. Nigdy więcej ze mną nie rozmawiaj.” Mówię poważnie, nie zmyślam tego.

Ci ludzie są naprawdę niegłupi [w sensie: wykształceni – p.t.], ale nie mogę się zgodzić z ich podejściem.

Byłem traktowany jak jakiś straszny człowiek. Ale ja wcale nie jestem zły i nie mam złych intencji. Moją jedyną motywacją jest ratowanie życia poprzez szukanie odpowiedzi na kluczowe pytania. Uważam, że unikanie dysydentów to zła strona nauki.

Ich system wierzeń opiera się na wynikach badań Fazy 3. Jeśli rzeczywistość odbiega od badania Fazy 3, naukowiec zaufa procesowi i zignoruje rzeczywistość jako „anegdotę”. A to dlatego, że gdy ludzie idą do swoich lekarzy, skarżąc się na problemy, są kierowani do wykonania testów genetycznych, ponieważ szczepionka jest eliminowana jako możliwa przyczyna, ponieważ, idąc za ich fałszywą narracją, jest bezpieczna.

To wcale nie jest nauka. Nauka polega na intelektualnej ciekawości i dopasowywaniu hipotez do danych. Czy przedefiniowali naukę, aby wykluczyć wszystko poza danymi z dużego badania kontrolowanego z podwójnie ślepą próbą (DB-RCT)??? Może zrobili to, ale nic o tym nie wiem.

Moim zdaniem, musimy oceniać sukces na podstawie rzeczywistych wyników na 100 milionach ludzi, a nie chować głowy w piasek i udawać, że jedynym dowodem jaki mamy jest DB-RCT, a dane z całego świata są po prostu tak niejasne do interpretacji, że należy odrzucić jako niewiarygodne. Jasne, że interpretacja jest kłopotliwa, ale nie potrzebujesz DB-RCT, gdy masz 25-krotną normalną częstość zdarzeń, której nie można wyjaśnić. Twierdzą, że mogą; ich sposób myślenia jest ograniczony… dziwne to wszystko. Jeśli mamy dziecko, którego mózg zniszczyła szczepionka? Aaaa, to musi być wada genetyczna! Jako naukowiec, jak możesz wykluczyć szczepionkę jako przyczynę? Jeśli nigdy wcześniej nie zaobserwowano tego w przyrodzie, dlaczego miałbyś spieszyć się z teorią naturalnego pochodzenia w porównaniu z zewnętrzną interwencją toksycznego materiału powodującego wskaźnik poronień wynoszący 82%. Każdy inżynier patrzący na ten problem i mający dwie opcje, zawsze doszedłby do wniosku, że to szczepionka.

Wysłuchałem obu stron i jestem przekonany, że istnieje tu szczelna argumentacja za kontr-narracją, ponieważ rzeczy, które widziałem na własne oczy, nie są zgodne z narracją. Czy mogę się mylić? Pewnie. Czy mogą oni się mylić? Absolutnie. Ale moja narracja pasuje do faktów, a ich narracja nie pasuje. Więc proszę.

Z pewnością nie jestem osamotniony w kwestionowaniu narracji. Zobacz: Wastila Citizen petycje i Wodarg Citizen petycje i dzieci Zdrowie Citizen Petycja, jako przykłady.

Celem tutaj jest poruszenie problemów i poszukiwanie prawdy. Myślę, że powinniśmy podjąć otwartą dyskusję i konstruktywnie rozwiązać niespójności.

Ponieważ znasz już narrację, ten dokument skoncentruje się na przedstawieniu przypadku przeciwnarracji.

Mój poziom zaufania do kontr-narracji wynosi teraz 100%. Nie ma racjonalnych wyjaśnień tego, co zaobserwowałem. Nikt nie potrafi ich wyjaśnić. Pracownicy Kongresu nie odpowiedzą mi. CDC uważa, że ​​szczepionka nie spowodowała zgonów. To jest tak oderwane od rzeczywistości, że przestaje być śmieszne. Masz ponad 25-krotnie wyższą śmiertelność z powodu tej szczepionki w porównaniu z danymi historycznymi, nie masz pojęcia, co spowodowało wszystkie zgony („szczepionka… no cóż”), a teraz czujemy się tak dobrze, że chcemy zabić nasze dzieci? Czy wy żartujecie? Wyszukaj powikłania po zapaleniu mięśnia sercowego (wskazówka: niewydolność serca, śmierć). Jaki rodzic zapisałby na to swoje dziecko, zwłaszcza biorąc pod uwagę artykuł w Science, który nie wykazuje żadnych korzyści [ze szczepienia – p.t.]. Więc w zasadzie twoje dziecko może grać w rosyjską ruletkę ze szczepionką i nie ma tu żadnych plusów, tylko minusy.

Myślę, że cała społeczność akademicka powinna się wstydzić, że nie wypowiada się głośno przeciwko tej szczepionce. Pokazuje, jak bardzo są nieudolni, pokazuje że przedsiębiorca komputerowy może wyraźnie zobaczyć, co się dzieje, a oni nie mogą. To wstyd dla całego środowiska medycznego. Wyjdzie na to, że jestem po właściwej stronie i wszyscy się mylą. Dowody na stole są tak przekonujące, a im dłużej akademia będzie odrzucać to co tu piszę, tym gorzej będą wyglądać.

To także oskarżenie mediów głównego nurtu. W takim New York Times powinien być dziennikarz śledczy analizujący tę sprawę. Chcesz wiedzieć ile otrzymałem pytań ze strony mediów głównego nurtu: zero. Jednak wysłaliśmy prośbę do jednej z najbardziej szanowanych publikacji na świecie, a oni mówią, że się temu przyglądają. Ciekawe jak to się rozwinie.

Powinienem powiedzieć ci coś, o czym NIKT nie będzie chciał ze mną dyskutować. NIKT.

 

Bezpieczny kontra niebezpieczny

Jeden z czytelników podniósł słuszny argument na temat określenia „bezpieczny kontra niebezpieczny”. Bezpieczeństwo jest względne. Więc kiedy mówię, że szczepionka jest „niebezpieczna”, oznacza to, że alternatywne opcje mają znacznie bardziej atrakcyjny profil ryzyka / zysku.

 

Pytania, na które odmawiają odpowiedzi

To są naprawdę podstawowe pytania, które media powinny zadawać agencjom publicznym i Kongresowi. Ponieważ nie zadają żadnych pytań, pomyślałem, że przy następnej rozmowie prasowej z Bidenem, Faucim, członkami Kongresu itp. przydałoby się kilka „pomocy do rozmowy”.

  1. Dlaczego senator Peters nie poprosił NIH o niezredagowaną [nieocenzurowaną – p.t.] wersję e-maili Fauci? To by natychmiast powiedziało nam o prawdziwym źródle wirusa. Żadne dochodzenie nie jest potrzebne. Czego boi się senator Peters? NIH powiedział, że może poprosić o dokumenty, a oni się do tego zastosują.
  2. Czy możesz wyjaśnić brakujące 200 000 rekordów w systemie VAERS? Dlaczego rekordy są usuwane co tydzień (a nie są duplikatami)?
  3. Dlaczego Fauci i Lane nie zostali zwolnieni? Fauci sfinansował badania, które się nie powiodły i uwolnił SARS-CoV-2. Mamy nawet dowód zatuszowania po fakcie. Lane naruszył zasadę ostrożności i wykorzystał wszystkie dostępne zasady dowodowe. Przeglądy systematyczne są najważniesze w medycynie opartej na dowodach – Evidenced Based Medicine (EBM), lecz w opisie Invermectin nawet o tym nie wspomina. Jest odpowiedzialny za niepotrzebną śmierć setek tysięcy Amerykanów. Czy nie powinno tu być oskarżeń karnych, skoro zostało to zrobione umyślnie i świadomie?
  4. Kiedy Fauci i Biden powiedzą światu, że Iwermektyna naprawdę działa? Cliff Lane to wie. W tej chwili GAVI (sojusz szczepionkowy) wyświetla reklamy na całym świecie z fałszywą narracją, że Iwermektyna nie działa. To nie jest ratowanie życia. WHO wie, że to działa, ale nic nie mówią. To kolejna masowa kampania ukrywania i dezinformacji. Czy jest okazja, by wyjaśnić sytuację? Rzuciłem światu wyzwanie, by udowodnił, że NIH miał rację. Brak chętnych. Jeśli znajdziesz błąd w przeglądzie systematycznym BIRD (rekomendacja brytyjskiej grupy wspierającej stosowanie Ivermectin – p.t.), przytocz go teraz. W przeciwnym razie MUSISZ postępować zgodnie z medycyną opartą na dowodach, która ocenia przeglądy systematyczne na samym szczycie hierarchii dowodów. Na co czekamy? Nakazujemy maski bez jednej randomizowanej kontrolowanej próby (RCT), ale milczymy w przypadku iwermektyny? Kogo wy oszukujecie!?!?
  5. Kiedy zakończą oni badania toksykologiczne w NHP, które zresztą w ogóle pominęli? Nie możesz tego zrobić na szczurach, a do przeprowadzenia testów musisz użyć prawdziwej szczepionki. Prosimy o opublikowanie wyników testu i biodystrybucji, abyśmy wszyscy mogli je zobaczyć, zamiast ukrywać to jako „POUFNE INFORMACJE O FIRMIE”. Ukrywanie tych danych nie leży w interesie publicznym. Gdybyśmy widzieli to wcześniej, moglibyśmy zapobiec śmierci.
  6. Co prezydent Biden powiedziałby córce mojej przyjaciółki, która jest tak zrozpaczona, że ​​straciła dziecko (w 25 tygodniu) z powodu szczepionki? Dlaczego kobietom w ciąży kazano się zaszczepić, skoro wiedzieliśmy, że jest to wyjątkowo niebezpieczne, ponieważ ma 8-krotnie wyższe ryzyko spontanicznej aborcji? Płód był zakrwawiony i zniekształcony. Ginekolog nigdy czegoś takiego nie widział. Nigdy. Ale to nie zostało zgłoszone do CDC jako związane ze szczepionką, ani nie zostało wpisane do VAERS, mimo że jest to najbardziej prawdopodobne wyjaśnienie, ponieważ toksyczna podjednostka S1 znajduje się w okolicy jajników. Wygląda na to, że wszystkie te zgony są ukrywane przez odpisywanie jako „och, to naprawdę dziwne… nigdy wcześniej tego nie widziałem”. Mówi się nam, że szczepionka jest bezpieczna, więc nikt nigdy nie myśli, że spowodowała to szczepionka. No i nikt nie robi autopsji.
  7. Jak CDC może nazwać szczepionkę, która zabija około 1 na 10 000 osób, jako „całkowicie bezpieczną”, podczas gdy FDA twierdzi, że iwermektyna, która zabija 1 na 1 000 000 000, jako „niebezpieczna i może spowodować poważne szkody”. Znowu żartujecie?!?!
  8. W jaki sposób FDA może sprawić, że N-acetylocysteina (NAC) będzie dostępna tylko na receptę, a szczepionka jest dostępna bez recepty? Czy możesz porównać liczbę osób zabijanych każdego roku przez te dwa czynniki?
  9. Dlaczego nie ujawnia się dokładnej liczby osób, które zostały zabite i stały się niepełnosprawne w wyniku tych szczepionek? Czy nie powinno to być częścią informacji dawanej przed zaszczepieniem w ramach podpisywanej świadomej zgody?
  10. Czy właściwy dokument „świadomej zgody” powinien obejmować wszystkie kluczowe kwestie poruszone w tym dokumencie? Jeśli nie, jakie wymienione tutaj kwestie związane ze szczepionkami należy wykluczyć i dlaczego? Kiedy zostanie wprowadzona nowa świadoma zgoda informująca o częstości występowania każdego istotnego efektu ubocznego? Sugerowałbym uwzględnienie zarówno częstości występowania, jak i nasilenia objawów, np. udar mózgu, zawał mięśnia sercowego.
  11. Dlaczego administracja Bidena odrzuciła wszystkie moje próby rozmowy z nimi o Fluwoksaminie? Dlaczego NIKT nie chce ze mną dyskutować o dowodach dotyczących tego leku? Czy amerykańska opinia publiczna nie zasługuje na szczerą dyskusję na temat tej ważnej i bezpiecznej alternatywy dla szczepień?
  12. O ilu innych tanich, bezpiecznych i skutecznych lekach przeciwko COVID mówiono w programie telewizyjnym „60 minut”? Tylko o fluwoksamina, o ile wiem. Czy Francis Collins będzie ze mną debatował? Jeśli tak, to przegra. Prawda i dane są po mojej stronie, a on nie ma żadnego realnego wyjaśnienia, bo jeśli lek nie działa, to w jaki sposób osiągamyć 100% efektywność, nawet przy 8 badaniach naprzemiennych? Jak wyjaśni wartość p-value 1e-14 dla danych dotyczących symptomów? To badacz finansowany przez NIH przeprowadził to badanie.
  13. Z pewnością musisz wiedzieć, że zarówno fluwoksamina, jak i iwermektyna zostały potwierdzone w dużych badaniach klinicznych, których procesy zostały sprawdzone i potwierdzone przez WHO. Powiadomiono WHO. Lane o tym wie, Fundacja Gatesa o tym wie, dlaczego więc nie dają ludziom do zrozumienia, że ​​istnieją realne alternatywy dla szczepień? Czy to nie jest oszukiwanie? I dlaczego żadna z tych organizacji nie wypowiada się przeciwko haniebnym reklamom wyświetlanym przez GAVI, aby odwieść ludzi od używania iwermektyny? Wiedzą, że to nieprawda, ale wszyscy milczą.
  14. Jeśli wytyczne NIH mają rację w odniesieniu do iwermektyny i fluwoksaminy, to dlaczego NIKT nie zgłosił się po nagrodę w wysokości 2 milionów dolarów, jeśli mogą obronić wytyczne NIH? Nie było nawet ani jednej próby, poza jednym facetem z Białorusi. Poważnie?!!?! Czy to jest wszystko na co was stać?
  15. Gdzie jest wasza 3 Faza DB-RCT pokazująca, że ​​dzieci poniżej 20 roku życia będą miały się lepiej po zaszczepieniu tymi szczepionkami? Musiałem to przegapić.
  16. Gdzie jest wasza Faza 3 DB-RCT pokazująca, że ​​jeśli miałeś COVID, lepiej byłoby otrzymać te szczepionki, albo nie? Tego mi też brakowało. Jeśli nie było ryzyka śmierci lub kalectwa ze względu na szczepionkę, odebrałbym to jako argument. Ale jednak tak nie jest?
  17. Gdzie wasz DB-RCT pokazuje, że 12-letnia dziewczynka, która jest dzisiaj zaszczepiona, będzie mogła mieć dzieci za 6 lat?
  18. Gdzie DB-RT mówiące, że noszenie maski ma jakiekolwiek znaczenie? Jedyne badanie RCT dotyczące noszenia masek przeciwko COVID zostało przeprowadzone w Danii i wykazało statystycznie nieistotną różnicę, przy noszeniu bądź nienoszeniu masek. Według waszych własnych zasad dowodowych, nie powinieno to być nakazane. Dla kontrastu, fluwoksamina ma dwa opublikowane RCT pokazujące 100% efektywność, gdy podaje się ją WCZEŚNIE (mniejszy efekt, gdy podajesz go późno, jak w badaniu Fazy 3). Tak więc Fluwoksamina jest skuteczna, ale nie jest obowiązkowa, ale maski są nieskuteczne i wymagane. Jak to wytłumaczycie? Przy 50 mg BID x 14 dni fluwoksamina jest wyjątkowo bezpieczna i ma bardzo niski profil skutków ubocznych.
  19. Dlaczego nikt inny nie zadaje tych oczywistych pytań, które powinna zadawać każda myśląca osoba?
  20. Dlaczego lekarze, którzy wypowiadają się przeciwko oficjalnej narracji, są karani? Tak jak to się stało z dr Hoffe.
  21. Jeśli to nie szczepionka zabiła ponad 5 000 osób, to co to było? Dlaczego nie widzimy przypadków, które zostały przeanalizowane do tej pory? Ile przypadków zostało przeanalizowanych?
  22. Czy wszyscy wiedzą, że podjednostka S1 jest toksyczna, powodując stany zapalne i uszkodzenia komórek śródbłonka? Z pewnością było to dobrze znane w FDA i CDC. Ale kto o tym wspomniał i dlaczego zostało to zignorowane?
  23. Dlaczego Kristian G. Andersen nie został wezwany do Kongresu, aby zeznawać w sprawie zatuszowania wymazywania treści w e-mailach Fauci’ego? To była największa pandemia w naszej historii, a my nie wzywamy żadnych świadków mających jakieś informacje??? Nic z tego nie rozmiem. Byłoby wspaniale, gdyby prasa przeprowadziła wywiad z Kristianem, aby opowiedział swoją historię o tuszowaniu, ponieważ w ogóle nie rozmawia z Chrisem Martensonem po tym, jak Chris nakręcił swój film.
  24. Dlaczego CDC tak długo analizuje przypadki zgonów z powodu zapalenia mięśnia sercowego i osierdzia u nastolatków? Jaka jest obecna teoria? Ile dzieci zabiliśmy do tej pory? Ile jeszcze dzieci musi umrzeć, zanim zatrzymamy tę kampanię? A może zaoferujemy im cukierki i pozwolimy podpisać świadomą zgodę? [CDC odwołało zebranie właśnie w tej niezwykle ważnej kwestii, tłumacząc się, że należy obchodzić nowe rasistowskie „święto” Juneteenth… – dopisek tłum.]
  25. Dlaczego nikt z CDC, FDA, NIH nie chce debatować ze mną o tych wymienionych kwestiach? Z pewnością nie mogą się bać przedsiębiorcy technologicznego z Doliny Krzemowej, który zaledwie ukończył dwa wydziały MIT… elektrotechniki i informatyki???
  26. Spotkania panelowe NIH COVID Treatment Guidelines są tajne. Czy to leży w interesie publicznym? Czy te spotkania nie powinny być publiczne i czy nie powinny umożliwiać prezentacje ekspertów na forum publicznym? Czy głosy członków panelu nie powinny być jawne, aby można było ich pociągnąć do odpowiedzialności za swoje błędy w osądzie? Dlaczego nie ma odpowiedzialności za podjęcie złej rekomendacji? Na przykład, jeśli istniałaby tylko 10% szansa na to, że iwermektyna działa, dlaczego miałbyś jej nie polecać, skoro ocali więcej istnień, jeśli zadziała? Chciałbym mieć odpowiedź od każdego członka panelu, w jakim procencie prawdopodobieństwa ​​iwermektyna jest korzystna przeciwko COVID? Czy ci ludzie kiedykolwiek rozmawiają z jakimikolwiek lekarzami pierwszego kontaktu, którzy teraz stosują iwermektynę? Więc jeśli mam 1000 lekarzy, wykazujących prawie 100% skuteczność w trzymaniu ludzi poza szpitalem, to czy nazwałbyś to anegdotą i odrzuciłbyś dowody? Czy nie widzicie, że ludzie umierają? Nauka polega na stawianiu hipotezy na podstawie wszystkich dowodów, a nie na wybieraniu takich dowodów, które wam się podobają. Poszukaj definicji słowa NAUKA w słowniku; nie ma tam nic o tym, że należy ignorować dane od lekarzy pierwszego kontaktu, którzy faktycznie leczą pacjentów i ratują im życie.

Tyle na począek. Mam o wiele więcej rzeczy, o które chciałbym zapytać.

 

Dowód winy, który moim zdaniem obali Bidena i Demokratów (jeśli Republikanie są mądrzy)

Dowód winy to wolny s1. To znaczy jedno: „o cholera, szczepionka nie działa tak jak myśleliśmy. To nie miało się wydarzyć.”

Na szczęście dzięki wczesnemu leczeniu z użyciem leków sprawdzonych w badaniach fazy 3 mamy bezpieczniejszą i skuteczniejszą opcję niż wadliwa szczepionka.

Jestem Demokratą. Ale przede wszystkim jestem człowiekiem. […] Im szybciej Biden cofnie decyzje [o wyszczepianiu – p.t.] i zatrzyma szczepionkę, tym lepiej dla jego przyszłości. Jeśli pójdzie dalej [z wyszczepianiem – p.t.], on i Demokraci zostaną odsunięci od władzy. Nie chcę, żeby tak się stało.

Argumenty dotyczące QALY (ang. quality-adjusted life years calculations – chodzi o wskaźnik stanu zdrowia osoby lub grupy, wyrażający długość życia skorygowaną o jego jakość – p.t.) jako podstawy uzasadnienia oceny ryzyka/korzyści dla tych szczepionek są niepodważalne. Rząd nie postępował zgodnie z własnymi ustalonymi procesami i polityką podejmowania tych ustaleń. Każdy, kto regularnie uczestniczy w spotkaniach Komitetu Doradczego CDC ds. Praktyk Szczepień (ACIP), wie, o czym mówię na temat QALY.

Naruszają prawo. Bioetyka i prawo federalne są jasne i opisane w artykule Malone na temat TSN:

  1. Te szczepionki są eksperymentalne. Zezwolenie na użycie w nagłych wypadkach (Emergency Use Authorization – EUA) przyznaje zwolnienie z obowiązku uzyskania świadomej zgody, ale nie zastępuje kluczowych wymagań związanych z badaniami na ludziach.
  2. W związku z tym rząd musi przestrzegać ustaw federalnych, które obejmują etyczne badania na ludziach.
  3. Istnieją trzy kluczowe wymagania, które muszą być spełnione: a) pełne i kompletne ujawnienie zagrożeń; b) osoby testowane muszą zrozumieć ryzyko; c) istnieje dobrowolna zgoda na udział.

Jeśli ktoś odmawia zgody, a ty próbujesz go zmusić (np. kara za nieprzestrzeganie, groźba, że „zwolnię cię”), to naruszasz prawo federalne.

Ponadto [niepełnoletnia – p.t.] młodzież nie może wyrazić świadomej zgody; tylko ich rodzic lub opiekun prawny.

Można to obejść na trzy sposoby:

  1. Twierdzenie, że szczepionka jest „całkowicie bezpieczna” (co nie byłoby prawdą, ale zniosłoby wymóg zgody);
  2. Zmiana prawa (to byłoby naprawdę złe, ale Republikanie na to nie pozwolą);
  3. Pospiesz się, aby uzyskać aprobatę (to spotęgowałoby błąd i zatopiłoby Demokratów)

Wygląda na to, że stosują oni sposób numer 3. A to tylko potęguje błąd i zdyskredytuje FDA i CDC w nadchodzących dziesięcioleciach.

 * * *

Wolne białko kolca (podjednostka S1) we krwi w całym ciele to dowód winy.

To nie są żarty. Swobodne białko kolca jest niebezpieczne. Wszyscy o tym wiedzieli. To nie miało się wydarzyć. Stworzyli zakotwiczenie, aby nie spowodowane wolnego kolca. Powinno to zostać zauważone wcześniej, ale nikt nie zrobił toksykologii. FDA nie zmusiła firm farmaceutycznych do przeprowadzenia wymaganych badań toksykologicznych. Zbyt się spieszyli i wierzyli, że zakotwiczenie zadziała.

Zauważamy, że swobodne białko kolca występuje, poprzez:

  1. Przełamanie bariery krew-mózg. To dlatego ludzie są senni przez kilka dni po szczepieniu… ich mózgi są popieprzone.
  2. Zgłoszono tak wiele neurologicznych zdarzeń niepożądanych.
  3. Skany PET, które określają, jak rak reaguje na leczenie, nie mogą być stosowane u zaszczepionego pacjenta przez kilka tygodni, ponieważ węzły chłonne na całym ciele „świecą” od kolca.
  4. Naukowcy w Harvardzie zmierzyli u zaszczepionych pacjentów szczepionych.

Nawet nie zechcieli poświęcić nieco czasu aby ustalić odpowiednią dawkę.

[…]

Nakazy dotyczące szczepień są błędne

Senator Ron Johnson ma rację: przepisy nakazujące przyjmowanie szczepień są złe.

Czy dołączą do niego jacyś Demokraci?

Świadoma zgoda dotyczy Twojej zdolności do wyrażenia odmowy. Jeśli istnieje nakaz, to świadoma zgoda (wymagana przez prawo) jest bez sensu. Nie rozumiem, jak taki nakaz może być legalny, skoro narusza prawo federalne dotyczące eksperymentów na ludziach. Jeśli Demokraci chcą zezwolić na eksperymenty na ludziach bez ich świadomej zgody, będą musieli zmienić prawo. A jeśli to zrobią, prawie każdy z nas zmieni partię.

 

Co mówią ludzie?

W tym momencie prawdopodobnie zastanawiasz się: „Co ludzie mówią o tym dokumencie?”

Prywatnie, po tym, jak większość moich akademickich przyjaciół zerwała wszelkie ze mną kontakty, wszystko toczy się u mnie pozytywnie. Wiele osób boi się opowiedzieć się za tym, co napisałem, z obawy przed zemstą, ponieważ jest to sprzeczne z oficjalną narracją i mogą zostać zwolnieni. Tak, Ameryka bardzo się zmieniła od czasów gdy byłem dzieckiem. Dzisiaj ludzie stoją w kolejce po szczepionkę, która ma całkiem spore szanse na ich zabicie, a jeśli zapytam: „czy wiesz, czy ta szczepionka jest bezpieczna?” wykrzykują na mnie jako „antyszczepionkowca”. […] Spróbuj sam, to zobaczysz. To niesamowite.

Pracownicy Kongresu powiedzieli „oddzwonimy do ciebie”.

Cliff Lane: brak odpowiedzi. […]

Administracja Bidena: nic.

CDC: Zawsze odrzucali każdą moją próbę skontaktowania się z Rochelle, więc zrezygnowałem.

FDA: Lubię Janet Woodcock. Przedstawiłem jej moje analizy. Ona słuchała. Ona je rozumie. W tej chwili nie może wiele odpowiedzieć. Ona jest bystra. Bardzo ją szanuję.

Ogólnie lubię ludzi, którzy angażują mnie w mądrą debatę. To są dobrzy ludzie. Ale tacy ludzie jak Cliff Lane, Jeremy Farrar, Kristian Andersen, którzy przestają się odzywać, podczas gdy wiedzą, że zostali złapani na gorącym uczynku – to są ludzie, których nie lubię. Pod tym względem jestem dość prostym facetem.

 

Podsumowanie kluczowych punktów omówionych w tym dokumencie

  1. Szczepionki nigdy nie powinny zabijać ludzi. Szczepionka przeciw grypie nikogo nie zabija. Praktycznie zero (są co prawda bardzo rzadkie zdarzenia, w których ludzie umierają, ale jest to poniżej jednej osoby na milion). Ludzie zaszczepieni [szczepionką przeciwko grypie – p.t.] są znacznie bardziej narażeni na jakąkolwiek przypadkową śmierć, niż od szczepionki. Na przykład według VAERS rocznie umiera mniej niż 1 osoba w grupie wiekowej 30-39 lat.
  2. Szczepionki COVID są wyjątkowe, ponieważ zdrowi ludzie, którzy przyjmują szczepionkę, mogą umrzeć lub być niepełnosprawni w tempie, które może być znacznie większe, niż nam się wydawało. Mogę o tym z nimi publicznie dyskutować i przegrają tą debatę.
  3. Ta szczepionka jest znacznie bardziej niebezpieczna niż jakakolwiek szczepionka w naszej historii. Jest więcej reakcji na tę szczepionkę niż wszystkie 70 szczepionek w ciągu ostatnich 30 lat łącznie.
  4. Zasadniczo tworzymy naród z długofalowymi skutkami poszczepiennymi. Niektórzy będą bezobjawowi, inni będą mieli łagodne objawy, niektórzy będą mieli objawy powodujące niepełnosprawność, a jeszcze inni umrą. Objawy pojawiają się wszędzie [w organizmie, w każdym organie – p.t.].
  5. Jeśli FDA nie wstrzyma szczepień, to powinni co najmniej wymagać umieszczenia ostrzeżenia w postaci WIELKIEGO NAPISU powiadamiającego ludzi, że szczepionka może cię zabić lub spowodować trwałe kalectwo, a wskaźniki obu tych skutków są obecnie nieznane. Przynajmniej w ten sposób ludzie decydowaliby się wiedząc w co wchodzą.
  6. Skutki uboczne szczepionki mogą być zarówno subtelne, jak i niezwykle różnorodne, ponieważ szczepionka może wpływać na dowolną część ciała, w tym na mózg. Jeden z lekarzy powiedział: „To, co jest tak typowe w reakcjach, to nietypowy charakter wszystkich tych reakcji.” Na przykład, moje palce zaczęły się teraz niekontrolowanie trząść się w 2 miesiące po mojej drugiej dawce. Tego rodzaju neurologiczne uszkodzenie jest niemożliwe do wykazania przyczyny i skutku. Nigdy nie przypisałbym tego szczepionce, ponieważ powiedziano mi, że szczepionka jest bezpieczna. Ale gdyby powiedzieli mi, że szczepionka powoduje, że moje ciało wytwarza toksynę wszędzie, w tym i w mózgu, każdy nowy objaw neurologiczny w ciągu 3 miesięcy po każdym zastrzyku jest wysoce podejrzany. Nie mogę zgłosić tego w V-SAFE, ponieważ nie możesz dokonać proaktywnego zgłoszenia. Zgłoszę się w VAERS. Ale kiedy zdasz sobie sprawę, że większość ludzi nigdy by nie pomyślała o powiązaniu tego ze szczepionką, ponieważ wydarzyło się to 2 miesiące później, a szczepionka ma być bezpieczna ORAZ ponieważ większość ludzi nie słyszała o VAERS ORAZ ponieważ większość ludzi nie zadałaby sobie trudu, aby to zgłosić w VAERS, ponieważ uznaliby to za zbyt nieprawdopodobne – to te wszystkie dane są tracone. V-SAFE nigdy nie ostrzegał mnie, że objawy mogą być subtelne, różnorodne i abym zgłaszał do VAERS WSZYSTKO, co jest NOWE i NIEPRAWIDŁOWE. Dlatego FDA i CDC nie otrzymują niebezpiecznych sygnałów. Gdybym nie napisał (lub nie przeczytał) tego artykułu, to mój przypadek [z trzęsącymi się palcami] przypisałbym starości albo pechowi. Teraz wiem lepiej.
  7. Nie wiemy, ile osób ta szczepionka zabiła lub uczyniła kaleką. Nie ma przejrzystości co do tych liczb ani analizy osób, które zmarły lub są niepełnosprawne. Oczywiście wiemy, że te szczepionki powodują masywne mini skrzepy krwi, więc nic nie zaskakuje.
  8. Jeśli w ciągu 3 miesięcy od przyjęcia którejkolwiek z dawek przydarzy Ci się coś, co jest nowe i ma wpływ na Twoje codzienne życiezgłoś to w VAERS.
  9. Zbieramy informacje od lekarzy. Jeden lekarz, z 600 zaszczepionymi pacjentami, zgłosił, że 6 z nich miało poważne zdarzenia niepożądane (wymagające wizyty w szpitalu lub hospitalizacji). Jeden z tych pacjentów może wkrótce umrzeć. To bardzo niepokojące. Nie wiemy, czy to typowe, czy nie.
  10. Lekarze zgłaszają zdarzenia niepożądane u niedawno zaszczepionych pacjentów. Zakres schorzeń jest bezprecedensowy, a lekarze są zdezorientowani co do przyczyny i właściwego leczenia. Jeden szesnastolatek nie mógł mówić ani widzieć już po 48 godzinach od wykonania zastrzyku. Nie wiemy, jak powszechne jest to zjawisko, ale nawet wysłuchanie pojedynczego zdarzenia takiego jak to jest niezwykle niepokojące. Prasa o tym nie donosiła, przeczytałem to w e-mailu. Muszą więc istnieć dziesiątki lub setki takich przypadków, o których nie jesteśmy informowani i „nie wiemy”, dlatego, że nie jest to uważane za wydarzenie związane ze szczepionkami.
  11. CDC przyznaje, że dziesiątkom nastolatków zdiagnozowano problemy z sercem wkrótce po otrzymaniu zastrzyku. Ale mimo wszystko mówią: nie bój się! Prowadzą śledztwo, ale nie zatrzymają programu szczepień podczas prowadzenia śledztwa. Minęły 2 tygodnie i ani słowa.
  12. Zwykle szczepienie [tradycyjnymi szczepionkami – p.t.] wstrzykuje lub wytwarza nieszkodliwy antygen w ramieniu, aby wytworzyć odporność. Pozostaje w twoim ramieniu, w miejscu zaszczepienia. Te szczepionki [„przeciwko Covid-19” – p.t.] są jednak inne. Szczepionki mRNA dostarczają komórkom w całym ciele instrukcje, aby w ciągu następnych 48 godzin wytworzyły patogenne białko kolca: w mózgu, sercu, jajnikach itp. Białko kolca uszkadzają ściany naczyń krwionośnych i powodują krzepnięcie. Kolce mogą oderwać się od błony komórkowej i swobodnie krążyć, powodując jeszcze większe uszkodzenia. Białka kolczaste mogą trwać około 30 dni. Szkody wyrządzone w ciągu 30 dni mogą trwać całe życie.
  13. To jest powód, dla którego ludzie mają wiele skutków ubocznych: niemożność widzenia, niemożność mówienia, zawały serca, zapalenie mięśnia sercowego, zapalenie osierdzia, porażenie twarzy (Objaw Bella – Bell’s palsy – połowa twarzy jest porażona), drętwienie w różnych częściach ciała, reaktywacja półpaśca, itp. Niektóre zdarzenia, takie jak samobójstwo nastolatka po zaszczepieniu się, są bardzo trudne do przypisania.
  14. Duża część białka kolczastego trafia do jajników (zobacz wykres liniowy w dalszej części tego artykułu… to cię zaszokuje). Nie wiemy, jak wpłynie to na układ rozrodczy kobiet; nie dowiemy się tego przez kolejne 4 miesiące. Nikt nie potrzebuje tak mocnej szczepionki. Dlaczego nie poczekać [ze szczepieniem – p.t.] i zobaczyć, co się stanie?
  15. Właściciele mediów społecznościowych nie chcą, aby ktokolwiek wiedział o tych problemach. Facebook na przykład usunął wiele grup omawiających „skutki uboczne szczepionek”, obejmujących setki tysięcy użytkowników. Jeśli naprawdę nie ma skutków ubocznych, to o czym dyskutują te grupy? O pogodzie? Nie wiemy, bo Facebook nie chce, żebyśmy wiedzieli. Nie podoba im się transparentność?
  16. Lekarzom mówi się, aby nie zabierali głosu, bo inaczej poniosą konsekwencje. Mówi się im, aby nie kojarzyli zgonów ze szczepionką. Dlaczego są takie naciski na lekarzy, jeśli szczepionka jest tak bezpieczna, jak nam się wydawało?
  17. Nie mówi się nam o alternatywach, w tym o bezpieczniejszych szczepionkach lub odmowie szczepienia, a w przypadku zakażenia, o leczeniu znanymi lekarstwami.
  18. Leczenie znanymi lekami o zmienionym przeznaczeniu są niezwykle bezpieczne i skuteczne. Jeśli rozpocznie się ich zażywanie w ciągu 48 godzin od pierwszych objawów, częstość hospitalizacji, zgonów i przewlekłego kowidu jest bardzo niska. Krótko mówiąc, wczesne leczenie zamienia COVID w łagodne przeziębienie.
  19. NIH celowo hamuje aprobatę leków stosowanych we wczesnych fazach leczenia, i to trwa do chwili obecnej. Wiedzą, że leki działają, ale nie chcą, żeby ktokolwiek o tym wiedział. Facet kierujący działaniami szczepionkowymi (Fauci) to ten sam facet, który tłumi aprobatę dla alternatyw, ponieważ Cliff Lane, szef Komitetu ds. Wytycznych, podlega Fauciemu.
  20. Jeśli rząd naprawdę chce zmniejszyć niechęć do szczepień, powinien upublicznić wskaźnik zgonów i niepełnosprawności poszczepiennych, zamiast ukrywać te liczby. Ukrywają te informacje przed wszystkimi, w tym przed lekarzami podczas cotygodniowych rozmów CDC. Zapytałem niedawno jednego z nich: „Ile osób do tej pory zabiła szczepionka?” Powiedział „około 100”. Nie ma mowy, żeby tylko 100 osób zmarło z powodu tej szczepionki, gwarantuję to. Ale to tylko pokazuje, jak ukrywają prawdziwe liczby.
  21. Tony Fauci i Cliff Lane powinni zostać usunięci z urzędu. Ich niepowodzenie we wdrażaniu Zasady Ostrożności w medycynie i wykorzystaniu wszystkich dostępnych dowodów doprowadziło do niepotrzebnej utraty życia milionów ludzi.
  22. Media głównego nurtu i sieci społecznościowe ślepo podążały za „władzami” i przyczyniły się do problemu, umożliwiając ich fałszywe narracje i odcinając głosy tych, którzy mają uzasadnione wyzwania dla tych władz.
  23. Jeśli możesz udowodnić, że NIH ma rację co do stosowania iwermektyny i fluwoksaminy (uznali je za NEUTRALNE), czeka na ciebie nagroda w wysokości 2 milionów dolarów. Nikt nie był w stanie tego zrobić, bo jest to niemożliwe. To tak, jakby udowodnić, że drużyna baseballowa, która wygrała 30 spotkań i nie przegrała ani jednego, jest drużyną przegrywającą. To oburzające, że Kongres tak śpi, że nie podjął natychmiastowych działań, aby nakazać NIH naprawienie Wytycznych, celem zminializowania liczby ofiar śmiertelnych.
  24. Po zaszczepieniu nigdy nie możesz zostać „odszczepiony”! Szkody mogą być nieodwracalne i mogą ujawnić się dopiero po latach lub dekadach. To trochę tak, jakby rozpalić mały ogień we wszystkich kluczowych organach i pozwolić mu się palić się przez 30 dni.
  25. Gdybym wiedział to, co wiem teraz, nie zdecydowałbym się na szczepienia obecnymi szczepionkami, ani sam ani moją rodzinę. Czekałbym na jedną z nowszych szczepionek, od których nie oczekuje się problemów z bezpieczeństwem. Gdybym był zagrożony COVID, profilaktycznie stosowałbym iwermektynę. Gdybym w międzyczasie zachorował na COVID, natychmiast leczyłbym kombinacją 4 leków: fluwoksamina (50 mg dwa razy dziennie x 14 dni), iwermektyna (12 mg x 7 dni), simwastatyna (….) i marawirok (…). To jest to, co dr Bruce Patterson zaleca swoim pacjentom i zostało opracowane na podstawie tego, co sprawdziło się w leczeniu przewlekłych przypadków COVID. Jeśli ta terapia rozpocznie się w ciągu 48 godzin od pierwszych objawów, protokół ten powinien być niezwykle skuteczny, ponieważ każdy lek atakuje inny mechanizm szkód.
  26. Gdybym już miał COVID, czekałbym na nowsze szczepionki, które zapewniają szerszą odporność. Ponieważ w międzyczasie mam już naturalną odporność, nie spiesz się ze szczepieniem potencjalnie niebezpieczną szczepionką.
  27. Jeśli MUSISZ zostać zaszczepiony z jakiegoś powodu, zażywaj 50 mg raz dziennie fluwoksaminy, zaczynając 3 dni wcześniej, kontynuując przez 2 tygodnie. Zmniejszy to stan zapalny i uszkodzenia, tak jak w przypadku pacjentów z COVID.
  28. Te szczepionki zostały wprowadzone na rynek w wyniku podjęcia złych decyzji. Istnieje sposób na przeformułowanie obecnych szczepionek w celu znacznego zmniejszenia ryzyka. Jeśli Pfizer lub Moderna chciałyby podyskutować na ten temat, wiedzą gdzie mnie znaleźć. Jeśli FDA przyspieszyłoby tę naprawę, można to zrobić w ciągu zaledwie 60 dni. Nie wiem, dlaczego nie chcieliby mnie przynajmniej wysłuchać.
  29. Czy nie wydaje ci się to trochę dziwne, że CDC każe dzieciom się szczepić, nie pokazując dowodu, że szczepienie niebezpieczną szczepionką jest lepsze niż samo ryzyko ze strony wirusa? Zleciłem kilku ekspertom sprawdzenie, co jest lepsze, a oni opuścili ręce, bo nie mają dostępu do danych aby dokonać obliczeń, ponieważ wszystkie dane dotyczące szczepionek są niewłaściwie gromadzone (system VAERS). Ich najlepsze przypuszczenie jest takie, że to jest to manipulacja. Jeśli weźmiesz pod uwagę wczesny protokół leczenia, gdy zachorujesz („na Covid” – p.t.), to odpowiedź nie jest to trudna: po prostu powiedz NIE (dla propozycji zaszczepienia się – p.t.) i zacznij szybko leczenie. I rzucam wyzwanie CDC: pokażcie rzeczywiste liczby, aby udowodnić, że się mylę (jeśli się mylę, przyznam się do tego… zdarza się to czasami).
  30. Wreszcie: nie wszyscy się ze mną zgadzają. Jednak nie zadałbym sobie trudu, żeby to wszystko napisać, gdybym nie wierzył, że to wszystko prawda. Tak, mogę się mylić. FDA nie widzi sygnałów o niebezpieczeństwie [szczepionek – p.t.]. Ale FDA nie fukcjonuje w ten sposób, że wychodzi i rozmawia z ludźmi i zbiera w ten sposób dane. Oni opierają się na oficjalnych źródłach, które mogą rażąco zaniżać skutki uboczne, aby nie przestraszyć nikogo przed przyjęciem szczepionki. Nie zmyślam tego; jest wielu lekarzy, którzy ręczą za to, co mówię. Sprawdź artykuł Roberta Malone, na przykład, w którym określa on cenzurę dowodów jako „alarmującą”. Malone jest wynalazcą szczepionki mRNA! Więc nie martwię się, że FDA widzi inne dane niż ja. Jestem w dobrym towarzystwie z Malone.
  31. Obecnie mechanizmy działania [szczepionek – p.t.] wskazują na narażenie organizmu na znacznie większe ryzyko niż naturalna infekcja COVID. Naturalna infekcja COVID przechodzi powoli przez twoje ciało; szczepionka potrzebuje około 15 minut, aby zacząć podaplać od razu każdą część ciała (a największy ogień wybucha w jajnikach). Właśnie dlatego, jeśli masz jakiś efekt uboczny szczepionki, może on wystąpić wszędzie. Takich skutków nie widać po naturalnej infekcji. Tak czy inaczej dostaniesz odporność. Niektórzy uważają, że naturalna odporność jest szersza i trwalsza, inni się z tym nie zgadzają. Ale myślę, że w tym momencie dzielimy włos na czworo.
  32. Na koniec pozwól, że przemówię do „słonia w salonie”. Niektórzy ludzie doradzali mi, żebym nie pisał tego artykułu. Uważają, że wzrost odporności stadnej i powrót do normalności przeważają nad szkodami wyrządzonymi przez szczepionkę (co ich zdaniem oznacza 100 zgonów i brak niepełnosprawności). Mam kilka powodów, dla których się nie zgadzam z ich stanowiskiem: 1) dowody jakie mamy są zgodne z hipotezą o bardzo niszczycielskiej szczepionce, która zniszczyła DUŻO ludzi; 2) producenci mogą szybko naprawić produkt, jeśli nadadzą temu priorytet; 3) jeśli wyrzucą Fauciego i Lane i zastąpią ich rozsądnymi ludźmi (w postaci Michaela J. Ryana), możemy dostać leki, których potrzebujemy, umieścić na liście rekomendowanej przez NIH, więc jeśli ktoś zachoruje na COVID, będzie to krótkotrwałe i łagodne; oraz 4) ta szczepionka może siać spustoszenie w układzie rozrodczym naszych dzieci; jeśli nie mogą nam nawet powiedzieć, ilu ludzi zmarło i zostało ofiarami szczepionek, nie wierzę w ich zdolność do przewidywania 9 miesięcy lub więcej w przyszłość. Wiemy, że toksyczna podjednostka S1 gromadzi się w jajnikach (patrz wykres poniżej; wyszukaj „Still Unconvinced”). Udowodnij mi, że tak nie jest, że nie jest poważny problem. Po prostu nie ma takiej możliwości, że ta szczepionka może być prawie bezpieczna po tym, jak dziesiątki zdrowych dzieci zgłosiło zapalenie mięśnia sercowego i zapalenie osierdzia (wciąż niewyjaśnione przez CDC). Nic się nie dzieje po zastrzyku przeciwko grypie. A w przypadku tej szczepionki nawet nie mieści się to w wykresach, a dziesiątki dzieci dotkniętych chorobą to tylko wierzchołek góry lodowej, a to tylko jeden z setek objawów spowodowanych przez szczepionkę. To, co CDC zaobserwowało u tych dzieci, jest całkowicie zgodne z narracją, którą tutaj przedstawiam. Krótko mówiąc, moje wyjaśnienie tego, co się tutaj dzieje, i moje twierdzenie, że szczepionka szkodzi zdrowym ludziom, pasuje do rzeczywistości. Ich narracja („jest całkowicie bezpieczna”) – NIE. Więc przepraszam, ale nie kupuję ich narracji. I nie jestem osamotniony w tym przekonaniu:

Francuska agencja myśli jasno. Nie wszyscy dali się nabrać.

Jeśli wierzysz we wszystko, co napisałem powyżej, możesz już nie czytać dalej.

Ale ponieważ w Internecie jest wiele dezinformacji, podam kilka wskazówek, które pomogą Ci zdecydować, czy ten artykuł jest na poziomie, czy nie:

  1. Zacznij od tej strony, Canada Health Alliance i obejrzyj ich doskonały 20-minutowy film. Brawo dla nich za wskazanie wszystkich tych informacji.
  2. Następnie przeczytaj znakomitą petycję do FDA o unieważnienie EUA na szczepionki wysłaną przez Children’s Health Defense. Kluczowe fragmenty w następnej części.
  3. Posłuchaj doktora Bridle’a przedstawiającego wyniki jego żadania FOIA, pokazujące, że szczepionka instruuje komórki w całym ciele, aby wytwarzyły toksynę przez 48 godzin.
  4. Moja żona i ja otrzymaliśmy National Caring Award. Źli ludzie rozpowszechniający wprowadzające w błąd informacje, zazwyczaj nie otrzymują takich nagród.
  5. O mojej filantropii krąży wiele historii. Ostatnio przekazałem na przykład 1,5 miliona dolarów Fundacji Badań przeciwko Jaskrze (Glaucoma Research Foundation).
  6. Spójrz na całą historię moich postów na Twitterze. Trudno byłoby znaleźć jakiekolwiek dezinformacje w jakimkolwiek poście. Jeśli tak, to chętnie je usunę. Zatem: nie rozpowszechniam dezinformacji.
  7. Możesz to wszystko zweryfikować z wynalazcą mRNA, Robertem Malone. On jest przerażony tym, co się wydarzyło: nałożono cenzurę i kagańce lekarzom, nie przeprowadzono odpowiednich testów, odmawia się wstrzymania podawania („szczepionki przeciwko Covid-19” – p.t.), gdy pojawiły się uzasadnione obawy dotyczące jej bezpieczeństwa; oraz brak przejrzystości.
  8. Wszystkie komentarze do tej pory (do 4 czerwca 2021 r.) były pozytywne. Tak się nie dzieje, gdy rozpowszechniasz dezinformację. Zwykle jesteś natychmiast wzywany na pojedynek.
  9. Możesz moje opinie zestawić z opiniami znanych, wiarygodnych ludzi, takich jak dziekan Emory School of Medicine Vikas Sukhatme, Peter McCullough, George Fareed i Brian Tyson itp. Ale tu nie chodzi o mnie. Powinno to dotyczyć faktów i cieszę się, że mógłbym dyskutować z kimkolwiek z NIH, CDC, FDA, Pfizer, Moderna, Merck itp., aby rzucili mi wyzwanie w każdej z tych kwestii. Ale oni nie pojawią się na uczciwej debacie. Możemy nawet umieścić tę debatę na żywo w CNN, aby było ciekawiej. Podobnie, może któryś dziekan jakiejkolwiek amerykańskiej szkoły medycznej chciałby ze mną debatować? Żaden. Bo oni nie mogą wykorzystać faktów (przemawiających na ich niekorzyść – p.t.), żeby mnie zdyskredytować, bo mówię prawdę.
  10. Wzywam każdego z CDC, FDA, NIH lub WHO, aby zechciał debatować ze mną na żywo. Ale nikt nie chce podjąć wyzwania, bo przegra. CDC nie będzie w stanie odpowiedzieć na moje proste pytania. TrialSiteNews zweryfikowało to niezależnie, ponieważ zaprosili do publicznej debaty. NIH odrzucił je natychmiast bez podania powodu. WHO nawet nie odpowiedziała. Czego tak się boją? Czy nie jest ta Ameryka, w której obowiązuje swobodna wymiana idei? A może chcemy, żeby Ameryka była jak Chiny, gdzie jest narracja rządu i każdy musi jej się poddać bez zadawania pytań? Wygląda na to, że przechodzimy do tego drugiego.
  11. Jeśli Cliff Lane będzie chciał rozmawiać ze mną na żywo, ujawnię korupcję na żywo, a on nie będzie w stanie się bronić, ponieważ wielu ludzi również otrzymało e-mail, który mu wysłałem.
  12. Fundacja Gatesa wie, że nie żartuję na temat działania iwermektyny i fluwoksaminy. Nie mogą temu zaprzeczyć. Gdyby to zrobili, ich wiarygodność byłaby spalona.
  13. Protokół Fareeda i Tysona działa i może być niezależnie zweryfikowany przez dane hospitalizacji chorych. Wczesne leczenie działa, ale NIH po prostu nie chce, abyś o tym wiedział, więc uważają, że leki nie działają, dając im ocenę NEUTRALNĄ. To niepotrzebnie spowodowało śmierć niezliczonej liczby osób.
  14. Po napisaniu tego tekstu, wiele osób powiedziało mi, żebym już nigdy nie kontaktował się z nimi. Praktycznie wszyscy z nich to „naukowcy”, których reputacja jest niestety zagrożona. Bo jeśli wypowiedzą się przeciwko mnie, to zaszkodzą w przyszłości swojej reputacji – co prędzej czy później wyjdzie na jaw.
  15. O tym wszystkim nie wiedziałem, dopóki nie odbyłem przypadkowego spotkania z Canadian Covid Care Alliance, grupą kanadyjskich lekarzy, którzy są przerażeni tym, co stało się z ich zawodem. Jeśli wejdziesz na ich stronę internetową, możesz przeczytać dwustronicowe podsumowanie tego, co dr Bryram Bridle przedstawił im na tym spotkaniu. Jeśli zarejestrujesz się na ich stronie, otrzymasz pełny, 20-stronicowy raport dr. Bridle’a […]; trwa pisanie dłuższej wersji dla naukowców […]. Członkowie CCCA i dr Bridle chętnie podejmą się dyskusji na temat tego co jest przedstawione w raportach Byrama, z każdym na świecie.
  16. Po tym, jak dr Bridle zaprezentował swoje wyniki w popularnym podkaście, ktoś dołożył wszelkich starań, aby zdyskredytować go za pomocą dezinformacji za pośrednictwem stron internetowych i Twittera. Sprawca nie ujawnił swojej tożsamości i odrzucił moją prośbę o debatę na otwartym forum. Lubią chować się w cieniu. Jeśli chcesz rzucić wyzwanie doktorowi, pokaż się. Nie boimy się z tobą dyskutować, dlaczego ty tak bardzo boisz się dyskutować?
  17. Media głównego nurtu nie pokażą tego, ponieważ jest to sprzeczne z ich narracją, że szczepionka jest bezpieczna i należy się zaszczepić. Jeśli nadaliby tej sprawie jakikolwiek czas antenowy, obniżyłoby to ich wiarygodność i pokazało, że nie sprawdzili faktów przed promocją szczepionki w społeczeństwie. A jeśli odmówią przyznania tej sprawie czasu antenowego nadal promując fałszywą narrację, jeszcze bardziej upadną, pogłębiając swój błąd. Powinni poinformować opinię publiczną, że ludzie mogą umrzeć bądź zostać niepełnosprawni po tej szczepionce. Szczepionka przeciw Covid-19 nie jest tak bezpieczna jak szczepionka przeciw grypie, którą w USA podaje się takiemu samemu procentowi ludzi – bez żadnych doniesień o śmierci lub niepełnosprawności. Założę się, że nigdy nie słyszałeś, żeby ktoś umierał lub był niepełnosprawny po szczepieniu przeciwko grypie. Ale zapytaj wokół, a jestem pewien, że znajdziesz wiele bliskich ci osób mogących opowiedzieć o horrorach po zaszczepieniu się („szczepionką przeciwko Covid-19” – p.t.).
  18. Miałem rację na początku tej pandemii gdy mówiłem prawdę, że musimy skupić się na zastosowaniu leków o zmienionym przeznaczeniu jako najszybszego, najtańszego i najbezpieczniejszego sposobu na przekształcenie COVID w „łagodne przeziębienie”. Miałem rację, bo jeśli zaczniesz leczenie odpowiednio wcześnie (najlepiej w ciągu 24 godzin od pierwszych objawów lub wykryjesz je wcześniej za pomocą PCR), COVID staje się bardzo łagodnym przeziębieniem, które kończy się po około 3 dniach.
  19. Miałem wtedy rację co do kluczowego znaczenia leków o zmienionym przeznaczeniu, ale przyznanie tego samego przez NIH zajęło ponad rok. Jestem całkowicie przekonany, że znowu mam rację. I ważne jest, abyście mi jak najszybciej uwierzyli, ponieważ chociaż dla mnie i wielu z was jest już za późno, zagrożone teraz jest zdrowie waszych dzieci. Publikując ten artykuł zdecydowałem się na wszelkie konsekwencje, bo jeśli się mylę, nikt już mi nie uwierzy. Ale dlaczego miałbym niszczyć swoją wiarygodność? Powód, dla którego jestem tak pewny, jest prosty: wszystko jest w 100% zgodne z tym, co tu napisałem: znane są mechanizmy działania, nie można zaprzeczyć toksyczności białka kolczastego i wolnej podjednostki S1, jak to jest w opublikowanej literaturze i mierzone u zaszczepionych osób, nie można zaprzeczyć historiom moich przyjaciół, lekarzy i innych, faktowi, co inni najważniejsi ludzie mówią, że organizmy ofiar szczepionek są uszkadzane w podobny sposób, jak przewlekle chorych na (mówią o tym dr Bruce Patterson i dr Ram Yogendra).
  20. Nie wierzę, że ludzie prowadzący CDC lub FDA są źli. Myślę, że są to absolutnie w porządku ludzie, którzy po prostu polegają na niesprawnych systemach przekazujących sygnały bezpieczeństwa. FDA wie, że poszło na skróty dopuszczając szczepionkę w ramach EUA, bez odpowiednich badań toksykologicznych. Wiedzieli o danych dotyczących biodystrybucji. Ale po prostu wierzyli, że białko kolca i podjednostka S1 są „nieszkodliwe” i nigdy nie spodziewali się, że podjednostka S1 oderwie się i zacznie swobodnie krążyć. I nawet dzisiaj uważają, że nie ma problemu, ponieważ ich systemy nie wykrywają problemu. Powinni spędzać dużo więcej czasu na rozmowach z lekarzami mającymi wiele pacjentów. Gdyby zainteresowali się, byliby przerażeni opowieściami, tak jak ja. Powinni porozmawiać z moim czyścicielem dywanów, Timem Damrothem i jego żoną – oboje stali się niepełnosprawni po szczepieniu. Jeśli szczepionka wyłącza z normalnego życia tylko 1 osobę na milion, to po prostu widziałem wydarzenie, które nigdy nie mogło się wydarzyć. Rzeczywistość jednak ostatecznie wygrywa z „narracją”.

To jest rzeczywistość. Zrobiłem kopie tego co napisałem, zanim Facebook mógł to usunąć. Oto link do posta. Jeśli link nie działa, możesz zobaczyć, co Facebook usuwa z pola widzenia jako „dezinformację”. Jeśli link działa, to nawet cenzorzy Facebooka uważają, że jest uzasadniony. Było 600 polubień i 488 komentarzy. Przeczytaj wszystkie komentarze. Te komentarze są rzeczywistością tego, co ludzie naprawdę myślą […]. Nie ma wątpliwości, że jest to związane ze szczepionką. Nie minęło 60 sekund [po przyjęciu szczepionki, a zaczęły się objawy – p.t.]. A doktorzy dalej nie chcą wiedzieć, czy jest to związane ze szczepionką. Dlatego CDC nie podejmuje działań, bo to tylko „zbieg okoliczności”.

Post na Facebooku z 4 czerwca 2021 r. napisany przez zaniepokojoną mamę, której zdrowe dziecko zostało skrzywdzone przez szczepionkę. To nigdy nie powinno się zdarzyć. To się nigdy nie zdarza w przypadku szczepionki przeciw grypie. Nawet jeden tego typu przypadek to za dużo. Ale istnieje niezliczona ilość horrorów, takich jak ta, a większość z nich jest cenzurowana przez główne media i sieci społecznościowe.

Zadaj sobie pytanie, czy jeśli szczepionka jest tak bezpieczna, to dlaczego Facebook wciąż usuwa grupy omawiające skutki uboczne szczepionki? Pracownicy Facebooka umożliwiają tę cenzurę, nie organizując się i żądając, aby ich firma przestała uciszać niewinne ofiary szczepień. Od kiedy to można cenzurować fakty, prawdę i dyskusję obywatelską?

Marc Zuckerberg nie skomentował tego (ma dużo pieniędzy związanych ze szczepionką i obiecał Tony’emu Fauci, że usunie wszelkie treści sprzeczne z fałszywą narracją NIH i prawdopodobnie dlatego, gdy próbowałem powiadomić moich przyjaciół, że będę w 60 Minutes, to Facebook ocenzurował mój post). Czy on to popiera, czy nie? Musisz stanąć po którejś ze stronie. To niedorzeczne i oburzające. Cenzurowanie ofiar niebezpiecznej szczepionki nie leży w interesie publicznym.

Dosłownie uciszamy wolność słowa i nikt w Kongresie o tym nie mówi, ponieważ jest to sprzeczne z narracją, że szczepionka jest bezpieczna. Niektórzy liderzy w Kongresie prędzej czy później pojawią się. Kto pierwszy zażąda prawdziwych nazwisk osób, które zostały zabite lub niepełnosprawne, abyśmy mogli zobaczyć, jak wiele dzieje się i jak zaniżone są dane? Zadaj sobie pytanie, czy ta szczepionka byłaby tak samo bezpieczna jak szczepionka przeciw grypie, te posty byłyby rzadkie lub gbyby ich nie było.

Post na Twitterze o usuwaniu grup dyskutujących o skutkach ubocznych szczepionek na Facebooku. To jeden z wielu. Słyszałem, że inna grupa liczy 120 tys. członków. Prawdopodobnie jest ich więcej.

Oto e-mail od lekarza ER pokazujący, dlaczego te zdarzenia mogą być trudne do przypisania szczepionce. Dlatego bardziej przydatne jest badanie lekarzy podstawowej opieki zdrowotnej (i pytanie o procent ciężkich działań niepożądanych u ich zaszczepionych pacjentów). Zadaj sobie te dwa pytania: 1. jeśli doktor uważał, że te zdarzenia były normalne, dlaczego w ogóle zadał sobie trud sporządzenia e-maila i 2. dlaczego boi się zemsty za mówienie o tym, co się stało? Zwróć uwagę na szczery komentarz na temat raportów z wydarzeń… nie ma nagrody za ich wypełnienie i są one czasochłonne i nikt nie chce tego robić. Więc większość zdarzeń nie jest zgłaszana. Dlatego też CDC i FDA nigdy nie widzą „sygnału bezpieczeństwa”.

Kilka anegdot dla Ciebie:
xxxxx Szpital w xxx, w którym pracuję, zajmuje się obecnie 2 przypadkami zespołu Guillain-Barre. Oba rozwinęły się w ciągu 2-3 dni od pierwszej szczepionki, jedna u 40-latka, druga u 50-latka.
W ciągu 5-6 dni po szczepieniu zmarła u nas 64-letnia palaczka z powodu zatorowości płucnej (PE). Wiem na pewno, że nie zostało to zgłoszone jako możliwe zdarzenie związane ze szczepionką, chociaż powiedziałem lekarzom, że uważam, że powinni to zgłosić.
W krótkim czasie po szczepieniu mieliśmy co najmniej 2 przypadki zakrzepicy żył głębokich.
Dwudziestoletnia dziewczyna z zaburzeniami krzepnięcia, na stałe na Fragminie z powodu przebytej PE miała po szczepieniu kolejną PE, ale również przez 48 godzin nie stosowała Firagmna, co jest niejasne.
Przyjęto do mnie kobietę z „sepsą”, kiedy byłem w szpitalu, 16 godzin po szczepieniu. Badania laboratoryjne i objawy kliniczne wykluczały jakiekolwiek inne przyczyny.
Osobiście widziałem trzy przypadki „ramienia COVID” [chodzi o trwające nawet wiele dni po zaszczepieniu reakcje występujące w okolicy nakłucia i w całej zaszczepionej ręce – p.t.]. Dopiero przy trzecim przypadku zorientowałem się, że to nie jest zapalenie tkanki łącznej i nie wymaga leczenia antybiotykami.
Słyszę od innych [lekarzy] o tych samych problemach.

Jest to tak trudna kwestia do uporządkowania statystycznie, ponieważ większość społeczeństwa jest zaszczepiona, większość z tych problemów jest prawdopodobnie niezwiązana ze szczepionką i bez niej jest statystycznie przewidywalna. Ale po wypełnieniu formularza zdarzenia niepożądanego jest to oczywiście potężna bariera w zgłaszaniu – 5 stron do wypełnienia z wieloma koniecznymi do zaznaczenia kratkami i opcjami do wybrania. Znam co najmniej 2 lekarzy, którzy powiedzieli „Pi-lę to”, gdy zobaczyli formularz.

Wiadomość e-mail od lekarza, który poprosił o nieujawnianie jego nazwiska z obawy przed zemstą

Właśnie otrzymałem ten tekst:

Sms, który otrzymałem 4 czerwca 2021 r.

Jeśli nadal nie jesteś przekonany lub po prostu chcesz dowiedzieć się więcej o tym, jak naprawdę działa szczepionka i w jaki sposób zostałeś wprowadzony w błąd, reszta tego dokumentu udowodni ci, że wszystko, co powiedziałem powyżej, jest prawdziwe i poda dużo szczegółów. Dlatego jest taka długa. Jest tu dużo do omówienia, gdy masz do czynienia z tak potężną fałszywą narracją. A ta jest praca jest cały w toku. Ale pomyślałem, że ważne jest, aby o tym pisać, aby ludzie mogli to przemyśleć i dokonać świadomego wyboru, co robić.

Jeśli chcesz pomóc mi w oczyszczeniu tego dokumentu i masz pasję do misji i wystarczającą wiedzę medyczną, aby to wszystko zrozumieć, napisz do mnie na Twitterze @stkirsch.

 

Wprowadzenie

Zostało to napisane 1 czerwca 2021 r. Moje poglądy mogą się zmienić, gdy pojawią się nowe dowody i nowe szczepionki. Jestem szczególnie podekscytowany szczepionkami Novavax, Covaxin i Valneva, ponieważ mogą one mieć lepszy profil bezpieczeństwa niż obecne szczepionki, a Valneva prawdopodobnie doprowadzi do znacznie szerszej odporności. Novavax zgłasza minimalne skutki uboczne. A to jest najważniejsze.

Po pierwsze, oto kilka rzeczy, które chcę, żebyś wiedział:

  1. Poglądów zawartych w tym artykule nie podziela większość naukowców głównego nurtu, którzy twierdzą, że obecna szczepionka jest najlepszym wyborem dla wszystkich.
  2. Argumenty są bardzo polaryzacyjne: każda ze stron twierdzi, że ma rację i zarzuca drugiej sronie, że jest całkowicie nieodpowiedzialna i nieetyczna.
  3. Jako dowód #2: Mocno wierzę, że naukowcy głównego nurtu całkowicie się mylą, natomiast lekarze z ponad 500 pacjentami – mają rację.
  4. Jestem tylko inżynierem z kilkoma dyplomami z MIT i nie mam kwalifikacji do udzielania porad medycznych. Nigdy nie poszedłem do szkoły medycznej. Zawsze powinieneś skonsultować się z lekarzem w sprawie decyzji medycznych. Ten dokument ma na celu wyłącznie edukowanie Cię w kwestiach do omówienia z lekarzem i jako pomoc w zrozumieniu dostępnych opcji.
  5. Nie ma absolutnie żadnych wątpliwości, że szczepienie aktualnymi szczepionkami niesie za sobą ryzyko wystąpienia działań niepożądanych. Są znacznie bardziej ryzykowne niż tradycyjne szczepionki. Na przykład w grupie wiekowej 30-39 lat w VAERS w ciągu ostatnich 10 lat (2010-2019) odnotowano zaledwie 7 zgonów związanych ze szczepionką przeciw grypie, w porównaniu z 68 zgonami spowodowanymi szczepionkami przeciw COVID w samym tylko 2021 r. (kończących się w maju 2021 r.). Obejrzyj ten film, który wyjaśnia proces, którego użyłem, aby uzyskać 100X. Sugeruje to, że śmiertelność jest ponad 100 razy większa w przypadku tej szczepionki w porównaniu ze szczepionką przeciw grypie (szczepionka przeciw grypie statystycznie nie zabija nikogo; są to tylko zgony w tle, ponieważ ludzie cały czas umierają). Oznacza to, że ta szczepionka nie jest bezpieczna; zabija ludzi.
  6. W oparciu o to, co dzisiaj wiem o poważnych zdarzeniach niepożądanych (Serious Adverse Events – SAE) i śmiertelności, decyzja o nieszczepieniu (a jeśli później zachorujesz na COVID, rozpocznij jak najszybsze jego leczenie) jest lepszą opcją. Dotyczy to szczególnie osób poniżej 30 roku życia; ryzyko infekcji jest mniejsze, a wczesne protokoły leczenia są bardziej skuteczne i sprawdzone.
  7. Mam etyczny obowiązek mówienia ludziom o istnieniu tej opcji, ponieważ wierzę, że uratuje ona życie i uniknie wyniszczających poważnych zdarzeń niepożądanych spowodowanych obecnymi szczepionkami, z których wiele uszkodzeń może być trwałych.
  8. Do systemu wprowadzono 4,200 zgonów z powodu szczepionek przeciwko COVID. Nikt nie zna prawdziwej liczby, ale wygląda na to, że jest znacznie wyższa, bowiem system VAERS jest całkowicie dobrowolnym systemem i znam przypadki lekarzy, którzy odradzają nawet zgłaszanie zgonów. Z drugiej strony, jeśli 600 tysięcy osób, które dotychczas zmarły na COVID byłyby wcześnie leczone, liczba ofiar byłaby znacznie mniejsza. Dla przykładu: 6,000 pacjentów nie leczonych wcześnie, powoduje co najmniej 300 hospitalizacji. Wczesne leczenie znanym skutecznym protokołem (z Fareed i Tyson) pokazuje redukcję hospitalizacji do jednej osoby, z tej samej grupy wiekowej (ze średnią wieku 60 lat). Można podeprzeć się realnymi danymi z wielu praktyk lekarskich. To jest skuteczność 300-krotna. Zatem, szacunkowo można liczyć, że zmarłoby około 2,000 osób, gdyby zaczęto leczyć efektywnymi prokokołami. Jeśli dodamy do tego protokół profilaktyczny (taki jak iwermektyna), zmniejszymy śmiertelność jeszcze bardziej do około 400 zabitych. Oznacza to, że prawdopodobnie istnieje więcej niż rząd wielkości różnicy między opcjami, na korzyść nieszczepienia.
  9. Stosując nowoczesne terapie szpitalne, takie jak cyproheptadyna, leronlimab, wziewna adenozyna i ExThera Seraph 100, nawet jeśli ktoś jest hospitalizowany, możemy zmniejszyć ryzyko jego śmierci nawet o 4 lub więcej razy, co prowadzi do śmierci <100 osób w USA, a wszystko to bez potrzeby szczepień, po prostu pozwalając lekarzom na stosowanie najlepszych, opartych na dowodach, dostępnych terapii.
  10. Gdyby CDC powiedziało ludziom, aby wcześnie leczyli wirusa za pomocą odpowiedniego protokołu, nigdy nie mielibyśmy pandemii, ponieważ spowodowałoby to śmiertelność o około dwa rzędy wielkości niższą niż liczba osób zabitych przez grypę w typowym roku. Wczesne leczenie pozwala również uniknąć ogromnych ilości skutków ubocznych szczepionek, z których wiele jest druzgocących. I zmniejsza ryzyko uszkodzenia mózgu, serca i organów rozrodczych. Wiemy, że szczepionka dostarcza białko kolca do tych obszarów; to już nie podlega żadnej dyskusji. Myślę, że wielkim błędem było milczenie o wartości wczesnego leczenia i mówienie tylko o szczepionce jako o jedynej opcji.
  11. Lekarze z pierwszej linii, którzy aktywnie leczą pacjentów, mają inny pogląd niż CDC. Na przykład grupa lekarzy, których znam, przeszła od narracji „jesteśmy 100% za szczepieniem”, do obecnej „100% przeciwko obecnym szczepionkom”, w oparciu o ich osobiste doświadczenia (widzą szeroki zakres rzadkich, niewytłumaczalnych poważnych schorzeń).
  12. Szanowani lekarze, tacy jak Peter McCullough, którzy wcześniej uważali, że szczepionka jest bezpieczna, teraz zdali sobie sprawę, że popełnili błąd i teraz publicznie mówią ludziom, aby się nie szczepili.
  13. Lekarz, którego znam, ma łącznie 1200 pacjentów, z czego 700 to pacjenci zaszczepieni. Ma 15 pacjentów z ciężkimi reakcjami niepożądanymi, w tym z zawałem serca, zastoinową niewydolnością serca, ostrym zapaleniem trzustki, z jednym pacjentem „teraz bliskim śmierci”. Częstość poważnych zdarzeń 1 na 50 jest całkowicie nie do przyjęcia; jest prawie tak zły jak sam wirus. To prawdopodobnie mniej niż średnia, na przykład znam innego lekarza pierwszego kontaktu, który ma 550 pacjentów; 90% zostało zaszczepionych i nie wystąpiły żadne istotne, trwałe zdarzenia niepożądane. Dlaczego nie otrzymujemy od władz prawdziwych danych? Muszę uciekać się do zbierania danych bezpośrednio od lekarzy, aby dowiedzieć się, jak często zdarzają się poważne zdarzenia, ponieważ nie są one ujawniane. […]
  14. Fakt, że istniały na Facebooku grupy dyskutujące skutkami uboczne szczepień, które liczyły ponad 200 000 członków, zanim Facebook je ocenzurował, jest obiektywnym dowodem wspierającym lekarzy klinicznych.
  15. Uważam, że obecne szczepionki mogą powodować bardzo wyniszczające skutki uboczne i że można je – szczepionki – naprawić, aby były o wiele bezpieczniejsze niż obecnie (poprzez usunięcie PEG, zmniejszenie dawki, zastosowanie leczenia przygotowawczego „przed” i po zaszczepieniu).
  16. Jestem PRO-SZCZEPIONKOWCEM (PRO-VAX). Myślę, że ogólnie szczepienia są wspaniałe. Zawsze byłem szczepiony w przeszłości. Szczepionkę Moderna dostałem w marcu 2021. Obie dawki. Ogólnie rzecz biorąc, szczepionki mRNA są wspaniałe. Ale NIE, gdy antygen jest problematyczny i dołączasz PEG, aby uzyskać jego szeroką dystrybucję w organizmie. To jest problem: antygen podjednostki s1 w połączeniu z PEG w szczepionce oznacza, że ​​antygen patogenny (podjednostka s1) jest teraz wytwarzany (do 48 godzin przed rozpadem mRNA) we wszystkich częściach mojego ciała, w tym w mózgu i powodując zakrzepy krwi i stany zapalne przez około 30 dni, aż prawie wszystkie te komórki są martwe lub zniszczone. Aby uzyskać więcej szczegółów na temat przyczyny krzepnięcia i krwawienia, posłuchaj tego znakomitego 10-minutowego wywiadu Byrama Bridle’a.
  17. Mam problemy JEDYNIE z BEZPIECZEŃSTWEM AKTUALNYCH szczepionek w porównaniu do skuteczności i bezpieczeństwa ambulatoryjnej profilaktyki i protokołów leczenia. Liczba istotnych działań niepożądanych jest nienormalnie wysoka i nie jest jasne, czy są one odwracalne. Niepokojący jest brak przejrzystości i cenzura.
  18. Wiedząc to, co teraz wiem, nie dokonałbym tego samego wyboru, gdybym miał dzisiaj taką możliwość.
  19. Nie pozwoliłbym na szczepienie moich dzieci aktualnymi szczepionkami. Rachunek ryzyko-korzyść nie uzasadnia tego.
  20. Mam zdobytą różnymi kanałami wiedzę o dowodach bezpieczeństwa i skuteczności wczesnych terapii, które stosuje niewiele osób, co daje mi wyjątkową perspektywę, którą ma niewielu innych ludzi na świecie. Mam też wiedzę o tym, dlaczego establishment odrzuca te zabiegi i udaje, że nie działają. Uważam, że wczesne leczenie jest lepsze od obecnych szczepionek pod względem minimalizacji śmierci i niepełnosprawności.
  21. Moim jedynym celem jest zminimalizowanie liczby osób, które kończą martwe lub są trwale niepełnosprawne.
  22. CDC nie przedstawiła przekonującego argumentu, że szczepienie jest lepsze. A to dlatego, że nie mogą, jak zobaczysz w następnej sekcji (zgłoszenie ochrony zdrowia dzieci).
  23. Gdybym wcześniej chorował na COVID, nie zdecydowałbym się na szczepionkę, ze względu na ryzyko wystąpienia działań niepożądanych.

Oto przykład, który jasno pokazuje, że rezygnacja ze szczepienia ratuje życie.

Petycja do FDA w sprawie ochrony zdrowia dzieci o unieważnienie EUA na szczepionki przeciw COVIDID

Oto pełna treść Petycji.

A to kilka najważniejszych sekcji tej petycji:

  1. FDA powinna natychmiast zmienić swoje istniejące wytyczne dotyczące stosowania leków chlorochinowych, iwermektyny i wszelkich innych leków, w przypadku których wykazano, że są bezpieczne i skuteczne przeciwko COVID, aby zachować zgodność z aktualnymi dowodami naukowymi dotyczącymi bezpieczeństwa i skuteczności w obecnie stosowanych dawkach, i
    natychmiast wysłać powiadomienia do wszystkich celem zastosowania tej zmiany.
  1. FDA powinna wydać wytyczne dla wszystkich zainteresowanych, w formacie cyfrowym i pisemnym, aby potwierdzić, że wszyscy obywatele mają możliwość zaakceptowania lub odmowy podania badanych szczepionek przeciw COVID – bez negatywnych konsekwencji pracy, edukacji lub innych niezwiązanych ze zdrowiem konsekwencji, zgodnie z 21
    U.S.C. § 360bbb-3(e)(1)(a)(ii)(III)1 oraz wymogami o  świadomej zgodzie według Kodeksu Norymberskiego – 2.
  2. W oczekiwaniu na unieważnienie EUA dla szczepionek COVID, FDA powinna wydać wytyczne, że wszelki marketing i promocja szczepionek COVID musi powstrzymać się od oznaczania ich jako „bezpieczne i skuteczne”, ponieważ takie stwierdzenia naruszają 21 USC § 360bbb-3.
  1. Wreszcie, pomocne jest zastanowienie się nad historią organów regulacyjnych FDA: udowodniony związek między szczepionką przeciwko świńskiej grypie z lat 1976-1977 a około 400 przypadkami zespołu Guillain-Barré powstrzymał tę konkretną kampanię szczepień w USA. Zarejestrowana wówczas zgony po tej kampanii szczepień przeciw świńskiej grypie, wynosiły 30 osób spośród 40-45 milionów zaszczepionych; były one dużo niższe w porównaniu do podawanej obecnie liczby ofiar 4,434 z powodu szczepionek COVID. Dzisiejsza śmiertelność jest ponad 50 razy wyższa niż ta, która zakończyła kampanię szczepień przeciwko świńskiej grypie.
  1. Odnośnie wstrzymanego programu szczepień przeciwko świńskiej grypie, czasopismo CDC „Emerging Infectious Diseases Journal” stwierdziło: „W 1976 r. rząd federalny mądrze zdecydował się na ochronę społeczeństwa, jako priorytetowe”. FDA powinna wyciągnąć wnioski z tych przeszłych doświadczeń i ponownie postawić na
    pierwszym miejscu ochronę społeczeństwa. Konieczne jest, aby FDA szybko podjęła działania w celu autoryzacji alternatywnych metod leczenia.
  1. W Stanach Zjednoczonych jest 74 miliony dzieci. Do tej pory 282 zmarło „w związku z Covidem”. Dwieście osiemdziesiąt dwa na 74 miliony to stawka 0,00038%. Chociaż wiele dzieci mogło
    nie być narażonych na COVID, CDC na posiedzeniu Komitetu Doradczego ds. Praktyk Szczepień w dniu 12 maja 2021 r. oszacowało, że 22,2 mln dzieci w wieku 5-17 lat miało COVID, a 127 zmarło, co stanowi 0,00057%. Dostępne dowody zdecydowanie sugerują, że szczepionka jest o wiele bardziej niebezpieczna dla dzieci niż choroba.
  2. Niedawna opinia w British Medical Journal stwierdza, że ​​„prawdopodobieństwo poważnych wyników lub śmierci związanych z zakażeniem COVID-19 jest bardzo niskie w przypadku dzieci, co podważa stosowność zezwolenia na zastosowanie w nagłych wypadkach (EUA) dla szczepionek przeciw COVID-19 dla dzieci.” Autorzy zasugerowali również, że  szczepienia dzieci mogłyby zaszkodzić strategicznym wysiłkom programów szczepień i wzrost postaw antyszczepionkowych.

 

Niepokojące historie

Oto kilka nagłówków, które kwestionują pogląd, że „każdy powinien się szczepić, w tym dzieci”:

Mój dobry przyjaciel jest lekarzem w Kanadzie. Spośród 600 pacjentów, którzy otrzymali szczepienie, 15 ma SAE. 5 z nich jest hospitalizowanych. Jeden z hospitalizowanych pacjentów jest bliski śmierci. Ten sam lekarz od 29 lat nigdy nie miał SAE po szczepionce przeciw grypie. Jak to wytłumaczysz?

 

Przykłady niezgłaszania przypadków

Kilka przykładów niezgłaszania [bądź manipulacji danymi – p.t.]:

  • Wszystkie raporty dr Hoffe’a zostały usunięte.
  • Konsultowałem z dwiema starszymi osobami nie chcącymi zaszczepić się, w sprawie stosowania iwermektyny. Ich córka, dyrektor szkoły, zaszczepiła się pierwszą dawką Pfizera; prawie natychmiast doznała poważnych, niemożliwych do zdiagnozowania objawów neurologicznych, jak drętwienie; była 3 razy na ER; była badana przez neurologa; sugerowano jej, że te objawy to „coś z głową”; NIKT NIE UWAŻAŁ SZCZEPIONKI ZA PRZYCZYNĘ. Powiedziałem matce, że problem jej córki jest prawdopodobnie chorobą białka kolczastego i jest realny i należy go zgłosić [do VAERS – p.t.]. Wysłałem jej formularze do lekarza rodzinnego; podał poprawny numer faksu. Nalegałem, żeby to zdarzenie MUSIAŁO BYĆ zgłaszone. Minęło 5 tygodni, jej stan powoli się poprawia. Ostrzegłem, że służba zdrowia przypomni jej, aby zaszczepiła się drugą dawką (czego ona nie zrobi).
  • … widzisz zatem … lekarze są naciskani, aby nie winić szczepionki [za niepożądne skutki – p.t.]  lub po prostu są nieświadomi co do zakresu objawów, lub do wypełnienia mają [zbyt duży formularz zgłaszający niepożądane przypadki – p.t.], itp.

 

Dlaczego obecne szczepionki przeciw COVID są tak niebezpieczne?

Posłuchajcie tego znakomitego 10-minutowego wywiadu z Byram Bridle, aby poznać szczegóły, ale w skrócie:

  1. PEG umożliwia nanocząsteczkom lipidowym wnikanie do całego organizmu, w tym przekraczanie bariery krew-mózg. Nie pozostają tylko w twoim ramieniu.
  2. mRNA łączy się z komórkami i instruuje je, aby wyprodukowały białko kolczaste.
  3. Białko kolczaste nie jest łagodne, jak zakładano. Przyłączy się do receptora ACE2 w płytkach krwi, powodując ich zlepianie, co prowadzi do krzepnięcia. Przywiera również do ścian naczyń krwionośnych (receptory ACE2 na komórkach śródbłonka), powodując zakrzepy. Wszystkie te uszkodzenia z kolei powodują stan zapalny, który pogarsza sytuację. Zakrzepy krwi i krwawienie powodują różnego rodzaju zaburzenia (ślepota, niemożność mówienia, drętwienie itp.) w zależności od tego, gdzie się znajdują.
  4. Badania bezpieczeństwa biodystrybucji nie zostały przeprowadzone z rzeczywistą szczepionką (wielkie niedopatrzenie). Ale wykazali rozmieszczenie w całym ciele, w tym w mózgu, jajnikach, nadnerczach itp. Zostanie to opublikowane w następnym podsumowaniu Byrama Bridle’a. Zobacz ryc. poniżej.
  5. Co gorsza, niebezpieczne białko podjednostki S1 nie pozostaje związane z komórką, ale może się oderwać i swobodnie krążyć (czyli wolne białko kolczaste podjednostki s1), jak zmierzyli naukowcy z Harvardu u zaszczepionych pacjentów. Zwiększa to znacznie potencjał uszkodzenia, ponieważ jeśli pierwotna dystrybucja (z LNP) była ograniczona w kluczowych narządach, wolny kolec jest w stanie dotrzeć do znacznie większej liczby obszarów. Analogią jest dostarczenie małego pudełka patogenu do drzwi wejściowych każdego domu w sąsiedztwie. Kiedy otwierasz pudełko, zamiast rozprzestrzeniania się patogenu na zewnątrz domu, patogen odrywa się i (podjednostka s1) może teraz rozprzestrzeniać się w całym sąsiedztwie (i w sąsiednich, coraz, coraz dalej).
  6. To wolne białko S1 może być przekazywane niemowlętom wraz z mlekiem matki, co z kolei może siać takie samo spustoszenie w organizmie dziecka. To jest hipoteza, ale nie byłoby zaskakujące, gdyby białko kolca znajdowało się w mleku niektórych kobiet karmiących piersią, gdyby matki zostałyzaszczepione. Białka krążące we krwi zwykle są zagęszczane w mleku matki.

    Warto zauważyć, że odnotowano pewne zdarzenia niepożądane u niemowląt doświadczających krwawienia z przewodu pokarmowego po ssaniu od matek, które otrzymały szczepionkę COVID-19.Ta hipoteza by to wyjaśniała (i jest najbardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem; bo czy istnieje inne?). Pełny artykuł Byrama Bridle’a (jeszcze nie dostępny) zajmie się tym dalej. Włączenie białka kolca do układu odpornościowego niemowlęcia nauczy niemowlę, że białko kolca jest „dobre” i nie powinno być atakowane w przyszłości. Oznacza to, że jeśli w przyszłości zostanie zarażone, dziecko może nie być w stanie pozbyć się wirusa i będzie przez całe życie podatne na wirusa.

Dane biodystrybucyjne (strona 1) pokazujące nagromadzenie leku w całym ciele, nie tylko w ramieniu. Ale te badania nie przeprowadzono nie zrobiono tego z końcowym produktem („szczepionką przeciwko Covid-19” – p.t.).

Kiedy zostajesz zaszczepiony, zaczynasz generować białko s1 we wszystkich swoich narządach. Chociaż akumulacja poza miejscem wstrzyknięcia jest minimalna, ponieważ jest generowana wszędzie, w tym i w mózgu, wyjaśnia to ogromny zakres skutków ubocznych.

Dlatego nie jest niespodzianką, że ludzie cierpiący na skutki uboczne szczepionek mają DOKŁADNIE takie same profile biomarkerów jak chorujący przewlekle, co wskazują naukowcy z wiodącej na świecie kliniki COVID. Szczepionka ma nie wyrządzać szkody i ma po prostu wzmacniać układ odpornościowy. Niestety, nie robi tego, a powoduje szkody. Nie ma co do tego żadnych wątpliwości.

Zobacz 2-stronicowy dokument podsumowujący na canadiancovidcarealliance.org, aby uzyskać bardziej szczegółowy opis.

Wystąpiły więc 3 główne błędy:

  1. nieusuwanie PEG z preparatu, który lokalizowałby dystrybucję do miejsca wstrzyknięcia więcej.
  2. zakładanie, że białko kolczaste i podjednostka s1 były łagodne (co oznacza, że ​​profil dystrybucji nie jest nieszkodliwy)
  3. zakładanie, że podjednostka s1 pozostanie związana z komórkami, do których dostarczono mRNA. Tak nie jest, ponieważ s1 krąży we krwi. Jest to bardzo problematyczne: oznacza to, że nawet jeśli naprawi się #1, nadal mogą być kłopoty, ponieważ prawdopodobnie wpłynie to na wszystkie szczepionki. Podjednostka S1 wydaje się być najbardziej toksyczną częścią wirusa. To wyjaśnia szeroki zakres objawów, które ludzie mają po otrzymaniu szczepionki.

Ale poczekaj… jest więcej! Oto jedno wyjaśnienie, zaproponowane przez Stephanie Seneff (MIT), dlaczego otrzymujesz wolne podjednostki S1:

Ale wydaje mi się, że najbardziej niepokojącą rzeczą jest to, że faktycznie zmodyfikowali kod tak, aby nie wytwarzał normalnej wersji białka kolczastego. Produkuje wersję, która zawiera kilka prolin obok siebie w najważniejszym miejscu, w którym to białko kolczaste normalnie łączyłoby się z komórką, którą infekuje. Tak więc białko kolca wiąże się z receptorem ACE2 po wytworzeniu go przez ludzką komórkę, zgodnie z instrukcją szczepionki. Ale to zmodyfikowana wersja białka kolczastego. Ma te dwie proliny, które sprawiają, że jest bardzo trwały i nie może się zmieniać. Normalnie wiązałby się z receptorem ACE2, a następnie zmieniałby kształt i wchodził prosto w błonę jak włócznia. I z powodu tego zaprojektowania nie może tego zrobić, więc znajduje się na odsłoniętym receptorze ACE2.

[tłumaczenie niefachowe… sorry – p.t.]

I oczywiście znacznie ułatwia to wytwarzanie przeciwciał, ponieważ nie mogą one ukryć się, ponieważ zostały zaprojektowane tak, aby pozostawały otwarte.

Stephanie Seneff, rozmowa prywatna 2 czerwca 2021

Napisałem do Malone, aby to potwierdzić. Odpisał:

yes, it is locked into a pre-fusion confirmation.

It has a transmembrane anchor added which is supposed to keep it in the membrane of the cell that expresses it after mRNA transfection.

But clearly there is a proteolytic cleavage step that is happening (no surprise) which is cutting it free from the transfected cells.

We know it is being clipped because of the HMS/Brigham paper measuring free spike in the blood of vaccinees.

All of this should have been sorted out before it went into humans.

E-mail od Roberta Malone, wynalazcy szczepionek mRNA

[…]

Na koniec, dla czytelników-naukowców, więcej na temat użycia PEG, dzięki uprzejmości Roberta Malone (czyli powyżej mojego poziomu wiedzy):

  • The PEG is linked to a short acyl chain, and is there to stabilize the formulation prior to injection.  
  • The PEG disassociates from the lipoplex after injection
  • Yes the synthetic ionizable cationic lipids are a key part of the formulation.  They are what drives (thermodynamically) the coating of the polynucleotide and the overall self-assembly process.
  • Both the PEG and the synthetic cationic lipids (that are added to the nanoparticles to make
    them extremely immunogenic) can be removed. The delivery will not be as efficient, but naked RNA does work.    

 

Czy dotyczy to innych szczepionek?

Tak. Dotyczy to również J&J [wyprodukowanych przez firmę Johnson&Johnson – p.t.). J&J ma tę samą zmodyfikowaną wersję białka kolczastego.

 

Dlaczego CDC ignoruje wszystkie te sygnały ostrzegawcze?

Mógłbyś spodziewać się, że monitorowanie CDC wcześnie wykryje zapalenie mięśnia sercowego u dzieci. I tak było: zadziałało i wykryto. Ale co ciekawe, Izraelczycy, którzy mają dobre systemy i mają znacznie bardziej kontrolowany system opieki zdrowotnej, tego nie zrobili. Jest to interesujące, ponieważ pokazuje, że te mechanizmy wykrywania mogą mieć wady.

CDC wiedziało o tym wcześnie, ale gdy napłynęło więcej raportów o przypadkach, wydali zalecenie około 2 tygodnie temu.

Zdarzenia te są wyraźnie związane ze szczepionką. Zapalenie mięśnia sercowego i osierdzia występuje zawsze zaraz po szczepieniu (w ciągu kilku dni). Częściej występują po drugiej dawce. To mówi na pewno, że to szczepionka powoduje te zdarzenia […]. Gdyby to była sprawa losowa, to takie przypadki porównywalnie miałyby miejsce po pierwszej jak i po drugiej dawce.

Dlaczego CDC nie wstrzymuje dystrybucji szczepionki wśród dzieci do czasu ustalenia przyczyny?

Jeśli zapytasz Byrama Bridle’a, powie ci w ciągu kilku sekund, dlaczego tak się dzieje; narracja, którą właśnie opisaliśmy, pasuje do wszystkich obserwacji.

Jednak CDC pozostaje całkowicie „zakłopotane”, mimo że „pracują nad tym” od tygodni. Jestem pewien, że zajmie to trochę czasu, zanim coś zrobią. Po prostu będą udawać zdezorientowanych i po prostu powiedzą lekarzom, aby „leczyli”.

Powód tego jest prosty. Chociaż analiza Bridle’a wyjaśnia wszystko, zaakceptowanie analizy Bridle’a oznacza, że ​​musieliby przyznać, że zatwierdzili bardzo niebezpieczną szczepionkę. To by wyglądało źle. Lepiej więc powtarzać „przyglądamy się temu”.

Jeśli są naprawdę zdezorientowani, dlaczego nie upubliczniają istniejących opisów przypadków i nie ujawniają ich obecnych hipotez, abyśmy mogli wykorzystać potencjał umysłowy każdego na świecie, aby znaleźć prawdopodobną przyczynę? Byłoby to w najlepszym interesie wszystkich.

W międzyczasie powinni przyjąć hipotezę Byrama Bridle’a, ponieważ IDEALNIE PASUJE DO WSZYSTKICH FAKTÓW, dopóki nie znajdą lepszego wyjaśnienia. To najbezpieczniejsza rzecz do zrobienia. Ale znalezienie innego „drugiego najlepszego rozwiązania”… to naprawdę, naprawdę mało prawdopodobne. Dlatego wszystko wskazuje na to, że Bridle zrobił to dobrze i korzystanie z tego w międzyczasie jest bezpieczne celem ochrony społeczeństwa.

 

Dlaczego wczesne zabiegi są tak bezpieczne

Wczesne leczenie za pomocą leków o zmienionym przeznaczeniu jest najszybszym, najtańszym i najtańszym sposobem zakończenia pandemii. Leki te są bezpieczne, skuteczne i mają dobrze znany profil bezpieczeństwa. Na przykład iwermektyna jest jednym z najbezpieczniejszych leków, jakie kiedykolwiek wynaleziono.

Im wcześniej zaczniesz protokół, tym lepiej. W Meksyku ludzie zaczynają brać te leki nawet przed otrzymaniem wyników testów PCR. No i mają puste szpitale. NIGDY NIGDY nie czekaj na pojawienie się objawów przed rozpoczęciem leczenia, jeśli możesz tego uniknąć (częstym błędem, który popełniają lekarze, jest leczenie tylko w przypadku wystąpienia objawów; ale może być za późno, aby zminimalizować skutki).

Wirusy ZAWSZE najlepiej leczyć wcześnie (tak jak ogień). Zaatakuj wcześnie i mocno, tak jak David Ho radził z HIV.

Fauci nie nadał priorytetu leczeniu ambulatoryjnemu na wczesnym etapie i sprawił, że żaden lek o zmienionym przeznaczeniu nie uzyska aprobaty NIH, bez względu na to, jak przekonujące są dowody, nawet jeśli nikt na świecie nie jest w stanie obronić tych [jego] zaleceń. W przeciwnym razie, gdyby udowodniono, że popełnił on ogromny błąd, który kosztował biliony dolarów i miliony istnień ludzkich, wyglądałby źle i straciłby pracę.

Kongres wciąż jest ślepy [patrząc na poczynania – p.t.] Fauciego. Myślą, że to cudotwórca. Nie, nie jest nim. Kiedy otrzymał on niepodważalny dowód, że te leki działają, wszystko, co otrzymaliśmy z jego strony, to cisza. Gdyby Kongres rzeczywiście zadał mu pytanie w tej sprawie, jego stanowisko byłoby nie do obrony (patrz ten artykuł). Cliff Lane wie, że spełniono wszystkie wymagania dotyczące medycyny opartej na dowodach […].

Gdybyśmy zastosowali wczesne terapie i nowatorskie terapie szpitalne (adenozyna, cyproheptadyna itp.; zobacz filmy na TrialSiteNews), śmiertelność z powodu tego wirusa byłaby niewielka, co czyniłoby go znacznie mniej niebezpiecznym niż grypa, która może zabić od 20 000 i 60 000 osób rocznie.

 

Dlaczego nigdy nie powinieneś się szczepić, jeśli jesteś już odporny

Jeśli już chorowałeś na COVID, zaszczepienie się nie przynosi wymiernych korzyści. Jest też bardziej niebezpieczne.

Jeśli nie jesteś pewien, upewnij się [przeczytej tekst:] ScreenB4Vaccine, aby sprawdzić, czy może już jesteś uodporniony. Jeśli tak, po prostu powiedz NIE.

 

Jak CDC reagowała w przeszłości w kwestii bezpieczeństwa?

Oto link CDC, dzięki któremu możesz porównać kryteria wstrzymania szczepionek w przeszłości. Czy możesz znaleźć jakąkolwiek szczepionkę, która mogła być kontynuowana dłużej niż obecne szczepionki przeciw COVID?

Zwiększone ryzyko wyniosło około 1 przypadek GBS (Zespół Guillaina-Barrégo) na każde 100 000 osób, która otrzymała szczepionkę przeciwko świńskiej grypie. W przypadku COVID na dzień 6 czerwca 2021 r. było 138 mln w pełni zaszczepionych i co najmniej 5,165 zgonów. Pomijając szczegóły, otrzymamy 138M/4500, co oznacza co najmniej 1 śmierć na każde 30 000 osób.

Jest to więc dowód na to, że zachorowanie na GBS jest uważane za 3 razy gorsze niż zabijanie ludzi przez CDC. […]

CDC może argumentować, że zabijanie ludzi [poprzez szczepionkę – p.t.] jest w porządku, mówiąc, że COVID zabiłby więcej ludzi, ale tak mówi, bo, że NIH przeciwdziała wczesnemu leczeniu, a Gavi otrzymuje od nich miliard dolarów i wydaje je na propagandę anty-iwermektynową. Człowieku, gdybym miał tylko 1% z 2,4 miliarda dolarów, które oni przekazali Gavi, mógłbym zakończyć pandemię w ułamku czasu. Inteligentna alokacja kapitału może zdziałać cuda. Ale oddanie wszystkich tych pieniędzy i przekazanie ich Gaviemu, by fałszywie twierdził, że iwermektyna nie działa, jest absolutnie absurdalne. A jeśli ktoś z Gavi będzie chciał ze mną debatować, TrialSiteNews poprowadzi debatę na żywo. Ale oni tego nie zrobią, bo to nie będzie dla nich korzystne. NIKT nie chce ze mną dyskutować. […]

 

Może naprawdę istnieje spisek / tuszowanie mimo wszystko: Kristian Andersen, Jeremy Farrar z Wellcome

Profesor Kristian G. Andersen jest członkiem wydziału w Scripps.

Jeremy Farrar jest brytyjskim badaczem medycznym i dyrektorem Wellcome Trust od 2013 roku.

Zespół prowadzony przez Jeremy’ego Farrara, najwyraźniej spiskował z Faucim i innymi celem zorganizowania przykrywki, aby wyglądało na to, że COVID jest pochodzenia naturalnego. […]

To nie wyszło z natury. Fauci sfinansował badania, które nie udały się i spowodowały ogólnoświatową pandemię. A w Kongresie jest tylko jeden facet, senator Rand Paul, który to rozgryzł.

Obejrzyj tutaj doskonały film Chrisa Martensona o tej sprawie.

5 czerwca 2021 r. wysłałem e-maila do Jeremy’ego, ponieważ rozmawialiśmy w przeszłości, i zaproponowałem, że przedstawię go Chrisowi, aby odpowiedzieł na wszystkie problemy, które Chris poruszył w swoim filmie. Tytuł emaila: „Okazja, aby wyjaśnić e-maile Fauciego”. Brak odpowiedzi.

Bardzo chciałbym, żeby Kristian pojawił się w programie Chrisa i wyjaśnił, jak powstał jego artykuł. Ale nie wygląda na to, żeby Kristian chciał o tym rozmawiać. Chris powiedział mi 6 czerwca 2021 r.: „Kristian Andersen usunął 5000 tweetów i zablokował mnie wczoraj… […]”.

Oto moje pytanie do Kristiana: co próbują ukryć i dlaczego nikt w Kongresie tego nie bada? Dlaczego nie wyjaśnisz sprawy z Chrisem?

 

Może jednak rzeczywiście istnieje spisek: GAVI

Kiedyś myślałem, że to tylko Fauci i Lane. Ale może sięga to głębiej. Spójrz na to:

O nie. GAVI celowo wprowadza ludzi w błąd i wydaje pieniądze na rozpowszechnianie dezinformacji. Drogi GAVI: jeśli naprawdę uważasz, że to nie działa, dlaczego nie przyjąłeś mojego wyzwania za 2 miliony dolarów?

Opublikowałem to w odpowiedzi na ich tweet. Założę się, że mnie blokują, ponieważ nie są w stanie odpowiedzieć na to, co tutaj napisałem. Nie ujawniając faktów przed opinią publiczną, utrzymują narrację, że szczepionki są bezpieczne.

Oto moja prośba do GAVI o odpowiedź na mój artykuł. Jest to ogromny problem w interesie publicznym, który zasługuje na wysłuchanie. Czy możemy przeprowadzić debatę obywatelską na temat meritum sprawy?

Gdyby GAVI naprawdę interesował się ratowaniem życia, wyświetlaliby reklamy takie jak ta:

Czy nie byłoby wspaniale, gdyby GAVI skupił się na ratowaniu życia zamiast promować niebezpieczną szczepionkę, która zabija ludzi?

 

Oto dlaczego nie używamy iwermektyny zamiast szczepionki

Nikt nie wyjaśnia tego jaśniej niż premier Manitoby w Kanadzie w odpowiedzi na pytanie.

P: „Kolejne wahanie, a mówię o środkach leczniczych, wahanie dotyczące mówienia o iwermektynie, próbowaniu iwermektyny… jak dr Alexander… onkolog z Yale. Podobno jest to lek, który nie szkodzi. Niewielkie ryzyko, aby spróbować. Pomógł wielu ludziom. Czy tego próbujemy? Jeśli nie, dlaczego nie?

Odp.: „Prowadzimy krajowe badania, które, mamy nadzieję, mogą doprowadzić do lepszej dostępności szczepionek w przyszłości, być może nie podczas tej fali, ale kiedy będziemy potrzebować dodatkowych dawek w nadchodzących latach lub gdy nastąpi kolejna pandemia, aby badania kanadyjskie były dostępne, a my mamy produkcja oczywiście w Manitobie naszą wiodącą branżę, jakim jest jest produkcja leków.

Chciałbym podziękować wszystkim zainteresowanym…

…za deszcz…

Nasza sytuacja z pożarem, chociaż nie jest całkowicie doprowadzona do końca, została znacząco zredukowana…

jako skutek tego deszczu, i oczywiście, jeśli farmerzy zarabiają pieniądze, my wszyscy to odczuwamy i jest nam lepiej, a kiedy milardowy deszcz spada na naszą społeczność, to chciałbym podziękować ludziom za to odpowiedzialnym, za stworzenie tego deszczu.

Chcę tylko podziękować wszystkim zainteresowanym! …

[…] Bezpiecznego długiego weekendu!

Tak więc w moim rozumieniu dobrze poinformowany obywatel pyta, czy tani, bezpieczny i skuteczny lek Ivermectin przeciwko COVID jest rozważany w Manitobie. Premier Pallister wprost odpowiada, że ​​odpowiedzią na tanie leki jest to, że zarabiamy dużo pieniędzy na szczepionkach i ciężko pracujemy, aby dostarczyć ich więcej, podziękujmy twórcom deszczu. I dodaje jeszcze kilka słów, aby zakodowana wiadomość była wiarygodnie zaprzeczona.

Zrozumiałeś?? Nie może być lepiej wyjaśnione i usłyszałeś o tym bezpośrednio od urzędnika państwowego. Chodzi o pieniądze, a nie ratowanie życia. Przynajmniej był całkowicie szczery. Za to go doceniam!

Czy dalej myślisz, że ja to wymyśliłem? Nie? Nie można wymyśleć takich rzeczy. Obejrzyj wideo. Zapisałem jego kopię na wypadek, gdyby ją zdjęli. Bezcenne.

Post na Twitterze Briana Pallistera, premiera Manitoby, wyjaśniający, dlaczego nie używają iwermektyny. Przynajmniej jest szczery!

 

Manipulowanie danymi dotyczącymi bezpieczeństwa iwermektyny, aby wyglądały na toksyczne

Z daleka widzę, że to nadchodzi. Iwermektyna, jeden z najbezpieczniejszych leków, jakie kiedykolwiek stworzono, „nagle” zacznie zabijać ludzi. To oczywiście absolutnie nie ma sensu, jak lek, który po miliardach dawek i zaledwie kilku zgłoszonych zgonach może „z dnia na dzień” zmienić się w śmiertelny lek. Kiedy zobaczysz, że to się pojawia, będziesz miał dowód na spisek mający na celu usunięcie iwermektyny ze spisu.… Ogromny błąd.

Działania niepożądane leków są śledzone w FAERS i to, że ktoś brał lek, nie oznacza, że ​​lek go zabił, np. ktoś brał iwermektynę i przedawkował tabletki nasenne.

 

Możesz otrzymać zwrot pieniędzy, jeśli staniesz się ofiarą szczepionki

Jeśli ponosisz koszty leczenia w związku ze skutkami szczepionki, możesz otrzymać rekompensatę za swoje wydatki. Ale gdy stałeś się niepełnosprawny, to już nie odzyskasz żadnych utraconych zarobków. To ogromny problem i jest to kolejny powód, aby powiedzieć [na propozycję zaszczepienia się p.t.] „nie”.

 

Co mówią ankiety mówią…

Problem z VAERS polega na tym, że nie wiesz, jaki jest wspólny mianownik. Aby więc z grubsza zorientować się, jak powszechne są powodujące niepełnosprawność skutki uboczne szczepionki, przeprowadziłem ankietę na Nextdoor. Nikt nie wiedział, że używam tej ankiety do tego artykułu, więc nie było zachęty do kłamstwa. Każdy mógł zagłosować. Nie interesowałem się lieczeniem głosów.

I wyszła oszałamiająca rzecz: 4% zaszczepionych osób nadal cierpi z powodu poważnych irytujących skutków ubocznych (które mogą nie zniknąć w najbliższym czasie).

Możesz wypróbować tego rodzaju ankietę w swoim sąsiedztwie i zobaczysz, że nie oszukuję. Oto zrzut ekranu ankiety, z 6 czerwca. Uwaga: teraz, kiedy to opublikowałem, wyniki mogą być przedmiotem gry, zatem zrób swoją własną ankietę:

Przegląd ankiety Nextdoor z 7 czerwca 2021 r. pokazuje, że 3% nadal ma poważne skutki uboczne.

 

„A widzisz? Nie ma żadnych zgonów! I to jest dowód!”

[Poniżej przykład, że problemem jest to, iż nie mamy pojęcia ilu pacjentów [cierpi na skutki uboczne – p.t.], i że nie obserwuje się wszystkich zaszczepionych osób. Zatem, jeśli zamierzasz podważyć to co mówię, zrób to w oparciu o wiarygodne dane, a nie o niejasne stwierdzenia. Na podstawie ankiet lekarzy, uważam, że śmiertelność może wynosić około 1 na 5000, więc jeśli śledzisz jedynie 5000 pacjentów, to możesz z łatwością zauważyć brak zgonów.

Łatwo powiedzieć, że „nie ma zgonów”, jeśli nie śledzisz losów każdego zaszczepionego pacjenta.

 

Ranking opcji

W chwili obecnej, gdybym miał zestawić preferowane podejścia do walki z COVID, wybrałbym:

  1. Szczepionki Novavax, Covaxin lub Valneva, gdy będą powszechnie dostępne, lecz wtedy i tylko wtedy, gdy dane ich znacznie większego bezpieczeństwa zostaną potwierdzone (brak wolnego s1, dystrybucja ograniczona do ramienia, brak nadmiernych SAE), i gdy nie przechodziłem COVID.
  2. Profilaktyka, a następnie wczesne leczenie w przypadku zakażenia w oczekiwaniu na #1.
  3. Obecne szczepionki, ale ze stosowaniem przed- i po zaszczepieniu odpowiedniej terapii celem go zniwelowania skutków, stanów zapalnych, uszkodzeńa komórek śródbłonka (endothelial cell damage), ale TYLKO jeśli musiałbym być zaszczepiony w celach biznesowych, podróżniczych lub z innego powodu, a nr 1 nie byłby dostępny. Stosowałbym 50 mg fluwoksaminy rozpoczynając na 3 dni przed zaszczepieniem, z kontynuacją przez 3 tygodnie po zaszczepieniu; to powinno zminimalizować uszkodzenia.

Ważne jest, aby przed podjęciem decyzji porozmawiać z lekarzem, aby móc podjąć właściwą dla siebie decyzję. [konieczna formułka dodana aby nie było kłopotów prawnych – p.t.]

W normalnych czasach ten artykuł nie zaistniałby, bo najlepszym wyjściem byłoby niedopuszczenie szczepionek i wyszczepiania ludzi.

Jednak dzisiaj (30 maja 2021 r.) decyzja o szczepieniu jest znacznie bardziej złożona z następujących powodów:

  1. Brak przejrzystości co do wskaźnika poważnych odczynów niepożądanych (w tym zgonów) związanych z obecnymi szczepionkami.
  2. Celowa cenzura zgłaszania skutków ubocznych (takich jak usuwanie przez Facebook wielu grup dyskutujących o skutkach ubocznych szczepionek, grup obejmujących setki tysięcy osób).
  3. Niepokojące doniesienia moich znajomych i lekarzy, których znam.
  4. Kwestie bezpieczeństwa szczepionek zostały już podniesione publicznie przez szanowane autorytety naukowe.
  5. Duża grupa poważnych lekarzy, którzy wcześniej zalecali szczepienie (a teraz są w 100% przeciwni szczepieniom). Nie mogę ich wymienić z obawy przed szykanami.
  6. Pewien lekarz, który regularnie podaje swoim pacjentom szczepionki, powiedział mi, że „w ciągu 29 lat praktyki medycznej nigdy nie widziałem czegoś takiego”. Boi się wypowiadać publicznie z obawy przed szykanami.
  7. Brak przejrzystości co do stosunku ryzyko/korzyść szczepienia dzieci wobec zakażenia Covidem (co wymagałoby ujawnienia częstości występowania poważnych skutków ubocznych szczepionki).

To niektóre z powodów, dla których jestem bardzo zaniepokojony profilem bezpieczeństwa obecnych szczepionek.

Na przykład można rozsądnie zapytać, czy jeśli szczepionka jest całkowicie bezpieczna, to dlaczego raporty w bazie danych V-SAFE nie są publicznie dostępne? Dlaczego istnieje cenzura grup samopomocowych dla ofiar szczepionek? Dlaczego nie ma wytycznych dotyczących leczenia zdarzeń niepożądanych wynikających ze szczepienia?

 

Czy powinniśmy szczepić nasze dzieci?

Oczywiście nie! Nie da się tego uzasadnić. Spójrz na tę tabelę. Pokazuje, że szczepienie dzieci może spowodować więcej szkód (poprzez szczepienie) niż uratowania życie [w wyniku zakażenia kowidem – p.t.]. Moglibyśmy kiedykolwiek rozważyć szczepienie dzieci tylko wtedy, gdybyśmy mieli super bezpieczną szczepionkę bez niepożądanych zdarzeń. Nigdy nie powinniśmy tego rozważać, dopóki nie będziemy mieli publicznie dostępnych danych o skutkach ubocznych szczepionki, co umożliwiłyby rodzicom podjęcie tej decyzji. Okazuje się, że dzieci są naturalnie odporne na COVID. Szczepienie ich jest głupotą, nawet gdybyśmy mieli bezpieczną szczepionkę. Dlaczego nam tego nie powiedziano?

 

Alternatywy dla szczepień

Jestem za szczepieniami, ale historia pokazała, że ​​opracowanie bezpiecznej i skutecznej szczepionki zajmuje lata. Obecne fiasko szczepionkowego pośpiechu z szybkim wprowadzeniem na rynek, ponownie udowodni tę rację [że opracowanie bezpiecznej i skutecznej szczepionki zajmuje lat – p.t.]. […]

Jeśli nie było dzisiaj alternatywy dla szczepień, to pomimo swoich wad, dla wielu osób zaszczepienie się, opatrzoną czarną etykietą [ostrzegającą, że są niebiezpiczne – p.t.], może być preferowane.

Ale istnieją realne alternatywy (które NIH celowo tłumi), takie jak:

  1. profilaktyka;
  2. wczesne leczenie w przypadku zakażenia (i zaawansowane leczenie szpitalne w rzadkich przypadkach hospitalizacji)'
  3. czekanie na szczepionkę Novavax, Valneva lub Covaxin;
  4. terapia przed zaszczepieniem się i po.

Najlepszy wybór zależy od wielu czynników, w tym od tego, czy już chorowałeś na COVID, czy potrzebujesz dowodu szczepienia do pracy i/lub podróży, czynników ryzyka, wieku, aktualnej szansy na zachorowanie na COVID w swojej społeczności, i więcej. Niepokojący jest brak publicznego dostępu do wiarygodnych danych o zdarzeniach niepożądanych w celu podjęcia najlepszej decyzji.

Jeśli już chorowałeś na COVID, masz naturalną odporność, a jeśli chcesz jeszcze większej ochrony, lepiej poczekaj na bardzo bezpieczną szczepionkę.

Jeśli masz wątpliowści co do obecnej szczepionki, wczesne leczenie COVID lekami, takimi jak iwermektyna i fluwoksamina, okazało się niezwykle skuteczne przy minimalnych (niewielkich i tymczasowych) skutkach ubocznych.

Jeśli uważasz, że obecne szczepionki są całkowicie bezpieczne, rozważ dodanie aspiryny i fluwoksaminy zarówno przed, jak i przez 10 dni po szczepieniu, jako sposób na zmniejszenie stanu zapalnego w obecności białka kolczastego.

Wynalazca szczepionki mRNA napisał ten post, który porusza uzasadnione problemy z wymaganiem szczepienia eksperymentalną szczepionką. Ten artykuł porusza kwestie dotyczące tego, w jaki sposób szczepionki nie zostały odpowiednio przetestowane (i nadal brakuje wymaganych badań bezpieczeństwa).

Proszę obejrzeć ten film: Legendarny epidemiolog Sucharit Bhakdi o szczepionce przeciw Covid.

 

Kalendarium i moja podróż

1) Grudzień 2020 r.: Dane wyglądają dobrze dla naiwnych osób dorosłych i otrzymują one szczepionki mające zapobiegać łagodnemu COVID-19.

2) Marzec 2021: Już jest 1600 zgonów. CDC i FDA nie wzywają niezależnych badaczy do przeglądu danych. Co się dzieje???

3) Kwiecień 2021: CDC zgłasza 10 000 przypadków COVID u osób zaszczepionych (zaszczepione osoby dostały wirusa) – może być zgłoszonych dziesięciokrotnie mniej naprawdę występuje.

4) Maj 2021: Dane CDC VAERS wskazują, że szczepionki przeciw COVID mają więcej przypadków niepożądanych niż wszystkie 70 szczepionek łącznie przez wszystkie lata w historii.

Tak więc na początku lekarze byli entuzjastycznie nastawieni i zalecali szczepionkę, lecz stopniowo stawali się mniej optymistyczni, widząc katastrofalne liczby dotyczące bezpieczeństwa. 8 kwietnia liczba odwiedzających w centrach szczepień zaczęła spadać i teraz są puste. CDC promuje loterie o wartości 1 miliona dolarów dla osób, które rozważają ryzykowanie życia z szczepiąc się. Prawdopodobnie najbardziej katastrofalna kampania szczepionkowa w historii ludzkości.

Teraz, gdy Amerykanie są zaszczepieni w 50%, a większość to dorośli obawiający się COVID oraz seniorzy, powinniśmy zmniejszyć intensywność programu szczepień i skupić się na strategiach leczeniach mniejszej liczby przypadków COVID-19 zarówno u osób nieszczepionych, jak i zaszczepionych.

Oto niektóre z wydarzeń podczas mojej podróży:

  1. 9 maja: Dostaję na Twitterze niezamówioną wiadomość od użytkownika, który wskazuje tweeta mówiącego: zgony z powodu szczepionek > zgony z powodu COVID. Zapewniam tę osobę, że szczepionka jest bezpieczna (bo ufam temu, co powiedział mi rząd… ale ja głupi…). Mówi: „Mam 3 krewnych, którzy zmarli w ciągu tygodnia po szczepieniu. Wszyscy byli palaczami, mieli ponad 60 lat, ale jeden był w 100% sprawny […]”. Powiedziałem: „cóż, to statystycznie niemożliwe, chyba że masz milion krewnych, których chyba nie masz. czy któryś z nich miał COVID przed otrzymaniem szczepionki? i JAK oni zmarli? od czego?” Osoba odpisała „no cóż, są martwi, może to niemożliwe…”. Całą rozmowę odrzuciłem jako od kogoś, kto próbuje mnie przestraszyć.
  2. 19 maja: Mój czyściciel dywanów wspomina mi, że ​​po szczepieniu miał zawał serca i musiał spędzić noc w szpitalu. Żona też ma problemy: jej ręka drży jakby miała Parkinsona. Od tego czasu Tim co jakiś czas trafia do szpitala; może pracować tylko 2 dni w tygodniu i już ma 30 000 dolarów długu z tytułu kosztów leczenia i utraconych zarobków. Wielki ból. Jeśli szczepionka jest „całkowicie bezpieczna”, wydaje mi się to bardzo mało prawdopodobne. Teraz myślę, że informacją, którą dostałem 9 maja może być na serio.
  3. 25 maja: Piszę artykuł dla TrialSiteNews opisujący, że szczepionka może nie być tak bezpieczna, jak nam się mówi. NIKT nam nie mówi o liczbie ofiar śmiertelnych lub liczbie osób niepełnosprawnych [w wyniki szczepienia – p.t]. Nikt nawet nie pyta o liczby. Wszyscy mamy pranie mózgu, aby myślano, że „szczepionka jest bezpieczna”. Nikt, kto popiera szczepienia, nie kwestionuje narracji.
  4. 26 maja: Biorę udział w rozmowie CCCA z Byram Bridle, który złożył wniosek FOIA. Pokazuje mi wykres biodystrybucji. O chole…. Białko kolczaste NIE jest zlokalizowane na ramieniu, jak wszyscy myśleli. Rozprzestrzenia się po całym organizmie, zwłaszcza w jajnikach. Niedawno opublikowano badanie z Harvardu, które pokazuje, że S1 swobodnie krąży. Szok! To też nie powinno się zdarzyć.
  5. 28 maja: Rozmawiam z Malone. Wyjaśnia, że ​​PEG powoduje biodystrybucję. Nie powinno tego tam być. Wolnegp S1 też nie powinno. Ogromny problem. Może to powodować zakrzepy krwi i stany zapalne w dowolnym miejscu, w tym w mózgu. To wyjaśnia ogromną różnorodność objawów zgłaszanych przez wirusa. Houston, mamy problem.
  6. 30 maja: Z powodu mojego artykułu rezygnuje cała rada naukowa. Nie podoba im się to, że nie wierzę narracji, że szczepionka jest bezpieczna. Mówią, że narażam życie innych, kwestionując oficjalną narrację i spowoduję sceptycyzm wobec szczepień, co będą kosztowało wiele ofiar. Proszę ich o informację zwrotną na temat mojej analizy… gdzie popełniłem błąd? Nigdy nie otrzymuję żadnych informacji zwrotnych na temat ewnetualnych błędów. Mówią mi, żebym nigdy więcej z nimi nie rozmawiał. Nikt nie chce powiedzieć gdzie popełniłem błąd. Denerwujące. Jednak dane [zbierane przeze mnie od lekarzy – p.t.] są alarmujące, a mechanizmy leżące u ich podstaw (zwłaszcza odkrycie wolnego S1 we krwi) są niezaprzeczalne. Ta szczepionka jest niebezpieczna. To wyjaśnia, dlaczego Tim i jego żona byli niepełnosprawni, a także wysoka śmiertelność w VAERS. Następuje tłumienie informacji. Ludzie myślący otwarcie, tacy jak ja, są wykluczani. Odkrywam, że nie jestem sam. Grupa CCCA czuje to samo. Byram Bridle robi świetny wywiad w talk show. Po pokazie słuchacz pisze do niego e-mail, w którym 48 godzin po zastrzyku jej synowa nie może mówić ani widzieć. Co się dzieje?!?! To jest nienormalne!
  7. Im więcej słyszę, tym bardziej się martwię. Nie ma przejrzystości liczb. Nikt nie zdaje sobie sprawy, że wszystkie te dziwne efekty (które najczęściej występują w ciągu 30 dni od każdego zastrzyku) są związane ze szczepionką. Nigdy nie otrzymujemy ostrzeżenia o zgłaszaniu nowych dziwnych rzeczy. Ten dokument staje się coraz dłuższy i jestem coraz bardziej przekonany, że nasze władze masowo schrzaniły sprawę, ponieważ pospiesznie wprowadziliśmy te wadliwe szczepionki na rynek bez odpowiednich testów. Nawet po tym, jak gazeta z Harvardu pokazuje wolne S1 we krwi, nikt nie pociąga za sznur zatrzymujący proces (tzw. sznur Andona – p.t.), prawdopodobnie dlatego, że muszą wiedzieć o tym, że S1 jest patogenny. Ponieważ nie pojawił się w badaniu Fazy 3, naukowcy spisują to wszystko jako niepotwierdzony dowód, który należy zignorować. Ale to nie jest nauka. Nauka analizuje dane ze świata rzeczywistego i próbuje wyjaśnić je jakąś hipotezą.
  8. Ludzie próbują mnie przekonać, że się mylę, że VAERS jest solidny, co ludzie dopisują nowe przypadki. Ale nie pasuje to do faktów. Pacjentom nigdy nie mówi się o VAERS; że mają zgłosić [niepożądane objawy – p.t.] do V-SAFE. Lekarze nie mają pojęcia, że ​​wszystkie dziwne efekty są związane ze szczepionką. Są naciskani, aby nie zgłaszać, ponieważ zgłaszanie może spowodować sceptycyzm szczepionkowy. Dokumenty mówią mi, że zakres różnych skutków ubocznych nie mieści się na dotychczasowych wykresach. Jeden lekarz z 600 pacjentami mówi, że 5 jest w bardzo złym stanie, a 1 jest bliski śmierci. Dr Hoffe ma 900 pacjentów i odnotowuje 1 śmierć. To nie powinno się zdarzyć. Są doktorzy z 500 pacjentami i nie ma żadnych problemów. Więc śmiertelność może wynosić 1 na 5000 lub więcej.
  9. Robię ankietę na Nextdoor. 1% śmiertelności (zgłaszanej przez współmałżonka) i 3% ma poważne skutki uboczne, które nie ustępują. Tim wciąż bardzo cierpi.
  10. Informuję członków Kongresu i odsyłam ich do tego dokumentu. Sugeruję im, że musimy przerwać szczepienie, dopóki nie pojawi się szczepionka bez wolnej podjednostki S1, która może przekroczyć barierę krew-mózg. Najlepiej byłoby, gdyby była znacznie bardziej zlokalizowana.
  11. 7 czerwca: Malone przemawia na imprezie PatriotsForDelaware. Jest na niej 300 matek. Słyszą całą historię. Wszyscy są wkurzeni. Wielka sprawa.
  12. 8 czerwca: Żona mówi mi, że właśnie usłyszała, że ​​X, przyjaciel rodziny, dokonuje aborcji. Jest w 25 tygodniu ciąży, a dziecko jest tak zakrwawione, że ginekolog jest zażenowany; nigdy w życiu nie widziała CZEGOŚ takiego. Pytam: „czy była szczepiona?” Tak, 4 i 7 tygodni wcześniej. Dzwonię do znajomych lekarzy i pytam, co o tym myślą. Odpowiedź: w 99,8% przyczyną tego stanu jest szczepionka, 0,2% to wada genetyczna. Zostanie to zgłoszone jako wada genetyczna. Autopsja nie jest planowana, ponieważ będzie zbyt bolesna dla matki, aby wiedzieć, że jej decyzja [o zaszczepieniu się – p.t.] kosztowała życie jej dziecka. […]
  13. FDA i CDC nie widzą żadnych sygnałów bezpieczeństwa, więc Joe Biden wyznacza cel – 70%.
  14. Cliff Lane z powodzeniem ukrywa leki, które [pomagają w leczeniu Covid – p.t.].
  15. W Clubhouse proponuję dyskusję na temat któregokolwiek z głównych dokumentów, aby spróbować zmienić narrację o szczepionkach i/lub lekach o zmienionym przeznaczeniu. Nikt nie chce podjąć się dyskusji. Mam zakaz wchodzenia do kanałów. Znów proponuję debatę, ale nikt nie akceptuje.
  16. Jeden facet akceptuje moją ofertę i rozmawiamy na Twitterze. Prosi o dowody. Daję mu to w pikach. Wzywam go, aby przedstawił jakiekolwiek dowody, które są negatywne. Mówi: „Muszę o tym pomyśleć”.
  17. Próbuję przekonać najwyższego urzędnika medycznego w rządzie Indii, że iwermektyna i fluwoksamina działają. Mówi: „pokaż mi dowody”. Wysyłam mu dowody. Odpisuje: „WHO i NIH nie polecają”. Mówię, że to najniższy poziom dowodów (opinia ekspertów [jest w hierarchi dowodów najniższa – p.t.). Medycyna oparta na dowodach oznacza, że ​​podejmujesz decyzje najpierw na podstawie dowodów z systematycznymi przeglądami. Odpisuje: „Obecnie stosujemy praktyki oparte na dowodach. Proszę dać nam znać o decyzji WHO. Dziękuję, do widzenia.” Oto jak myślą i dlatego ludzie w Indiach umierają. To smutne, ale nic nie mogę zrobić z logiką. Ale właśnie dlatego wytyczne NIH są kluczowe i dlatego CLIFF LANE musi odejść natychmiast.
  18. Inni stosują się do oficjalnej narracji. GAVI wyświetla reklamy, które mówią, że iwermektyna jest zła, YouTube zakazuje iwermektyny w filmach, Facebook usuwa posty i grupy dyskutujące o skutkach ubocznych szczepionek, grup których Fauci nie lubi (co pokazuje ujawniony e-mail od Zuckerberga do Fauciego), a Wikipedia pisze zgodnie z tą narracją że iwermektyna nie jest udowodniona; Pierre Kory opowiada że są to „niesprawdzone metody leczenia”, mimo że iwermektyna ma najwyższy poziom dowodów w hierarchii (piramidzie EBM): obiektywny przegląd systematyczny. Podczas gdy informacje te [o pożytecznych skutkach iwermektyny – p.t] już zyskały popularność w mediach społecznościowych, to są usuwane, bo „naruszyły niezbędne normy praktyki naukowej, a zawarte w nich dezinformacje spowodowały zamieszanie wśród opinii publicznej”. Żartują sobie? Moja oferta 2 milionów dolarów jest otwarta dla każdego, kto w to wszysto co oni odpowiadają wierzy. Dlaczego nikt nie pojawia się, aby ją odebrać? Zaskakujące!
  19. Moim ulubionym jest Clubhouse. Kiedy dołączam do kanału, nie pozwalają mi mówić dłużej niż kilka minut i nie chcą ze mną dyskutować na neutralnej platformie, na której możemy to nagrać i umieścić na YouTube, aby wszyscy mogli to zobaczyć. Czego się oni obawiają? Mam otwartą ofertę do debaty z nagraniem jej na Zoom, lecz nie ma chętnych. Po prostu nie chcą być zdemaskowani za promowanie fałszywej narracji. Dlaczego nie pozwolą słuchaczom zdecydować, komu wierzyć?

 

Pytania, które należy zadać przed przyjęciem obecnych szczepionek przeciw COVID

Te szczepionki są aż do 1000 razy bardziej niebezpieczne niż każda z poprzednich szczepionek. Osobiście nigdy nie słyszałem o żadnych niepożądanych reakcjach na szczepienkę przeciwko wirusowi grypy (są reakcje, ale są tak rzadkie, że nigdy o nich nie słyszysz); a w przypadku tej szczepionki, słyszę je cały czas.

Argumentem jest to, że korzyści przewyższają ryzyko, że prawdopodobieństwo zachorowania na COVID jest o 90% mniejsze w przypadku zaszczepienia się i mniejsze prawdopodobieństwo zachorowania w przypadku zaszczepienia. Jednak lepsze wyniki są regularnie osiągane dzięki wczesnym protokołom leczenia, ale bez ryzyka. Gdzie jest porównanie korzyści ryzyka z lekami o zmienionym przeznaczeniu? Nie ma takiej, ponieważ NIH i WHO bezpodstawnie dały jasno do zrozumienia, że ​​ludzie nie powinni korzystać z tych opcji, pomimo przekonujących dowodów.

W rezultacie, Włochy planują, aby szczepionka była obowiązkowa dla wszystkich obywateli.

Jeśli mieszkasz w regionie świata, gdzie jest nadal ma wolny wybór, oto kilka przykładów pytań, które możesz zadać, zanim dostaniesz szczepionkę. Problem polega na tym, że musisz żądać TERAZ informacji przy wyrażaniu świadomej zgod, ponieważ dzisiaj wyrażasz zgodę, ale oni nie mówią ci o ryzyku, które dla tych szczepionek jest znacznie wyższe niż w przypadku typowych szczepionek:

  1. Ile osób w USA zmarło w ciągu 30 dni od otrzymania tej szczepionki? Dlaczego nie zostało to ujawnione?
  2. Ile osób na całym świecie stało się na trwałe niepełnosprawnymi, w ciągu 30 dni od otrzymania tej szczepionki?
  3. Ile osób na całym świecie było hospitalizowanych w ciągu 30 dni od otrzymania tej szczepionki?
  4. Jak wypada efekt uboczny/profil bezpieczeństwa tych szczepionek w porównaniu ze szczepionkami Novavax, Valneva lub Covaxin (śmierć, ciężkie reakcje, zakrzepy w mózgu, problemy z sercem itp.)?
  5. Słyszałem o bardzo poważnych skutkach ubocznych tej szczepionki. Znam wiele osób stających się niepełnosprawnymi i lekarze nie są w stanie im pomóc. Czy nie jest więc prawdą, że ta szczepionka ma wiele poważnych skutków ubocznych, które mogą spowodować niepełnosprawność, podczas gdy lekarze nie mają pojęcia, jak przywrócić mnie do normalności?
  6. Jeśli podjednostka s1, która jest generowana w całym moim ciele po szczepieniu, jest tak nieszkodliwa, to jak wytłumaczysz szeroki zakres dziwacznych zdarzeń neurologicznych zgłaszanych PO tym, jak ludzie otrzymają szczepionkę?
  7. Co CDC ustaliło, że było przyczyną zapalenia mięśnia sercowego u zaszczepionych nastolatków? Czy nie powinniśmy przestać, dopóki nie ustalimy przyczyny? Ile było przypadków i dlaczego nie zostało to ujawnione?
  8. Jak wypada śmiertelność w porównaniu ze szczepionką przeciw grypie?
  9. Jak wypada częstość zawałów serca w porównaniu ze szczepionką przeciw grypie?
  10. Jak wygląda częstość występowania zapalenia mięśnia sercowego u nastolatków, w porównaniu ze szczepionką przeciw grypie?
  11. Jak wypada tempo powstawania zakrzepów w mózgu w porównaniu ze szczepionką przeciw grypie?
  12. Jak wypada częstość efektów ubocznych powodujących niepełnosprawność w porównaniu ze szczepionką przeciw grypie?
  13. Skoro szczepionka jest tak bezpieczna, dlaczego Facebook usunął grupy dyskutujące o skutkach ubocznych szczepień, grupy liczące łącznie setki tysięcy członków? Więc o czym oni rozmawiali?
  14. Dlaczego bazy danych V-SAFE nie można przeszukiwać publicznie? Nie ma przejrzystości. Co próbuje się ukryć?
  15. Jeśli mam efekt uboczny powodujący niepełnosprawność, czy istnieją sprawdzone metody leczenia, które mogą je skutecznie przywrócić sprawność?
  16. Jeśli mam efekt uboczny szczepionki, czy jest jakaś internetowa grupa dyskusyjna samopomocy, która nie jest cenzurowana, do której mogę dołączyć?
  17. Dlaczego nigdy nie przeprowadzono odpowiednich badań toksykologicznych, które wykazałyby ilość białka kolczastego wytworzonego w każdej części mojego ciała? Czy nie powinno się tego robić teraz na małpach, ponieważ one są najbliżej w powinowactwie ACE2?
  18. Dlaczego nie ma publicznie dostępnej analizy ponad 5000 zgonów?
  19. Dlaczego miałbym kiedykolwiek zechcieć, aby moje dzieci zostały zaszczepione? Dzieci mają niskie ryzyko zachorowania na COVID, bardzo niskie ryzyko zgonu, jeśli zachorują na COVID, a dzięki nowoczesnym wczesnym terapiom i nowoczesnemu leczeniu pacjentów hospitalizowanych, a wydaje się prawie pewne, że mają większą szansę na śmierć z powodu szczepionki niż z powodu COVID.
  20. Dlaczego firmy farmaceutyczne, które gromadzą dane o istotnych zdarzeniach niepożądanych, mogą trzymać te informacje w tajemnicy? Czy nie powinno to zostać ujawnione publicznie? Jeśli ta szczepionka jest tak bezpieczna, jak nam się mówi, to nie powinno być nic do ukrycia.
  21. Nigdy nie powiniśmy pozwolić kobietom w ciąży na wstrzyknięcie eksperymentalnych substancji biologicznie czynnych, dlaczego CDC zaleca szczepionkę kobietom w ciąży, bez wieloletnich szeroko zakrojonych testów bezpieczeństwa?
  22. Skoro niebezpieczne białko kolca krąży w organizmie nawet przez miesiąc po szczepieniu mRNA, dlaczego ludzie mają zezwolenie na oddawanie krwi przez te dwa tygodnie? Czy teraz zapasy krwi nie są zanieczyszczone białkiem kolczastym SARS-CoV-2? Co robią banki krwi, aby testować białko kolca i zapewnić bezpieczeństwo bankom krwi?
  23. Dlaczego szczepionki mRNA COVID trafiają do jajników i jąder, a następnie zwiększają się dziesięciokrotnie w ciągu następnych 48 godzin po wstrzyknięciu? Czy to jest bezpieczne? Czy ma to związek ze zgłaszanymi nieprawidłowościami miesiączkowania u kobiet?
  24. Dlaczego w programie badawczym nie ma Komisji ds. Zdarzeń Klinicznych, Rady Monitorowania Bezpieczeństwa Danych ani Komisji ds. Etyki Człowieka, jak w przypadku innych dużych badań klinicznych?

 

Spojrzenie na liczby

Wiele osób mówi mi, że szczepienie może mieć skutki uboczne, ale nawet przy skutkach ubocznych jest lepsze niż COVID.

ZGADZAM SIĘ!

Ale przestaje to być prawdą, jeśli wiesz, że wczesne protokoły leczenia mogą zmniejszyć śmiertelność o ponad 100 razy. Więc ma [wczesne leczenie – p.t.] wyższy stosunek ryzyka do korzyści, szczególnie przy obecnych szczepionkach.

Fareed i Tyson mają prawie zerowy wskaźnik hospitalizacji z ponad 6500 pacjentów (średni wiek 60 lat), więc jest to ponad 300-krotna redukcja (przyjmując 5% wskaźnik hospitalizacji, spodziewalibyśmy się 350 i otrzymalibyśmy 1).

To otrzeźwiające fakty, że średnio trzeba zaszczepić około 100 osób, aby zapobiec jednemu przypadkowi COVID-19. Oznacza to, że liczba objawów związanych ze szczepionką powinna być tylko o 1/100 większa niż liczba objawów związanych z samą chorobą, tylko po to, by wyjść na zero. Jedna ciężka reakcja na 100 wystarczy, aby odwrócić te proporcje na korzyść choroby vs. szczepionka. Istnieje duża różnica między bezwzględną redukcją ryzyka (ARR) a względną redukcją ryzyka (RRR). Podziękowania dla Stephanie Seneff za obserwację.

Ta szczepionka nie spełnia standardu 1 na 100 w oparciu o dane, które widzę od lekarzy. I to żałośnie zawodzi w porównaniu z wczesnymi protokołami leczenia.

Kiedy już mieliśmy bezpieczną szczepionkę bez znaczących niepożądanych skutków ubocznych (np. być może jak szczepionki Novavax, Valneva , Covaxin), wtedy lepiej byłoby uzyskać spokój ducha z tymi szczepionkami. W szczególności Valneva powinna nadawać znacznie szerszy immunitet.

 

Czemu się sprzeciwiam

Są trzy rzeczy, które każdy powinien uważać za bardzo niepokojące.

  1. Zachęcane do szczepienia są osoby z naturalną odpornością. To jest złe. Jest to zbędna procedura medyczna, która jest pogwałceniem tego, czego uczą się lekarze. Powodem, dla którego lekarze to zalecają, jest to, że nie wiedzą, jak silna jest naturalna odporność, więc popełniają błąd. Byłoby dobrze, gdyby te szczepionki były tak samo bezpieczne jak szczepionka przeciw grypie, ale tak nie jest. Dlatego rada dla wszystkich, aby się szczepili, jest całkowicie błędna. Profil skutków ubocznych jest znacznie gorszy w przypadku tych szczepionek, jeśli już chorowałeś na COVID. Więc nie tylko jest to niepotrzebne (ponieważ naturalna odporność okazuje się być zarówno szeroka, jak i silna), ale zwiększa ryzyko, bez żadnych korzyści.
  2. Pacjenci nie wyrażają świadomej zgody. Wyrażają zgodę, jednak nie są informowan. Nie informujemy ich o ryzyku, bo gdybyśmy to zrobili, nikt by nie poddał się szczepieniom. Na przykład, czołowy lekarz chorób zakaźnych, którego znam, a który przesiaduje na cotygodniowych odprawach CDC, i zapytałem go: „ile osób zmarło z powodu szczepionki?” i powiedział „około 100”. Więc nie informujemy lekarzy, ponieważ gdyby znali liczby, nie poleciliby szczepionki. Dlatego baza danych V-SAFE jest niedostępna publicznie. Nie jest trudno znaleźć lekarzy z >1000 pacjentów, którzy powiedzą ci, że skutki uboczne tej szczepionki nie mieszczą się w dotychczasowych wykresach, tak jak mój przyjaciel z zerowymi skutkami ubocznymi w ciągu 29 lat, ma teraz 15 (na 700 pacjentów) z poważnymi skutkami niepożądanymi, 5 jest w szpitalu, a 1 bliski śmierci. Nikt o tych przypadkach nie słyszy. Świadoma zgoda obejmowałaby poinformowanie ludzi, że istnieją inne szczepionki o znacznie lepszych profilach bezpieczeństwa, które powinny być wkrótce dostępne. Świadoma zgoda obejmowałaby poinformowanie ludzi, że nie ma badań wykazujących wyraźną korzyść, jeśli zostałeś już zaszczepiony […] i znacznie wyższe ryzyko niż w przypadku osób bez naturalnej odporności.
  3. Szczepienia nie powinny być wymagane w ramach podróży i szkoły. Nie powinniśmy zmuszać ludzi do szczepień w celu wykonania niezbędnych czynności, mając możliwość wczesnego leczenia, które jest wyjątkowo bezpieczne i skuteczne. Przy wczesnym leczeniu infekcje COVID mogą być mniej ryzykowne niż zachorowanie na grypę. Nie narzucamy obowiązku szczepienia się przeciwko grypie. NIH jest tutaj ogromną przeszkodą, odmawiając przyzwolenia i wydania wytycznych na wczesne leczenie.

 

 

Nie jestem sam; nawet wynalazca szczepionki mRNA jest zmartwiony

Nie tylko ja uważam, że ta szczepionka to zła wiadomość. Podobnie widzi to wynalazca technologii mRNA.

Bioethics of Experimental COVID Vaccine Deployment under EUA: It’s time we stop and look at what’s going down.

[Dr Malone:] „Najbardziej niepokojące było dla mnie to, że mój kolega z praktyki klinicznej, lekarz pierwszego kontaktu, powiedział mi, że każdy z tych przypadków został zgłoszony zgodnie z właściwymi kanałami w Kanadzie i każdy został określony przez władze jako niepowiązany ze szczepionkami, bez wnikliwego dochodzenia. Ponadto poinformował mnie, że każdy praktykujący lekarz w Kanadzie, który upublicznia obawy dotyczące bezpieczeństwa szczepionek, jest narażony na atak ze strony lekarzy akademickich i potencjalnie zagraża mu rozwiązanie stosunku pracy (kontrolowana przez państwo medycyna socjalna) i utratę prawa do wykonywania zawodu”.

Zadaj sobie pytanie, jeśli szczepionka jest tak bezpieczna, dlaczego mieliby uciekać się do takiej taktyki zastraszania? I jak mogą ustalić, że śmierć nie mogła być spowodowana szczepionką bez dokładnego przeglądu?

Peter McCullough jest bardzo szanowany i otwarcie sprzeciwia się obecnym szczepionkom .

Wywiad z Byramem Bridle’em, który złożył wniosek FOIA, pokazał dane dotyczące biodystrybucji, które wcześniej były ukrywane przez firmy farmaceutyczne, pokazujące, że białko S1 jest wytwarzane we wszystkich narządach twojego ciała. Przekracza barierę krew-mózg, gromadzi się w narządach rozrodczych itp.

 

Gdybym został zmuszony do zaszczepienia się dzisiaj

Podjednostka S1 jest toksyczna. Aby zminimalizować uszkodzenia naczyń krwionośnych i zminimalizować krzepnięcie z powodu tej toksyny, gdybym musiał przyjąć szczepionkę, to zrobiłbym przed jej przyjęciem i po:

  1. Aspiryna dziecięca 81 mg, aby zmniejszyć krzepliwość (nie używaj dużej dawki; to jest gorsze z powodu cox-2)
  2. 50 mg fluwoksaminy raz dziennie w celu zmniejszenia stanu zapalnego poprzez aktywację Sigma-1, w tym w mózgu (jest to niższa dawka niż stosowana w badaniach, ponieważ rozpoczynamy branie jej przed szczepieniem)
  3. D3 65 000 j.m. dwa razy w tygodniu w celu zmniejszenia stanu zapalnego
  4. NAC 600 mg dwa razy dziennie, aby zmniejszyć uszkodzenia komórek śródbłonka,
  5. Iwermektyna 6 mg przyjmowana raz dziennie

Zacząłbym leczyć 3 dni wcześniej i kontynuowałbym przez 3 tygodnie, po których będzie krążyć bardzo niewiele komórek z kolcami i wolnych podjednostek S1. Są to niższe dawki niż można zobaczyć w protokołach leczenia [bo to są dawki prewencyjne – p.t.].

Zasadniczo ta szczepionka jest mini-COVIDem i aby zapobiec uszkodzeniom i stanom zapalnym, to są leki, które brałbym, ponieważ udowodniono, że są skuteczne i nie wchodzą w interakcje.

 

Co administracja Bidena, urzędnicy rządowi w NIH, CDC, FDA i członkowie Kongresu myślą o tym artykule

Chciałbym wiedzieć. Żaden z nich nie odpowiada na moje telefony i e-maile z prośbą o przeczytanie mojego artykułu i pytaniem, czy zgadzają się z tym, co przedstawiłem, czy też dalej będą wspierać fałszywą narrację. Prawda nie może być tu i tam, musi być po jednej ze stron. […]

 

Co naukowcy myślą o tym artykule?

Oto komentarze, które otrzymałem:

  • Chętnie będę promował, jeśli zostanie opublikowany w recenzowanym czasopiśmie
  • Bez dużych, randomizowanych, podwójnie ślepych, kontrolowanych badań nie można potwierdzić tego co zostało stwierdzone.
  • Twoje historie o twoim przyjacielu lekarzu są tylko anegdotami i muszą być całkowicie zignorowane (nawet jeśli nie potrafimy ich wyjaśnić). Liczba mnoga od anegdota to anegdoty, a nie dane.
  • Mogą istnieć inne przyczyny tych wszystkich dziwnych skutków ubocznych (których w tej chwili nie mogę wskazać, ale to nie znaczy, że nie istnieją). Nie udowodniłeś przyczynowości.
  • Jeśli chcesz, aby anegdota twojego lekarza była wiarygodna, musisz ją opublikować w recenzowanym czasopiśmie.
  • New York Times nie jest głównym źródłem. Tylko dlatego, że wkrótce po szczepieniu napisali o dziesiatkach przypadków zapalenia mięśnia sercowego u nastolatków, nie oznacza to, że to jest prawda. Potrzebujesz do tego wiarygodnego źródła, a CDC nie ujawniło liczb. Więc tak naprawdę nie można powiedzieć, że liczby są wysokie. Fakt, że Izrael znalazł ten sam wysoki wskaźnik zdarzeń, jest po prostu zbiegiem okoliczności, a nie dowodem.
  • Ponieważ statystyki V-SAFE są pilnie strzeżoną tajemnicą, nie można wysuwać żadnych roszczeń co do częstości występowania poważnych zdarzeń niepożądanych.
  • Bez znajomości mianownika w danych VAERS nie można wyciągnąć żadnych wniosków. Możliwe, że ludzie po prostu zgłaszają się częściej niż w poprzednich latach.
  • Dane VAERS są niezweryfikowane. Nie można udowodnić, że którykolwiek z tych zgonów był spowodowany szczepionką.
  • Twoje argumenty są dla mnie całkowicie nieprzekonujące i powinieneś ufać władzom. Narażasz życie innych. Proszę, nigdy więcej nie wysyłaj mi e-maili.

Zazwyczaj ludzie skupiają się na jednym szczególe. Ta technika jest znana jako „podejście wybiórcze”. Jeśli według nich jakiś jeden punkt jest niewystarczająco udowodniony, to daje im to uzasadnienie do ignorowania wszystkiego, co tu napisałem, nawet jeśli reszta (wszystko) jest prawdą.

Moja odpowiedź brzmi:

  • Pokazałem ci moją analizę. Czy mogę zobaczyć twoje?
  • Czy mogę zobaczyć twój dowód na to, że białko kolca i podjednostka S1 są nieszkodliwe?
  • Jeśli nasze dane dotyczące biodystrybucji są błędne, czy mówisz, że firma Pfizer okłamała rząd?
  • Jak wytłumaczysz nadmierne zgony? O wiele wyższy wskaźnik zapalenia osierdzia i zapalenia mięśnia sercowego u nastolatków? Wysoki wskaźnik niepełnosprawności?
  • Jak mówienie prawdy może zagrażać życiu ludzi? Wzywam do przejrzystości i [przyznawania osobom mającym się szczepić – p.t] świadomej zgody. Wierzę, że ludzie są niepotrzebnie krzywdzeni, oszukiwani, myśląc, że to bezpieczna szczepionka.
  • Chętnie poprawię wszelkie nieścisłości, jeśli istnieją dowody na to, że się mylę.
  • Lekarze są zbyt zajęci pacjentami, by gromadzić dane. Mają nadzieję, że inni to zrobią.
  • Eksperci tacy jak David Wiseman, którzy odkrywają błędy w badaniach, nie mogą opublikować swoich artykułów. Ogólnie rzecz biorąc, jeśli sprzeciwisz się narracji, prawdopodobnie nie zostaniesz opublikowany, ponieważ recenzenci są uprawnieni do zachowania narracji (uwaga, na szczęście nie jest to w 100% skuteczne, ale rozważ Pierre Kory i Frontiers: artykuł został odrzucony po przejściu wzajemnej oceny (peer review)).
  • Żaden naukowiec, który powiedział mi, że robię źle, nie mógł mi pokazać, że szczepionka jest bezpieczna. Ich dowód był zasadniczo taki, że gdyby było to niebezpieczne, CDC by to powstrzymało. Oczywiście CDC tego nie powstrzymuje, ale wszyscy wiedzą, że istnieją dziesiątki zgłoszonych przypadków szczepień, w których nastolatkowie rozwijają chorobę serca, z której wyzdrowienie i wyjście wymaga 6 miesięcy. A ludzie wiedzą, że jest 4 200 i prawdopodobnie więcej zupełnie niewyjaśnionych zgonów. To bezprecedensowe w naszej historii, że szczepionka może zabić tak wiele osób, a my odwracamy głowę w drugą stronę. Co się stało z zasadą „nie szkodzić”?
  • To całkowicie zaskakujące, że liczba zgonów z iwermektyny i fluwoksaminy w ciągu ostatnich 50 lat wyniosła mniej niż 5 osób (o ile mi wiadomo). Jednak NIH i WHO uważają te leki za zbyt niebezpieczne, aby je zalecać, pomimo przytłaczających dowodów (w tym wyjątkowo dobrze wykonanego przeglądu systematycznego dotyczącego iwermektyny (który jest najwyższym poziomem hierarchii dowodów w medycynie opartej na dowodach), że te leki działają. NIH nawet wie, że oba leki zostały niedawno potwierdzone w dużym, wysokiej jakości badaniu klinicznym przeprowadzonym przez czołowy uniwersytet i znakomitych naukowców, na których, jak twierdzili, czekali. Zabitych zostało co najmniej 4 200 osób w Stanach Zjednoczonych i co najmniej 12 000 osób w Europie, [a szczepionki dalej – p.t.] uważa się za „bezpieczne i skuteczne”. Nikt nie był w stanie tego wyjaśnić, a ja wciąż czekam. Usprawiedliwiają to, ponieważ „szczepionka jest lepsza niż wirus”. Nie, nie jest tak, jeśli powiesz ludziom, aby wcześnie leczyli się iwermektyną i fluwoksaminą lub którąkolwiek z wielu metod opracowanych przez lekarzy (takich jak Peter McCullough, Fareed i Tyson, itp.). Wczesne leczenie działa, ale jest tłumione przez NIH i WHO. Nie ma powodu do tego tłumienia. Właśnie too kosztuje życie, a nie mój sprzeciw wobec niebezpiecznej szczepionki. Nie ma powodu aby cenzurować to. […]
  • To jest pandemia. Zasada ostrożności medycyny wymaga, aby patrzeć na wszystkie znane dowody i zdecydować, która hipoteza pasuje faktów […], tak aby zminimalizować straty w ludziach. Czy masz lepsze wyjaśnienie wszystkiego tutaj? Hipoteza, którą przedstawiam, pasuje do faktów […] i wyjaśnia, dlaczego ludzie umierają lub stają się poważnie niepełnosprawni.
  • Powodem, dla którego nie słyszysz o śmierci i niepełnosprawności z tego powodu w mediach głównego nurtu, jest to, że ludziom mówi się, aby o tym nie mówić, a prasa o tym nie mówi. W jaki sposób prasa może zdecydować, czy dany efekt uboczny lub śmierć można przypisać szczepionce.  […] Ale można udowodnić, że niepożądane reakcje tej szczepionki nie mieszczą się w dotychczasowych wykresach, a mimo to media głównego nurtu nie podają tego, ponieważ gdyby tak zrobili, byłoby to przyznaniem się, że pomogły zwieść opinię publiczną w przyjęciu niebezpiecznej szczepionki, od której do teraz zginęło co najmniej 16 000 osób, jeśli nie więcej.
  • Gdyby ta szczepionka spowodowała pojedyncze zdarzenie, takie jak zawał serca, łatwo byłoby to wyśledzić. Ale wydarzenia są rozproszone i przypadkowe. Miejsce, w którym nastąpi zakrzep krwi, jest nieprzewidywalne. Komputery analizujące zdarzenia szukają statystycznie istotnego wzrostu pojedynczego zdarzenia; nigdy tak naprawdę nie zaprojektowali systemu wczesnego ostrzegania o wykrywaniu [niepożądanych skutków – p.t.] szczepionki, która powoduje tak szeroki zakres zdarzeń niepożądanych.
  • Im dłużej prasa głównego nurtu będzie odwracać wzrok i upierać się, że nic nie dzieje się i wszystko jest w porządku, tym bardziej stracą nasze zaufanie.
  • Szczepionki mają być bezpieczne. Nie powinieneś umrzeć od szczepionki. Jeśli twierdzisz, że śmierć przez szczepionkę to mniej istotna niż śmierć z powodu wirusa, to ujawnij fakty, że ta szczepionka zabija, powiedz im PRAWDĘ o tym, jak skuteczne jest wczesne leczenie, pokaż im statystyki Fareeda i Tysona i pozwól im zdecydować czy lepiej ryzykować życiem stosując szczepionkę, która zabija i obezwładnia ludzi, czy lepszy jest protokół leczenia (jak Fareed i Tyson i inni), który zamienia wirusa w zupełnie drobną niedogodność.
  • Dane VAERS: Dlatego nakręciłem ten film, który jest naprawdę trudny do zakwestionowania, pokazujący 100 razy większą śmiertelność u 30-latków (którzy zwykle nie umierają). Poza tym, gdzie widziałeś analizę tych raportów zgonów dokonaną przez producenta leków, która wykazała, że ​​nie były one związane ze szczepionką? Nadmierne zgony, takie jak te, nie zdarzają się po prostu przez „wypadek” lub „przypadek”. Więc jeśli to nie był lek, to co to było?
  • Jeśli mi nie wierzysz, że [szczepionka przeciwko Covid – p.t.] jest 100 razy bardziej śmiertelna niż szczepionka przeciw grypie, czy masz jakiś dowód przeciwny, że śmiertelność po tej szczepionce nie różni się od grypy? Chciałbym to zobaczyć! Jeśli istnieje, dlaczego nie jest to ujawniane? Mamy tutaj wiele ukrytych dowodów. Zastanawiam się dlaczego??? Hmmmm… Jeśli nie ma SAE, to przejrzystość i otwartość [nieukrywanie faktów – p.t.] zmniejsza niechęć do szczepień.
  • Jeśli się nie zgadzasz, pokaż mi każdy fakt, który zaprzecza temu, co napisałem, np. oto dowód na to, że twój lekarz tego nie powiedział. Nie mówiąc mi o żadnych błędach wyrządzasz krzywdę społeczeństwu. Chciałabym aby ktoś mi udowodnił, że się mylę, ale jak dotąd wszyscy naukowcy mówią „nie jestem przekonany”, ale wykładają na stół własnych, np. pokazując: tutaj jest rzeczywista śmiertelność oparta na analizie z firm farmaceutycznych.

Krótko mówiąc, naukowcy stawiają bardzo wysoką poprzeczkę i jeśli nie możesz udowodnić swojego stanowiska, to nie zmienią swojego obecnego systemu przekonań, nawet jeśli nie mogą przedstawić żadnych dowodów na jego poparcie. Ciężar spoczywa na mnie.

Żaden z naukowców nie przytoczył żadnych dowodów obalających to, co napisałem. Zasadniczo powiedzieli, że się myliłem i że nie powinienem był pisać tego artykułu. Nie przytaczali żadnych faktów na poparcie swoich twierdzeń, ani nawet nie wskazywali na żadne błędne stwierdzenie (nawet po tym, jak wyraźnie ich o to zapytałem).

Krótko mówiąc, mówią mi, że się mylę, nie przytaczają błędów w tym, co napisałem, i proponują usunięcie mojego posta i zmianę stanowiska. Jednak aby skłonić ich do zmiany zdania, wymagane są duże podwójnie ślepe randomizowane próby kontrolne.  […]

Dla wielu z nich ten artykuł jest wyjątkowo niewygodny. Nie mają żadnych faktów, aby to obalić, ale to ma sens, obiektywni mądrzy ludzie uważają to za przekonujące, ale wszyscy naukowcy to odrzucają. Dlaczego? Myślę, że ten artykuł sprawia, że ​​wyglądają głupio wspierając mit, że ta szczepionka jest całkowicie bezpieczna. Nikt nie lubi, gdy ktoś wskazuje mu, że się myli. Dlatego nie będą oceniać tego artykułu obiektywnie: zamiast tego będą starali się udowodnić, że musi być błędny, ponieważ jest sprzeczny z ich przekonaniami. Jeśli kwestionujesz jakiekolwiek istniejące powszechnie przekonanie, wymagane są mocne dowody.

 

Jak naukowiec argumentowałby za szczepionką?

On twierdzą, że: szczepienie spowoduje niższą całkowitą śmiertelność, nawet jeśli wystąpią poważne niepożądane reakcje niepożądane. Naukowcy zawsze wierzą, że wyniki badań fazy 3 są prawidłowe, a wszystkie rzeczywiste wyniki są „anegdotami”.

Ja odpowiadam: Wczesne leczenie daje lepsze wyniki niż szczepionka (mniej zgonów, mniej skutków ubocznych). Również wskaźniki infekcji są niższe, ponieważ 50% zostało zaszczepionych. Prawdopodobieństwo wystąpienia poważnego zdarzenia jest mniejsze w przypadku leczenia niż szczepienia.

Więc ich argumenty działają tylko wtedy, gdy nie istnieje wczesne leczenie.

Bez wczesnego leczenia:

Szczepionka: 300 milionów ludzi *.0002 = 60 000 zmarłych z powodu samej szczepionki

COVID: 300M * 10% łapiących COVID * 10% częstość hospitalizacji * 10% śmiertelność = 300 000 zgonów z powodu COVID

Więc jeśli twoje wczesne leczenie daje współczynnik 5 lub więcej, wygrywasz. Za pomocą jednego leku możesz uzyskać 10X lub więcej. Przy wielu lekach otrzymujesz 100x lub więcej.

Tak więc wczesne leczenie wygrywa. I [w wyniku wczesnego leczenia – p.t.] nigdy nie powodujesz śmierci zdrowej osoby [jak w przypadku szczepionek – p.t.] i obniżasz śmiertelność.

 

Czy wszyscy mają wyprane mózdi, że stracili niezależne myślenie?

Aby znaleźć odpowiedź na to pytanie, wszedłem do punktu szczepień w aptece. Zapytałem „Czy ktoś wie, ile osób zmarło od szczepionki?” Ludzie byli obrażeni tym pytaniem, nazwali mnie antyszczepionkowcem, powiedzieli mi, że wierzą w Boga i wezwali kierownictwo do usunięcia mnie z lokalu.

Szkoda, że nie nagrałem video z tego zdarzenia.

Więc uważaj. Jeśli zakwestionujesz „narrację”, zostaniesz zamknięty. Wydawało mi się, że masowe pranie mózgu i niezależne myślenie zniknęły. Ludzie całkowicie ufają władzy. Jak pokazuje ten dokument, jest to ogromny błąd.

 

Jak doszliśmy do tego punktu, w którym ludzie patrzą w przeciwną stronę i karzą prawdomównych?

Czy szczepienia [„szczepionkami przeciwko Covid” – p.t] to zły spisek mający na celu zabijanie ludzi? Nie. To po prostu kombinacja błędów Fauciego, firm farmaceutycznych, złych założeń FDA i braku dobrego monitorowania bezpieczeństwa przez CDC.

  1. Fauci finansował gain of function [badania nad wzmocnieniem funkcji wirusów – p.t.] w Wuhan. Nie wiemy, jaki był prawdziwy cel tych badań. Ale wiemy, że kiedy wirus uciekł, istniała przykrywka. Chris Martenson analizuje tutaj dowody. Jak wszyscy eksperci mogą wierzyć w twierdzenie, że ten wirus to dzieło człowieka, a tydzień później piszą artykuł, w którym piszą, że ma on naturalne pochodzenie? Dlaczego Jeremy Farrar jest na tych e-mailach? Dlaczego materiały zostały ocenzurowane? Co było w tej ocenzurowanej części? Więc w zasadzie zdarzył się wypadek, w którym wirus się wydostał. To był niezamierzony wypadek, ale teraz Tony musi ukrywać, że to jego wina.
  2. Fauci następnie ignorując wczesne leczenie i umieszcza wszystkie świństwa w szczepionce. […]
  3. Kiedy wykazano, że iwermektyna i fluwoksamina działają, robią wszystko aby […] pozostawić to rozwiązanie poza zasięgiem wzroku. W przeciwnym razie Fauci wyglądałby źle, wydając te wszystkie pieniądze na szczepionkę, której nigdy nie potrzebowaliśmy.
  4. Ruszają ze szczepionkami na rynek. Pozostawiają w niej PEG i uważają, że białko kolca i podjednostka S1 są nieszkodliwymi antygenami.
  5. Wszystko wygląda dobrze w badaniach fazy 3, bo wtedy zostało podane naprawdę zdrowym ludziom, którzy nigdy nie mieli wirusa.
  6. Startują z wyszczepianiem
  7. Zdarzenia niepożądane są wszędzie… nie skoncentrowane w jednym typie zdarzenia. Sygnały bezpieczeństwa nigdy się nie uruchamiają, więc wszyscy klepią się z radością po plecach.
  8. Lekarze nie wiążą wszystkich dziwnych skutków ubocznych ze szczepionką, więc nie są zgłaszane
  9. Nikt oczywiście nie wie, że szczepionka jest niebezpieczna. Wygląda bezpiecznie. Tak więc lekarze, którzy sprzeciwiają się narracji, są wykluczeni. Dlatego doktorzy trzymają głowy w piasek i „ignorują” zdarzenia.
  10. Systemy śledzenia CDC nigdy nie rozpoznają sygnałów bezpieczeństwa, ponieważ są one bardzo przypadkowe i rozproszone.
  11. Osoby z zewnątrz, takie jak ja, odkrywają, że mój sprzątacz dywanów i jego żona są niepełnosprawni przez szczepionkę. To nie może się zdarzyć przypadkowo z bezpieczną szczepionką, więc zaczynam się temu przyglądać.
  12. Uczestniczę w spotkaniu CCCA, na którym dr Byram Briddle przedstawia dane dotyczące biodystrybucji firmy Pfizer uzyskane w ramach FOIA. Szok! Szczepionka NIE ogranicza się do ramienia. Dociera wszędzie i powoduje stany zapalne i skrzepy krwi.
  13. Dzwonię z tą informacją do Roberta Malone. Opowiada mi o PEG i o tym, jak pójście na ten skrót miało zapewnić bezpieczeństwo, ale nie przeprowadzając odpowiednich badań toksykologicznych i pozostawiając PEG.
  14. Piszę ten dokument i powiadamiam FDA, że mają problem.
  15. FDA twierdzi, że żadne sygnały bezpieczeństwa nie nadeszły, więc nie podejmą żadnych działań.
  16. Publikuję dokument na Trialitenews i to staje się popularne. Dokument dostaje prawie same pozytywne komentarze.
  17. Proszę ludzi o wskazywanie błędów. Jeden facet powiedział, że nie powinienem polecać aspiryny, więc tej fragment zmieniam.
  18. TrialSiteNews zwraca się o komentarze do NIH i WHO. WHO ignoruje zapytanie. NIH odmawia komentarza.
  19. CDC nadal nie może ustalić, dlaczego ktoś zmarł lub miał zapalenie mięśnia sercowego i zapalenie osierdzia.
  20. Pojawiam się w popularnym podcastie, a wirusowa historia staje się super-popularna

Więc popełnili błąd i nadal nie zorientowali się, że mają problem. Wiedzą, że nie potrafią wyjaśnić zgonów, zakrzepów krwi w mózgu itp., ale to jest OK, bo nikt inny nie zadaje pytań, ponieważ prasa śpi lub nie chce zakłócać narracji (bo to sprawi, że źle wyglądali promując szczepionki). Tak długo, jak wszyscy się bawią, wygląda na to, że jest to całkowicie bezpieczny środek i nikt widzi problemu.

Jeśli ktoś taki jak Joe Rogan lub 60 Minutes opowiada tę historię, to trzeba zdecydować, czy przyznać się do prawdy, czy też podwoić wysiłby, aby utrzymać fałszywą narrację przy życiu tak długo, jak to możliwe.

A więc o to chodzi… prawda w końcu wyjdzie na jaw, tak jak Fauci i jego gain of function. W tym czasie Fauci staje się facetem na wylocie i jeśli zostanie usunięty, to wszyscy inni zaprzeczą swojej winie, mówiąc: „Zaufaliśmy mu… Któż by to wiedział?”

 

Jak NIH zareaguje na kwestie poruszone w tym artykule?

To jest bardzo przewidywalne. Wydadzą takie oświadczenie: „Narodowe Instytuty Zdrowia i Narodowy Instytut Alergii i Chorób Zakaźnych koncentrują się na krytycznych badaniach mających na celu zakończenie pandemii COVID-19 i zapobieganiu dalszym zgonom. Nie angażujemy się w taktykę polegającą na tym, że niektórzy próbują zniweczyć nasze wysiłki”.

Problem polega na tym, że jest to wyraźnie unik. Jestem facetem, który sfinansował badanie fluwoksaminy i promował jej stosowanie z iwermektyną. NIH stanął na drodze do zatwierdzenia tego leczenia, nawet gdy dowiedzieli się, że duże badania fazy 3 to potwierdziły. Nie mogą argumentować, że badania nie były dobrze zaprojektowane, ponieważ WHO już to potwierdziła. Nie mają więc na czym się oprzeć i ja ich zdemaskuję, jak tylko będę miał szansę. Zaprzeczanie prawdzie jeszcze bardziej zaszkodzi reputacji tych agencji. Wiedzą, że mówię prawdę i dlatego nigdy nie będą ze mną dyskutować. Ponieważ przegrają.

Dowód jest prosty. Niech prasa zada im pytania wymienione w tym dokumencie i zobaczy, co powiedzą. Są to kłopotliwe pytania dla NIH i WHO.

 

VAERS wykazuje co najmniej 100-krotnie wyższą śmiertelność po tej szczepionce, a może nawet 1000-krotnie wyższą

Obejrzyj ten film pokazujący 100-krotnie większą śmiertelność u 30-latków (którzy normalnie nie umierają). To bardzo przekonujące wideo. NIKT nie potrafi wytłumaczyć 100-krotnie wyższej śmiertelności.

Ale ten film pokazuje tylko dolną granicę. Jeśli usuniesz występującą śmiertelność w tle, rzeczywista śmiertelność po szczepieniu na grypę wynosi 1 na 9 milionów, więc ta szczepionka [„przeciwko Covid” – p.t.] jest ponad 500 razy bardziej śmiertelna niż szczepionka przeciw grypie, jeśli założysz, że dane VAERS zgłaszają 100% wszystkich zgonów na COVID (co tak nie jest), więc wydaje się, że te szczepionki są >1000X bardziej śmiercionośne (jeśli uważamy, że do VAERS nie są wszystkie przypadki, zwiększamy tylko o współczynnik 2). Powodem, dla którego wykres na początku tego dokumentu jest tylko 25-krotny, jest fakt, że śmiertelność „w tle” jest znacznie większa niż śmiertelność z powodu wirusa grypy.

Liczba zgonów spowodowanych szczepionką COVID jest 562 razy wyższa niż zgonów spowodowanych szczepionką przeciw grypie

Jedynym argumentem byłoby to, że więcej osób otrzymało szczepionkę COVID niż szczepionkę przeciw grypie.

A to jest nieprawda. Na dzień 1 czerwca, kiedy nakręcono te film, 41% zostało w pełni zaszczepionych (135 mln), a 51% miało co najmniej jeden zastrzyk (168 mln).

Statystyki CDC dotyczące szczepionek przeciw grypie pokazują, że wskaźnik szczepienia w latach 2010-2019 wahał się od 41,7% do 49,2%.

Powinniśmy więc spodziewać się w tym roku porównywalnych liczb, a nie 100-krotnego wzrostu.

Wreszcie, jeśli świadomie złożysz fałszywy raport do VAERS, to możesz zostać ukarany grzywną lub więzieniem, więc mówienie, że będzie dużo sztucznie podawanych danych, wydaje się mało prawdopodobny.

To, czego nie wiemy o VAERS, to wspólny mianownik, ponieważ nie wiemy, jak wygląda wskaźnik niezgłaszanych przypadków. Bo 5 000 zgłoszonych zgonów może w rzeczywistości z łatwością wynosić 50 000 zgonów.

Aby z grubsza przyjąć właściwy „mnożnik”, pytamy poszczególnych lekarzy o śmiertelność w ich praktyce, która wynosi średnio około 0,025%, więc byłoby to około 25 000 zgonów, więc powinniśmy pomnożyć dane VAERS przez 5, aby uzyskać prawdziwą liczbę. Ale znowu nikt nie wie.

Pamiętaj, że to tylko bardzo przybliżone oszacowanie. Zgłoszenie sprawy do VAERS zajmuje 30 minut i nie ma za to żadnej nagrody. Jeśli jesteś zajętym lekarzem, możesz go łatwo pominąć.

 

OpenVAERS

Rozmawiałem z Liz (nazwisko nieujawnione na jej prośbę) o danych VAERS. Powiedziała, że ​​nie ma wątpliwości, że coś jest nie tak z tą szczepionką. Powiedziała, że tak jak można było oczekiwać, system ​​VAERS to okropny system (w porównaniu z prawdziwym narzędziem do śledzenia losów potencjalnych pacjentów). Powiedziała, że ​​jej szacunki oparte na jej doświadczeniu były takie, że było około 20 000 zgonów spowodowanych tą szczepionką (1 na 6 500), co w rzeczywistości jest bardzo zbliżone do 1 na 5 000, które oszacowałem.

Niepokoi ją fakt, że ponad 200 000 wpisów do VAERS zostało w niewytłumaczalny sposób usuniętych z bazy danych VAERS, większość z nich niedawno.

Nie ma przejrzystości, dlaczego te wpisy (records) zostały usunięte.

 

Obniżone raportowanie

Jeden z przykładów obniżonej liczby zgłaszanych przypadków  … okropne rady lekarzy, co skutkuje tym, że CDC nie dokumentuje tego, co się dzieje. Brak listy najpoważniejszych i najczęstszych skutków ubocznych oznacza istotne niedoraportowanie

Lekarze i opinia publiczna wierzą w narrację, że szczepionka jest bezpieczna. To prawie tak, jakby ludzie mieli całkowicie wyprane mózgi. Ludzie nawet nie zadają pytań typu „ile osób zginęło?” Kiedy więc powiedzą ci, że „szczepionka jest bezpieczna”, to każdy efekt uboczny wynika ze złego zbiegu okoliczności, który nie może być powiązany ze szczepionką.

Więc [przypadku niepożądanych odczynów poszczepiennych – p.t.] nie traktujesz tego jako związanego ze szczepionką ani nie zgłaszasz go jako związanego ze szczepionką z dwóch powodów:

  1. fałszywie powiedziano Ci, że szczepionka jest bezpieczna
  2. fałszywie powiedziano Ci, że jakikolwiek efekt uboczny występuje [jedynie – p.t.] w ciągu 48 godzin po szczepieniu

W przypadku poronienia ludzie nie mogą pogodzić się z faktem, że to ich decyzja [o zaszczepieniu się – p.t.] zabiła ich dziecko. Tak więc uwierzenie lekarzowi, gdy powiedział, że [dziecko zmarło – p.t.] „z powodu wad genetycznych” jest mentalnie akceptowalne, nawet jeśli nie jest to prawdą. Nigdy nie sporządzono opisu przypadku.

A do tego dochodzi presja, by dostosować się do narracji i wspierać tę narrację przez wszystkich. Stwarza to również stronniczość, aby nie zgłaszać [niepożądanych przypadków – p.t.]

 

Czy CDC ma system wczesnego ostrzegania? — NIE!

Zawsze myślałem, że CDC działa bez zarzutu. Tak nie jest. Ich systemy to zupełny wrak. Powinno to być teraz oczywiste dla wszystkich.

Nigdy nie ogłosili, że szczepionka wywołuje infekcje półpaśca (herpes zoster). A jest to dobrze znane w CDC, ale nie ogłosili tego, ponieważ nie chcą wprowadzać paniki. Ale naukowcy również znaleźli powiązanie.

CDC nigdy nie ostrzegało nastolatków, że mogą zachorować na zapalenie mięśnia sercowego i zapalenie osierdzia. Dopiero po tym, jak dziesiątki nastolatków zostały skrzywdzone przez wirusa  szczepionkę (chodzi oczywiście o szczepionkę – p.t.], CDC powiadomiło New York Times, ale poinstruowało ich, aby pomniejszyli liczby do „kilku przypadków”. Potrzeba było wystarczająco dużo wypowiedzi rodziców, aby prawda wyszła na jaw. […] Oto list do lekarzy klinicznych w Maryland pokazujący, że to nie jest normalne. Oto strona CDC dotycząca tych raportów. Odmawiają ujawnienia liczby wydarzeń i tempa ich występowania. Wiemy, że ma jest to znaczna skala, tylko dzięki opisaniu tego przez New York Timesa .

Sekret, o którym nikt nie powinien wiedzieć, polega na tym, że systemy CDC są tak niesprawne, że [amerykańskie instytucje – p.t.] polegają na Izraelu, aby odkryć, czy wystąpią negatywne skutki. A nawet Izrael bardzo się spóźnił z wychwyceniem zapalenie mięśnia sercowego u dzieci. […]

Oto notatka, którą dostałem od kogoś mającego dostęp do „wewnętrzych informacji”.

CDC posiada swoją tradycyjną bazę danych sprawozdawczości z poszczególnych stanów. To jest bałagan. Pochodzenie etniczne, rasy – bardzo niekompletne. Niektóre stany raportują tylko korzystne dane, inne tylko negatywne. Kodowanie 5 jest bardzo niechlujne. Stany posiadają bazy danych o szczepieniach, ale te są również w bardzo słabym stanie. Stan Kalifornia i Nowy Jork mają najlepsze stanowe systemy danych, ale zwykle zaczynają się one od danych dotyczących roszczeń itd, ale przecież roszczenia nie były wykorzystywane podczas szczepień [„szczepionką przeciwko Covid – p.t.]. Czy ma miejsce jakieś wtórne kodowanie z cytowań szczepień na roszczenia, nie wiem. Wiem, że niektóre systemy kliniczne próbują wystawiać rachunki za swoje masowe szczepienia. 

W przypadku osób w wieku powyżej 65 lat tradycyjnie korzystaliśmy z danych dotyczących roszczeń z CMS, ale ponieważ wiele szczepień wykonywano w punktach masowych szczepień, rozliczanie nie było rutynowe. Stan danych roszczeń jest słabo poznany. Celem utworzenia HHS Protect było uniknięcie tego problemu, ale CDC zrezygnowało z systemu HHS Protect, koncentrując się na sprawozdawczości stanowej. 

Najlepsze dane pochodzą prawdopodobnie z Izraela i innych krajów, które posiadają faktycznie funkcjonujące systemy danych.

Poufne źródło

Publiczny, potencjalny rejestr uczyniłby wszystkie te wydarzenia bardziej przejrzystymi. Naprawienie tego kosztowałoby [zaledwie] 10 milionów dolarów. Najwyraźniej CDC tego nie robi. Jeśli CDC tego nie zrobi, powinniśmy to sfinansować prywatnie.

A to naprawdę tylko wierzchołek góry lodowej. Jest o wiele więcej do powiedzenia.

Powiedzmy tylko, że lepiej polegać na tym, co się dzieje, rozmawiając nieoficjalnie z lekarzami, którzy mają dużą bazę pacjentów (ponad 1000). Niektórzy lekarze (500 pacjentów lub mniej) nie widzą żadnych istotnych zdarzeń. […]

Moja największa skarga to NIH. Poleganie na zaleceniach NIH dotyczących leczenia COVID spowodowało niepotrzebną utratę życia setek tysięcy ludzi. […]

 

Nadal nie jesteś przekonany? Rozważ to

[Ten wykres pokazuje], do czego wasz rząd zachęca aby [wyszczepiać – p.t.] wasze dzieci. Nie stanowiłoby to problemu, gdyby białko kolca było łagodne. Ale tak nie jest. Jest niezwykle chorobotwórczy. A ogromna ilość „szczepionki” wyszukuje jajniki naszych młodych kobiet. Czy to jest ok? Czy wszystko w porządku, że ci o tym nie powiedzieli? Ten wykres odzwierciedla dane ze strony 7 w „2.6.5.5B. FARMAKOKINETYKA: NARZĄDY”. Dokument jest oznaczony jako POUFNE PFIZER. Nie bez powodu jest poufne. NIGDY nie mieliśmy o tym wiedzieć, ponieważ spowodowałoby to „zawahanie się do zaszczepienia”. Został on legalnie uzyskany na podstawie prośby FOIA skierowanej do rządu japońskiego przez Byrama Bridle’a.

Dane dotyczące biodystrybucji poszczepiennej uzyskane przez dr Byrama Bridle’a od rządu japońskiego na podstawie wniosku FOIA

Dowiedziałem się z artykułu Byrama Bridle’a (można otrzymać kopię po podaniu danych), że odnotowano pewne niepożądane zdarzenia u niemowląt doświadczających krwawienia w przewodzie pokarmowym po ssaniu mleka od matek, które otrzymały szczepionkę COVID-19. To nie może się zdarzyć przez przypadek.

Argument przeciwko:

  1. Zaszczepione dziecko: Możliwe uszkodzenie jajników zaszczepionego dziecka.
  2. Zaszczepiona matka w ciąży: ryzyko poronienia. Ponieważ wolna podjednostka s1 może przenieść się na nienarodzony płód, uczy płód, że te toksyczne komórki nie powinny być atakowane jako obce przez całe życie dziecka.
  3. Zaszczepiona nowa matka: przenosi się do noworodka z mlekiem matki i uczy układ odpornościowy noworodka, że ​​te toksyczne komórki nie powinny być atakowane.

Kontrargument:

  1. W przypadkach 2 i 3 powyżej, przeciwciała matki również są przenoszone na dziecko, a tym samym dość szybko posprzątają ten bałagan. Problem polega na tym, że przeciwciała potrzebują co najmniej 5 dni, aby nabrać tempa, więc istnieje opóźnienie między początkiem chaosu a przybyciem „kawalerii, aby zatrzymać rozlew krwi.”

Ciekawe jest to, co dzieje się w praktyce. W badaniu klinicznym nie było sygnałów bezpieczeństwa, wszystko było w porządku.

Nikt nie odbiega od oficjalnej narracji, bez względu na to, jak przekonująca jest nauka. […]

 

Dlaczego tłumią wczesne leki lecznicze?

[…] Fauci mógł nadać właściwy ton, by zastosować zasadę ostrożności i wykorzystać wszystkie dostępne dowody. Nie zrobił tego.

Kiedyś myślałem, że jest Bogiem… facetem, który stanął w obronie nauki. Encyklopedyczna wiedza o chorobach zakaźnych.

Rok temu wiedzieliśmy, że SARS-CoV-2 został stworzony przez człowieka, kiedy Chris Martenson i inni to ujawnili. Nie da się wytłumaczyć sekwencji, ponieważ nie występują one w naturze. Zgadnij, kto sfinansował pracę w Wuhan. Fauci. W końcu to przyznał. To wszystko było jego winą.

Wtajemniczeni powiedzieli mi, że jest wspaniałym politykiem, który otacza się tylko tymi, którzy mu przytakują, jak Cliff Lane, który kieruje wytycznymi NIH.

Fauci spotęgował swój błąd gain function, tłumiąc wczesne terapie, które uczyniłyby wirus stosunkowo nieszkodliwym (mniej niebezpiecznym niż grypa), gdyby NIH powiedział ludziom, aby leczyli wirusa wcześnie i mocno za pomocą skutecznego protokołu (tylko jak doradzał David Ho w związku z HIV).

Ale Fauci nie może pozwolić, aby wczesne leczenie zakończyło się sukcesem. Jeśli ludzie kiedykolwiek dowiedzą się, że mieliśmy rozwiązanie, które leżało na półce przez całą pandemię i że to Fauci był za to odpowiedzialny, będzie to wyglądało naprawdę źle.

Zatem Fauci źle rozpoczął skupiając się na początku na szczepionkach, zamiast iść drogą promowania leków. Eksperci od koronawirusa, z którymi rozmawiałem na początku pandemii mówili, że camostat był lekiem, który należało zastosować (był na równi z remdesivir). Zgadnij kto finansował te badania. NIH? Nie. Gates? Nie. To byłem ja, ja je finansowałem! I badania te trwały rok i są ich wyniki. […]

Domyślam się więc, że Fauci powiedział Lane’owi, aby zażądał bezwzględnych dowodów, że leki te działają, nawet jeśli są tak samo bezpieczne jak leki i suplementy dostępne bez recepty. Przecież to NIE jest to, co powinno się robię podczas pandemii. Jeśli wiesz, że leki są bezpieczne, to używasz ich. Obejrzyj ten 1-minutowy film Michaela J. Ryana, który jest szefem odpowiedzi WHO COVID. Mówi ludziom:

  • Trzeba szybko zareagować. Działaj szybko. Nie wahaj się. MUSISZ zrobić być pierwszy ruch.
  • „Wirus zawsze cię dopadnie, jeśli nie będziesz się szybko reagować”.
  • JEŚLI CHCESZ BYĆ PEWNYM WSZYSTKIEGO PRZED PRZEPROWADZENIEM PIERSZEGO RUCHU – NIGDY NIE WYGRASZ (z wirusem – p.t.)”.
  • PERFEKCJA JEST WROGIEM DOBRA W ZARZĄDZANIU REAGOWANIA W SYTUACJACH AWARYJNYCH.
  • „PRĘDKOŚĆ PRZEBIJA PERFEKCJĘ.”
  • „Wszyscy boją się popełnić błąd. Każdy boi się konsekwencji błędu, ALE NAJWIĘKSZYM BŁĘDEM NIC NIE ROBIENIE.
  • „NAJWIĘKSZYM BŁĘDEM JEST SPARALIŻOWANIE PRZEZ STRACH PRZED NIEPOWODZENIEM”.

Fauci i Lane postępują odwrotnie niż radzi Ryan. Ich działania nie uratowały życia. Nawet po opublikowaniu 29 badań, które pozytywnie oceniają stosunek ryzyka do korzyści, gdy są stosowane wcześnie, oni rekomendują aby tego leku NIE UŻYWAĆ. To dziwne.

W przypadku pandemii ważne jest, aby władze wykorzystywały zasadę wszystkich dostępnych dowodów do formułowania zaleceń z wykorzystaniem zasady ostrożności i nie czekały latami na badania kliniczne III fazy na dużą skalę.

NIH wie wszystko o zasadzie ostrożności, ponieważ w ten sposób usprawiedliwiają noszenie masek, podczas gdy żadne z badań tego nie potwierdza. Używają go więc wtedy, gdy jest im wygodnie, i ignorują go, gdy sprawia to, że wyglądają źle.

Przeprowadzono przegląd Cochrane dotyczący badań noszenia masek. Stwierdzono:

Maski medyczne lub chirurgiczne

Siedem badań przeprowadzono w społeczności, a dwa badania u pracowników służby zdrowia. W porównaniu z brakiem maski, noszenie maski może mieć niewielki lub żaden wpływ na to, ile osób zachorowało na chorobę podobną do grypy (9 badań; 3507 osób); i prawdopodobnie nie ma znaczenia, ile osób ma grypę potwierdzoną testem laboratoryjnym (6 badań; 3005 osób). Niepożądane skutki były rzadko zgłaszane, i obejmowały jedynie dyskomfort.

Respiratory N95/P2

Cztery badania dotyczyły pracowników służby zdrowia, a jedno małe badanie dotyczyło społeczności. W porównaniu z noszeniem masek medycznych lub chirurgicznych, noszenie masek oddechowych N95/P2 prawdopodobnie nie ma większego wpływu na to, ile osób zachorowało na grypę (5 badań; 8407 osób); i może mieć niewielką lub żadną różnicę w tym, ile osób zachoruje na chorobę grypopodobną (5 badań; 8407 osób) lub chorobę układu oddechowego (3 badania; 7799 osób). Niepożądane skutki nie zostały dobrze opisane; wspomniano o dyskomforcie.

„Czy środki fizyczne, takie jak mycie rąk lub noszenie masek, zatrzymują lub spowalniają rozprzestrzenianie się wirusów układu oddechowego?” Listopad 2020 Cochrane

Przeprowadzono tylko jedno randomizowane badanie dotyczące noszenia masek z powodu COVID. Stwierdzono niewielką korzyść (18%), ale 95% przedział ufności był na tyle szeroki, że wykazywało, iż maski mogą być szkodliwe: 46% redukcja vs. 23% wzrostu infekcji.

Nie sugeruję, że powinniśmy przestać używać masek, ale chodzi o to, że nakazy masek zostały wykonane jeszcze przed wykonaniem choćby pojedynczego badania. NIH i CDC nadal nie mają ani jednego dużego randomizowanego badania klinicznego fazy 3, które wykazałoby, że noszenie maski jest skuteczne. Więc jeśli jest to mandat oparty na opinii ekspertów, dlaczego fluwoksamina ma rekomendację „NEUTRALNA”, kiedy eksperci twierdzą, że należy to omówić, a wszystkie opublikowane do tej pory badania (2 czerwca 2021 r.) wykazują statystycznie istotną korzyść, a wszystkie inne dowody wskazują na inne korzyści To samo można powiedzieć o iwermektynie i innych lekach. Hipokryzja jest rażąca i niewytłumaczalna i NIKT nie chce debatować nad tym na forum publicznym (TrialSiteNews poprosił WHO i NIH, a Cliff odmówił bez podania przyczyny, a WHO nie odpowiedziała). Tylko Kongres może zmusić ich do odpowiedzi na to pytanie, ale nikt w Kongresie tego nie robi.

Przez selektywne ignorowanie tych zasad ratujących życie, Fauci i Lane są zarówno ogromnymi winowajcami, boich brak osądu kosztował życie setek tysięcy, jeśli nie milionów ludzi na całym świecie. A jeśli chcą mnie pozwać o zniesławienie, wznieście to, ponieważ prawda jest tutaj ostateczną obroną, a oni wiedzą, że ja wiem, że oni wiedzą, że te leki działają i ukrywają to przed opinią publiczną.

Gdy badanie fluwoksaminy zostało potwierdzone w drugim quasi-randomizowanym badaniu na torze wyścigowym, wykazującym 100% ochronę przed hospitalizacją i zaawansowanymi przypadkami COVIDa, Fauci powinien był pojawić się na miejscu i sprawdzić, czy to bardzo wiarygodne badanie badacza było ważne, czy nie. Wartość p dla samych objawów wynosiła 1e-14, co nie jest możliwe przez przypadek. A quasi-randomizacja była bardziej przekonująca niż prawdziwa randomizacja, ponieważ bardziej chorzy ludzie wybierali lek. Nie było stronniczości obserwatora, ponieważ każdy obserwator widział te same różnice (w tym kierownictwo ośrodka, które w ogóle nie było zaangażowane). Więc teraz miałeś dwie próby, obie wartości p < 0,01, wykonane niezależnie z tą samą wielkością efektu 100%. Chociaż można argumentować, że nie spełnia on rygorystycznych standardów medycyny opartej na dowodach, każda normalnie myśląca osoba przyjęłaby ten wynik.

Pojawiło się 60 minut i spędziło godziny na badaniu i opowiadaniu historii. Gdyby była w tym jakaś wada, wyciągnęliby ją.

Co zrobili Fauci i Lane? Traktowali oba badania, oba ze 100% wielkością efektu, jako niewystarczające. Co mogło spowodować te wyniki, jeśli nie lek? Nie ma dla nich znaczenia; nie muszą wysuwać przekonującej hipotezy, dlaczego lek powinien być NEUTRALNY. Moje próby informowania Fauciego: zignorowane. I nie tylko wysłałem mu bezpośrednio e-maila. Jeden z jego przyjaciół powiedział mu, żeby się upewnić, że otrzymał wiadomość.

Nawet po programie 60 minutes – brak kontaktu, ani ze mną, ani z badaczem. NIKT w NIH nie kiwnął palcem, by sprawdzić, czy badanie jest dobre. Przecież jest pandemia. Jeśli istnieją dwa badania, oba ze 100% wielkością efektu, oba wykonane przez najlepszych badaczy, oba opublikowane w najlepszych recenzowanych czasopismach, obydwa oznaczone jako „Wybór redakcji”, i oba badania pojawiają się w 60 minutach, tego nie ignoruje sięo. Jaka osoba by tak zrobiła?

Dlaczego NIH nie zwołał panelu ekspertów w celu przeglądu dowodów? Zasadniczo powiedzieli po prostu: „daj nam znać, jak będziesz miał dużą próbę fazy 3”. Krótko mówiąc, śmierć ludzi w międzyczasie nie ma znaczenia. Chcą się upewnić, że się nie mylą. Minimalizacja zgonów w międzyczasie nie ma dla nich znaczenia.

Dr Jeffrey Klausner podjął działania. Zwołał panel ekspertów składający się z 30 osób z NIH, CDC i środowisk akademickich, który zbadał dowody, w tym prawdopodobne mechanizmy działania. Naukowcy zadawali pytania. Była dyskusja. Badanie przeprowadzone później wykazało, że przytłaczająca większość (stosunek ponad 2:1) zalecała, aby lekarze rozmawiali ze swoimi pacjentami na temat stosowania fluwoksaminy.

Można by pomyśleć, że NIH natychmiast przyznałby fluwoksaminie pozytywną rekomendację, ponieważ opinia ekspertów była pozytywna. Oni nie. Nic nie powstrzymało ich przed otrzymaniem rekomendacji. Nie było prawa, które by tego zabraniało.

Następnie NIH odczekał 3 miesiące przed dodaniem fluwoksaminy do wytycznych z zaleceniem NEUTRALNYM 23 kwietnia 2021 r. Jest to interpretowane przez lekarzy jako „nie używać ” i NIH o tym wie. Właśnie dlatego nie widzisz fluwoksaminy w żadnych wytycznych rządowych nigdzie indziej na świecie i dlaczego jeśli poprosisz swojego lekarza o receptę na fluwoksaminę, odmówi on przepisania jej, nawet jeśli może, i gdy jest całkowicie bezpieczna, jak wykazał ten lekarz Kaiser, gdy jego pacjent z COVID, John Halbleib, poprosił o fluwoksaminę:

Nie jest to sprawdzone leczenie?!?! Czy ty żartujesz? Wielokrotnie mówiłem Cliff Lane, że nie ma ani strzępka, ani neutralnych ani negatywnych dowodów na fluwoksaminę, każde badanie pokazuje pozytywny efekt. Powiedziałem: „Nie znajdziesz ani jednego lekarza nigdzie na świecie, który stosował ten lek u więcej niż 1 pacjenta, który uważa, że ​​to nie działa”. W rzeczywistości jest odwrotnie; lekarze, którzy stosowali fluwoksaminę, powiedzieli mi, że nieetyczne jest jej nieużywanie.

Ale wszystkie te dowody są „anegdotami” dla Cliffa. Mógłbym mieć 100 lekarzy bez hospitalizacji i to wszystko jest dla niego jest „anegdotą”. Nie ma ŻADNYCH NEUTRALNYCH ANI NEGATYWNYCH DOWODÓW, Cliff. Ani jednego. Żadnego. Wszystkie dowody są pozytywne (dwa z rzędu ze 100% wielkością efektu), a lek ma 37-letni profil bezpieczeństwa i wiemy, że nie ma długoterminowych negatywnych skutków, gdy jest stosowany w COVID z badania Washington University nad fluwoksaminą. W DB-RCT, jeśli zażywałeś lek, miałeś mniej skutków ubocznych niż placebo.

Cliff Lane to katastrofa. Jego brak działania wobec fluwoksaminy, iwermektyny i inne skuteczne leki nie dają się obronić. Nikt inny też nie będzie go bronił: nikt nie był w stanie udowodnić, że NIH ani WHO mają rację, nawet po mojej zachęcie w wysokości 2 milionów dolarów .

 

Czy masz efekt uboczny szczepionki?

Facebook zamknął wszystkie twoje grupy, ale TrialSiteNews będzie gospodarzem twojego forum. Prosimy o zgłaszanie swoich przejść z objawami, czy zostały one rozwiązane, co lekarz powiedział, że było to przyczyną itp. na forum TrialSiteNews Vaccine Side Effects, gdzie nie będziecie cenzurowani i nie będziecie „rozpowszechniać nieprawdziwe informacje”.

 

Bardzo niepokojący e-mail wysłany do dr Bridle

Czy kiedykolwiek widziałeś taki e-mail jako reakcję na szczepionkę? Ile jeszcze takich e-maili musi zostać wysłanych, zanim Kongres podejmie działania mające na celu zaprzestanie szczepienia naszych dzieci?

asdf

Witaj doktorze Bridle,

Słyszałem dzisiaj twój wywiad. 

Moja 16-letnia zdrowa szwagierka była dzisiaj na pogotowiu. (Alberta)

Nie mogła mówić ani czytać dziś rano

Lekarze nie łączą kropek, ale kazałam teściowej zażądać testów. Znaleźli markery wskazujące na krzepnięcie krwi. Dalsze testy CT nie ujawniły nic co mogliby zobaczyć. Jej problemy neurologiczne poprawiły się wystarczająco, ale czuje się niespokojnie. Wysłali ją do domu, obwiniając stres i być może antykoncepcję. Miała to 48 godzin temu. [Po zaszczepieniu się – p.t] Pfizerem

Wszelkie rekomendacje lub informacje, które możesz wysłać, są pomocne. Ona nie jest na żadnych środkach rozrzedzających krew ale była na Accutane (czy to rozrzedza krew? Wiem , że ma również nieprzyjemne skutki uboczne). 

Z poważaniem,

Kyle

E-mail wysłany do dr Byrama Bridle’a w sobotę 29 maja 2021 o godzinie 1:02 po tym wywiadzie

 

Osobista notatka

Czy znasz kogoś z istotnymi zdarzeniami niepożądanymi z innych szczepionek? Ja nie.

„Anegdoty”, które z tego słyszałem, są poza wszelkimi wykresami. Lekarze mówią mi to samo. Zakres objawów jest bezprecedensowy… poważne dziwne rzeczy, które są niezwykle rzadkie, pojawiają się po szczepieniu, takie jak „utrata czucia w obu ramionach tylko w nocy” lub niemożność widzenia i mówienia (u 16 latki) po szczepieniu. Kiedy ostatnio to słyszałeś?

Pozwól, że opowiem ci, jak zacząłem podejrzewać, że coś jest bardzo nie tak. Z powodu pandemii odwiedzało nasz dom bardzo niewielu, może w sumie około dwóch tuzinów osób. Jednym z nich jest Tim Damroth, mój czyściciel dywanów. Ma 38 lat i jest w doskonałym zdrowiu. Dostał szczepionkę Pfizer 26 kwietnia, a 2 minuty później miał atak serca i spędził noc w szpitalu. 23 maja 2021 r. wysłał mi e-mail: „Ostatniej nocy moja głowa drżała łagodnie. Dziś rano moja lewa ręka przy miejscu zastrzyku jest w agonii. Jestem zmęczony i w poniedziałek mam wizytę u lekarza. Kto w prasie mnie wysłucha? Jestem wściekły.”

Rzeczywiście, Tim był sfrustrowany, że wszystkie jego próby poinformowania innych zostały zignorowane. Próbowałem nawet swoich kontaktów prasowych. Zignorowano.

Tim niemalże zmarł w szpitalu. Wysłał mi notatkę, w której kazał mi zwrócić uwagę prasy na jego historię, jeśli umrze, aby jego śmierć przynajmniej ostrzegała innych.

On wciąż żyje. Jest bardzo osłabiony. Lekarze nie wiedzą, jak przywrócić mu zdrowie.

Żona Tima, Monique, dostała szczepionkę Pfizera w marcu i teraz jej lewa ręka trzęsie się, jakby miała chorobę Parkinsona, i nadal trzęsie się dzisiaj, 3 miesiące po zastrzyku. Jej drżenie ustępuje, ale ból się pogarsza.

Oboje są niepełnosprawni. Jeśli szczepionka jest rzeczywiście tak bezpieczna, jak twierdzą, to takie „anegdoty”, w których zarówno mąż, jak i żona mieli niepożądane skutki, byłyby niezwykle rzadkie.

Czy właśnie miałem „pecha”, że przy tak małej liczbie gości w naszym domu, mieliśmy męża i żonę z poważnymi skutkami ubocznymi szczepień? Z pewnością jest to możliwe, ale mało prawdopodobne.

Prasa nie relacjonowała żadnego z tych wydarzeń. Nie zgłoszą żadnego z nich, ponieważ nie możesz udowodnić ani jednego. To samo dotyczy zgonów. Nie powiedzą, że jest to związane ze szczepionką, ponieważ ludzie nie mogą tego udowodnić.

Dlaczego autopsje nie ujawniają prawdziwej przyczyny śmierci? Ponieważ nikt nie ma sprzętu do pomiaru podjednostki S1 białka kolczastego (z wyjątkiem wymyślnych laboratoriów badawczych, takich jak Harvard). Więc podają, że przyczyną śmierci był atak serca lub zakrzep krwi w mózgu.

Przypadek Tima zasugerował mi, że częstość poważnych zdarzeń niepożądanych może być dość znacząca. Sprawa Tima skłoniła mnie do szukania głębiej i im dłużej badałem, tym bardziej się przerażałem. Chciałem udokumentować to, co znalazłem, ponieważ prasa nie rozmawiała z Timem. Dlatego napisałem ten dokument.

 

Pamięć o ofiarach #covidvaccinevivictims

Grupa Telegram z ponad 100 000 członków i nieznaną liczbą nekrologów dotyczących szczepionek

Takich historii jest niezliczona ilość. Nigdy nie widzisz tego w przypadku szczepionki przeciw grypie. Nikt nie umiera od szczepionki przeciw grypie.

Oto notatka, którą dostałem na jednym z moich postów na Twitterze:

Odpowiedz na mój artykuł na Twitterze

 

Cenzura

Inni już pisali o cenzurze. Jeśli tylko rozpoczniesz narrację o wczesnum leczeniu i porozmawiasz o lekach, wszystkie sieci społecznościowe usuną Twoje posty lub filmy, zablokują Cię, zdemonetyzują Twoje filmy, zawieszą lub anulują Twoje konta lub upewnią się, że Twoje posty mają ograniczoną dystrybucję. Odwołania są bezużyteczne. Sendgrid usunie wszystkie twoje listy kontaktów, jeśli wyślesz e-mail, który im się nie podoba, nawet do twoich prywatnych kontaktów. Medium zabroni ci dożywotnich rozmów o fluwoksaminie i iwermektynie jako bezpiecznych i skutecznych metodach leczenia COVID. Kiedy zapytałem ich o fakty, po prostu odpisali, że uważają mój post za niebezpieczny.

Lekarze i pacjenci są cenzurowani. Lekarze są zastraszani i mówi się im, aby nie przypisywali zgonów szczepionce.

Dr Chris Martenson tworzy doskonałe filmy, ale musi poświęcić ogromną ilość czasu, aby dowiedzieć się, jak prezentować informacje w sposób, który może uniknąć cenzury YouTube. Jak może zrobić film, który wyjaśnia, dlaczego nie należy się szczepić, jeśli on nie może o tym mówić? Nakładanie kagańców na ludzi, którzy są jasno myślący, jak Martenson, jest ostatnią rzeczą, jaką chciałoby zrobić cywilizowane społeczeństwo, a jednak to się dzieje.

To media społecznościowe i media głównego nurtu utrwalają mit. Są równie niebezpieczni jak sam Fauci. Wzmacniają fałszywą narrację NIH na temat wczesnego leczenia, pozostawiając szczepionkę jako jedyny wybór. […]

Jedną rzeczą jest usuwanie postów i filmów nie mających podstaw naukowych, ale usuwanie treści tworzonych przez lekarzy, treści wspieranych nauką, tylko dlatego, że są sprzeczne z „popularną narracją” promowaną przez „ekspertów” – to nie jest pomocne i kosztowało tysiące istnień ludzkich.

Cenzura powinna być opcją dawaną użytkownikowi. Jeśli użytkownik ufa cenzorom platformy, to świetnie. Ale jeśli użytkownicy nie chcą ocenzurowanych treści, powinni mieć możliwość zobaczenia wszystkiego bez filtrowania.

Druga cenzura dotyczy czasopism medycznych. Jak to się stało, że wadliwe badanie dotyczące iwermektyny zostało wybrane do publikacji w JAMA, podczas gdy bardzo dobrze wykonane badania iwermektyny są odrzucane? […]

 

Dziękuję tym, którzy nie boją się kwestionować narracji

Quora była w tym wszystkim wyjątkowa. Od pierwszego dnia wspierają ludzi takich jak ja, którzy mówią prawdę. Najwyższe kierownictwo Nextdoor również powinno zostać docenione za to, że postępuje słusznie we wspieraniu uzasadnionej wolności słowa. LinkedIn również przywrócił posty z FLCCC, które niesłusznie zostały ocenzurowane. YouTube – różnie z tym bywa.

Jestem wdzięczny LA Times i 60 Minutes za odwagę w przedstawianiu historii, które rzucają wyzwanie oficjalnej narracji.

Jestem wdzięczny Times of India i Hindustan Times za opublikowanie moich artykułów, które zostały odrzucone przez główne gazety w moim kraju.

Jestem dumny z setek naukowców, którzy wypowiadają się przeciwko oficjalnej narracji. Na przykład zobacz artykuł Roberta Malone w TrialSiteNews. Malone jest wynalazcą szczepionek mRNA; uważa, że ​​ta szczepionka jest zagrożeniem dla społeczeństwa. Geert Vanden Bossche jest teraz przeciwny masowym szczepieniom. Geert jest jednym z najbardziej szanowanych naukowców zajmujących się szczepionkami na świecie i w tym filmie wyraża swoje obawy dotyczące masowych szczepień obecnymi szczepionkami. Nazywa to „ błędem, który jest całkowicie bezprecedensowy”. (patrz 2:55 w filmie). Profesor Peter McCullough, wiceszef wydziału chorób wewnętrznych w Baylor University Medical Center to kolejny szczery krytyk (prawie 2 godziny treści).

Pierre Kory jest kolejnym niestrudzonym orędownikiem prawdy o wczesnym leczeniu. […] George Fareed i Brian Tyson, którzy byli pionierami, którzy udowodnili, że wczesne leczenie działa. David Seftel, Emory Dean of Medicine Vikas Sukhatme… lista jest długa. Jestem zaszczycony i dumny, że wszystkich tych ludzi zaliczam do grona moich przyjaciół.

Przede wszystkim jestem wdzięczny Danielowi O’Connorowi i TrialSiteNews. Wspierali od pierwszego dnia.

 

Anthony Fauci

Podsumowując to z moich punktów wcześniej w tym dokumencie:

  1. Sfinansował badania, które stworzyły wirusa. On dokładnie wie, że kłamał, kiedy początkowo powiedział, że wygląda na to, że wirus jest pochodzenia naturalnego. Ostatnio nawet okłamał Kongres, ale później został zmuszony do odwołania. Obejrzyj ten film, w którym dr Chris Martenson pokonuje Fauci. To jest bezcenne. Chris wspomina o mnie o 47:30. Nie ma absolutnie żadnych wątpliwości, skąd wziął się koronawirus. Fauci sfinansował pracę w Wuhan, w której do pracy wykorzystano bardzo nietypowe „furin cleavage site”. To były „odciski palców” na wirusie. Co za zbieg okoliczności, że SARS-CoV-2 pochodzi z Wuhan w miejscu laboratorium badawczego i ma odcisk palca „miejsca rozszczepienia furyny”. Nie można uwierzyć, dlaczego Fauci nadal jest na stanowisku. Wszyscy ludzie w Białym Domu i Kongresie muszą być ślepi. Nie tylko alternatywna hipoteza się nie sprawdza, ale mamy całe zatuszowanie po wybuchowych sprawach, którego kulminacją jest usunięcie przez Kristiana jego tweetów i zablokowanie Chrisa Martensona, ponieważ Chris jest wystarczająco sprytny […]
  2. E-maile Fauiego ujawniają, że wiedział, że pochodzi z laboratorium, a następnie spotkał się z innymi, aby to zatuszowali. Dlaczego Jeremy Farar był zaangażowany w te wszystkie e-maile dotyczące Fauciego i tuszowania? Jak narracja przeszła od „wszyscy zgadzamy się, że to człowiek stworzył” do „zróbmy jakiś artykuł, gdzie będzie pisało, iż pochodzi z natury”? Cholerne odciski palców laboratorium Wuhan były na całym wirusie. Bardzo chciałbym przedyskutować to na otwartym forum z KAŻDYM, kto zeche!
  3. Sprawił, że NIH wstrzymał finansowanie badań nad wczesnym leczeniem.
  4. Kiedy inni, tacy jak ja, sfinansowali wczesne terapie i udowodnili, że to działa, upewnił się, że wytyczne są neutralne lub negatywne (nakazując Cliffowi Lane, aby utrzymywał wczesne terapie jako niezatwierdzone tak długo, jak to możliwe, nawet po tym, jak wiedzieli, że te leki zostały potwierdzone w dużej wiarygodnej fazie 3 prób), aby nikt ich nie wykorzystał, pozostawiając jedyną opcję: szczepionkę.
  5. Był głównym zachęcającym do najbardziej śmiercionośnych szczepionek w naszej historii, które – choć ratują życie – mają ogromny koszt śmierci i niepełnosprawności, przekraczający wszystko, co kiedykolwiek widzieliśmy; istnieją bezpieczniejsze, skuteczniejsze alternatywy, o których ludziom nie powiedziano.
  6. Nadal ignoruje przytłaczające dowody na wczesne terapie, takie jak iwermektyna i fluwoksamina, które wyraźnie wykazały niewielką wadę i lepszą skuteczność, pozostawiając ludziom tylko jedną alternatywę: śmiercionośne szczepionki.

To nie pierwszy raz. Właśnie dostałem to na Twitterze:

Niestety Fauci jest taki od dziesięcioleci. Covid jest powtórką jego odpowiedzi na epidemię AIDS, ale teraz na większą skalę. Jego śmieciowe wytyczne dotyczące boreliozy pozostawiły pacjentów niepełnosprawnych przez dziesięciolecia. Powinien był zostać zdemaskowany na długo przed tym.

Wiadomość na Twitterze

Anthony Fauci powiedział to sam w e-mailu: „”Nasze społeczeństwo jest naprawdę całkowicie szalone”.

Nie mogem nie zgodzić się z tym. Fakt, że nadal jest na swoim miejscu, jest tego dowodem!

 

Cliff Lane

Cliff jest szefem Komitetu Wytycznych NIH. Moim zdaniem Cliff sam jest winny życia milionów ludzi poprzez swoją nieumiejętność wykorzystania wszystkich dostępnych dowodów, zasady ostrożności medycyny oraz fakt, że przeglądy systematyczne są NAJWYŻSZEJ próby na hierarchi (piramidzie) medycyny opartej na dowodach. Cliff podnosi poprzeczkę, żeby żaden lek (wtórnego przeznaczenia), nigdy nie mógł przez nią przeskoczyć, ponieważ nigdy nie wiemy, gdzie jest poprzeczka. Pozytywny przegląd systematyczny powinien dać ci zalecenie dotyczące wytycznych. Ale Cliff nawet nie zdaje sobie sprawy, że takie badanie istnieje!

Ponieważ Cliff nie odpowiada już na moje e-maile, jeśli znasz Cliffa, poproś go, aby przeszedł na stronę z rekomendacji BIRD (rekomendacja brytyjskiej grupy wspierającej stosowanie Ivermectin – p.t.).

Jeśli chcesz bronić Cliffa, zasady są tutaj: Jeśli możesz udowodnić, że NIH i WHO mają rację w swoich wytycznych dotyczących leczenia, możesz wygrać 2 miliony dolarów. Brak chętnych.

Czy przeczytał „Czy zalecenia NIH i WHO dotyczące leczenia COVID wymagają poprawy?” i skomentował ewentualne błędy. […]

Następnie upewnij się, że obejrzy ten film, na którym mówi „nie potrzebujemy RCT”.

Cliff Lane mówi, że nie potrzeba RCT, jeśli już wiadomo, że to działa. Wiemy, że iwermektyna i fluwoksamina działają, więc po co nam więcej RCT?

 

FDA

Każdy popełnia błędy. Cechą wspaniałej organizacji jest to, jak reagują, poznają, że są w błędzie.

W FDA nie było złych graczy. Wszyscy myśleli, że podjednostka S1 jest łagodnym antygenem. Wiedzieli o biodystrybucji, ale uznano to za nieistotne, ponieważ antygen jest łagodny.

Jestem wielkim fanem Janet Woodcock. Była niezwykle wrażliwa na informacje, które stawały się coraz bardziej jasne. Jestem pewien, że FDA postąpi słusznie. Naprawdę nie mogę powiedzieć o niej wystarczająco dobrych rzeczy. Jest ogromnym atutem dla FDA i kraju.

[…] Kiedy ostatni raz FDA pozwoliła na zabicie 20 000 ludzi na całym świecie w ciągu 6 miesięcy?

[Co FDA powinna zrobić, jako minumu: – p.t]

  1. Na etykiecie [szczepionki, przyjmowanej – p.t.] ze świadomą zgodą, powinno znajdować się ostrzeżenie w czarnej obwódce, że zastosowana zgodnie z zaleceniami może cię zabić.
  2. Ze względu na kumulację w jajnikach u wszystkich kobiet przed menopauzą, wszystkie szczepienia powinny być należy natychmiast wstrzymane do czasu, gdy będziemy mogli ocenić bezpieczeństwo szczepionki.
  3. Stosowanie szczepionki należy również natychmiast wstrzymać u osób poniżej 20 roku życia, ponieważ ryzyko COVID w tej grupie jest minimalne, a wykazano, że szczepionka powoduje poważne reakcje niepożądane, zaś wczesne leczenie okazało się skuteczne, więc istnieją realne, bezpieczne alternatywy (gdy Fauci zostanie usunięty to i NIH może zobaczy).

Spójrzmy na kilka leków wycofanych z rynku z powodu śmiertelności:

  1. Duract: Ten środek przeciwbólowy był skuteczny w łagodzeniu bólu, ale spowodował 4 zgony , 8 przeszczepów wątroby i 12 przypadków poważnego uszkodzenia wątroby w roku, w którym był na rynku. Został przepisany 2,5 mln osób i spowodował 4 zgony. Podobnie jak dzisiejsze szczepionki (ze względu na istnienie wczesnych protokołów leczenia), był to lek, którego nikt nie potrzebował.
  2. Troglitazon (Rezulin): Leczenie tym lekiem przeciwcukrzycowym i przeciwzapalnym spowodowało 90 przypadków niewydolności wątroby i co najmniej 63 zgony. Ponad 500 000 osób stosowało lek.

Myślę, że mogę na tym poprzestać. Są prawdopodobnie lepsze przykłady, ale chodzi o to, że we wczesnym leczeniu lek nie jest potrzebny i powoduje nadmierne zgony, które przekraczają poprzednie progi wymagane do jego wycofania.

Ważną rzeczą do dodania jest to, że FDA wciąż uważa, że ​​ignoruje „anegdoty”. Nikt nie potrafi wyjaśnić nadmiaru zgonów, ale one tam są i ludzie są zabijani. Nikt nie potrafi wyjaśnić zakresu objawów. My możemy.

Jest zbyt wielu lekarzy (nie jakichś wyselekcjonowanych, ale wybranych losowo), których częstość występowania SAE przekracza 1%.

W obecnej pandemii nie można po prostu polegać na „zaufanych” (oficjalnych, którym ludzie ufają – p.t.) źródłach danych, ponieważ dane są niedostatecznie raportowane. MUSISZ wyjść i sprawdzić, czy rzeczywistość zgadza się z danymi. Nie zgadza się. Więc komu wierzysz? Lekarze pracującym z pacjentami, czy „oficjalnym danym” – (p.t.).

Wczesne leczenie może zmniejszyć śmiertelność COVID 100-krotnie, co można zweryfikować, sprawdzając rejestry Fareeda i Tysona. Już samo to zmiejsza liczbę zgonów związanych z COVID w ułamek liczby rocznych zgonów z powodu grypy. [,,,]

 

NIH

Problemem NIH jest konkretnie NIAID. Wytyczne NIH powinny dotyczyć ratowania życia, a nie naukowej doskonałości. Pomijanie wczesnych badań nad leczeniem było błędem nie do uwierzenia, a zwiększanie go przez ciągłe niezmienianie wytycznych jest niewybaczalne. Źródłem problemu jest Anthony Fauci. Musi odejść razem z Cliff Lane. Fauci powinien zostać zastąpiony przez kogoś, kto […] mówi, że ​​błędy są w porządku, a ważne jest, aby działać szybko i podejmować decyzje, które minimalizują utratę życia, nawet jeśli oznacza to konieczność przyznania się do błędu.

 

CDC

Słyszałem, że Rochelle Walensky to dobra osoba. Odziedziczyła dużą złożoną organizację z wieloma dysfunkcjami. Nie winię jej za to, co się stało. Mam kilka sugestii, jak rozwiązać niektóre z tych problemów, z którymi się boryka.

Najważniejszą rzeczą, jaką może zrobić, to otworzyć dostęp do bazy danych V-SAFE. Skoro szczepionka jest tak bezpieczna, dlaczego dane są ukrywane przed opinią publiczną?

Ale V-SAFE jest również bardzo problematyczny, ponieważ nie powiedzieliśmy ludziom, jak naprawdę działa szczepionka, i nie zgłaszaliśmy WSZYSTKIEGO, (czyli tych przypadków, które dla osoby zaszczepionej wydają się „niezwyłe” – p.t.). W tej chwili, jeśli mój prawy palec u nogi jest zdrętwiały lub moja ręka trzęsie się w niekontrolowany sposób, może nie ma to związku ze szczepionką, ale kiedy dowiedziałem, że […] całe moje ciało [otrzymuje – p.t.] toksyczne białko, z większym prawdopodobieństwem zgłoszę to jako istotny (niepożądany skutek – p.t.).

Dokładnie wiemy, ile osób zostało zaszczepionych i udostępniamy te informacje. Dlaczego nie upubliczniamy również liczby osób, które zmarły lub są niepełnosprawne po podaniu szczepionki? Potrzebujemy pełnej przejrzystości.

 

Kongres

Kongres umożliwia działanie Fauciemu. Fauci’ego bosem nie jest Francis Collins (tak jest tylko na papierze, nie w rzeczywistości). Fauci jest stworzony przez Kongres. Jeśli go nie usuną, ludzie nadal będą umierać.

Największym problemem jest to, że wszyscy w Kongresie, z wyjątkiem senatora Randa Paula, uważają Fauciego za samego anioła. Nawet prezydent Biden i Biały Dom nie mają pojęcia. Biden posuwa się naprzód pełną parą, aby zaszczepić 70% Amerykanów pomimo wszystkich zgonów i kalectwa. To zdumiewające. Fauci może okłamywać Kongres i nadal jest aniołem. Czy żartujecie sobie??!?!

Kongres musi się obudzić i porozmawiać z ludźmi spoza NIH, którzy tam pracowali, aby dowiedzieć się, co się naprawdę dzieje.

Kongres musi powstrzymać FDA przed zatwierdzeniem wadliwej szczepionki i zaprzestać szczepień, dopóki problem z wolnym skokiem nie zostanie rozwiązany.

Dlaczego HELP lub Energy and Commerce nie przeprowadzają przesłuchań w tej sprawie? Dlaczego tylko nieliczni członkowie Kongresu są gotowi choćby poruszyć te tematy?

Gdzie jest Biden? E-maile Fauci pokazują, że Fauci zatuszował swoje ślady i wszyscy wiedzą, że Fauci zapłacił za badania, które doprowadziły do ​​wybuchu epidemii. Za całą tę katastrofę dziękujemy Fauciemu.

Biden kieruje albo po pijanemu albo śpi za kierownicą. Jedno z dwojga. Jeśli nie zrobi czegoś szybko, jest spalony. Głosowałem na niego, spotkałem go, lubię go, ma wielkie serce. Ale nie mogę poprzeć zaniedbania obowiązku. Prezydent, który ignoruje dowody i nadal kieruje tym, co jest masowym zabijaniem Amerykanów, ignorując wszystkie sygnały bezpieczeństwa i prawa Stanów Zjednoczonych Ameryki, powinien zostać usunięty z urzędu. To ogromne naruszenie zaufania publicznego. Powinien też zwolnić Fauciego. Powinien też zwolnić Lane’a, ale zostawmy to zastępcy Fauciego.

Biden musi zadawać pytania typu „Hej, jeśli ta szczepionka zabija ludzi w tempie 25 razy wyższym niż inne szczepionki, a wskaźnik poronień wynosi 82%, a u nastolatków występuje uszkodzenie serca w tempie 25 razy większym niż normalnie, dlaczego nie naprawimy tej szczepionki?” i „Czy nie łamiemy prawa?” oraz „Dlaczego spieszymy się z uzyskaniem zgody FDA na wadliwą szczepionkę, jednocześnie wycofując NAC z rynku? Więc szczepionka jest bezpieczna (i dostępna bez recepty), a NAC nagle staje się niebezpieczne, więc jest dostępna tylko na receptę?!? Jesteś pewien, że ktoś nie odwrócił tych dwóch rzeczy?”

Napisałem do bardzo dobrze skomunikowanego Demokraty, aby skontaktował mnie z administracją Bidena. Odpisał mi: „Naprawdę nie mam pojęcia, komu to przekazać. Domyślam się, że ich celem jest zdobycie 70% [wyszczepienia społeczeństwa – p.t]  do 4 lipca. Skoncentrowali się na osiąganiu wyznaczonego celu. Twój tekst [posuwa wszystko – p.t.] w przeciwnym kierunku.”

Krótko mówiąc, nie będą słuchać niczego, co narusza ich narrację, nawet jeśli ich narracja jest nielegalna.

Nie powinno to być kwestią partyjnych rozgrywek. Jeden z członków wyższego personelu Senatu napisał do mnie po przeczytaniu mojego artykułu, że problem polega na „całkowitym poddaniu się [wytycznym – p.t.] NIH/FDA/CDC i braku zainteresowania wczesnym leczeniem, naturalną odpornością itp.”

[…]

Godne uwagi jest również to, że nikt w Kongresie nie wezwał do stworzenia specjalnej zewnętrznej grupy zadaniowej, która przyjrzałaby się reakcji na pandemię i wydała zalecenia dotyczące tego, co musi się zmienić „następnym razem”.

Jeśli następnym razem pojawi się wirus, jak w filmie Contagion, wszyscy jesteśmy przegrani. Ta pandemia była tylko „próbą generalną” przed prawdziwą [pandemią – p.t.]. […]

Osobiście mam listę ponad 50 rzeczy, które można zmienić, które naprawdę zrobiłyby różnicę przy „następnym razie”, ale to nie ma znaczenia, ponieważ nie ma panelu, który rozważyłby moje zalecenia. Po zakończeniu kryzysu wracamy do starych nawyków.

 

WHO

Próbowałem nakłonić WHO do przyjrzenia się badaniom fluwoksaminy. Nie byli zainteresowani. Fluwoksamina nie jest nawet nigdzie wymieniona w ich wytycznych. Jakby nie istniała. Mimo to (stan na 2 czerwca) znajduje się na szczycie listy najbardziej obiecujących leków (najbardziej zatwierdzany lek).

c19early.com, mojej ulubionej strony śledzącej leki, które działają

WHO jest poważnie rozwalone. W ogóle nie mieli badań ambulatoryjnych. Nigdy! To śmieszne, ponieważ wirusa zawsze leczy się tak wcześnie, jak to możliwe, wszyscy o tym wiedzą. Jakie leki testowali na pacjentach ambulatoryjnych? Ani jednego.

Testowali tylko leki dla pacjentów hospitalizowanych, nie mając uprzednich żadnych anegdotycznych danych na poparcie tego.

Kiedy w marcu 2020 r. ogłoszono badanie SOLIDARITY, napisałem artykuł dla Medium o tym, jak głupie były ich wybory kandydatów na leki; że te [które wybrali – p.t.] leki nie mogłyby być skuteczne. Medium ocenzurowało mój artykuł. 11 lutego 2021 opublikowali inny artykuł, w którym napisali, że miałem rację: wszystkie ich leki nie działały. Wyrzucili 100 milionów dolarów w błoto i stracili dużo czasu. […]

Próbowałem zasugerować, aby przeprowadzili badania ambulatoryjne z kombinacjami leków, takimi jak iwermektyna i fluwoksamina. Do użytku szpitalnego zasugerowałem, że wziewna adenozyna i cyproheptadyna byłyby bardzo silnymi środkami do testowania z niewiarygodnymi, spójnymi, anegdotycznymi danymi.

Napisali żebym spadał i nigdy im nie wysyłał emaili.

 

Szkoły medyczne, czasopisma medyczne, akademicy

Dowody są niezaprzeczalne. Nie chodzi o to, czy moja analiza jest słuszna, czy nie. Tu chodzi o około 20 000 osób zabitych przez szczepionkę. I wiele więcej osób, które stały się przez szczepionkę  niepełnosprawne lub mają trwałe kalectwo. Wszystkie te ofiary, śmierć i kalectwo były całkowicie niepotrzebne, ponieważ wczesne terapie były znane od dawna, na długo przed wprowadzeniem szczepionki.

Czy jacyś wybitni naukowcy poza Peterem McCulloughem i legendarnym epidemiologiem Sucharitem Bhakdim przemówią? Kto będzie kolejnym, który ma odwagę do nich dołączyć?

Czy jakaś szkoła medyczna będzie wystarczająco odważna, aby odmówić szczepienia ludzi? A może ślepo zastosują się do dyrektyw CDC i NIH, nawet jeśli wiedzą, że to zabija ludzi? To jest wielkie pytanie!

Tutaj wydarzy się jedna z dwóch rzeczy:

  1. Profesja medyczna po prostu teraz powie „nie” tej szczepionce i położy kres tej niepotrzebnej masowej rzezi;
  2. Reputacja zawodów medycznych zostanie nieodwracalnie uszkodzona za brak uznania oczywistych dowodów.

To pytanie, na które społeczność medyczna będzie musiała bardzo szybko zdecydować. Wierzę, że wkrótce nastąpi masowy podział i zobaczymy, jak wyłonią się przywódcy.

Wreszcie, dla społeczności medycznej musi być bardzo krępujące, że to wszystko wymyślił inżynier elektryk z MIT, a nie ktoś z branży medycznej. Dlaczego 7 miesięcy temu było dla mnie oczywiste, że iwermektyna i fluwoksamina są skutecznymi lekami, skoro NIKT inny w środowisku medycznym nie mógł tego rozgryźć (poza Vikas Sukhatme i Davidem Seftelem)? To jest wielka lekcja na temat wykorzystania wszystkich dostępnych dowodów i Zasady Ostrożności w pandemii, której cała społeczność medyczna wciąż musi się nauczyć. Życie ludzi jest ważne, ale medycyna oparta na dowodach nie bierze pod uwagę prawdopodobieństwa i kosztów związanych z pomyłką. Gdyby ta pandemia była tak epicka jak ta z filmu Contagion, wszyscy bylibyśmy martwi. Medyczny establishment powinien się nad tym zastanowić, zanim będzie za późno.

 

Pracownicy Facebooka, YouTube i Twittera

Gdyby Facebook nie usunął wielu grup omawiających „skutki uboczne szczepionek”, w sumie ponad 200 000 osób i prawdopodobnie więcej (jestem tylko założycielem grupy z 120 000 członkami i grupy z 70 000 członków), byłoby wystarczająco dużo dowodów na wyrządzone szkody przez te szczepionki. Facebook przyczynił się do tej niepotrzebnej utraty życia poprzez swoją cenzurę. Chociaż jest mało prawdopodobne, że korporacja zmieni swoje postępowanie, nie oznacza to, że pracownicy Facebooka muszą po prostu siedzieć i nic nie robić. Gdyby wszyscy pracownicy Facebooka przeczytali ten artykuł, wysłałoby to jasny komunikat do kierownictwa Facebooka, że ​​tłumienie prawdy i ograniczanie wolności słowa ofiar szczepionki, która została wprowadzona na rynek, jest niedopuszczalnym zachowaniem.

Nie ma również wątpliwości, że Kongres musi uregulować cenzurę tych firm, ponieważ sieci te są nowym „placem publicznym” zastępującym tradycyjnych, powszechnych przewoźników. Jeśli te platformy chcą arbitralnie cenzurować ludzi mówiących prawdę, powinno istnieć prywatne prawo do pozwania ich o 25 000 USD za każdy przypadek cenzury informacji faktycznych.

YouTube nie jest dużo lepszy od Facebooka. Polityka YouTube dotycząca dezinformacji medycznych dotycząca COVID-19 polega na cenzurowaniu wszelkich filmów, których:

  • Treści zalecają stosowanie iwermektyny lub hydroksychlorochiny w leczeniu COVID-19;
  • Twierdzenia, że ​​​​iwermektyna lub hydroksychlorochina są skutecznymi metodami leczenia COVID-19

W przypadku iwermektyny nie mają podstaw, na których mogliby oprzeć się. NIH ma NEUTRALNE zalecenie dla iwermektyny. Neutralne zalecenie oznacza, że ​​lekarze podejmują decyzję, ponieważ panel NIH nie może stwierdzić, czy lek działa, czy nie. Jak więc YouTube może twierdzić, że jest „mądrzejszy” niż NIH i deklarować, że nie działa? Gdzie są badania, które przeprowadzili, aby udowodnić, że NIH się mylił? Pokażcie to publicznie, abyśmy wszyscy śmiali się z czystej niekompetencji ludzi, którzy podjęli tę decyzję. Dlaczego nadal mają pracę?

W przypadku hydroksychlorochiny nie ma wątpliwości, że działa, jeśli zostanie podana odpowiednio wcześnie. 100% z 29  wczesnych badań dotyczących leczenia wykazało pozytywny efekt (13 statystycznie istotnych w izolacji). Gdzie są wasze dowody na to, że ten lek czyni coś odwrtongo (nie działa)? Nie można po prostu polegać na niekompetentnej analizie NIH i WHO.

Zaoferowałem 2 miliony dolarów każdej osobie, która może wykazać, że NIH lub WHO dobrze postąpiły zgodnie z ich zaleceniami. Brak chętnych. Jeśli YouTube uważa, że ​​te leki nie działają, udowodnij to i weź moje pieniądze. Jeśli nie, zmień swoją politykę. Narażasz tutaj życie ludzi. Jeśli YouTube nie zrobi nic z tego, to pracownicy YouTube powinni zorganizować strajk, aż podejmą oni prawidłowe kroki.

Podobnie jak w przypadku wszystkich innych platform, jeśli uciszasz ludzi, którzy mówią prawdę i publikują sprawdzone informacje medyczne, które mogą uratować ludzkie życie, wyrządzasz ogromną krzywdę.

 

Mój e-mail z prośbą do YouTube o poprawienie błędnych informacji medycznych

[…]

 

Media głównego nurtu

To, że ktoś kwestionuje „władze” nie oznacza, że ​​się myli i należy go stłumić. Artykuły powinny być oceniane na podstawie ich treści, a nie tego, czy zostały napisane przez lekarza. Uzasadnione punkty widzenia, zwłaszcza te, które podważają konwencjonalne myślenie lub podważają autorytet, powinny być przyjęte, jeśli są dobrze poparte.

CNN była zbyt zajęta robieniem historii o pełnych szpitalach, niebezpiecznym wprowadzaniu szczepionek [za administracji prez. Trumpa – p.t.] i relacjonowaniu przerażających historii o zmarłych [„na kowida” – p.t.] bliskich […], aby opisać pozytywną historię o tym, jak dr David Seftel wystąpił przeciwko kierownictwo redakcji JAMA, w celu ratowania ludzi przed masową epidemią COVID […]. Odniósł 100% sukces w przywracaniu zdrawia pacjentom (średnio 3 dni do powrotu do zdrowia) i 100% sukces w zapobieganiu długotrwałemu COVID, ale CNN było zbyt zajęte, aby opisać tę niesamowitą, podnoszącą na duchu historię sukcesu. Powinni się wstydzić. Nie chcieli tego ukrywać z obawy przed „rozbudzaniem fałszywych nadziei”. Śmieszne. To jest przecież informacja. To pozytywna wiadomość. Pokaż to, nie ignoruj ​​tego. Czy zadałeś sobie trud, aby sprawdzić, czy wartość p wynosi 10 -14 co oznacza „niemożliwe, że lek nie zadziałał”. I każdy pracownik badań był przekonany, że istnieje ogromna różnica między grupą fluwoksaminy a grupą terapeutyczną, która w 100% nie chciała tego leku. Jeśli oni potrafią to rozgryźć, dlaczego nie może CNN? Oczywiście pisanie tego wszystkiego oznacza, że ​​nigdy nie pojawię się w CNN, ale ktoś musi powiedzieć prawdę o tym, co tutaj zrobili. Tłumiąc te historie sukcesu, przyczynili się do fałszywej narracji, że wczesne terapie nie działają.

Jestem wdzięczny LA Times, 60 Minutes i The Wall Street Journal za ich odwagę w publikowaniu artykułów i artykułów, które pozwalają ludziom kwestionować narrację i zwracać uwagę opinii publicznej na informacje ratujące życie. To właśnie mają robić media. Brawo!

 

Howard Bauchner

Bauchner był byłym redaktorem naczelnym JAMA. Właśnie został wywalony .

To Bauchner napisał notę redakcyjną, która doradzała lekarzom, aby nie stosowali fluwoksaminy po pojawieniu się artykułu w JAMA, ponieważ była to tylko hipoteza. To była kompletna bzdura. Badanie potwierdziło hipotezę wygenerowaną przez wiele innych niezależnych prac, takich jak wspaniała praca Nicholasa Hoertela z Francji i Albana Gaultiera i jego zespołu z University of Virginia. Wszystkie dane były zgodne, że fluwoksamina była bezpieczna i skuteczna. Nie można było znaleźć strzępów danych, że fluwoksamina pogorszyła sytuację lub była neutralna. A mechanizmy działania miały sens (patrz publiczne repozytorium danych fluwoksaminy).

Wysłałem e-mail do Bauchnera po tym, jak Seftel potwierdził oryginalne badanie Lenze w JAMA. Powiedziałem mu: „potwierdziliśmy efekt w drugim badaniu przeprowadzonym przez czołowego badacza; oba badania miały 100% ochronę przed hospitalizacją; oba były p<0,01. Proszę wycofać swoją radę dla społeczności medycznej, mówiącą aby nie stosować fluwoksaminy.” Odmówił i przestał odpowiadać na moje e-maile. Źle. Jeśli chce zignorować badania Seftel, powinien powiedzieć mi dlaczego. Wartość p dla danych objawowych w badaniu Seftel wynosiła 10 -14i to jest ostrożne oszacowanie, ponieważ badanie było pseudorandomizowane z chorymi pacjentami decydującymi się na lek. Tak więc przeprowadzono dwa niezależne badania, oba z wartościami p < 0,01 dla pierwszorzędowego punktu końcowego (hospitalizacji). Powinno to spowodować, żeby Bauchner przynajmniej złagodził swoje zalecenie, ale nie ustąpił nawet o cal. To jest rodzaj przywództwa medycznego, którego nie potrzebujemy w tym kraju. […]. Nie ronię za ciebie łzy.

Kiedy miał okazję, Bauchner powinien był przypomnieć społeczności medycznej, aby oceniła wszystkie dostępne dowody i zastosowała Zasadę Ostrożności, aby zminimalizować liczbę ofiar śmiertelnych. Zamiast tego powiedział społeczności medycznej, aby „usiadła wygodnie i poczekała rok, aż udowodnią to w badaniu fazy 3.”. Jakim lekarzem jesteś, że zrobiłeś coś takiego? Bardziej martwisz się popełnieniem błędu niż ratowaniem życia? Powinieneś się wstydzić. Ostatecznie rekrutacja była tak powolna, że ​​musieli przerwać badanie przed istotnością statystyczną, więc mieliśmy rozwiązanie, ale nikt z niego nie skorzystał, ponieważ nie było dużego badania fazy 3.

To ludzie tacy jak Bauchner i Fauci przyczynili się do opóźnionego przyjmowania leków (o zmienionym przeznaczeniu), które mogły zakończyć pandemię, zmuszając nas do wprowadzenia na rynek niebezpiecznej szczepionki, która spowodowała niepotrzebną utratę życia setek tysięcy ludzi.

 

Moja rada dla Demokratów

[…]

 

Moi bohaterowie

W tej historii jest wielu bohaterów, którzy pomogli iść do przodu.

Włączenie ich nazwisk tutaj nie oznacza, że ​​popierają ten artykuł. Niektórzy nie zgadzają się z tym, co napisałem. Włączenie ich oznacza po prostu, że byli pomocni w pójściu do przodu i ratowaniu życia dzięki swoim wysiłkom.

Nie mogę ich wymienić w jakiejś kolejności; wszystkie mają wkład. Niektórzy chcieli pozostać anonimowi. Ja biorę wyłączną winę za ten dokument. Nie chciałbym, aby ktokolwiek stracił pracę lub stypendia NIH.

Robert Malone, Daniel O’Connor, Geert Vanden Bossche, Peter McCullough, Vikas Sukhatme, Vidula Sukhatme, Ed Mills, Bret Weinstein, Chris Martenson, Pierre Kory, Byram Bridle, Ira Goldstein, Janet Woodcock, Jean-Pierre Kiekens, Joe Ladapo, Jeff Skoll, the Flu Lab, Patrick Collison, Marc Benioff, Elon Musk, David Seftel, Elaine Lissner, Rockefeller Philanthropy Associates, kongresman Bill Foster, Angela Reiersen, Eric Lenze, Glenn Bunting, David Satterfield, Russ Stanton, Thomas Brunner, Hilary Grant Valdez, Jeffrey Glenn, Mary Beth Pfeiffer, Esther Landhuis , Stephanie Seneff, Tess Lawrie, Bonnie Mallard, Steven Pelech, Joseph Vinetz, Juan Chamie, Covid Analysis, Covid Crusher, Josh McLeod, Karen Levins, Mobeen Syed, Syed Haider, Miguel Antonatos, Drew Pinsky, Sabine Hazan, Ram Yogendra, Robert Likić, Sean Corrigan, Bruce Patterson, Amol Kothalkar, Florian Muller, Peter Meinke, George Fareed,Brian Tyson, Harvey Risch, zespół FLCCC, zespół CCCA, Jim Roskind, Victoria Yan, Mark Hadfield, Bert Vogelstein, Jovo Vogelstein, dr Milana Boukhman Trounce, John Ioannidis, Susanne Hempel, Jeffrey Klausner, Howard Hu, generał Wes Clark, Ken Keller, Gary Dicovitsky, Susanne i Bill Losch. Malathi Srinivasan, Sulggi Lee, Nick Kuel, Eric Osgood, Arjun Bhagat, Peter Relan, Phillip Neustrom, Keletso Nyathi, Joe Giannotti, Flavio Abdenur, Eva Migdal, Alvaro Olavarria, FranceSoir, 60 minut, LA Times, The Wall Street Journal, Amy Stoddard, Farid Jalali, Philippe Rola, Tom Hodge, Steven Winston, Sucharit Bhakdi, Phil Harris, Nicholas Hoertel, Alban Gaultier, Jennifer Hibberd, Christy Risinger, …John Ioannidis, Susanne Hempel, Jeffrey Klausner, Howard Hu, generał Wes Clark, Ken Keller, Gary Dicovitsky, Susanne i Bill Losch. Malathi Srinivasan, Sulggi Lee, Nick Kuel, Eric Osgood, Arjun Bhagat, Peter Relan, Phillip Neustrom, Keletso Nyathi, Joe Giannotti, Flavio Abdenur, Eva Migdal, Alvaro Olavarria, FranceSoir, 60 minut, LA Times, The Wall Street Journal, Amy Stoddard, Farid Jalali, Philippe Rola, Tom Hodge, Steven Winston, Sucharit Bhakdi, Phil Harris, Nicholas Hoertel, Alban Gaultier, Jennifer Hibberd, Christy Risinger, …John Ioannidis, Susanne Hempel, Jeffrey Klausner, Howard Hu, generał Wes Clark, Ken Keller, Gary Dicovitsky, Susanne i Bill Losch. Malathi Srinivasan, Sulggi Lee, Nick Kuel, Eric Osgood, Arjun Bhagat, Peter Relan, Phillip Neustrom, Keletso Nyathi, Joe Giannotti, Flavio Abdenur, Eva Migdal, Alvaro Olavarria, FranceSoir, 60 minut, LA Times, The Wall Street Journal, Amy Stoddard, Farid Jalali, Philippe Rola, Tom Hodge, Steven Winston, Sucharit Bhakdi, Phil Harris, Nicholas Hoertel, Alban Gaultier, Jennifer Hibberd, Christy Risinger, …

Masz pomysł? To była tylko częściowa lista.

 

Pozwolenie na kopiowanie, rozpowszechnianie, promowanie

Masz moje pozwolenie na ściąganie, kopiowanie, tłumaczenie, ponowne publikowanie, cokolwiek. Chodzi o rozpowszechnianie informacji. Zapraszam do tworzenia bardziej przyswajalnych wersji. Nie miałem czasu, żeby to edytować.

 

Konflikt interesów

Nie mam żadnych inwestycji, na które ten dokument miałby wpływ. Robię to wyłącznie w interesie publicznym. Mam długą historię jako filantrop medyczny, o czym mogą poświadczyć takie osoby, jak laureatka Nagrody Nobla Elizabeth Blackburn i były szef MD Anderson Ron DePinho (sfinansowałem ich badania 20 lat temu).

[…]

Autor: Steve Kirsch

Źródło: TrialSiteNews (May 25, 2021)

Tłumaczenie dla bibula.com: LM

Oprac. www.bibula.com
2021-06-23

 


 

Share on facebook
Share on google
Share on twitter
Share on linkedin
Share on pinterest
Skip to content