{"id":99912,"date":"2018-02-18T19:55:38","date_gmt":"2018-02-19T00:55:38","guid":{"rendered":"http:\/\/www.bibula.com\/?p=99912"},"modified":"2018-02-18T19:55:38","modified_gmt":"2018-02-19T00:55:38","slug":"swiecki-dogmat-przelamany-naukowcy-krytykuja-teorie-darwina","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bibula.com\/?p=99912","title":{"rendered":"\u015awiecki dogmat prze\u0142amany. Naukowcy krytykuj\u0105 \u201eteori\u0119 Darwina”"},"content":{"rendered":"

Co rusz mo\u017cna si\u0119 spotka\u0107 w mediach g\u0142\u00f3wnego nurtu – skrz\u0119tnie pilnuj\u0105cych, by stale potwierdza\u0107 \u201eprawdziwo\u015b\u0107\u201d teorii ewolucji – \u017ce organizmy, w tym cz\u0142owiek, poszczeg\u00f3lne cechy, a nawet moralno\u015b\u0107 powsta\u0142y w wyniku niezaplanowanych, bezrozumnych i przypadkowych proces\u00f3w ewolucyjnych. Ten neodarwinowski dogmat, opieraj\u0105cy si\u0119 na selekcji naturalnej, przypadkowych mutacjach i walce o byt, zosta\u0142 oficjalnie zakwestionowany przez najstarsze towarzystwo naukowe na \u015bwiecie.<\/strong><\/p>\r\n

\u2022 Konieczna jest nowa synteza do opisywania zjawisk wyst\u0119puj\u0105cych w przyrodzie. Tak orzekli uczestnicy spotkania w siedzibie Royal Society w Londynie. <\/strong><\/p>\r\n

\u2022 Podczas sympozjum znakomita cz\u0119\u015b\u0107 uczestnik\u00f3w przyzna\u0142a, \u017ce neodarwinizm nie wytrzymuje pr\u00f3by w zetkni\u0119ciu z dowodami.<\/strong><\/p>\r\n

\u2022 Naukowcy prze\u0142amali laicki dogmat, w my\u015bl kt\u00f3rego kwestionowanie teorii Darwina jest nienaukowe a g\u0142osiciele odmiennych koncepcji powstania \u017cycia powinni by\u0107 wykluczani z debaty.<\/strong><\/p>\r\n

\u2022 Zapewne jeste\u015bmy \u015bwiadkami<\/strong> kopernika\u0144skiego wr\u0119cz prze\u0142omu. Oddzia\u0142ywanie darwinizmu wykracza bowiem daleko poza nauki przyrodnicze. Si\u0119ga te\u017c np. nauk spo\u0142ecznych, a nawet wp\u0142ywa na koncepcje dotycz\u0105ce moralno\u015bci.<\/strong><\/p>\r\n

\u2022 Dotychczas \u201ejedynie s\u0142uszna\u201d teoria broniona by\u0142a na wszelkie mo\u017cliwe sposoby, nawet z u\u017cyciem instytucji politycznych.<\/strong><\/p>\r\n

\u2022 Neodarwinowski model teorii ewolucji \u201eod zawsze\u201d rz\u0105dzi\u0142 biologi\u0105 \u017celazn\u0105 r\u0119k\u0105. Grupa zagorza\u0142ych ateist\u00f3w przekszta\u0142ci\u0142a neodarwinizm w rodzaj popkultury.<\/strong><\/p>\r\n

\"\u015awiecki<\/p>\r\n

Teoria Darwina i wynikaj\u0105cy z niej \u201eewolucjonizm\u201d – czyli neodarwinizm \/ Nowoczesna Synteza teorii Darwina przeniesiona do innych nauk i uznana za pewn\u0105 zasad\u0119, w oparciu o kt\u00f3r\u0105 wyja\u015bnia si\u0119 rzeczywisto\u015b\u0107 – czyni wielkie spustoszenie w dzisiejszym \u015bwiecie.<\/p>\r\n

Sami jej zwolennicy w\u0142a\u015bnie doszli do wniosku, \u017ce nadszed\u0142 najwy\u017cszy czas na przedstawienie nowego modelu, kt\u00f3ry b\u0119dzie adekwatniej opisywa\u0142 to, co obserwujemy w przyrodzie. Sp\u0142ywaj\u0105ce z r\u00f3\u017cnych dziedzin dowody wr\u0119cz demoluj\u0105 teori\u0119 Darwina.<\/p>\r\n

Gdy ponad 10 lat temu na dobre rozgorza\u0142 sp\u00f3r o to, czy cz\u0142owiek jest wynikiem zamys\u0142u Bo\u017cego czy te\u017c przypadku, \u201ezwolennicy\u201d neodarwinizmu prze\u017cywali horror. Mobilizowali si\u0142y za po\u015brednictwem mainstremowych medi\u00f3w liberalnych, drukowali specjalne dodatki (w Polsce np. \u201eGazeta Wyborcza\u201d), w kt\u00f3rych powielali zdemaskowane wcze\u015bniej fa\u0142szerstwa ewolucji, chocia\u017cby teori\u0119 rekapitulacji Haeckla. O\u015bmieszano osoby kwestionuj\u0105ce neodarwinizm, zak\u0142adaj\u0105cy, \u017ce zar\u00f3wno najprostsze organizmy jednokom\u00f3rkowe, jak i bardzo z\u0142o\u017cone, na przyk\u0142ad cz\u0142owiek, powsta\u0142y w wyniku przypadkowych, niekierowanych proces\u00f3w biologicznych (dob\u00f3r naturalny oraz mutacja). Organizmy rywalizuj\u0105 ze sob\u0105. Prze\u017cywaj\u0105 tylko te najsilniejsze, przekazuj\u0105c dobre cechy nowym pokoleniom, przez co powstaj\u0105 nowe gatunki, a wymieraj\u0105 stare. T\u0119 w\u0142a\u015bnie \u201eteori\u0119\u201d, jako udokumentowany, niepodwa\u017calny i niekwestionowany fakt, kt\u00f3ry wyja\u015bnia nam z punktu widzenia naukowego, jak powsta\u0142o \u017cycie, neodarwini\u015bci wykorzystuj\u0105 do\u2026 promowania ateizmu.<\/p>\r\n

Jak bardzo atei\u015bci i agnostycy (udowodniono, \u017ce 95 procent biolog\u00f3w ewolucyjnych to niewierz\u0105cy w istnienie Boga) oraz wszelkiej ma\u015bci libera\u0142owie s\u0105 zdeterminowani broni\u0107 dogmatu neodarwinowskiego, \u015bwiadcz\u0105 liczne, toczone przez nich w Stanach Zjednoczonych procesy przeciwko zwolennikom wprowadzenia do szk\u00f3\u0142 nauczania o Inteligentnym Projekcie (ID).<\/p>\r\n

Kolejnym przyk\u0142adem jest przyj\u0119ta przez Rad\u0119 Europy, obszerna rezolucja zabraniaj\u0105ca podnoszenia w\u0105tpliwo\u015bci na temat ewolucji czy te\u017c podj\u0119ta przez naukowc\u00f3w z kilku uczelni europejskich i ameryka\u0144skich inicjatywa stworzenia platformy Evolutionary Knowledge for Everyone, powsta\u0142ej w 2017 r. w celu popularyzowania w mediach i szko\u0142ach wiedzy o ewolucji.<\/p>\r\n

Zgromadzenie Parlamentarne Rady Europy jeszcze w pa\u017adzierniku 2007 r. przyj\u0119\u0142o znaczn\u0105 wi\u0119kszo\u015bci\u0105 g\u0142os\u00f3w rezolucj\u0119 zatytu\u0142owan\u0105 \u201eNiebezpiecze\u0144stwo kreacjonizmu w edukacji\u201d, autorstwa pos\u0142anki Ann Brasseur z Luksemburga. Deputowana twierdzi\u0142a, \u017ce prowadzona jest kampania przeciwko teorii Darwina, maj\u0105ca swe korzenie w \u201ereligijnym ekstremizmie\u201d i stanowi\u0105ca przyk\u0142ad ataku na wiedz\u0119 naukow\u0105.<\/p>\r\n

W dokumencie podkre\u015blono, \u017ce \u201ekreacjoni\u015bci\u201d wszelkich wyzna\u0144 pr\u00f3buj\u0105 doprowadzi\u0107 do rozpowszechnienia swoich idei w Europie, a to stanowi \u201ezagro\u017cenie dla europejskiej edukacji oraz demokracji\u201d. \u201eJe\u015bli nie b\u0119dziemy ostro\u017cni – wskazano – kreacjonizm mo\u017ce zagrozi\u0107 tak\u017ce prawom cz\u0142owieka\u201d.<\/p>\r\n


\r\n Cz\u0142onkowie Zgromadzenia nie zgodzili si\u0119 m.in. na podnoszenie w szko\u0142ach w\u0105tpliwo\u015bci dotycz\u0105cych \u201ejedynie s\u0142usznej\u201d koncepcji. \u0179\u0105dali wr\u0119cz \u201epropagowania nauczania ewolucji, jako podstawowej teorii naukowej w programach edukacyjnych\u201d.<\/p>\r\n

\u201eKreacjonizm (…) przez d\u0142ugi czas by\u0142 jedynie niemal wy\u0142\u0105cznie fenomenem ameryka\u0144skim. Dzi\u015b idee kreacjonistyczne zdaj\u0105 si\u0119 znajdowa\u0107 drog\u0119 do Europy, a ich rozpi\u0119to\u015b\u0107 oddzia\u0142uje na kilka kraj\u00f3w cz\u0142onkowskich Rady. Jeste\u015bmy \u015bwiadkami wzrostu sposob\u00f3w my\u015blenia, kt\u00f3re rzucaj\u0105 wyzwanie utrwalonej wiedzy o naturze, ewolucji, naszym pochodzeniu i naszym miejscu we wszech\u015bwiecie\u201d – przeczyta\u0107 mo\u017cna w dokumencie.<\/p>\r\n

Autorzy uznali, \u017ce negowanie neodarwinizmu \u201emo\u017ce mie\u0107 powa\u017cne konsekwencje dla rozwoju naszych spo\u0142ecze\u0144stw. Post\u0119p w badaniach medycznych, maj\u0105cych na celu zwalczanie chor\u00f3b zaka\u017anych, takich jak AIDS, jest niemo\u017cliwy, je\u015bli zaprzeczy si\u0119 jakiejkolwiek zasadzie ewolucji. Nie mo\u017cna w pe\u0142ni zdawa\u0107 sobie sprawy z zagro\u017ce\u0144 zwi\u0105zanych ze znacznym zmniejszeniem r\u00f3\u017cnorodno\u015bci biologicznej i zmian klimatu, je\u015bli mechanizmy ewolucji nie s\u0105 zrozumia\u0142e\u201d.<\/p>\r\n

I dalej czytamy: \u201eNauczanie wszystkich zjawisk dotycz\u0105cych ewolucji jako fundamentalnej teorii naukowej ma zatem kluczowe znaczenie dla przysz\u0142o\u015bci naszych spo\u0142ecze\u0144stw i naszych demokracji. Z tego powodu musi zajmowa\u0107 centraln\u0105 pozycj\u0119 w programach nauczania.”<\/a><\/p>\r\n

W 2009 roku na \u0142amach \u201eDziennika\u201d Richard Dawkins, biolog, ateista i wielki obro\u0144ca ewolucjonizmu ubolewa\u0142, \u017ce \u201edziedzictwo Darwina jest dzi\u015b kwestionowane bardziej ni\u017c kiedykolwiek\u201d. Skar\u017cy\u0142 si\u0119, \u017ce kreacjonizm zagra\u017ca szko\u0142om publicznym.<\/p>\r\n

Pod koniec stycznia tego samego roku francuski lewicowy \u201eLe Nouvel Observateur\u201d pisa\u0142: \u201eKt\u00f3\u017c m\u00f3g\u0142 przewidzie\u0107 jeszcze dekad\u0119 temu, \u017ce 200 lat po narodzinach Darwina i 150 po ukazaniu si\u0119 jego dzie\u0142a O powstawaniu gatunk\u00f3w<\/em>, kt\u00f3re zburzy\u0142o na zawsze dotychczasowe dogmaty o genezie \u017cycia i miejscu cz\u0142owieka we Wszech\u015bwiecie, wojna rozgorzeje nagle ze zdwojon\u0105 si\u0142\u0105?\u201d. I dalej: \u201eWielki paleontolog Stephen Jay Gould, kt\u00f3ry w 1999 roku w ksi\u0105\u017ceczce I B\u00f3g powiedzia\u0142: niech nastanie Darwin!<\/em> szydzi\u0142 z raczkuj\u0105cego w\u00f3wczas kreacjonizmu<\/em>, przepowiadaj\u0105c nios\u0105cym te has\u0142a na sztandarze religijno-politycznym ruchom scze\u017ani\u0119cie na marginesie wszystkich o\u015bwieconych spo\u0142ecze\u0144stw, przewraca\u0107 si\u0119 musi w grobie. Nie m\u00f3g\u0142 podejrzewa\u0107 jak szybko, za byle podmuchem l\u0119ku i demagogii, zgasn\u0105\u0107 mo\u017ce \u015bwieca i jak \u017cwawo, gdy ga\u015bnie \u015bwiat\u0142o, rodz\u0105 si\u0119 potwory<\/em>\u201d.<\/p>\r\n

Autor artyku\u0142u Stefen Rieger zauwa\u017cy\u0142, \u017ce ewangeliczne przes\u0142anie kreacjonist\u00f3w \u201edzia\u0142a na rzecz pro-life niemal\u017ce skuteczniej od islamu\u201d i \u201enawet Francja, bastion \u015bwiecko\u015bci, dr\u017cy w posadach\u201d.<\/p>\r\n

W podobnym tonie wypowiada\u0142y si\u0119 media w pozosta\u0142ych krajach.<\/p>\r\n

Kluczowe znaczenie sporu o teori\u0119 Darwina<\/strong><\/p>\r\n

Stale ro\u015bnie liczba biolog\u00f3w, chemik\u00f3w, fizyk\u00f3w, astronom\u00f3w, paleontolog\u00f3w dystansuj\u0105cych si\u0119 od teorii ewolucji i twierdz\u0105cych, \u017ce jest ona b\u0142\u0119dn\u0105 koncepcj\u0105, nie pozwalaj\u0105c\u0105 wyja\u015bni\u0107 wielu kwestii zwi\u0105zanych z powstawaniem \u017cycia.<\/p>\r\n

Pewna grupa uczonych uku\u0142a termin nowej teorii tzw. Inteligentnego Projektu (ID), kt\u00f3ra – w ich przekonaniu – lepiej t\u0142umaczy genez\u0119 \u017cycia. Koncentruj\u0105c si\u0119 na badaniu pojedynczych system\u00f3w biologicznych, np. oka czy ucha, wspomniani naukowcy staraj\u0105 si\u0119 odpowiedzie\u0107 na pytanie, w jakim stopniu mog\u0105 one ewoluowa\u0107 przy udziale i bez udzia\u0142u inteligencji. Ograniczona zdolno\u015b\u0107 do ewoluowania w wyniku dzia\u0142ania czynnik\u00f3w naturalnych, stanowi dow\u00f3d na ID.<\/p>\r\n

Z kolei dla neodarwinist\u00f3w ID to natomiast nowa forma kreacjonizmu, kt\u00f3ra \u201ekryje si\u0119 pod p\u0142aszczykiem naukowo\u015bci\u201d.<\/p>\r\n

Jednak ju\u017c pod koniec lat 70. grupa uczonych pod kierownictwem Scotta Gilberta,<\/em> staraj\u0105c si\u0119 rozwin\u0105\u0107 now\u0105 teori\u0119 opisuj\u0105c\u0105 mechanizmy ewolucji, dosz\u0142a do wniosku, \u017ce neodarwinizm nie jest w stanie adekwatnie wyja\u015bni\u0107 makroewolucji. Badacze napisali: \u201eOd pocz\u0105tku lat 70. ubieg\u0142ego wieku wielu biolog\u00f3w zacz\u0119\u0142o kwestionowa\u0107 jego [neodarwinizmu] adekwatno\u015b\u0107 w wyja\u015bnianiu ewolucji. Genetyka mo\u017ce by\u0107 adekwatna do wyja\u015bniania mikroewolucji, ale mikroewolucyjne zmiany w cz\u0119sto\u015bci gen\u00f3w nie wydaj\u0105 si\u0119 by\u0107 w stanie zamieni\u0107 gada w ssaka lub ryb\u0119 w p\u0142aza. Mikroewolucja bada adaptacje, kt\u00f3re dotycz\u0105 przetrwania <\/em>najlepiej przystosowanego, a nie powstania <\/em>najlepiej przystosowanego. Jak zauwa\u017cy\u0142 Goodwin: Powstawanie gatunk\u00f3w – problem Darwina – pozostaje nierozwi\u0105zany<\/em>\u201d.<\/em><\/p>\r\n

Tak samo twierdzili w 2003 roku Gerd M\u00fcller i Stuart Newman. Co wi\u0119cej, powiedzieli oni, i\u017c nie jest prawdopodobny scenariusz neodarwinistyczny, zak\u0142adaj\u0105cy, \u017ce \u017ar\u00f3d\u0142em nowych biologicznych struktur pojawiaj\u0105cych si\u0119 w historii \u017cycia mo\u017ce by\u0107 zmienno\u015b\u0107 gen\u00f3w.<\/p>\r\n

Ewolucyjny genetyk Wallace Arthur o\u015bmieli\u0142 si\u0119 powiedzie\u0107, \u017ce \u201eobecna ewolucyjna teoria, bazuj\u0105ca na doborze naturalnym i adaptacjach w obecnych liniach rodowych, jest co najmniej niekompletna\u201d, skutkiem czego pojawia si\u0119 \u201euczucie niezadowolenia, jakie wielu rozwojowych biolog\u00f3w odczuwa w zwi\u0105zku z neodarwinizmem\u201d.<\/p>\r\n

Nawet zatwardzia\u0142emu ewolucjoni\u015bcie Kevinowi Padianowi, zanim zosta\u0142 kierownikiem National Center for Science Education – sztandarowej ameryka\u0144skiej organizacji broni\u0105cej nauczania teorii ewolucji w publicznym szkolnictwie – wyrwa\u0142a si\u0119 uwaga, i\u017c problem powstawania nowych struktur pozostaje nierozwi\u0105zany. \u201eJak zaczynaj\u0105 si\u0119 wi\u0119ksze ewolucyjne zmiany?\u201d – pyta\u0142 on w 1989 roku. I dalej: \u201eChcia\u0142bym zobaczy\u0107 now\u0105 ewolucyjn\u0105 syntez\u0119, przybli\u017caj\u0105c\u0105 odpowied\u017a na pytanie, jak morfogeneza (procesy rozwojowe organizmu) tworzy nowe cechy i jak robi to tak dobrze, tak cz\u0119sto i tak szybko\u201d.<\/p>\r\n

Czego obawiaj\u0105 si\u0119 obro\u0144cy teorii ewolucji?<\/strong><\/p>\r\n

Neodarwini\u015bci wykorzystuj\u0105 teori\u0119 Darwina do uzasadniania wszelkich nieprawo\u015bci. To w\u0142a\u015bnie teoria ewolucji da\u0142a \u201epodstaw\u0119 naukow\u0105\u201d do odrzucenia Boga i zast\u0105pi\u0142a Jego dzia\u0142anie naturaln\u0105 selekcj\u0105 oraz innymi procesami rzekomo wyja\u015bniaj\u0105cymi pochodzenia \u015bwiata oraz wszystkich istot \u017cywych.<\/p>\r\n

Tak zwana etyka ewolucyjna zrodzi\u0142a si\u0119 po opublikowaniu dzie\u0142a Darwina \u201eO powstawaniu gatunk\u00f3w\u201d (1859). Potem koncepcj\u0119 darwinizmu spo\u0142ecznego rozwija\u0142 m.in. Herbert Spencer, czy bli\u017cszy naszych czas\u00f3w socjobiolog Edward Wilson. Etyka ta pr\u00f3buje wype\u0142ni\u0107 luk\u0119 mi\u0119dzy filozofi\u0105 a naukami przyrodniczymi, argumentuj\u0105c, \u017ce dob\u00f3r naturalny niejako \u201ewpoi\u0142\u201d istotom ludzkim sens moralny. W zwi\u0105zku z tym moralno\u015b\u0107 interpretuje si\u0119 jako przydatn\u0105 adaptacj\u0119, zapewniaj\u0105c\u0105 selektywn\u0105 przewag\u0119.<\/p>\r\n

Pewni chrze\u015bcija\u0144scy filozofowie pr\u00f3bowali za wszelk\u0105 cen\u0119 po\u0142\u0105czy\u0107 teori\u0119 Darwina z my\u015bl\u0105 filozoficzno-teologiczn\u0105, np. Teilhard de Chardin. W 1948 r. na konferencji w Nowym Jorku naukowcy postanowili zainicjowa\u0107 nowe interdyscyplinarne badania pomi\u0119dzy zoologi\u0105 a socjologi\u0105. Powsta\u0142a wi\u0119c \u201esocjobiologia\u201d, kt\u00f3ra ma na celu znalezienie powszechnie obowi\u0105zuj\u0105cych prawid\u0142owo\u015bci w zachowaniach spo\u0142ecznych zwierz\u0105t i ludzi. W 1975 r. Edward Wilson opublikowa\u0142 swoj\u0105 \u201eSocjobiologi\u0119: Now\u0105 Syntez\u0119\u201d. W opinii naukowca, nowa dyscyplina sprawia, \u017ce \u201e\u201d\u2039\u201d\u2039filozofowie, przynajmniej czasowo s\u0105 zb\u0119dni, je\u015bli chodzi o kwestie etyczne\u201d. Uwa\u017ca on, \u017ce etyk\u0119 mo\u017cna wyja\u015bni\u0107 biologicznie. Id\u0105c za tym tokiem rozumowania, etyka ewoluowa\u0142a pod presj\u0105 doboru naturalnego, wi\u0119c nie potrzebujemy boskiego Objawienia ani silnej woli, by by\u0107 dobrymi. To nie nasza wolna wola decyduje o tym, \u017ce jeste\u015bmy dobrzy, ale dziedzictwo genetyczne.<\/p>\r\n

Ta redukcjonistyczna etyka nie potrafi wyja\u015bni\u0107 np. szlachetnego post\u0119powania Maksymiliana Kolbego czy innych \u015bwi\u0119tych, kt\u00f3rym przy\u015bwieca idea\u0142 prawdy, pi\u0119kna i dobra. Po prostu ich decyzje o po\u015bwi\u0119ceniu si\u0119 nie maj\u0105 nic wsp\u00f3lnego z darwinowsk\u0105 koncepcj\u0105 walki o przetrwanie.<\/p>\r\n

Jeden z najbardziej wp\u0142ywowych teolog\u00f3w, kt\u00f3ry wywar\u0142 ogromny wp\u0142yw na ojc\u00f3w Soboru Watyka\u0144skiego II, Karl Rahner pisa\u0142 w Naturwissenschaft und Theologie<\/em>: \u201eMy\u015bl\u0119, \u017ce istniej\u0105 przedludzkie procesy biologiczne, ale rozw\u00f3j ten jest nadal skierowany w kierunku cz\u0142owieka. Dlaczego te zmiany nie mog\u0105 zosta\u0107 przeniesione z filogenezy do ontogenezy?\u201d.<\/p>\r\n

Tym stwierdzeniem – jak zauwa\u017ca Hugh Owen, autor bardzo ciekawego artyku\u0142u zatytu\u0142owanego: Evolved from a Can of Worms: Evolution and the Culture of Death<\/em> na portalu onepeterfive.com – najbardziej wp\u0142ywowy teolog w \u015bwiecie niemieckoj\u0119zycznym sformu\u0142owa\u0142 podstaw\u0119 dla uzasadniania stosowania antykoncepcji poronnej i aborcji (po co bowiem nadawa\u0107 godno\u015b\u0107 ludzk\u0105 istotom od samego pocz\u0119cia, gdy te \u201ezmiany w kierunku cz\u0142owieka\u201d dopiero nast\u0119puj\u0105?).<\/p>\r\n

Teoria Darwina da\u0142a pocz\u0105tek \u201eetyce darwinowskiej\u201d, kt\u00f3ra stanowi\u0142a podstaw\u0119 socjalizmu narodowego, komunizmu, humanizmu ateistycznego, twierdz\u0105cych, \u017ce skoro B\u00f3g nie istnieje, a cz\u0142owiek jest najbardziej inteligentn\u0105 z istot, to sam ustanawia wszelkie normy. Humanizm uznaje, \u017ce nie istnieje \u017caden uniwersalny, ponadczasowy, niezmienny system warto\u015bci, w oparciu o kt\u00f3ry powinno by\u0107 konstruowane prawo pozytywne. Cz\u0142owiek b\u0119d\u0105c wynikiem przypadku, podlegaj\u0105c ewolucji, w spos\u00f3b elastyczny ustanawia prawa o dopuszczalno\u015bci profanacji, nudyzmu, homoseksualizmu, aborcji, eutanazji, narkotyk\u00f3w, rozwod\u00f3w itp. Wszystkie normy maj\u0105 odpowiada\u0107 na zapotrzebowanie danej spo\u0142eczno\u015bci. Maj\u0105 s\u0142u\u017cy\u0107 sukcesowi jednostki czy grupy ludzi je stosuj\u0105cych, a mo\u017ce on by\u0107 osi\u0105gany wszelkimi dost\u0119pnymi \u015brodkami – walka o byt (a tak\u017ce makiawelizm).<\/p>\r\n

Inn\u0105 konsekwencj\u0105 ewolucjonizmu jest traktowanie cz\u0142owieka na r\u00f3wni ze zwierz\u0119tami (dlatego, \u017ce powsta\u0142y w wyniku dzia\u0142ania tych samych czynnik\u00f3w naturalnych), st\u0105d dopuszcza si\u0119 manipulowanie przy genach ludzkich, klonowanie, in vitro, hybrydy zwierz\u0119co-ludzkie itp.<\/p>\r\n

Naukowy cios w neodarwinizm<\/strong><\/p>\r\n

Coraz nowsze odkrycia demoluj\u0105 teori\u0119 Darwina i zmuszaj\u0105 samych naukowc\u00f3w do szukania nowego modelu opisywania tego, co obserwuj\u0105 w przyrodzie – nowego \u201eparadygmatu\u201d, jak to zosta\u0142o wyartyku\u0142owane podczas zupe\u0142nie prze\u0142omowej konferencji w Londynie w listopadzie 2016 r.<\/p>\r\n

Bezsprzecznie epokowe sympozjum odby\u0142o si\u0119 w siedzibie Kr\u00f3lewskiego Towarzystwa w Londynie (Royal Society, brytyjski odpowiednik elitarnej Akademii Nauk) z udzia\u0142em ponad 300 prominentnych i najbardziej do\u015bwiadczonych naukowc\u00f3w zajmuj\u0105cych si\u0119 szeroko poj\u0119t\u0105 teori\u0105 Darwina oraz jej reperkusjami we wszystkich dziedzinach nauki, pocz\u0105wszy od biologii przez fizyk\u0119, chemi\u0119, nauki spo\u0142eczne, ekonomiczne, medyczne, a na filozofii ko\u0144cz\u0105c. Zgromadzili si\u0119 tam po po\u0142owie uczeni z Royal Society i British Academy.<\/p>\r\n

Trzydniowe sympozjum zatytu\u0142owane: New trends in evolutionary biology: biological, philossophical and science perspectives<\/em> (\u201eNowe trendy w ewolucyjnej biologii: biologiczna, filozoficzne i naukowe perspektywy\u201d) dosz\u0142o do skutku mimo podejmowanych do ostatniej chwili pr\u00f3b storpedowania spotkania przez neodarwinist\u00f3w. Jak relacjonowali t\u0119 konferencj\u0119 niekt\u00f3rzy jej uczestnicy, atmosfera by\u0142a niezwyk\u0142a. Podekscytowaniu towarzyszy\u0142o napi\u0119cie, przerywane gromkimi brawami, przewracaniem oczami, sporadycznie przerywane histerycznym \u015bmiechem. Wszyscy jednak starali si\u0119 wymienia\u0107 pogl\u0105dy w kulturalnej atmosferze. Po sympozjum Royal Society opublikowa\u0142o raport (sierpie\u0144 2017 r.), zawieraj\u0105cy 19 wyk\u0142ad\u00f3w znanych uczonych – po po\u0142owie zwolennik\u00f3w neodarwinizmu i jego przeciwnik\u00f3w<\/a> Wyk\u0142ady s\u0105 – przynajmniej na razie – dost\u0119pne online w wydaniu czasopisma Royal Society, \u201eInterface Focus\u201d. Wst\u0119p napisali organizatorzy konferencji: prof. Patrick Bateson (biolog etiolog z uniwersytetu w Cambridge, szef m. in. Towarzystwa Zoologicznego w Londynie), prof. Nancy Cartwright, filozof na uniwersytecie w Durham i Kalifornii, prof. John Dupr\u00c3\u00a9, filozof nauki z uniwersytetu w Exeter, prof. Kevin Laland, biolog behawiorysta z uniwersytetu St. Andrews i prof. Denis Noble, biolog fizjolog z uniwersytetu Oksford, a zarazem prezes Mi\u0119dzynarodowego Zwi\u0105zku Nauk Fizjologicznych.<\/p>\r\n

Autorzy zauwa\u017cyli, i\u017c \u201enie ma w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce biologiczne idee ewolucji maj\u0105 wielki wp\u0142yw na nauki spo\u0142eczne i filozofi\u0119\u201d. Uczestnikom spotkania przy\u015bwieca\u0142o has\u0142o Royal Society: Nullius In Verba<\/em> (\u201eNigdy nie wierz nikomu na s\u0142owo\u201d): Zbadaj dowody, nie powo\u0142uj si\u0119 tylko na autorytety, jakkolwiek wybitne. Dowody te mog\u0105 by\u0107 r\u00f3\u017cnego rodzaju: semantyczne, logiczne, matematyczne i eksperymentalne. Ich rola w przyczynianiu si\u0119 do naszej wiedzy nie jest taka sama i idealnie uzupe\u0142niaj\u0105 si\u0119 nawzajem.<\/p>\r\n

Organizatorzy zwr\u00f3cili te\u017c uwag\u0119, \u017ce wszyscy uczeni dzia\u0142aj\u0105 jawnie lub niejawnie, w ramach pewnych za\u0142o\u017ce\u0144 metafizycznych, kt\u00f3re mog\u0105 prowadzi\u0107 do r\u00f3\u017cnic w interpretacji tego, co jest przyczynowo istotne.<\/p>\r\n

Podczas sympozjum znakomita cz\u0119\u015b\u0107 uczestnik\u00f3w przyzna\u0142a, \u017ce neodarwinizm nie wytrzymuje pr\u00f3by w zetkni\u0119ciu z dowodami. Pomimo pogardy zdeklarowanych ateist\u00f3w i neodarwinist\u00f3w – Richarda Dawkinsa i Jerry’ego Coyne’a – okaza\u0142o si\u0119, \u017ce nie ma kontrargument\u00f3w przeciwko dowodom przedstawionym m. in. przez Lynn Margulis, Ev\u0119 Jablonk\u0119, Davida Prescotta i Mae-Won Ho.<\/p>\r\n

Dowiedli oni eksperymentalnie, \u017ce kom\u00f3rki nie tylko wykonuj\u0105 adaptacje o zadziwiaj\u0105cej z\u0142o\u017cono\u015bci w czasie niezwykle kr\u00f3tkim, a nie jak twierdzi\u0142 Darwin, w ci\u0105gu wielu milion\u00f3w lat. Co wi\u0119cej, wskazano, \u017ce procesy te nie s\u0105 przypadkowe. Organizmy maj\u0105 cele i aktywnie ewoluuj\u0105, aby je osi\u0105gn\u0105\u0107.<\/p>\r\n

Uczeni podwa\u017cyli darwinowsk\u0105 koncepcj\u0119 doboru naturalnego. Przywo\u0142ali prace Barbary McClintock, kt\u00f3ra prowadzi\u0142a wieloletnie badania nad pewn\u0105 ro\u015blin\u0105, kt\u00f3ra mia\u0142a uszkodzony chromosom. Ro\u015blina ta sama naprawi\u0142a DNA w kr\u00f3tkim czasie i zacz\u0119\u0142a si\u0119 rozmna\u017ca\u0107.<\/p>\r\n

Odkrycia tego typu by\u0142y g\u0142\u00f3wnym tematem konferencji Royal Society, ale jak po\u015bpiesznie zwracali uwag\u0119 neodarwini\u015bci ze starej szko\u0142y, \u017cadne z nich nie s\u0105 nowe. Wiele jest znanych od 10, 30, czy 50 lat i wi\u0119cej.<\/p>\r\n

Nowo\u015bci\u0105 w najstarszym towarzystwie naukowym \u015bwiata by\u0142o to, \u017ce po raz pierwszy publiczne kworum 300 naukowc\u00f3w uzna\u0142o centralno\u015b\u0107 tych odkry\u0107 dla ewolucji i nie by\u0142o ju\u017c miejsca na umniejszanie ich znaczenia.<\/p>\r\n

To spotkanie nie mia\u0142o precedensu. Taka konferencja nigdy nie wydarzy\u0142aby si\u0119 kilka lat wcze\u015bniej. By\u0142oby to zbyt politycznie niepoprawne. Eva Jablonka podkre\u015bli\u0142a, \u017ce zadziwiaj\u0105ce dane p\u0142yn\u0105 z r\u00f3\u017cnych dziedzin i nie da si\u0119 podwa\u017cy\u0107 tych dowod\u00f3w.<\/p>\r\n

Zatwardziali neodarwini\u015bci od dziesi\u0119cioleci twierdzili, \u017ce dob\u00f3r naturalny i selekcja s\u0105 g\u0142\u00f3wnymi si\u0142ami nap\u0119dowymi ewolucji. Jerry Coyne przez lata przekonywa\u0142, \u017ce liczy si\u0119 jedynie naturalna selekcja.<\/p>\r\n

Lynn Margulis udowodni\u0142a, \u017ce ewolucja jest o wiele bardziej kooperatywna ni\u017c konkurencyjna. Uczona przez lata by\u0142a traktowana jak parias. Musia\u0142a walczy\u0107 o skromne fundusze na prowadzenie bada\u0144, a jej artyku\u0142 prze\u0142omowy na temat symbiogenezy zosta\u0142 odrzucony przez redakcj\u0119 15 czasopism naukowych. Po jej \u015bmierci Jerry Coyne straszliwie j\u0105 oczernia\u0142 i publicznie manifestowa\u0142 pogard\u0119 za to, \u017ce okre\u015bli\u0142a swoich koleg\u00f3w neodarwinist\u00f3w mianem niewielkiej sekty religijnej XX wieku, maj\u0105cej rozleg\u0142y wp\u0142yw na anglosask\u0105 biologi\u0119.<\/p>\r\n

W po\u0142owie XX wieku biolodzy zaktualizowali teori\u0119 ewolucji Darwina o nowe spojrzenie na genetyk\u0119 i inne dziedziny. Powsta\u0142a tzw. nowoczesna synteza ewolucyjna i od ponad 50 lat dominuje ona w biologii. Jednak od tego czasu naukowcy sporo si\u0119 nauczyli – mog\u0105 na przyk\u0142ad sekwencjonowa\u0107 genomy.<\/p>\r\n

W rezultacie Laland wraz z podobnie my\u015bl\u0105c\u0105 grup\u0105 biolog\u00f3w stwierdzili na londy\u0144skiej konferencji, \u017ce \u201enowoczesna synteza\u201d wymaga gruntownych zmian. Uczeni domagaj\u0105 si\u0119 \u201erozszerzonej syntezy ewolucyjnej\u201d, \u201enowego paradygmatu\u201d.<\/p>\r\n

\u201eBezkrwawa rewolucja\u201d i co dalej?<\/strong><\/p>\r\n

Podczas sympozjum mia\u0142y miejsce dwie szczeg\u00f3lnie niezapomniane wymiany zda\u0144. Naukowiec z University of St. Andrews David Shuker rzuci\u0142 wyzwanie Denisowi Noble, kt\u00f3ry opisa\u0142 eksperyment usuni\u0119cia gen\u00f3w z wici bakterii. Kom\u00f3rki ponownie wygenerowa\u0142y wici w zaledwie cztery dni i wyhodowa\u0142y nowe ogony. Ten przyk\u0142ad b\u0142yskawicznej ewolucji w czasie rzeczywistym Shuker pr\u00f3bowa\u0142 t\u0142umaczy\u0107 oczywi\u015bcie doborem naturalnym. \u201eTo pi\u0119kny przyk\u0142ad szybkiej neodarwinowskiej ewolucji\u201d – argumentowa\u0142 badacz, kt\u00f3ry podobnie jak Jerry Coyne, forsuje utrzymanie za wszelk\u0105 cen\u0119 standardowej linii neodarwinistycznej, podkre\u015blaj\u0105cej, \u017ce \u201d\u2039\u201d\u2039ostatecznie wszystko sprowadza si\u0119 do \u201eselekcji, selekcji, selekcji\u201d, czyli przypadkowego procesu.<\/p>\r\n

W neodarwinowskim pogl\u0105dzie celowa ewolucja ka\u017cdej kom\u00f3rki jest nie do pomy\u015blenia. Prof. Noble odpiera\u0142 ten atak, ale Shuker usi\u0142owa\u0142 mu przerwa\u0107. Noble w ko\u0144cu stwierdzi\u0142: \u201eNie, to Pan musi teraz pos\u0142ucha\u0107! Kiedy\u015b my\u015bla\u0142em dok\u0142adnie jak Pan. Od wielu lat przyjmowa\u0142em nastawienie redukcjonistyczne. Kiedy uko\u0144czy\u0142em studia, by\u0142em patentowanym zwolennikiem redukcjonizmu.<\/p>\r\n

Redukcjonizm jest pot\u0119\u017cny i u\u017cyteczny. Nie zaprzeczam. Cz\u0119sto go potrzebujemy. Ale to nie wszystko\u201d.<\/p>\r\n

Noble opisa\u0142, w jaki spos\u00f3b bakteryjne sieci regulacyjne przebudowa\u0142y te geny w ci\u0105gu czterech dni poprzez hipermutacj\u0119, aktywnie poszukuj\u0105c rozwi\u0105zania, kt\u00f3re da\u0142oby im ogony i umo\u017cliwi\u0142o znalezienie jedzenia. \u201eSelekcja naturalna tego nie osi\u0105gn\u0119\u0142a. Zrobi\u0142a to naturalna in\u017cynieria genetyczna\u201d – dowodzi\u0142 Noble i kontynuowa\u0142: \u201eNie doszed\u0142em do takiego wniosku na podstawie odosobnionych danych. Zaj\u0119\u0142o mi to wiele lat analiz, prac i eksperyment\u00f3w, by doj\u015b\u0107 do tej perspektywy\u201d.<\/p>\r\n

Noble stwierdzi\u0142, \u017ce biologia to nie tylko oddolne podej\u015bcie, \u017ce gen nie ma szczeg\u00f3lnej roli przyczynowej. Od samego pocz\u0105tku istniej\u0105 skomplikowane systemy z licznymi sprz\u0119\u017ceniami zwrotnymi oraz hierarchiczn\u0105 struktur\u0105. Pi\u0119\u0107 lat temu taka \u201eherezja\u201d nie by\u0142aby tolerowana na konferencji naukowej.<\/p>\r\n

Inna gor\u0105ca wymiana nast\u0105pi\u0142a pomi\u0119dzy Russellem Lande a Soni\u0105 Sultan, kt\u00f3ra przy okazji bada\u0144 nad plastyczno\u015bci\u0105 ro\u015blin wykaza\u0142a, jak straszliwe zak\u0142amanie panowa\u0142o od kilkudziesi\u0119ciu lat w nauce. To by\u0142o sedno tego spotkania. Gorszy, neodarwinowski model teorii ewolucji od zawsze rz\u0105dzi\u0142 biologi\u0105 \u017celazn\u0105 r\u0119k\u0105. Grupa zagorza\u0142ych ateist\u00f3w przekszta\u0142ci\u0142a neodarwinizm w rodzaj popkultury.<\/p>\r\n

W kolejnej wymianie zda\u0144 sir Patrick Bateson z Cambridge odpowiedzia\u0142 w spos\u00f3b nie budz\u0105cy w\u0105tpliwo\u015bci: \u201edob\u00f3r naturalny nie jest ju\u017c sprawc\u0105<\/em> ewolucji\u201d.<\/p>\r\n

Neodarwinowski redukcjonizm po raz pierwszy zosta\u0142 oficjalnie zakwestionowany. Dokona\u0142a si\u0119 bezkrwawa rewolucja. Czy to znaczy, \u017ce pojawi si\u0119 nowa teoria, lepiej wyja\u015bniaj\u0105ca genez\u0119 \u017cycia? Z pewno\u015bci\u0105 tak, ale nie nast\u0105pi to pr\u0119dko.<\/p>\r\n

W dniu inauguracji swojego pontyfikatu papie\u017c Benedykt XVI – \u017cywo intersuj\u0105cy si\u0119 teori\u0105 ewolucji – podkre\u015bli\u0142: \u201eNie jeste\u015bmy przypadkowym i pozbawionym znaczenia produktem ewolucji. Ka\u017cdy z nas jest owocem zamys\u0142u Bo\u017cego. Ka\u017cdy z nas jest chciany, ka\u017cdy mi\u0142owany, ka\u017cdy niezb\u0119dny\u201d.<\/p>\r\n

Agnieszka Stelmach<\/strong><\/em><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Co rusz mo\u017cna si\u0119 spotka\u0107 w mediach g\u0142\u00f3wnego nurtu – skrz\u0119tnie pilnuj\u0105cych, by stale potwierdza\u0107 \u201eprawdziwo\u015b\u0107\u201d teorii ewolucji – \u017ce organizmy, w tym cz\u0142owiek, poszczeg\u00f3lne cechy, a nawet moralno\u015b\u0107 powsta\u0142y w wyniku niezaplanowanych, bezrozumnych i przypadkowych proces\u00f3w ewolucyjnych. Ten neodarwinowski dogmat, opieraj\u0105cy si\u0119 na selekcji naturalnej, przypadkowych mutacjach i walce o byt, zosta\u0142 oficjalnie zakwestionowany […]","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":"","_wp_rev_ctl_limit":""},"categories":[9],"tags":[116],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/99912"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=99912"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/99912\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=99912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=99912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=99912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}