{"id":80233,"date":"2015-03-05T10:15:47","date_gmt":"2015-03-05T15:15:47","guid":{"rendered":"http:\/\/www.bibula.com\/?p=80233"},"modified":"2015-03-05T10:15:47","modified_gmt":"2015-03-05T15:15:47","slug":"dlaczego-ekumenizm-jest-czystym-nonsensem-chris-jackson","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bibula.com\/?p=80233","title":{"rendered":"Dlaczego ekumenizm jest czystym nonsensem? – Chris Jackson<\/em>"},"content":{"rendered":"

30<\/strong> listopada ubieg\u0142ego roku papie\u017c Franciszek wyg\u0142osi\u0142 mow\u0119 na zako\u0144czenie Boskiej Liturgii sprawowanej przez patriarch\u0119 \u201eekumenicznego\u201d Bart\u0142omieja I w cerkwi pw. \u015bw. Jerzego w Stambule. Wyrazi\u0142 w niej przekonanie, \u017ce powr\u00f3t prawos\u0142awia do \u201epe\u0142nej komunii\u201d nie oznacza asymilacji czy podporz\u0105dkowania jednej ze stron drugiej. Jest to oczywista nieprawda. Ka\u017cdy katolik powinien wiedzie\u0107, \u017ce poprzez odmow\u0119 podporz\u0105dkowania si\u0119 autorytetowi Ko\u015bcio\u0142a katolickiego cz\u0142owiek stawia si\u0119 poza nim. A je\u015bli kto\u015b znajduje si\u0119 poza Ko\u015bcio\u0142em, z pewno\u015bci\u0105 nie mo\u017ce by\u0107 z nim w \u201epe\u0142nej komunii\u201d.<\/p>\r\n

Przed epok\u0105 papie\u017cy stawiaj\u0105cych dobre stosunki z heretykami i schizmatykami ponad szacunek dla objawionej przez Boga prawdy zwykli katolicy \u015bwiadomi byli faktu, i\u017c dwa sprzeczne ze sob\u0105 systemy wierze\u0144 nie mog\u0105 w \u017caden spos\u00f3b utworzy\u0107 jedno\u015bci. Zdawali sobie spraw\u0119 z tego, i\u017c niezale\u017cnie od ilo\u015bci pochwa\u0142 wyg\u0142aszanych pod adresem heretyk\u00f3w, intensywno\u015bci prowadzonego z nimi dialogu oraz liczby realizowanych wsp\u00f3lnie z nimi dobrych inicjatyw, b\u0142\u0119dy owych heretyk\u00f3w nie sta\u0142yby si\u0119 ani o jot\u0119 bli\u017csze prawdzie. Jednym z takich katolik\u00f3w by\u0142 Arthur Fatherstone Marshall, absolwent Oxfordu i duchowny anglika\u0144ski, kt\u00f3ry w latach 60. XIX wieku nawr\u00f3ci\u0142 si\u0119 na katolicyzm. Biografia Marshalla przedstawiona w Catholic Encyclopedia<\/em> nie pozostawia w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce gdyby \u017cy\u0142 on w naszych czasach z pewno\u015bci\u0105 pisa\u0142by dla \u201eThe Remnant\u201d: \u201e[Marshall] by\u0142 powszechnie znany jako autor The Comedy of Convocation<\/em>, satyrycznej broszury demaskuj\u0105cej braki logiki u wszystkich trzech grup anglikan\u00f3w: High<\/em>, Low<\/em> i Broad Church<\/em>. Nie mniejsz\u0105 popularno\u015bci\u0105 cieszy\u0142a si\u0119 bezpo\u015brednio po I Soborze Watyka\u0144skim i odst\u0119pstwie Dollingera jego ksi\u0105\u017cka – Old Catholics at Cologne<\/em>. Innymi dzie\u0142ami tego b\u0142yskotliwego pisarza, napisanymi w bardziej ju\u017c swobodnym i przyst\u0119pnym stylu s\u0105 Reply to the Bishop of Ripon\u2019s Attack on the Catholic Church<\/em> oraz Infalliability of the Pope<\/em>\u201d.<\/p>\r\n

W roku 1883 na \u0142amach \u201eAmerican Catholic Quarterly Review\u201d opublikowany zosta\u0142 znakomity esej Marshalla zatytu\u0142owany Reunion or Submission<\/em>, stanowi\u0105cy druzgoc\u0105c\u0105 krytyk\u0119 znanego nam z epoki posoborowej ekumenizmu, pomimo i\u017c tekst ten powsta\u0142 na d\u0142ugo przed tym, zanim my\u015bl o zwo\u0142aniu soboru zrodzi\u0142a si\u0119 w g\u0142owie Jana XXIII. Ju\u017c sam tytu\u0142 tego eseju – Reunion or Submission<\/em> [\u2018Ponowne zjednoczenie czy podporz\u0105dkowanie\u2019] sugeruje w spos\u00f3b jednoznaczny, \u017ce – wbrew opinii wyra\u017canej przez obecnego papie\u017ca – bez podporz\u0105dkowania si\u0119 nie mo\u017ce by\u0107 mowy o \u017cadnej \u201ekomunii\u201d niekatolik\u00f3w z Ko\u015bcio\u0142em.<\/p>\r\n

W tym kr\u00f3tkim tek\u015bcie Marshall wyja\u015bnia w spos\u00f3b prosty i dobitny, dlaczego wszystkie posoborowe inicjatywy ekumeniczne z g\u00f3ry skazane s\u0105 na niepowodzenie. Pokazuje te\u017c, jak w przyst\u0119pny spos\u00f3b przedstawi\u0107 t\u0119 prawd\u0119 \u201enowokatolikom\u201d i libera\u0142om. Poni\u017cej prezentujemy pierwsz\u0105 cz\u0119\u015b\u0107 tego eseju. (…) W trakcie lektury pami\u0119ta\u0107 nale\u017cy, \u017ce tezy prezentowane przez Marshalla nie s\u0105 jedynie wyrazem jego w\u0142asnych opinii, ale prawdami znanymi wszystkim katolikom w drugiej po\u0142owie XIX wieku.<\/p>\r\n

Mi\u0119dzy prawd\u0105 a herezj\u0105 jedno\u015bci nie ma nigdy<\/h4>\r\n

Co rozumie si\u0119 poprzez \u201eponowne zjednoczenie \u201eKo\u015bcio\u0142\u00f3w\u201d? Wydaje si\u0119, i\u017c sformu\u0142owanie to jest celowo nieprecyzyjne. Nie mo\u017ce by\u0107 przecie\u017c mowy o zjednoczeniu tam, gdzie nigdy nie by\u0142o jedno\u015bci: a pewne jest, \u017ce pomi\u0119dzy katolicyzmem a herezj\u0105 nigdy nie istnia\u0142a jedno\u015b\u0107 wiary ani pos\u0142usze\u0144stwa. Zastan\u00f3wmy si\u0119 wi\u0119c, co w istocie oznacza\u0107 ma owo mityczne \u201ezjednoczenie\u201d i zobaczmy, czy nie da si\u0119 znale\u017a\u0107 lepszego s\u0142owa na jego okre\u015blenie.<\/p>\r\n

Kiedy o zjednoczeniu m\u00f3wi angielski High Church<\/em>, ma przez to na my\u015bli jedno\u015b\u0107 \u201eodga\u0142\u0119zienia rzymskiego, greckiego oraz anglika\u0144skiego\u201d, sk\u0142adaj\u0105cych si\u0119 wedle niego na Ko\u015bci\u00f3\u0142 katolicki. Dla katolika oczywistym jest, \u017ce zjednoczenie takie by\u0142oby, zar\u00f3wno teoretycznie jak i praktycznie, niemo\u017cliwe. Po pierwsze, zak\u0142ada si\u0119 bowiem, \u017ce owe trzy tzw. odga\u0142\u0119zienia by\u0142y kiedy\u015b zjednoczone jako ca\u0142o\u015b\u0107. Jedno\u015b\u0107 taka jednak nigdy nie istnia\u0142a, ani istnie\u0107 by nie mog\u0142a. Prawos\u0142awie i anglikanizm – dwie ze wspomnianych trzech \u201eodga\u0142\u0119zie\u0144\u201d – z istoty swej wrogie by\u0142y katolicyzmowi, nie mog\u0142y si\u0119 wi\u0119c od niego wywodzi\u0107. Prawos\u0142awie stanowi wyraz buntu przeciwko w\u0142adzy Stolicy Apostolskiej, podczas gdy anglikanizm, opr\u00f3cz tego, \u017ce tak\u017ce wyr\u00f3s\u0142 z tego buntu, odrzuci\u0142 r\u00f3wnie\u017c znaczn\u0105 cz\u0119\u015b\u0107 wiary katolickiej. Ponadto prawos\u0142awie nie uznaje ani ortodoksji \u201eKo\u015bcio\u0142a\u201d Anglii ani jego \u201esukcesji apostolskiej\u201d.<\/p>\r\n

Oczywiste jest wi\u0119c, \u017ce nie mo\u017cna ponownie zjednoczy\u0107 \u201eodga\u0142\u0119zie\u0144\u201d, kt\u00f3re nigdy nie by\u0142y zjednoczone. Podobnie oczywiste jest, \u017ce Ko\u015bci\u00f3\u0142 katolicki, kt\u00f3ry nigdy nie by\u0142 prawos\u0142awny ani anglika\u0144ski, nie mo\u017ce zjednoczy\u0107 si\u0119 z \u201eodga\u0142\u0119zieniami\u201d, kt\u00f3rych nigdy nie uznawa\u0142. Tak wi\u0119c sformu\u0142owanie \u201eponowne zjednoczenie \u00abKo\u015bcio\u0142\u00f3w\u00bb\u201d nie ma \u015bci\u015ble rzecz bior\u0105c – w znaczeniu, w jakim u\u017cywa go High Church<\/em> – \u017cadnego znaczenia, podczas gdy w rozumieniu Low Church<\/em> oznacza jedynie zjednoczenie wszystkich dysydent\u00f3w z establishmentem, kt\u00f3ry nigdy nie uwa\u017ca\u0142 ich za swe dzieci.<\/p>\r\n

Ponowne zjednoczenie czy podporz\u0105dkowanie?<\/h4>\r\n

Trzeba wi\u0119c znale\u017a\u0107 jaki\u015b lepszy i stosowniejszy termin. A s\u0142owem tym jest podporz\u0105dkowanie. Podporz\u0105dkowanie si\u0119 wszystkich protestant\u00f3w autorytetowi i w\u0142adzy Ko\u015bcio\u0142a katolickiego. \u201eNie! – zawo\u0142aj\u0105 na to anglikanie oraz dysydenci. – Podporz\u0105dkowanie jest koncepcj\u0105 zbyt upokarzaj\u0105c\u0105\u201d. Jest ono jednak koncepcj\u0105 upokarzaj\u0105c\u0105 jedynie w\u00f3wczas, gdy pojmuje si\u0119 j\u0105 b\u0142\u0119dnie, w sensie prawdziwym za\u015b jest ide\u0105 buduj\u0105c\u0105. Jako co\u015b obra\u017caj\u0105cego nasze poczucie godno\u015bci traktujemy przecie\u017c jedynie podporz\u0105dkowanie si\u0119 w\u0142adzy, kt\u00f3rej autorytetu nie uznajemy.<\/p>\r\n

Czy jest co\u015b upokarzaj\u0105cego w pos\u0142usze\u0144stwie dzieci wzgl\u0119dem rodzic\u00f3w, w pos\u0142usze\u0144stwie wobec praw naszego kraju, czy nawet w pos\u0142usze\u0144stwie wobec zasad \u017cycia spo\u0142ecznego, kt\u00f3rych celem jest \u0142ad publiczny? Bynajmniej. A dlaczego? Poniewa\u017c w\u0142adza rodzicielska postrzegana jest jako prawomocna, zar\u00f3wno na mocy praw ludzkich, jak i boskich; poniewa\u017c prawa kraju maj\u0105 zasadnicze znaczenie tak dla naszego w\u0142asnego bezpiecze\u0144stwa, jak i dla samego istnienia pa\u0144stwa, za\u015b zasady \u017cycia spo\u0142ecznego chroni\u0105 zar\u00f3wno jego cz\u0142onk\u00f3w, jak te\u017c ca\u0142\u0105 spo\u0142eczno\u015b\u0107 przed wp\u0142ywami zewn\u0119trznymi.<\/p>\r\n

W takim podporz\u0105dkowaniu nie ma wi\u0119c niczego upokarzaj\u0105cego. Wr\u0119cz przeciwnie – \u017ar\u00f3d\u0142em upokorzenia by\u0142oby niepos\u0142usze\u0144stwo okazywane rodzicom, gwa\u0142cenie praw kraju czy ostracyzm, b\u0119d\u0105cy skutkiem naruszania zasad spo\u0142ecznych. Tak wi\u0119c to nie pos\u0142usze\u0144stwo – w ka\u017cdym z tych trzech przypadk\u00f3w – poci\u0105ga za sob\u0105 kar\u0119 w postaci upokorzenia, ale odmowa podporz\u0105dkowania si\u0119 prawowitej w\u0142adzy.<\/p>\r\n

Autorytet Ko\u015bcio\u0142a, rodzic\u00f3w i pa\u0144stwa<\/h4>\r\n

W tym miejscu niekatolik zaprotestuje bardzo rozs\u0105dnie: \u201eTak, jest to ca\u0142kowicie s\u0142uszne w odniesieniu do w\u0142adzy, kt\u00f3rej prawomocno\u015b\u0107 jest uznawana, jak jednak dowiedziecie, \u017ce podporz\u0105dkowanie Ko\u015bcio\u0142owi katolickiemu traktowa\u0107 mo\u017cna tak samo, jak w trzech omawianych wy\u017cej przypadkach? Uwa\u017cam, \u017ce jest to niedopuszczalne, poniewa\u017c podczas gdy w tych trzech przypadkach rzeczywi\u015bcie uznajemy autorytet, nie uznajemy jednak autorytetu Ko\u015bcio\u0142a katolickiego. Pope\u0142niacie wi\u0119c nadu\u017cycie\u201d.<\/p>\r\n

Nasza odpowied\u017a na ten zarzut brzmi nast\u0119puj\u0105co: przypisywanie sobie autorytetu jest g\u0142\u00f3wn\u0105 przyczyn\u0105 pos\u0142usze\u0144stwa, poniewa\u017c wysuwanie takiego roszczenia implikuje \u015bwiadomo\u015b\u0107 swych praw. Niemal we wszystkich sprawach ludzkich powo\u0142ywanie si\u0119 na posiadany autorytet stanowi trzy czwarte usprawiedliwie\u0144 wysuwanych roszcze\u0144. Gdyby rodzic powiedzia\u0142 do syna: \u201eNie b\u0105d\u017a mi pos\u0142uszny\u201d, albo gdyby podobn\u0105 postaw\u0119 zaj\u0119\u0142o wzgl\u0119dem obywatela pa\u0144stwo – ma\u0142o kto okazywa\u0142by im pos\u0142usze\u0144stwo. Poniewa\u017c jednak zar\u00f3wno rodzic, jak i pa\u0144stwo podkre\u015blaj\u0105 z moc\u0105: \u201eMusisz by\u0107 mi pos\u0142uszny\u201d, nikt nie kwestionuje autorytetu, kt\u00f3rego uznanie poci\u0105ga za sob\u0105 prawo do pos\u0142usze\u0144stwa. Pomi\u0119dzy Ko\u015bcio\u0142em katolickim, rodzicem oraz pa\u0144stwem istnieje analogia tak \u015bcis\u0142a (cho\u0107 nie ca\u0142kowita) – \u017ce niezwykle \u0142atwo jest wykaza\u0107, i\u017c samo przypisywanie sobie pochodz\u0105cego od Boga autorytetu w\u0142adzy dowodzi\u0107 musi s\u0142uszno\u015bci tego twierdzenia.<\/p>\r\n

Cerkiew prawos\u0142awna podporz\u0105dkowana pa\u0144stwu<\/h4>\r\n

Zacznijmy od spostrze\u017cenia, \u017ce Ko\u015bci\u00f3\u0142 katolicki jest jedynym Ko\u015bcio\u0142em utrzymuj\u0105cym, i\u017c w\u0142adza jego pochodzi od Boga – i \u017ce to temu w\u0142a\u015bnie boskiemu prawu nale\u017cy okazywa\u0107 pos\u0142usze\u0144stwo. Mo\u017cna udowodni\u0107 ponad wszelk\u0105 w\u0105tpliwo\u015b\u0107, \u017ce \u017caden inny \u201eKo\u015bci\u00f3\u0142\u201d, sekta czy denominacja – od Cerkwi prawos\u0142awnej po najmniejsze wyznanie chrze\u015bcija\u0144skie – nie twierdzi\u0142 nigdy ani nie twierdzi obecnie, \u017ce jako jedyny posiada pochodz\u0105c\u0105 od Boga w\u0142adz\u0119 wymagaj\u0105c\u0105 pos\u0142usze\u0144stwa od wszystkich chrze\u015bcijan \u015bwiata. Cerkiew jest tak daleka od wysuwania takiego twierdzenia, i\u017c sama przyznaje, \u017ce jest jedynie czysto polityczn\u0105 struktur\u0105 s\u0142u\u017c\u0105c\u0105 zapewnianiu jedno\u015bci imperium, nigdy te\u017c nie stara\u0142a si\u0119 poza imperium nawraca\u0107 pogan na chrze\u015bcija\u0144stwo, co wi\u0119cej – nie wykazywa\u0142a najmniejszego nawet zainteresowania ich konwersj\u0105.<\/p>\r\n

Sam car nie popiera\u0142 nigdy misji chrze\u015bcija\u0144skich. Jedynym \u201edzie\u0142em misyjnym\u201d imperium by\u0142y prze\u015bladowania. Ju\u017c ten jeden fakt wystarcza by udowodni\u0107, \u017ce Cerkiew prawos\u0142awna nie przypisuje sobie pochodz\u0105cej od Boga w\u0142adzy nauczania ca\u0142ego \u015bwiata. Co wi\u0119cej, nie usi\u0142uje ona definiowa\u0107 dogmat\u00f3w, nigdy nie przysz\u0142o jej do g\u0142owy zwo\u0142ywanie sobor\u00f3w narzucaj\u0105cych prawdy wiary – jest to cia\u0142o ca\u0142kowicie martwe i nie wykazuj\u0105ce oznak rozwoju, kt\u00f3ry jest niezbitym dowodem \u017cywotno\u015bci Ko\u015bcio\u0142a nauczaj\u0105cego.<\/p>\r\n

Rosyjski \u201e\u015awi\u0119ty Synod\u201d jest jedynie fikcj\u0105 i nie ro\u015bci sobie prawa do ujmowania w formie dogmatycznej doktryny chrze\u015bcija\u0144skiej atakowanej przez niewierz\u0105cych. Schizma doprowadzi\u0142a do takiego obumarcia rosyjskiego \u201eodga\u0142\u0119zienia\u201d – do takiego uwi\u0105du jej duchowej \u017cywotno\u015bci na terenie ca\u0142ego imperium – \u017ce s\u0142usznie mo\u017cna by powiedzie\u0107, i\u017c w protestantyzmie znale\u017a\u0107 mo\u017cna wi\u0119cej starego katolickiego ducha ni\u017c w tej wsp\u00f3lnocie zapocz\u0105tkowanej przez Focjusza.<\/p>\r\n

Autorytet ludzki i autorytet boski<\/h4>\r\n

Co do Church of England<\/em>, podkre\u015bla on stanowczo, i\u017c nie ro\u015bci sobie prawa do nauczania; twierdzi, \u017ce poniewa\u017c \u201ewszystkie \u00abKo\u015bcio\u0142y\u00bb zb\u0142\u0105dzi\u0142y\u201d – r\u00f3wnie\u017c on mo\u017ce b\u0142\u0105dzi\u0107. Gwa\u0142townie reaguje te\u017c na przypisywanie sobie nieomylno\u015bci przez Ko\u015bci\u00f3\u0142 katolicki oraz na definiowanie jej zakresu i przedmiotu – nie b\u0119d\u0105c w stanie wybaczy\u0107 mu takiego formalnego pot\u0119pienia niezdecydowania i omylno\u015bci \u201eKo\u015bcio\u0142a\u201d Anglii.<\/p>\r\n

Istnieje wi\u0119c na \u015bwiecie jedno tylko cia\u0142o chrze\u015bcija\u0144skie roszcz\u0105ce sobie prawo do otrzymanej od Boga w\u0142adzy nauczania wszystkich narod\u00f3w i cho\u0107 to twierdzenie samo w sobie nie dowodzi posiadania tego prawa, jest jednak silnym argumentem na jego prawdziwo\u015b\u0107. Powracaj\u0105c do naszej analogii, nikt nie my\u015bla\u0142by o okazywaniu pos\u0142usze\u0144stwa rodzicowi, kt\u00f3ry powiedzia\u0142by: \u201eNie posiadam otrzymanego od Boga ani ludzi prawa do nauczania\u201d, nikt nie chcia\u0142by okazywa\u0107 pos\u0142usze\u0144stwa prawu pa\u0144stwa, kt\u00f3re twierdzi\u0142oby: \u201ePost\u0119pujcie wedle w\u0142asnych praw, ja bowiem nie mam w\u0142adzy wymaga\u0107 \u017cadnej uleg\u0142o\u015bci ani kara\u0107 \u017cadnych politycznych heretyk\u00f3w i schizmatyk\u00f3w\u201d.<\/p>\r\n

Podobnie nikt kto wierzy\u0142by w boskie pochodzenie religii chrze\u015bcija\u0144skiej nie powinien okazywa\u0107 pos\u0142usze\u0144stwa religii cara czy kr\u00f3lowej Wiktorii (czy te\u017c religii wyznawanej przez kt\u00f3r\u0105kolwiek z 242 sekt angielskich, czy te\u017c 220 sekt ameryka\u0144skich), poniewa\u017c ka\u017cda z tych religii przyznaje, \u017ce ca\u0142y jej autorytet opiera si\u0119 jedynie na przyzwoleniu jej wyznawc\u00f3w. Pochodz\u0105ca od Boga w\u0142adza nauczycielska dana jest nie tylko dla uchwalania praw, ale te\u017c dla rz\u0105dzenia wszystkim co dotyczy zbawienia, dlatego w\u0142adza ta musi wymaga\u0107 pos\u0142usze\u0144stwa bardziej rozumnego i bardziej moralnego, bardziej wi\u0105\u017c\u0105cego duchow\u0105 natur\u0119 ka\u017cdego chrze\u015bcijanina, ni\u017c wszystkie autorytety rodzic\u00f3w i pa\u0144stw razem wzi\u0119te, jako \u017ce te ostatnie odnosz\u0105 si\u0119 jedynie do \u017cycia doczesnego.<\/p>\r\n

Deifikacja ignorancji i przes\u0105du<\/h4>\r\n

O ile wi\u0119c uznaliby\u015bmy nawet zasadno\u015b\u0107 zastrze\u017cenia, i\u017c \u201esamo przypisywanie sobie otrzymanego od Boga autorytetu, nie wsparte \u017cadnymi innymi dowodami, nie mo\u017ce by\u0107 uznane za bezsprzeczny dow\u00f3d na jego posiadanie\u201d, niemniej powinni\u015bmy uzna\u0107, \u017ce rezygnacja z roszczenia do posiadania takiego autorytetu mo\u017ce stanowi\u0107 dow\u00f3d na to, \u017ce si\u0119 go nie posiada. Twierdzenie: \u201eNie mog\u0119 was naucza\u0107, poniewa\u017c jestem r\u00f3wnie omylny jak wy\u201d jest r\u00f3wnoznaczne z wyznaniem: \u201eNie posiadam pochodz\u0105cego od Boga autorytetu w stopniu wi\u0119kszym ni\u017c jakikolwiek inny cz\u0142onek mojej wsp\u00f3lnoty\u201d.<\/p>\r\n

A to w\u0142a\u015bnie m\u00f3wi\u0105 wszystkie \u201eKo\u015bcio\u0142y\u201d – za wyj\u0105tkiem Ko\u015bcio\u0142a katolickiego – swym posiadaj\u0105cym r\u00f3wny autorytet wyznawcom, za\u015b \u201eteologia\u201d ich sk\u0142ada si\u0119 z prywatnych opinii poszczeg\u00f3lnych os\u00f3b, z kt\u00f3rych ka\u017cda uwa\u017ca si\u0119 za kompetentn\u0105 w dochodzeniu prawdy. Szczyc\u0105 si\u0119 one nawet z tego co nazywaj\u0105 \u201ewolno\u015bci\u0105 prywatnego os\u0105du\u201d, a co w istocie jest niewol\u0105 w\u0142asnego eklektyzmu. Ich \u201eautorytetem\u201d jest prywatny os\u0105d jednego lub wi\u0119cej protestanckich teolog\u00f3w lub w\u0142asny pogl\u0105d na wszystkie doktryny wyra\u017cone w Pi\u015bmie \u015bw. Innymi s\u0142owy, nie posiadaj\u0105 one \u017cadnego autorytetu.<\/p>\r\n

Nazywanie prywatnego os\u0105du teologa czy te\u017c w\u0142asnej interpretacji Pisma \u201epochodz\u0105cym od Boga autorytetem, ca\u0142kowicie wystarczaj\u0105cym i wiarygodnym\u201d, stanowi w istocie kpin\u0119 z najwa\u017cniejszego dla duszy ludzkiej zagadnienia. Jest to jednak jedyny \u201eboski\u201d autorytet, jaki posiada\u0107 mo\u017cna poza Ko\u015bcio\u0142em. Niezale\u017cnie od tego, czy chodzi o prawos\u0142awnego czy anglikanina, baptyst\u0119 czy kwakra – jedynym \u201eboskim\u201d autorytetem mo\u017ce by\u0107 dla nich wy\u0142\u0105cznie prywatny os\u0105d ich teolog\u00f3w lub te\u017c ich prywatna interpretacja ca\u0142ej doktryny Nowego Testamentu.<\/p>\r\n

\u0179aden b\u0142\u0105d nie wyrz\u0105dzi\u0142 chrze\u015bcija\u0144skiej duszy wi\u0119kszej szkody ni\u017c b\u0142\u0105d b\u0119d\u0105cy podstaw\u0105 protestantyzmu: \u201ePrywatna interpretacja Biblii jest tym samym, co sama Biblia\u201d. Ju\u017c sam zdrowy rozs\u0105dek wystarcza do obalenia tej teorii, stanowi\u0105cej deifikacj\u0119 ignorancji i przes\u0105du. Przypisywanie wy\u0142\u0105cznego autorytetu Biblii, przy r\u00f3wnoczesnym odrzuceniu konieczno\u015bci Bo\u017cego natchnienia przy jej interpretacji, por\u00f3wna\u0107 mo\u017cna do twierdzenia, \u017ce zasady astronomii pozna\u0107 mo\u017cna wpatruj\u0105c si\u0119 w niebo w gwia\u017adzist\u0105 noc. Fa\u0142szywo\u015bci tzw. biblijnego chrze\u015bcija\u0144stwa dowodzi ka\u017cda sekta i ka\u017cdy z jej wyznawc\u00f3w. Biblia rzeczywi\u015bcie posiada boski autorytet, jednak nie odnosi si\u0119 on do prywatnej jej interpretacji.<\/p>\r\n

Chris Jackson<\/em><\/strong><\/p>\r\n

T\u0142um. Tomasz Maszczyk<\/p>\r\n

Za: Zawsze wierni<\/strong> nr 2\/2015<\/a> (177<\/a>)<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"30 listopada ubieg\u0142ego roku papie\u017c Franciszek wyg\u0142osi\u0142 mow\u0119 na zako\u0144czenie Boskiej Liturgii sprawowanej przez patriarch\u0119 \u201eekumenicznego\u201d Bart\u0142omieja I w cerkwi pw. \u015bw. Jerzego w Stambule. Wyrazi\u0142 w niej przekonanie, \u017ce powr\u00f3t prawos\u0142awia do \u201epe\u0142nej komunii\u201d nie oznacza asymilacji czy podporz\u0105dkowania jednej ze stron drugiej. Jest to oczywista nieprawda. Ka\u017cdy katolik powinien wiedzie\u0107, \u017ce poprzez odmow\u0119 […]","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":"","_wp_rev_ctl_limit":""},"categories":[328],"tags":[32,33],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/80233"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=80233"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/80233\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=80233"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=80233"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=80233"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}