Dnia 23 lutego S\u0105d Okr\u0119gowy w Gda\u0144sku, jako s\u0105d odwo\u0142awczy w stosunku do wyroku S\u0105du Rejonowego, podtrzyma\u0142 orzeczenie o zas\u0105dzeniu od Lecha Wa\u0142\u0119sy na moj\u0105 rzecz zado\u015b\u0107uczynienia za naruszenie moich d\u00f3br osobistych w audycji telewizyjnej w r. 2005.<\/p>\r\n\r\n
Czteroletnia epopeja dobieg\u0142a w ten spos\u00f3b ko\u0144ca. Paradoksem ca\u0142ej sprawy \u00a0jest fakt, \u017ce wygrywaj\u0105c spraw\u0119 w sensie merytorycznym, przegra\u0142em j\u0105 w wymiarze finansowym – nie tylko ponosz\u0119 koszta procesu, ale w dodatku musz\u0119 zap\u0142aci\u0107 Wa\u0142\u0119sie za wynaj\u0119cie przez niego adwokata. W ten spos\u00f3b s\u0105d, orzekaj\u0105c moj\u0105 wygran\u0105, jednocze\u015bnie wymierzy\u0142 mi surow\u0105 kar\u0119 finansow\u0105, a ochroni\u0142 wielkiego bogacza.<\/p>\r\n\r\n
Jestem cz\u0142owiekiem ubogim, wi\u0119c dla mnie koszty w wysoko\u015bci 6.205 z\u0142 za spraw\u0119 wygran\u0105 przeze mnie po czterech latach procesu, to wielki wydatek, a dla multimilionera Wa\u0142\u0119sy, kt\u00f3ry nie raczy\u0142 stawia\u0107 si\u0119 na rozprawy, kara 7.500 to drobiazg. Uzasadnienie wyroku m\u00f3wi\u0105ce o mojej przegranej w 85%, niech b\u0119dzie wi\u0119c wyra\u017anym ostrze\u017ceniem dla maluczkich, kt\u00f3rzy o\u015bmiel\u0105 si\u0119 domaga\u0107 sprawiedliwo\u015bci wobec ludzi s\u0142awnych i bogatych.<\/p>\r\n\r\n
Cho\u0107 to nie jest koniec moich proces\u00f3w z Lechem Wa\u0142\u0119s\u0105, bo nadal toczy si\u0119 proces wytoczony mi przez niego o „Bolka”, to pragn\u0119 wyrazi\u0107 wdzi\u0119czno\u015b\u0107 wszystkim Drogim Przyjacio\u0142om, k\u00f3rych pomoc finansowa umo\u017cliwi\u0142a mi przeprowadzenie tego procesu i uzyskanie 100% moralnego zwyci\u0119stwa, kt\u00f3re pozostaje sukcesem mimo tego, \u017ce jest 85% pora\u017ck\u0105 finansow\u0105.<\/p>\r\n\r\n
Oto fragmenty wyroku S\u0105du Rejonowego Gda\u0144sk – P\u00f3\u0142noc w I Wydziale Cywilnym z dnia 12 wrze\u015bnia 2008 r. w sprawie z pow\u00f3dztwa Krzysztofa Wyszkowskiego przeciwko Lechowi Wa\u0142\u0119sie, sygn. akt: I C 402\/08, utrzymanego w mocy przez S\u0105d Okr\u0119gowy:<\/p>\r\n\r\n
\u201e\/…\/ Ostatnim z element\u00f3w uwzgl\u0119dnianych przy okre\u015blaniu wysoko\u015bci zado\u015b\u0107uczynienia – maj\u0105cych te\u017c najmniejszy wp\u0142yw na ni\u0105 – jest sytuacja maj\u0105tkowa zobowi\u0105zanego. Nie stanowi\u0142o przedmiotu sporu to, i\u017c status ekonomiczny pozwanego jest na poziomie znacznie przewy\u017cszaj\u0105cym \u015bredni poziom w Polsce. Jednocze\u015bnie jednak stan maj\u0105tkowy zobowi\u0105zanego nie mo\u017ce w prosty spos\u00f3b przek\u0142ada\u0107 si\u0142 na wysoko\u015b\u0107 przyznanego zado\u015b\u0107uczynienia. Ponownie podkre\u015bli\u0107 w tym miejscu nale\u017cy i\u017c zado\u015b\u0107uczynienie pieni\u0119\u017cne ma charakter uzupe\u0142niaj\u0105cy, a podstawowe znaczenie powinno si\u0119 przypisa\u0107 rozmiarowi krzywdy i funkcji kompensacyjnej zado\u015b\u0107uczynienia. Maj\u0105c zatem na uwadze ca\u0142okszta\u0142t sprawy S\u0105d uzna\u0142, i\u017c kwota 7.500 d przyznana tytu\u0142em zado\u015b\u0107uczynienia b\u0119dzie kwot\u0105 odpowiedni\u0105. W ocenie S\u0105du kwota ta – stanowi\u0105ca blisko trzykrotno\u015b\u0107 \u015bredniego wynagrodzenia netto – \u00adjest adekwatna w stosunku de charakteru dokonanego naruszenia, sytuacji maj\u0105tkowej obu stron oraz rzeczywistej szkody wyrz\u0105dzonej post\u0119powaniem pozwanego. Dlatego S\u0105d w\u0142a\u015bnie tak\u0105 kwot\u0119 zas\u0105dzi\u0142 od pozwanego na rzecz powoda, o czym orzek\u0142 w punkcie I sentencji, za\u015b w pozosta\u0142ym zakresie pow\u00f3dztwo w punkcie II oddali\u0142.<\/p>\r\n\r\n
S\u0105d dzia\u0142aj\u0105c na mocy art:. 98\u00a7 1 k.p.c. i art. 108 k.p.c. S\u0105d zas\u0105dzi\u0142 od powoda na rzecz pozwanego kwot\u0119 1.305 z\u0142 tytu\u0142em zwrotu cz\u0119\u015bci koszt\u00f3w s\u0105dowych. Przepis art. 98\u00a7 w k.p.c. statuuje zasad\u0119 \u00a0odpowiedzialno\u015bci za wynik procesu, w my\u015bl kt\u00f3rej strona przegrywaj\u0105ca spraw\u0119 obowi\u0105zana jest zwr\u00f3ci\u0107 przeciwnikowi poniesione przez niego koszty procesu. Pow\u00f3d \u017c\u0105da\u0142 zas\u0105dzenia na jego rzecz kwoty w wysoko\u015bci 50.000 z\u0142, wygra\u0142 natomiast w cz\u0119\u015bci wynosz\u0105cej 7.500 z\u0142. Zatem uzna\u0107 nale\u017cy, i\u017c pow\u00f3d wygra\u0142 spraw\u0119 jedynie w 15%. W toku post\u0119powania pow\u00f3d poni\u00f3s\u0142 koszty w \u0142\u0105cznej wysoko\u015bci 4.900 z\u0142, na koszty te z\u0142o\u017cy\u0142y si\u0119: op\u0142ata od pozwu oraz koszty zast\u0119pstwa prawnego. Pozwany poni\u00f3s\u0142 koszty w wysoko\u015bci 2.400 z\u0142 z tytu\u0142u koszt\u00f3w zast\u0119pstwa procesowego. \u0141\u0105cznie koszty procesu wynios\u0142y 7.300 z\u0142 i na t\u0119 kwot\u0119 sk\u0142adaj\u0105 si\u0119 op\u0142ata od pozwu (2500 z\u0142) oraz koszty zast\u0119pstwa prawnego poniesione przez powoda oraz pozwanego (2 x 2.400 z\u0142). Zgodnie z tre\u015bci\u0105 art. 100 k.p.c. w razie cz\u0119\u015bciowego tylko uwzgl\u0119dnienia \u017c\u0105da\u0144 koszty b\u0119d\u0105 wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. W ocenie S\u0105du w niniejszej sprawie brak jest przes\u0142anek do zastosowania instytucji wzajemnego zniesienia koszt\u00f3w mi\u0119dzy stronami, dlatego S\u0105d zastosowa\u0142 stosunkowe ich rozdzielenie. Poniewa\u017c pow\u00f3d wygra\u0142 w 15%, zatem stosuj\u0105c zasad\u0119 stosunkowego rozdzia\u0142u koszt\u00f3w powinien ponie\u015b\u0107 85% ca\u0142o\u015bci koszt\u00f3w. 15% ca\u0142ych koszt\u00f3w post\u0119powania to kwota 1.095 z\u0142, a 85% stanowi sum\u0119 6.205 z\u0142. Poniewa\u017c wi\u0119c pow\u00f3d powinien ponie\u015b\u0107 6.205 z\u0142, tymczasem dotychczas ui\u015bci\u0142 jedynie kwot\u0119 4.900 z\u0142, zatem powsta\u0142\u0105 r\u00f3\u017cnic\u0119 powinien zwr\u00f3ci\u0107 pozwanemu. Z tej przyczyny S\u0105d zas\u0105dzi\u0142 od powoda na rzecz pozwanego kwot\u0119 w wysoko\u015bci 1.305 z\u0142 tytu\u0142em zwrotu cz\u0119\u015bci koszt\u00f3w s\u0105dowych, o czym orzeczono w punkcie III sentencji.”<\/p>\r\n\r\n
Odr\u0119bn\u0105 spraw\u0105, ale symptomatyczn\u0105 dla uprzywilejowanego sposobu traktowania Wa\u0142\u0119sy przez s\u0105d w Gda\u0144sku, jest bezprawne zmuszenie os\u00f3b chc\u0105cych obserwowa\u0107 proces do uzyskania specjalnych imiennych kart wst\u0119pu. Pami\u0119taj\u0105c, \u017ce w obronie Wa\u0142\u0119sy wyst\u0105pili w ostatnich dniach premier Donald Tusk i marsza\u0142ek sejmu Bronis\u0142aw Komorowski, kt\u00f3rzy publicznie wyg\u0142aszali opinie pot\u0119piaj\u0105ce Instytut Pami\u0119ci Narodowej za dzia\u0142anie zgodne z ustaw\u0105 o IPN, czyli nak\u0142aniali urz\u0119dnik\u00f3w instytucji pa\u0144stwowej do \u0142amania prawa, mo\u017cna si\u0119 obawia\u0107, \u017ce dane osobiste prywatnych obserwator\u00f3w procesu mog\u0105 pow\u0119drowa\u0107 do policji lub innych s\u0142u\u017cb i s\u0142u\u017cy\u0107 do ewentualnych represji.<\/p>\r\n\r\n