{"id":70253,"date":"2013-09-12T08:58:52","date_gmt":"2013-09-12T13:58:52","guid":{"rendered":"http:\/\/www.bibula.com\/?p=70253"},"modified":"2013-09-12T09:02:01","modified_gmt":"2013-09-12T14:02:01","slug":"sobor-watykanski-ii-smierc-zachodniej-kultury","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bibula.com\/?p=70253","title":{"rendered":"Sob\u00f3r Watyka\u0144ski II – \u015bmier\u0107 zachodniej kultury"},"content":{"rendered":"

Coraz cz\u0119\u015bciej w ostatnich miesi\u0105cach s\u0142yszymy krytyk\u0119 Soboru Watyka\u0144skiego II. Wielu autor\u00f3w, nie tyko zwi\u0105zanych ze \u015brodowiskiem Bractwa Kap\u0142a\u0144skiego \u015aw. Piusa X, porusza w swoich tekstach kontrowersje zwi\u0105zane z tym soborem. W niniejszym opracowaniu przedstawiam kr\u00f3tk\u0105 charakterystyk\u0119 g\u0142\u00f3wnych b\u0142\u0119d\u00f3w tego soboru, jak r\u00f3wnie\u017c zwi\u0119z\u0142e wyja\u015bnienie, dlaczego sprzeciwiaj\u0105 si\u0119 one odwiecznemu nauczaniu Ko\u015bcio\u0142a, wskazuj\u0105c r\u00f3wnocze\u015bnie na ich dalekosi\u0119\u017cne konsekwencje.<\/strong><\/p>\r\n

Teologia nie jest jedynie abstrakcj\u0105 lub czym\u015b w rodzaju oboj\u0119tnej idei, kt\u00f3rej miej\u00adsce jest jedynie na p\u00f3\u0142ce z ksi\u0105\u017ckami, ani czym\u015b porastaj\u0105cym kurzem, jak staro\u017cyt\u00adne dekrety. Teologia jest przede wszystkim nauk\u0105 o Bogu – kt\u00f3ry jest naszym Stw\u00f3rc\u0105 i ostatecznym celem. Poniewa\u017c wszystko, co czynimy jako istoty ludzkie, ukierunkowane jest na jaki\u015b cel, nasze wyobra\u017cenie o Bogu ma bardzo powa\u017cne i daleko id\u0105ce skutki w ka\u017cdym aspekcie naszego \u017cycia. Idee za\u00adwsze maj\u0105 konsekwencje i cz\u0119sto os\u0105dzamy je wedle tego, co oznaczaj\u0105 one dla nas w prak\u00adtyce. Nawet Zbawiciel powiedzia\u0142, \u017ce drzewo nale\u017cy s\u0105dzi\u0107 po owocach. Po przeczytaniu tego opracowania przekonamy si\u0119, \u017ce kon\u00adsekwencje idei promulgowanych na Soborze Watyka\u0144skim II s\u0105 dla Ko\u015bcio\u0142a zgubne. Nie na podobie\u0144stwo zaniedbania czy nadu\u017cy\u00adcia, ale przez fakt, \u017ce podkopuj\u0105 sam\u0105 natur\u0119 i struktur\u0119 Ko\u015bcio\u0142a.<\/p>\r\n

Idee wywieraj\u0105 ogromny wp\u0142yw na ka\u017cd\u0105 dziedzin\u0119 naszego \u017cycia, nie tylko \u017cycia du\u00adchowego, czy tego co mogliby\u015bmy nazwa\u0107 \u017cy\u00adciem wiary, ale r\u00f3wnie\u017c na to co nazywamy kultur\u0105 czy cywilizacj\u0105. Idee promulgowane przez Vaticanum II maj\u0105 konsekwencje nie tylko dla Ko\u015bcio\u0142a, ale r\u00f3wnie\u017c dla \u017cycia spo\u00ad\u0142ecznego i ludzkiej cywilizacji. Przekonamy si\u0119 r\u00f3wnie\u017c, \u017ce gdyby\u015bmy doprowadzili te idee do ich logicznych konsekwencji, by\u0142yby one destrukcyjne dla wszystkiego, co nazy\u00adwamy kultur\u0105 zachodniej cywilizacji, a na\u00adwet dla cywilizacji w og\u00f3le.<\/p>\r\n

Cz\u0142owiek stworzony dla samego siebie?<\/strong><\/p>\r\n

Z powodu ogranicze\u0144 formalnych, zwi\u0105\u00adzanych z d\u0142ugo\u015bci\u0105 artyku\u0142u prasowego, zaprezentuj\u0119 jedynie kr\u00f3tki zarys b\u0142\u0119d\u00f3w Vaticanum II. W dokumentach promulgowa\u00adnych przez sob\u00f3r znajduje si\u0119 wiele b\u0142\u0119d\u00f3w, kt\u00f3re s\u0105 nie tylko sprzeczne z wiar\u0105 katolic\u00adk\u0105 i Pismem \u015bwi\u0119tym, ale nawet z tym, co mogliby\u015bmy nazwa\u0107 zdrowym rozs\u0105dkiem. Podam tu pewien charakterystyczny przy\u00adk\u0142ad. W paragrafie 24 dokumentu Gaudium et spes<\/strong> sob\u00f3r stwierdza, \u017ce cz\u0142owiek jest je\u00addynym stworzeniem na ziemi, kt\u00f3rego „B\u00f3g chcia\u0142 dla niego samego, nie mo\u017ce odnale\u017a\u0107 si\u0119 [on] w pe\u0142ni inaczej jak tylko poprzez bezinteresowny dar z siebie samego”. Wydaje si\u0119 to oznacza\u0107, \u017ce cz\u0142owiek jest stworzony dla samego siebie, a nawet, \u017ce w jaki\u015b spos\u00f3b znajduje doskona\u0142o\u015b\u0107 w „odnajdywaniu si\u0119” jako dar z siebie samego.<\/p>\r\n

Pierwsze z tych twierdze\u0144 jest ca\u0142kowicie sprzeczne z Pismem \u015bwi\u0119tym, m\u00f3wi\u0105cym, \u017ce wszystkie byty, nie tylko cz\u0142owiek, stworzone zosta\u0142y dla chwa\u0142y Boga (KolI, 16). Cz\u0142owiek nie zosta\u0142 stworzony dla samego siebie, ale dla czego\u015b innego. Ponadto cz\u0142owiek „odnaj\u00adduje si\u0119”, to jest odnajduje sw\u00f3j cel w \u017cyciu nie w sobie samym, ale w Bogu, a konkretnie przez poznanie prawdy i \u017cycie wed\u0142ug niej. Twierdzenie, \u017ce B\u00f3g pragn\u0105\u0142 cz\u0142owieka dla niego samego sprzeczne jest nawet ze zdro\u00adwym rozs\u0105dkiem. Kiedy m\u00f3wimy „dla cze\u00adgo\u015b” mamy na my\u015bli „po co\u015b” lub „w jakim\u015b celu”. Zamiar oznacza zawsze podporz\u0105d\u00adkowanie czego\u015b celowi. Twierdzenie, \u017ce B\u00f3g „chcia\u0142 cz\u0142owieka dla niego samego” sugero\u00adwa\u0142oby, \u017ce B\u00f3g uczyni\u0142 w jaki\u015b spos\u00f3b cz\u0142o\u00adwieka samowystarczalnym, \u017ce uczyni\u0142 cz\u0142o\u00adwieka swym w\u0142asnym celem.<\/p>\r\n

Interpretacja taka staje si\u0119 jeszcze bardziej oczywista w obliczu drugiej cz\u0119\u015bci cytowa\u00adnego zdania: cz\u0142owiek „nie mo\u017ce odnale\u017a\u0107 si\u0119 w pe\u0142ni inaczej jak tylko poprzez bezinte\u00adresowny dar z siebie samego”. W ten spos\u00f3b „odnajdywanie si\u0119”, czyli zbawienie, zyska\u0107 mo\u017cna by poprzez szczery dar z siebie same\u00adgo. Ka\u017cdy posiadaj\u0105cy cho\u0107 troch\u0119 zdrowe\u00adgo rozs\u0105dku zdaje sobie spraw\u0119, \u017ce cz\u0142owiek nie jest samowystarczalny, \u017ce do osi\u0105gni\u0119\u00adcia szcz\u0119\u015bcia potrzebuje on nie tyle siebie, co pomocy innych. Tak wi\u0119c twierdzenie to, w postaci zapisanej w Gaudium et spes<\/strong>, jest w oczywisty spos\u00f3b fa\u0142szywe. Sprzeczne jest z tym, czego Ko\u015bci\u00f3\u0142 naucza o naturze cz\u0142owieka, o jego statusie jako stworzenia. Sprzeczne jest te\u017c z oczywistym faktem, \u017ce cz\u0142owiek nie jest stworzony po to, by odna\u00adlaz\u0142 samego siebie, ale by odnalaz\u0142 Boga.<\/p>\r\n

Jest to jedynie przyk\u0142ad, a przecie\u017c doku\u00admenty soborowe roj\u0105 si\u0119 od tego typu stwier\u00addze\u0144, kt\u00f3re s\u0105 sprzeczne nie tylko z wiar\u0105, ale nawet ze zdrowym rozs\u0105dkiem. Wiele tekst\u00f3w Vaticanum II jest tak niejasnych, \u017ce trudno jest zrozumie\u0107 ich prawdziwe znacze\u00adnie. Sam fakt, \u017ce po dzi\u015b dzie\u0144 oczekujemy na autorytatywn\u0105 interpretacj\u0119 tego soboru, czy te\u017c – jak nam si\u0119 dzi\u015b m\u00f3wi – „herme\u00adneutyk\u0119 ci\u0105g\u0142o\u015bci”, daje nam dostateczne wy\u00adobra\u017cenie o trudno\u015bciach w zrozumieniu, co tak naprawd\u0119 zosta\u0142o w jego dokumentach zapisane.<\/p>\r\n

R\u00f3wnie\u017c fakt, \u017ce teksty soboru w og\u00f3le wymagaj\u0105 „interpretacji” sugeruje, \u017ce nie s\u0105 one cz\u0119\u015bci\u0105 magisterium Ko\u015bcio\u0142a, ale ra\u00adczej \u017ce magisterium Ko\u015bcio\u0142a wci\u0105\u017c musi by\u0107 w stosunku do nich wykonywane. Stanowi to ra\u017c\u0105cy kontrast z poprzednimi soborami, w kt\u00f3rych przypadku m\u00f3wi si\u0119 po prostu o wdra\u017caniu ich postanowie\u0144, a nie inter\u00adpretacji. Je\u015bli sam sob\u00f3r musi by\u0107 „interpre\u00adtowany” przez to, co nazywane jest „herme\u00adneutyk\u0105 ci\u0105g\u0142o\u015bci”, to wynika z tego, \u017ce nie definiuje on niczego, gdy\u017c magisterium po\u00adlega na nauczaniu. Magisterium implikuje nauczanie, czyli jasne znaczenie, stanowi\u0105ce zasadnicze przeciwie\u0144stwo wieloznaczno\u015bci czy braku wyrazisto\u015bci.<\/p>\r\n

Zmiany soborowe s\u0105 radykalne<\/strong><\/p>\r\n

Ze wzgl\u0119du na ograniczenia formalne artyku\u0142u, pomin\u0119 wiele mniej znacz\u0105cych twierdze\u0144 i skoncentruj\u0119 si\u0119 na tym, co m\u00f3g\u0142bym nazwa\u0107 zasadniczym nauczaniem soboru. Poniewa\u017c Sob\u00f3r Watyka\u0144ski II, we\u00addle s\u0142\u00f3w samych papie\u017cy, by\u0142 soborem dusz\u00adpasterskim, w jego dokumentach znajduje si\u0119 wiele powt\u00f3rze\u0144 i kwestii nie zwi\u0105zanych nawet z doktryn\u0105, ale z dyscyplin\u0105 Ko\u015bcio\u0142a. Jednak wielkie zmiany w \u017cyciu Ko\u015bcio\u0142a, ja\u00adkie spowodowa\u0142 w udzielaniu sakrament\u00f3w, w narzucaniu nowych i obcych praktyk, ta\u00adkich jak spotkania mi\u0119dzywyznaniowe itd., nie by\u0142y rezultatem samych tylko ambicji duszpasterskich.<\/p>\r\n

Nowe obrz\u0119dy sakrament\u00f3w i nowy ry\u00adtua\u0142 stanowi\u0105 wyraz nowej wiary i nowych przekona\u0144. Gdyby sob\u00f3r by\u0142 jedynie wyra\u00adzem „odnowy”, zmiany nie musia\u0142yby by\u0107 a\u017c tak radykalne. Za tymi zmianami kry\u00adj\u0105 si\u0119 jednak nowe zasady. Zmiany te s\u0105 tak liczne, \u017ce w spos\u00f3b oczywisty mamy do czy\u00adnienia z czym\u015b wi\u0119cej, ni\u017c tylko z nowym wyra\u017ceniem starych idei. Przyj\u0119te zosta\u0142y nowe zasady, r\u00f3\u017cne od dotychczasowych. Przyjrzyjmy si\u0119 wi\u0119c g\u0142\u00f3wnym tematom czy te\u017c naukom soboru.<\/p>\r\n

Istniej\u0105 pewne doktryny soborowe, kt\u00f3\u00adre tworz\u0105 niejako kr\u0119gos\u0142up jego ca\u0142ego na\u00aduczania, serce jego innowacyjno\u015bci i zara\u00adzem \u017ar\u00f3d\u0142o niszczycielskiej si\u0142y. Istniej\u0105 trzy g\u0142\u00f3wne doktryny, kt\u00f3re mo\u017cna by nazwa\u0107 fi\u00adlarami Ko\u015bcio\u0142a soborowego, promulgowane w trzech r\u00f3\u017cnych dokumentach Vaticanum II. Pierwszym z nich, by\u0107 mo\u017ce najbardziej radykalnym i rewolucyjnym, jest doku\u00adment zatytu\u0142owany Dignitatis humanae<\/strong> – o wolno\u015bci religijnej. Drugim jest doku\u00adment Gaudium et spes<\/strong> – o Ko\u015bciele w \u015bwie\u00adcie wsp\u00f3\u0142czesnym. Ten element doktryny okre\u015blony zosta\u0142 przez wsp\u00f3\u0142czesnych mia\u00adnem „kolegializmu”, odpowiada on w istocie maso\u0144skiemu idea\u0142owi braterstwa. Trzecim wa\u017cnym dokumentem jest dekret Unitatis re\u00addintegratio<\/strong> – o ekumenizmie, kt\u00f3rego logicz\u00adn\u0105 konsekwencj\u0105 jest idea r\u00f3wno\u015bci wszyst\u00adkich religii.<\/p>\r\n

Nieprecyzyjny j\u0119zyk Dignitatis humanae<\/strong><\/p>\r\n

Dekret o wolno\u015bci religijnej, nosz\u0105cy tytu\u0142 Dignitatis humanae (czyli o godno\u015bci ludz\u00adkiej) by\u0142 jednym z ostatnich dokument\u00f3w promulgowanych przez sob\u00f3r. Jego g\u0142\u00f3wnym autorem by\u0142 Amerykanin ks. John Courtney Murray<\/strong>, kt\u00f3ry ju\u017c przed Vaticanum II zna\u00adny by\u0142 ze swych heterodoksyjnych pogl\u0105\u00add\u00f3w – otrzyma\u0142 nawet oficjalne upomnienie, a w roku 1954 Stolica Apostolska nakaza\u0142a mu milczenie. <\/strong>Zyska\u0142 jednak wp\u0142yw na sob\u00f3r dzi\u0119ki patronatowi kard. Spellmana, arcybi\u00adskupa Nowego Jorku. Niezale\u017cnie od histo\u00adrycznych \u017ar\u00f3de\u0142 tego dokumentu, interesuje nas jego istotna tre\u015b\u0107. Dzieli si\u0119 on na trzy cz\u0119\u015bci: pierwsz\u0105, wedle kt\u00f3rej osoba ludzka posiada prawo do wolno\u015bci religijnej; dru\u00adg\u0105 – dotycz\u0105c\u0105 stosunk\u00f3w pa\u0144stwo-Ko\u015bci\u00f3\u0142; i trzeci\u0105 – traktuj\u0105c\u0105 o wolno\u015bci religijnej w \u017cyciu Ko\u015bcio\u0142a.<\/p>\r\n

Nad tre\u015bci\u0105 tego dokumentu prowadzo\u00adne by\u0142y podczas soboru \u017cywio\u0142owe dyskusje. Skoncentruj\u0119 si\u0119 jedynie na kilku jego punk\u00adtach, chc\u0105c wykaza\u0107, w jaki spos\u00f3b jego dok\u00adtryna r\u00f3\u017cni si\u0119 od sta\u0142ego nauczania Ko\u015bcio\u0142a i w jaki spos\u00f3b sama w sobie jest zab\u00f3jcza dla cywilizacji i kultury zachodniej.<\/p>\r\n

W drugim paragrafie wspomniane\u00adgo dokumentu czytamy: „Obecny Sob\u00f3r Watyka\u0144ski o\u015bwiadcza. i\u017c osoba ludzka ma prawo do wolno\u015bci religijnej”. Nawiasem m\u00f3\u00adwi\u0105c. Ko\u015bci\u00f3\u0142 nigdy nie definiowa\u0142 w prze\u00adsz\u0142o\u015bci \u017cadnych „praw”, ale jedynie „obo\u00adwi\u0105zki”. np. obowi\u0105zek oddawania czci Bogu. obowi\u0105zek przyst\u0119powania do Komunii raz do roku, obowi\u0105zek pos\u0142usze\u0144stwa itd. Ju\u017c sam j\u0119zyk tej deklaracji jest ca\u0142kowicie obcy sposobowi, w jaki wypowiada si\u0119 Ko\u015bci\u00f3\u0142. Nast\u0119pnie dokument precyzuje, co kon\u00adkretnie wolno\u015b\u0107 ta ma oznacza\u0107: „Tego za\u015b rodzaju wolno\u015b\u0107 polega na tym, \u017ce wszyscy ludzie powinni by\u0107 wolni od przymusu ze strony czy to poszczeg\u00f3lnych ludzi, czy to zbiorowisk spo\u0142ecznych i jakiejkolwiek w\u0142a\u00addzy ludzkiej tak, aby w sprawach religijnych nikogo nie przymuszano do dzia\u0142ania wbrew jego sumieniu, ani nie przeszkadzano mu w dzia\u0142aniu wed\u0142ug swego sumienia pry\u00adwatnym i publicznym, indywidualnym lub w \u0142\u0105czno\u015bci z innymi, byle w godziwym za\u00adkresie”.<\/p>\r\n

Powy\u017csza definicja jest w kilku punk\u00adtach ca\u0142kowicie niejasna, na przyk\u0142ad nie precyzuje si\u0119, co oznacza termin „przymus<\/em>„. Wydawa\u0107 by si\u0119 mog\u0142o, \u017ce chodzi tu o przy\u00admus fizyczny, tekst jednak stwierdza „ze strony jakiejkolwiek w\u0142adzy ludzkiej”,<\/em> co w praktyce oznacza wszelkie formy ograni\u00adcze\u0144 nak\u0142adane przez w\u0142adz\u0119. Sob\u00f3r rozwija t\u0119 my\u015bl pisz\u0105c o wolno\u015bci od przymusu ze\u00adwn\u0119trznego oraz o wolno\u015bci psychologicznej. Poniewa\u017c kara jest rodzajem ograniczenia, wymierzana jest bowiem w celu zapobie\u017ce\u00adnia przest\u0119pstwu oraz dla jego ograniczenia, mo\u017cna by z tego wyci\u0105gn\u0105\u0107 logiczny wniosek, \u017ce powinno si\u0119 w og\u00f3le odst\u0105pi\u0107 od wymie\u00adrzania kary. Je\u015bli prawo to jest ca\u0142kowicie nienaruszalne, jak stwierdza cytowany do\u00adkument, wyklucza to r\u00f3wnie\u017c wszelkie akty, kt\u00f3re mog\u0142yby ogranicza\u0107 je, lub przeciwnie – wspiera\u0107.<\/p>\r\n

Niejasne jest r\u00f3wnie\u017c, co nale\u017cy rozumie\u0107 poprzez termin „wed\u0142ug sumienia<\/em>„. Czy wolno\u015b\u0107 ta przys\u0142uguje wszystkim przeko\u00adnaniom, czy tylko niekt\u00f3rym? Czy cz\u0142owiek, kt\u00f3rego przekonania pozwalaj\u0105 na mordo\u00adwanie przedstawicieli pewnej rasy i ca\u0142ko\u00adwit\u0105 jej eksterminacj\u0119, mo\u017ce zosta\u0107 skazany czy te\u017c te przekonania r\u00f3wnie\u017c chronione s\u0105 przez prawo wolno\u015bci „od przymusu”? Czy przekonania te s\u0105 jedynie gro\u017anymi fanta\u00adzjami szale\u0144ca, czy te\u017c mo\u017ce powinny zo\u00adsta\u0107 w jaki\u015b spos\u00f3b uszanowane? Sam tekst stwierdza jasno, \u017ce Ko\u015bci\u00f3\u0142 pragnie tej wol\u00adno\u015bci nie tylko dla siebie, ale dla wszystkich ludzi, gdy\u017c jest to, wedle soboru, prawo „wy\u00adp\u0142ywaj\u0105ce z samej godno\u015bci osoby ludzkiej”.<\/em> Wydawa\u0107 by si\u0119 wi\u0119c mog\u0142o, \u017ce wolno\u015b\u0107 od przymusu przys\u0142uguje wszystkim przekona\u00adniom, bez wzgl\u0119du na to, jak oderwane s\u0105 od rzeczywisto\u015bci.<\/p>\r\n

Nauczanie soboru jest czym\u015b innym ni\u017c tolerancja<\/strong><\/p>\r\n

Sama deklaracja nie podaje jasnego kry\u00adterium, komu przys\u0142ugiwa\u0107 mia\u0142oby owo prawo do wolno\u015bci religijnej, m\u00f3wi nawet, \u017ce obejmuje ono wszystkich ludzi. Posuwa si\u0119 nawet do stwierdzenia, \u017ce „prawo do owej wolno\u015bci przys\u0142uguje trwale r\u00f3wnie\u017c tym, kt\u00f3rzy nie wype\u0142niaj\u0105 obowi\u0105zku szukania prawdy i trwania przy niej”.<\/em> Oznacza to, \u017ce owa wolno\u015b\u0107 od przymusu przys\u0142uguje r\u00f3w\u00adnie\u017c tym, kt\u00f3rzy nie chc\u0105 poszukiwa\u0107 praw\u00addy. Poniewa\u017c tekst nie podaje \u017cadnych kry\u00adteri\u00f3w, w co mo\u017cna wierzy\u0107, by cieszy\u0107 si\u0119 t\u0105 wolno\u015bci\u0105 (a w rzeczywisto\u015bci stwierdza, \u017ce przys\u0142uguje ona wszystkim przekonaniom), podkre\u015blaj\u0105c, \u017ce nawet ludzie z\u0142ej woli wolni s\u0105 od przymusu, musimy wyci\u0105gn\u0105\u0107 z tego wniosek, \u017ce nawet socjopaci i pod\u017cegacze do ludob\u00f3jstwa powinni mie\u0107 zagwarantowan\u0105 wolno\u015b\u0107 nieskr\u0119powanego g\u0142oszenia swych przekona\u0144<\/strong>, wedle s\u0142\u00f3w dokumentu „prywat\u00adnie i publicznie, indywidualnie lub w \u0142\u0105czno\u00ad\u015bci z innymi”.<\/em><\/p>\r\n

Dokument dodaje wprawdzie „byle w go\u00addziwym zakresie”, zakres ten nie jest jednak nigdzie zdefiniowany ani wyja\u015bniony. Nie wspomina si\u0119 r\u00f3wnie\u017c, kto okre\u015bla ten zakres i kto mo\u017ce egzekwowa\u0107 jego przekroczenie.<\/p>\r\n

W kontek\u015bcie „wolno\u015bci od przymusu” trud\u00adno jest nawet wyobrazi\u0107 sobie ten zakres, poniewa\u017c nienaruszalno\u015b\u0107 z samej defini\u00adcji implikuje wolno\u015b\u0107 od wszelkich ograni\u00adcze\u0144. Widzimy wi\u0119c, \u017ce nauczanie soboru jest czym\u015b ca\u0142kowicie innym od tego, co na\u00adzywamy tolerancj\u0105. Tolerancja zwi\u0105zana jest raczej z cnot\u0105 politycznej roztropno\u015bci w ob\u00adliczu trudnego do wykorzenienia z\u0142a. Istnieje na przyk\u0142ad wiele przest\u0119pstw, kt\u00f3rych wy\u00adkorzenienie jest niezwykle trudne. S\u0105 one z\u0142em, jednak ze wzgl\u0119du na dobro wsp\u00f3lne mog\u0105 by\u0107 tolerowane lub nawet ignorowane.<\/p>\r\n

Oto ma\u0142y przyk\u0142ad. Niekiedy ludzie ko\u00adrzystaj\u0105 z autobusu czy tramwaju, nie p\u0142ac\u0105c za przejazd. Jest za to przewidziana kara, po\u00adniewa\u017c nie jest rzecz\u0105 sprawiedliw\u0105 korzysta\u00adnie z us\u0142ugi bez zap\u0142aty. Jednak by wyegze\u00adkwowa\u0107 absolutne przestrzeganie tego prawa pa\u0144stwo musia\u0142oby umie\u015bci\u0107 kontroler\u00f3w w ka\u017cdym poje\u017adzie, co poci\u0105ga\u0142oby za sob\u0105 koszty wi\u0119ksze, ni\u017c kwoty pochodz\u0105ce z kar. Dlatego ka\u017cdy rozs\u0105dny urz\u0119dnik przepro\u00adwadzi analiz\u0119 koszt\u00f3w i obliczy optymaln\u0105 liczb\u0119 kontroler\u00f3w stosown\u0105 do spodziewa\u00adnych wp\u0142yw\u00f3w z grzywien. Prawo w pew\u00adnym sensie toleruje utrat\u0119 dochod\u00f3w, jed\u00adnak jedynie ze wzgl\u0119du na minimalny zysk w przypadku \u015bcis\u0142ego egzekwowania prawa.<\/p>\r\n

Podobnie lekarz mo\u017ce tolerowa\u0107 u swego pacjenta obecno\u015b\u0107 nowotworu ze wzgl\u0119du na jego og\u00f3lny stan zdrowia. Oczywi\u015bcie, nowo\u00adtw\u00f3r jest czym\u015b z\u0142ym, jednak jego usuni\u0119cie mog\u0142oby by\u0107 trudne, a nawet zagra\u017ca\u0107 \u017cyciu pacjenta, je\u015bli guz znajdowa\u0142by si\u0119 w niebez\u00adpiecznym miejscu, takim jak m\u00f3zg. W ten spos\u00f3b cz\u0119sto tolerujemy pewne rodzaje nieprzyjemnych rzeczy, jako zbyt trudne do usuni\u0119cia albo ze wzgl\u0119du na fakt, \u017ce ich eli\u00adminacja mog\u0142aby spowodowa\u0107 jeszcze wi\u0119k\u00adsze niedogodno\u015bci.<\/p>\r\n

Wolno\u015b\u0107 religijna fa\u0142szyw\u0105 zasad\u0105<\/strong><\/p>\r\n

Tak wi\u0119c, gdy m\u00f3wimy o tolerancji religij\u00adnej, nie m\u00f3wimy o prawie osoby ludzkiej, ale o akcie roztropno\u015bci ze strony kompetentnej w\u0142adzy. Z pewno\u015bci\u0105 bycie protestantem jest czym\u015b z\u0142ym – rzecz\u0105 smutn\u0105 i tragiczn\u0105 jest nie posiada\u0107 wiary katolickiej. Dlatego ze wzgl\u0119du na istot\u0119 tego czynu musimy czu\u0107 odraz\u0119 do braku wiary u innych. Jednak na\u00adwr\u00f3cenia duszy nie mo\u017cemy osi\u0105gn\u0105\u0107 z dnia na dzie\u0144, jest to niekiedy bardzo trudne \u00a0– a zawsze jest owocem \u0142aski. Dlatego w pa\u0144\u00adstwie musimy cz\u0119sto tolerowa\u0107 osoby innych wyzna\u0144, poniewa\u017c usuwanie ich si\u0142\u0105 mog\u0142oby mie\u0107 o wiele gorsze konsekwencje ni\u017c szkoda, jak\u0105 ju\u017c wyrz\u0105dzili sobie czy te\u017c innym.<\/p>\r\n

Podobnie mo\u017cemy si\u0142\u0105 wymusi\u0107 czy\u00adje\u015b „nawr\u00f3cenie”, zmuszaj\u0105c go do przyj\u0119cia chrztu, cz\u0142owiek ten odni\u00f3s\u0142by z tego jednak wi\u0119cej szkody ni\u017c po\u017cytku. Nie jest to kwe\u00adstia prawa tej osoby do odrzucenia wiary: nie ma czego\u015b takiego jak prawdo do b\u0142\u0119du,<\/strong> ale raczej kwestia roztropno\u015bci. To kap\u0142an kie\u00adruj\u0105c si\u0119 roztropno\u015bci\u0105 musi zdecydowa\u0107, czy dana osoba jest gotowa na przyj\u0119cie chrztu. Podobnie w\u0142adza \u015bwiecka musi rozstrzygn\u0105\u0107, jak zapewni\u0107 funkcjonowanie spo\u0142ecze\u0144stwa nawet wobec oczywistego z\u0142a. Tolerancja wy\u00adnika raczej ze zdrowego rozs\u0105dku, czy te\u017c m\u00f3wi\u0105c \u015bci\u015blej, z cnoty roztropno\u015bci.<\/p>\r\n

Tak wi\u0119c deklaracja o wolno\u015bci religijnej nie ma nic wsp\u00f3lnego z tolerancj\u0105 religijn\u0105. Wed\u0142ug tekstu soborowego wolno\u015b\u0107 religijna jest prawem wrodzonym osoby ludzkiej, pra\u00adwem wynikaj\u0105cym z jej godno\u015bci. Wolno\u015b\u0107 religijna nie jest nawet kwesti\u0105 roztropno\u015bci, poniewa\u017c nie ma obiektywnego kryterium pozwalaj\u0105cego oceni\u0107 dane przekonania – obejmuje ona bez wyj\u0105tku wszystkie mo\u017c\u00adliwe wierzenia. Wolno\u015b\u0107 religijna nie wyma\u00adga r\u00f3wnie\u017c cnoty, a nawet w\u0142a\u015bciwego korzy\u00adstania z rozumu, gdy\u017c cieszy\u0107 si\u0119 ni\u0105 maj\u0105 nawet ci, kt\u00f3rzy – wedle s\u0142\u00f3w Dignitatis humanae<\/strong> – „nie wype\u0142niaj\u0105 obowi\u0105zku szukania prawdy i trwania przy niej”.<\/em> W ten spos\u00f3b prawo to przyznaje si\u0119 wszystkim bez \u017cadnych ogranicze\u0144, poniewa\u017c jest ono czym\u015b wrodzonym dla osoby ludzkiej, a nie czym\u015b, co mo\u017cna by regulowa\u0107 czy ograni\u00adcza\u0107.<\/p>\r\n

Nie ma r\u00f3wnie\u017c \u017cadnego kryterium, m\u00f3\u00adwi\u0105cego na czym mia\u0142oby polega\u0107 praktyko\u00adwanie danego wierzenia. M\u00f3wi\u0105c \u015bci\u015ble, we\u00add\u0142ug tekstu soborowego, szaleniec z Austrii m\u00f3g\u0142by wierzy\u0107 w ratunek dla rodzaju ludz\u00adkiego poprzez stworzenie rasy pan\u00f3w i by\u0142by wolny od wszelkiego przymusu sprzecznego z jego sumieniem. Oznacza to, \u017ce powinno si\u0119 mu pozwoli\u0107 na oczyszczenie \u015bwiata z po\u00ad\u015bledniejszych ras, a jego szczera wiara daje mu prawo do praktykowania tych przekona\u0144 nie tylko prywatnie, ale i publicznie. Jest to totalny absurd: tacy ludzie musz\u0105 by\u0107 nie tylko zamykani w wi\u0119zieniach wbrew ich su\u00admieniu, ale nawet usuwani ze spo\u0142ecze\u0144stwa.<\/p>\r\n

Niemo\u017cliwe jest funkcjonowanie spo\u0142e\u00adcze\u0144stwa, kt\u00f3re przyj\u0119\u0142oby t\u0119 fa\u0142szyw\u0105 zasa\u00add\u0119 wolno\u015bci religijnej. Gdyby realizowa\u0107 j\u0105 zgodnie z wytycznymi soboru, doprowadzi\u00ad\u0142oby to do zniszczenia ca\u0142ego spo\u0142ecze\u0144stwa, a nie tylko Ko\u015bcio\u0142a. Gdyby\u015bmy uznali za fundamentalne prawo cz\u0142owieka do wiary w jakiekolwiek dziwaczne i przewrotne idee, jakie mog\u0142yby zrodzi\u0107 si\u0119 w naszych g\u0142o\u00adwach, przyznaj\u0105c, \u017ce mo\u017cemy realizowa\u0107 je bez \u017cadnego przymusu, to spo\u0142ecze\u0144stwo nie mog\u0142oby funkcjonowa\u0107.<\/p>\r\n

Wolno\u015b\u0107 religijna prowadzi do zniszczenia spo\u0142ecze\u0144stw !
<\/strong><\/p>\r\n

Sama istota prawa i cywilizacji zak\u0142ada istnienie poj\u0119cia sankcji. Inaczej m\u00f3wi\u0105c, jedne zachowania i idee s\u0105 dozwolone, inne za\u015b nie. Mamy na przyk\u0142ad prawa przeciwko morderstwom i kary za ich pope\u0142nianie, po\u00adniewa\u017c wiemy, \u017ce morderstwo jest z\u0142em, na kt\u00f3re nie mo\u017cna zezwala\u0107. Nie ma tu zna\u00adczenia, czy morderca uwa\u017ca, i\u017c jego sumie\u00adnie jest czyste. Nawet w\u00f3wczas zmusza si\u0119 go do post\u0119powania wbrew jego sumieniu. Celem sankcji i kar jest w\u0142a\u015bnie wywarcie nacisku na tych, kt\u00f3rzy maj\u0105 z\u0142\u0105 wol\u0119 lub wypaczone sumienie.<\/p>\r\n

Przyj\u0119cie zasady, wedle kt\u00f3rej wolno\u015b\u0107 przys\u0142uguje nawet tym, kt\u00f3rzy zgodnie z Dignitatis humanae „nie wype\u0142niaj\u0105 obo\u00adwi\u0105zku szukania prawdy i trwania przy niej”, doprowadzi\u0142oby do zniszczenia samej istoty spo\u0142ecze\u0144stwa. Nawet spo\u0142ecze\u0144stwa i kul\u00adtury poga\u0144skie nie pozwalaj\u0105 ludziom o z\u0142ej woli na propagowanie ich idei, a tym bardziej na praktykowanie ich publicznie. Akceptacja wolno\u015bci religijnej w spos\u00f3b, w jaki czyni to Vaticanum II, stanowi\u0142aby wyrok \u015bmierci na wszystko, co nazywamy cywilizacj\u0105 i kultu\u00adr\u0105, a to z tego prostego powodu, \u017ce w takim przypadku \u017cadne spo\u0142ecze\u0144stwo nie b\u0119dzie mia\u0142o w\u0142adzy przymusza\u0107 nikogo, nawet naj\u00adbardziej zdegenerowanych jego cz\u0142onk\u00f3w.<\/p>\r\n

Co jeszcze gorsze, Dignitatis huma\u00adnae<\/strong> stwierdza, i\u017c zasad\u0119 t\u0119 „odnale\u017a\u0107 mo\u017cna w Pi\u015bmie \u015bwi\u0119tym i w post\u0119powa\u00adniu Aposto\u0142\u00f3w”<\/em>. Jest to ca\u0142kowicie b\u0142\u0119dne.<\/strong> Faryzeusze uwa\u017cali zgodnie ze swym sumie\u00adniem, \u017ce mog\u0105 dokonywa\u0107 w \u015bwi\u0105tyni wy\u00admiany pieni\u0119dzy, dopuszczaj\u0105c si\u0119 przy tym kradzie\u017cy. Jednak Zbawiciel nie tylko na\u00adkrzycza\u0142 na nich, \u017ce nie powinni tego robi\u0107, ale nawet – jak m\u00f3wi Pismo – wygna\u0142 ich ze \u015bwi\u0105tyni biczem ze sznurk\u00f3w i powywra\u00adca\u0142 ich sto\u0142y.<\/p>\r\n

Chrystus Pan z pewno\u015bci\u0105 przymusza na\u00adsze sumienia psychologicznie, je\u015bli nie fizycz\u00adnie, gro\u017c\u0105c ogniem piekielnym. Ta gro\u017aba powtarza si\u0119 w Ewangeliach ponad siedem\u00addziesi\u0105t razy. Pan Jezus wspomina nawet, \u017ce „je\u015bli Ko\u015bcio\u0142a nie us\u0142ucha, niech wam b\u0119dzie jak poganin i celnik”. Aposto\u0142owie wykonywali t\u0119 sam\u0105 w\u0142adz\u0119, na przyk\u0142ad \u015bw. Pawe\u0142, kt\u00f3ry ekskomunikowa\u0142 kazirodc\u0119 w Koryncie. Twierdzenie, \u017ce zasad\u0119 wolno\u015bci religijnej odnale\u017a\u0107 mo\u017cna w Pi\u015bmie \u015bwi\u0119\u00adtym, jest po prostu fa\u0142szywe. Biblia nazywa ludzi, kt\u00f3rzy nie zostali ochrzczeni, „synami gniewu”. Zbawiciela potrzebujemy w\u0142a\u015bnie dlatego, \u017ce cz\u0142owiek pozostawiony sam sobie znajduje si\u0119 w niebezpiecze\u0144stwie kary, a nie dlatego, \u017ce posiada jak\u0105\u015b wrodzon\u0105 godno\u015b\u0107. Rodzaj ludzki potrzebuje, by Zbawiciel na\u00aducza\u0142 go prawdy w\u0142a\u015bnie dlatego, \u017ce sumienia nasze zosta\u0142y wypaczone przez grzech.<\/p>\r\n

Ka\u017cde pa\u0144stwo posiada swoj\u0105 religi\u0119<\/strong><\/p>\r\n

Kolejna cz\u0119\u015b\u0107 deklaracji Dignitatis hu\u00admanae<\/strong> dotyczy stosunku pa\u0144stwa do religii i stanowi w istocie rozwini\u0119cie zasady, o kt\u00f3\u00adrej pisz\u0119 w cz\u0119\u015bci pierwszej. Je\u015bli bowiem nikt nie mo\u017ce by\u0107 przymuszany wbrew sumieniu w kwestiach religijnych, to w\u00f3wczas pa\u0144stwo musi pozostawa\u0107 neutralne we wszystkim, co dotyczy religii. Twierdzi si\u0119, \u017ce pa\u0144stwo nie posiada kompetencji wyrokowania w kwe\u00adstiach religijnych i dlatego musi pozosta\u0107 are\u00adligijne. W oparciu o s\u0142owa Zbawiciela „oddaj\u00adcie cezarowi, co nale\u017cy do cezara, a Bogu to, co nale\u017cy do Boga”, wnioskuje si\u0119, \u017ce musi istnie\u0107 rozdzia\u0142 pomi\u0119dzy cezarem a Bogiem, pomi\u0119dzy pa\u0144stwem a Ko\u015bcio\u0142em.<\/p>\r\n

Je\u015bli jednak dobrze si\u0119 nad tym zastanowi\u00admy, to trzeba uzna\u0107, \u017ce sam cezar jest stwo\u00adrzeniem Bo\u017cym. R\u00f3wnie\u017c on, jak ka\u017cdy inny, musi zbawi\u0107 sw\u0105 dusz\u0119. Co wi\u0119cej, poniewa\u017c jest on odpowiedzialny za wsp\u00f3lnot\u0119 ludzk\u0105, czyli pa\u0144stwo, musi on r\u00f3wnie\u017c prowadzi\u0107 tych ludzi do ich ostatecznego celu, jakim jest wieczne szcz\u0119\u015bcie. Nawet dobro wsp\u00f3lne wy\u00admaga istnienia pewnych zasad, kt\u00f3re maj\u0105 za\u00ad stosowanie do ca\u0142ej spo\u0142eczno\u015bci. Na przyk\u0142ad zupe\u0142nie fundamentalne prawa dotycz\u0105ce ochrony \u017cycia i w\u0142asno\u015bci wynikaj\u0105 z pewnych bardzo podstawowych zasad, kt\u00f3re spo\u0142ecze\u0144\u00adstwo musi akceptowa\u0107. Te wsp\u00f3lne zasady moralno\u015bci, tworz\u0105ce fundament dla dalszych praw, s\u0105 wyrazem przekona\u0144 religijnych. Cho\u0107 cezar mo\u017ce nie chcie\u0107 by\u0107 s\u0119dzi\u0105 w kwestiach religijnych, w praktyce jednak czyni to ka\u017cdego dnia, skazuj\u0105c na konkret\u00adne kary przest\u0119pc\u00f3w.<\/p>\r\n

Poj\u0119cia sankcji, prawa i sprawiedliwo\u015bci s\u0105 zasadniczo poj\u0119ciami religijnymi, odnosz\u0105 si\u0119 bowiem do tego, co uznawane jest za dobre i z\u0142e. Je\u015bli skazujemy morderc\u0119, czynimy to dlatego, i\u017c znamy za\u00adkaz „nie b\u0119dziesz zabija\u0142<\/em><\/strong>„. Je\u015bli aresztujemy z\u0142odzieja, czynimy to dlatego, \u017ce znamy za\u00adsad\u0119 w\u0142asno\u015bci prywatnej i przykazanie „nie b\u0119dziesz po\u017c\u0105da\u0142 mienia bli\u017aniego twego”.<\/em><\/strong> Te fundamentalne zasady s\u0105 w istocie religij\u00adnym aspektem pa\u0144stwa. To w\u0142a\u015bnie te zasady tworz\u0105 fundament ka\u017cdej kultury i cywiliza\u00adcji. O kulturze muzu\u0142ma\u0144skiej m\u00f3wi\u0107 mo\u017ce\u00admy w\u0142a\u015bnie dlatego, \u017ce jej zasady r\u00f3\u017cni\u0105 si\u0119 zasadniczo od zasad chrze\u015bcija\u0144skich.<\/p>\r\n

Dlatego nawet je\u015bli pa\u0144stwo nie jest pa\u0144\u00adstwem otwarcie wyznaniowym, posiada jed\u00adnak swoj\u0105 religi\u0119. Mo\u017ce ono nie g\u0142osi\u0107 swych zasad jawnie, a nawet udawa\u0107 pewn\u0105 „obo\u00adj\u0119tno\u015b\u0107”, w istocie jednak oboj\u0119tnym nie jest. Istniej\u0105 pewne zachowania, kt\u00f3re pa\u0144stwo promuje i wspiera ze \u015brodk\u00f3w publicznych, oraz takie, kt\u00f3rych zakazuje oraz karze.<\/p>\r\n

Samo s\u0142owo „religia” oznacza wi\u0105zanie (re-ligare) poddanych zasad\u0105 moraln\u0105, albo odczytywanie na nowo (re-legere) zwyczaj\u00f3w ludu. Przyj\u0119te przez pa\u0144stwo prawa i zwycza\u00adje tworz\u0105 w istocie religi\u0119 pa\u0144stwow\u0105. Dlatego k\u0142amstwem jest twierdzenie, \u017ce pa\u0144stwo mo\u017ce \u00a0oby\u0107 si\u0119 bez religii. Jak\u0105\u015b na pewno wyznaje, nawet je\u015bli nie jest ona zbyt sp\u00f3jna a nawet je\u015bli jest wewn\u0119trznie sprzeczna, to jej wyznawanie jest jednak konieczne dla samej istoty rz\u0105d\u00f3w. Prawa i zwyczaje, jakie pa\u0144stwo sankcjonuje i promuje, s\u0105 z definicji wyrazem jego wierze\u0144.<\/p>\r\n

„Oboj\u0119tno\u015b\u0107”<\/em><\/strong> religijna pa\u0144stwa nie jest mo\u017cliwa<\/strong><\/p>\r\n

Je\u015bli przyjrzymy si\u0119 historii rodzaju ludz\u00adkiego, nie spos\u00f3b w niej spotka\u0107 takiego zja\u00adwiska jak pa\u0144stwo bez religii. Ka\u017cde plemi\u0119 i lud, od pocz\u0105tk\u00f3w \u015bwiata po dzie\u0144 dzisiejszy, wyra\u017ca swe wsp\u00f3lne wierzenia w prawach, ja\u00adkimi si\u0119 rz\u0105dzi. Zmiana religii cz\u0119sto dopro\u00adwadza do zmiany konstytucji, jak to widzimy w przypadku reformacji protestanckiej. Nigdy jednak w historii ludzko\u015bci nie spotykamy czego\u015b takiego jak pa\u0144stwo oboj\u0119tne religij\u00adnie, poniewa\u017c oboj\u0119tno\u015b\u0107 taka jest ca\u0142kowit\u0105 antytez\u0105 samej cywilizacji i kultury. To w\u0142a\u00ad\u015bnie religia ludu kszta\u0142tuje jego kultur\u0119, st\u0105d twierdzenie, \u017ce pa\u0144stwo nie powinno wyzna\u00adwa\u0107 \u017cadnej religii, r\u00f3wnoznaczne jest z twier\u00addzeniem, \u017ce jego obywatele nie powinni mie\u0107 kultury ani wierze\u0144. Dlatego przyj\u0119cie owej zasady wyra\u017conej w Dignitatis humanae, <\/strong>oznacza\u0142oby nie tylko \u015bmier\u0107 kultury zachod\u00adniej, ale wszelkiej kultury.<\/p>\r\n

Poniewa\u017c samo istnienie pa\u0144stwa bezwy\u00adznaniowego jest absurdem, oznacza to, \u017ce gdy dokumenty Vaticanum II stwierdzaj\u0105, i\u017c pa\u0144stwo powinno by\u0107 oboj\u0119tne w kwestiach religijnych, ma w istocie na my\u015bli, \u017ce pa\u0144stwo nie powinno by\u0107 katolickie. Innymi s\u0142owy, pa\u0144stwo nie powinno wyznawa\u0107 otwarcie chrze\u015bcija\u0144stwa, Dekalog nie mo\u017ce stanowi\u0107 fundamentu jego polityki, a na nauk\u0119 g\u0142o\u00adszon\u0105 przez Zbawiciela nie ma miejsca w \u017cy\u00adciu publicznym. „Oboj\u0119tno\u015b\u0107” pa\u0144stwa nie jest w zasadzie mo\u017cliwa, dlatego w praktyce zasada ta oznacza przyj\u0119cie religii opartej na wolno\u015bci i godno\u015bci cz\u0142owieka. Tego w\u0142a\u015bnie byli\u015bmy \u015bwiadkami po soborze: wyznaniowe pa\u0144stwa, jakimi by\u0142y W\u0142ochy i Hiszpania, zo\u00adsta\u0142y na si\u0142\u0119 zlaicyzowane, nie przez swe rz\u0105dy, ale w wyniku nacisk\u00f3w legat\u00f3w papieskich.<\/p>\r\n

Zako\u0144cz\u0119 t\u0119 pierwsz\u0105 cze\u015b\u0107 konferen\u00adcji przytoczeniem nauczania papieskiego \u00a0sprzed Soboru Watyka\u0144skiego II – S\u0142\u00f3w Piusa IX pochodz\u0105cych z jego encykliki Quanta cura<\/strong>. Oto twierdzenia pot\u0119pione przez papie\u017ca jako b\u0142\u0119dne: „Wolno\u015b\u0107 sumie\u00adnia i kultu jest w\u0142a\u015bciwym prawem ka\u017cdego cz\u0142owieka”,<\/em><\/strong> „Najlepszy stan spo\u0142ecze\u0144stwa jest taki, w kt\u00f3rym w\u0142adzy nie przyznaje si\u0119 obowi\u0105zku powstrzymywania ustawowymi karami przeciwnik\u00f3w religii katolickiej, je\u00ad\u017celi nie wymaga tego pok\u00f3j publiczny”. Pod koniec encykliki Pius IX pot\u0119pia r\u00f3wnie\u017c nast\u0119puj\u0105ce twierdzenie: „Wolno\u015b\u0107 sumienia i wyznania jest prywatnym prawem ka\u017cdego cz\u0142owieka, kt\u00f3re nale\u017cy og\u0142osi\u0107 prawem obo\u00adwi\u0105zuj\u0105cym w ka\u017cdym dobrze urz\u0105dzonym spo\u0142ecze\u0144stwie”.<\/em><\/strong><\/p>\r\n

To w\u0142a\u015bnie te trzy zasady g\u0142osi deklaracja Dignitatis humanae<\/strong>. Pot\u0119pienie oznacza, \u017ce danego twierdzenia nie da si\u0119 interpre\u00adtowa\u0107 w sensie katolickim. Mogliby\u015bmy te\u017c doda\u0107, \u017ce zasady te sprzeczne s\u0105 zar\u00f3wno ze zdrowym rozs\u0105dkiem, jak i \u015bwiadectwem hi\u00adstorycznym ludzko\u015bci. Wcielane w \u017cycie, sta\u00adnowi\u0105 \u015bmiertelne zagro\u017cenie dla porz\u0105dku publicznego, wszelkiej kultury i cywilizacji.<\/p>\r\n

 <\/p>\r\n

Cz. II : Soborowy kult cz\u0142owieka<\/h3>\r\n

B\u0142\u0119dy konstytucji Gaudium et spes<\/em>
<\/strong><\/p>\r\n

Drugim dokumentem Vaticanum II, sta\u00adnowi\u0105cym trzon nauczania soborowego, jest konstytucja Gaudium et spes<\/strong>. Posiada ona podtytu\u0142 O Ko\u015bciele w \u015bwiecie wsp\u00f3\u0142cze\u00adsnym, co sugeruje, \u017ce jego autorzy zamierzali przedstawi\u0107 rol\u0119 Ko\u015bcio\u0142a w nowych dla nie\u00adgo okoliczno\u015bciach. Niestety, usi\u0142uj\u0105c zaryso\u00adwa\u0107 nowe formy dzia\u0142alno\u015bci duszpasterskiej, nauczaj\u0105 przy tej okazji kilku fundamental\u00adnych b\u0142\u0119d\u00f3w natury doktrynalnej.<\/p>\r\n

Przedstawi\u0119 kilka z nich. Dla przyk\u0142a\u00addu w paragrafie 12 czytamy, \u017ce „wszystkie rzeczy, kt\u00f3re s\u0105 na ziemi, nale\u017cy skierowa\u0107 ku cz\u0142owiekowi, stanowi\u0105cemu ich o\u015brodek i szczyt”.<\/em> Nie jest to prawda, poniewa\u017c jak wiemy z katechizmu, wszystkie rzeczy skie\u00adrowane s\u0105 ku Bogu, to On jest celem wszyst\u00adkich rzeczy. Wszystko inne na tym \u015bwiecie musi s\u0142u\u017cy\u0107 nam jako \u015brodek do osi\u0105gni\u0119cia zbawienia. Stworzenia nie s\u0105 skierowane ku cz\u0142owiekowi. Raczej nale\u017cy powiedzie\u0107, \u017ce cz\u0142owiek musi pos\u0142ugiwa\u0107 si\u0119 nimi wszystki\u00admi, aby osi\u0105gn\u0105\u0107 zbawienie.<\/p>\r\n

W paragrafie 22 znajdujemy fundamen\u00adtalny b\u0142\u0105d dotycz\u0105cy istoty Wcielenia:<\/strong> „Syn Bo\u017cy, przez Wcielenie Swoje zjednoczy\u0142 si\u0119 jako\u015b z ka\u017cdym cz\u0142owiekiem”.<\/em> Dokument nie wyja\u015bnia jednak, na czym mia\u0142by polega\u0107 ten „jaki\u015b spos\u00f3b”.<\/em> Dogmatycznie pewne jest jed\u00adnak, \u017ce Druga Osoba Tr\u00f3jcy Przenaj\u015bwi\u0119tszej przyj\u0119\u0142a konkretn\u0105 ludzk\u0105 natur\u0119, to jest konkretne i jedyne Cia\u0142o oraz jedyn\u0105 Dusz\u0119.<\/strong> S\u0142owo „wcielenie” odnosi si\u0119 do przybrania konkretnego Cia\u0142a w jedno\u015bci Osoby Boskiej. Fa\u0142szywe jest wi\u0119c twierdzenie, \u017ce Wcielenie w jaki\u015b spos\u00f3b jednoczy wszystkich ludzi z Synem Bo\u017cym. By\u0107 mo\u017ce da\u0142oby si\u0119 powiedzie\u0107, \u017ce po\u00adprzez Wcielenie Chrystus Pan daje wszyst\u00adkim ludziom pewn\u0105 jedno\u015b\u0107 celu i jedno\u015b\u0107 \u015brodk\u00f3w do osi\u0105gni\u0119cia zbawienia, niczego takiego jednak w Gaudium et spes<\/em><\/strong> nie znaj\u00addujemy.<\/p>\r\n

Przeciwnie, tekst wydaje si\u0119 sugero\u00adwa\u0107, jakoby samo Wcielenie wywar\u0142o wp\u0142yw na ca\u0142y rodzaj ludzki, w wyniku czego Syn Bo\u017cy zjednoczy\u0142 si\u0119 z wszystkimi, nawet z nieochrzczonymi.<\/p>\r\n

Co gorsze, ten sam paragraf sugeruje pewne ub\u00f3stwienie ca\u0142ego rodzaju ludzkie\u00adgo, niezale\u017cnie od \u0142aski, jako skutek samego Wcielenia: „Natura ludzka zosta\u0142a wyniesio\u00adna do niezr\u00f3wnanej godno\u015bci<\/em>„. Jest to w isto\u00adcie atrybut Boga, gdy\u017c tylko Boska natura nie ma niczego, z czym mog\u0142aby si\u0119 r\u00f3wna\u0107. Takie sformu\u0142owania, kt\u00f3re s\u0105 r\u00f3wnie nie\u00adstosowne co popychaj\u0105ce do panteistycznego pojmowania Wcielenia, s\u0105 ca\u0142kowicie nieka\u00adtolickie. Autorzy tego deifikuj\u0105cego cz\u0142owie\u00adka dokumentu wydaj\u0105 si\u0119 mie\u0107 istn\u0105 obsesj\u0119 na punkcie ludzkiej godno\u015bci.<\/p>\r\n

Soborowy kult cz\u0142owieka<\/strong><\/p>\r\n

Deifikacj\u0119 natury ludzkiej potwierdzi\u0142 na\u00adwet sam Pawe\u0142 VI w mowie wyg\u0142oszonej po zako\u0144czeniu ostatniej sesji soboru 7 grud\u00adnia 1965 roku: „Religia Boga, kt\u00f3ry sta\u0142 si\u0119 cz\u0142owiekiem, spotka\u0142a si\u0119 z religi\u0105 cz\u0142owie\u00adka, kt\u00f3ry czyni siebie bogiem. Co wynikn\u0119\u0142o z tego spotkania, z tej konfrontacji? Czy wy\u00adnikn\u0105\u0142 wstrz\u0105s? Czy wynikn\u0119\u0142a walka? Czy wynikn\u0119\u0142a anatema? Mog\u0142o si\u0119 tak zdarzy\u0107, ale jednak nie mia\u0142o to miejsca. (…) Sob\u00f3r zosta\u0142 w pe\u0142ni przesi\u0105kni\u0119ty bezgranicznym wsp\u00f3\u0142czuciem dla \u015bwiata. Odkrycie potrzeb ludzkich, a s\u0105 one tym wi\u0119ksze, im wi\u0119kszy staje si\u0119 cz\u0142owiek, przyku\u0142o uwag\u0119 Soboru i Ko\u015bcio\u0142a. Odkrycie potrzeb ludzkich, po\u00adchylenie si\u0119 nad ranami cz\u0142owieka – jak Samarytanin – oto jest duchowo\u015b\u0107 wsp\u00f3\u0142\u00adczesnego Ko\u015bcio\u0142a. Wy, wsp\u00f3\u0142cze\u015bni humani\u00ad\u015bci, kt\u00f3rzy odrzucacie transcendencj\u0119 rzeczy Boskich, uznajcie przynajmniej t\u0119 zas\u0142ug\u0119 i doce\u0144cie nasz nowy humanizm, gdy\u017c my bardziej ni\u017c ktokolwiek inny wyznajemy kult cz\u0142owieka”.<\/em><\/p>\r\n

Wyznanie to brzmi strasznie, gdy\u017c ce\u00adlem cz\u0142owieka jest oddawanie czci Bogu za po\u015brednictwem Ko\u015bcio\u0142a, a nie na odwr\u00f3t. Podczas soboru nie dosz\u0142o zasadniczo do wstrz\u0105su czy konfrontacji, poniewa\u017c sa\u00admym jego programem by\u0142a religia wyznaj\u0105\u00adca kult cz\u0142owieka, kt\u00f3ry czyni siebie bogiem. Gaudium et spes<\/strong> stwierdza jasno, \u017ce wszyst\u00adko powinno by\u0107 czynione dla dobra cz\u0142owie\u00adka (a nie ku czci Boga), a sob\u00f3r – wedle s\u0142\u00f3w papie\u017ca – „bardziej ni\u017c ktokolwiek inny wy\u00adznaje kult cz\u0142owieka”.<\/p>\r\n

\u00a0Podczas lektury tego dokumentu uderza nas fakt, \u017ce nie zawiera on \u017cadnej wzmianki o porz\u0105dku nadprzy\u00adrodzonym, samo s\u0142o\u00adwo „nadprzyrodzony” nie pojawia si\u0119 w nim ani razu.<\/strong><\/p>\r\n

Liczni autorzy pro\u00adpaguj\u0105cy dokumen\u00adty soborowe cz\u0119sto uciekaj\u0105 si\u0119 do wy\u00adm\u00f3wki, \u017ce nauczanie Vaticanum II wymie\u00adrzone by\u0142o w re\u017cimy totalitarne, kt\u00f3re za\u00adgra\u017ca\u0142y godno\u015bci ro\u00addzaju ludzkiego. Je\u015bli jednak przyjrzymy si\u0119 historii trzech ostatnich stuleci, od wy\u00adbuchu rewolucji francuskiej po dzi\u015b dzie\u0144, dostrze\u017cemy, \u017ce wojny prowadzone w imi\u0119 ludzkiej godno\u015bci poch\u0142on\u0119\u0142y wi\u0119cej istnie\u0144 ludzkich ni\u017c wszystkie inne wojny razem wzi\u0119te.<\/strong><\/p>\r\n

R\u00f3wno\u015b\u0107 mi\u0119dzy lud\u017ami to utopia<\/strong><\/p>\r\n

Oczywi\u015bcie, jest obecnie znacznie wi\u0119\u00adcej ludzi: na ziemi \u017cyje teraz ponad 10 proc. wszystkich os\u00f3b, jakie kiedykolwiek na niej mieszka\u0142y. Jednym z fundamentalnych praw zawartych w sowieckiej konstytucji by\u0142o prawo do wolno\u015bci religijnej. Rzeczywisto\u015b\u0107 jest brutalnym nauczycielem, a budowanie utopii na fa\u0142szywych zasadach zawsze pro\u00adwadzi do tragicznych konsekwencji. Nawet obecnie prowadzi si\u0119 na \u015bwiecie wi\u0119cej wojen w tzw. obronie demokracji, ni\u017c z jakiejkol\u00adwiek innej przyczyny.<\/p>\r\n

G\u0142oszona przez Vaticanum II zasada „bra\u00adterstwa” ignoruje fundamentalny fakt, \u017ce spo\u0142ecze\u0144stwo ludzkie opiera si\u0119 na hierar\u00adchii wyra\u017caj\u0105cej si\u0119 w tym, i\u017c pewni ludzie posiadaj\u0105 w\u0142adz\u0119 i godno\u015bci, kt\u00f3rych inni nie posiadaj\u0105. Znamieniem cywilizacji, upo\u00adrz\u0105dkowanego spo\u0142ecze\u0144stwa, jest istnienie w jego obr\u0119bie podzia\u0142u kompetencji, a \u00f3w podzia\u0142 kompetencji z konieczno\u015bci prowa\u00addzi do r\u00f3\u017cnic w godno\u015bci i zakresie w\u0142adzy.<\/p>\r\n

Twierdzenie, \u017ce wszyscy ludzie s\u0105 r\u00f3wni, jest po prostu k\u0142amstwem<\/strong>, po\u00adniewa\u017c ka\u017cdy z nas po\u00adsiada r\u00f3\u017cne cechy i zdol\u00adno\u015bci, w r\u00f3\u017cnym te\u017c stopniu wykorzystujemy je w praktyce.<\/p>\r\n

Jedynym sposobem, dzi\u0119ki kt\u00f3remu istoty ludzkie mog\u0142yby sta\u0107 si\u0119 sobie r\u00f3wne, jest ob\u00addarzenie ich inn\u0105 cech\u0105, przewy\u017cszaj\u0105c\u0105 wszyst\u00adkie godno\u015bci, jakie lu\u00addzie mog\u0105 nadawa\u0107 sobie nawzajem. Tego w\u0142a\u015bnie dokonuje w nas \u0142aska u\u015bwi\u0119caj\u0105ca – daje nam nadprzyrodzony przymiot, kt\u00f3ry umo\u017c\u00adliwia nam osi\u0105gni\u0119cie nadprzyrodzonego przeznaczenia. Poniewa\u017c ta nadprzyrodzo\u00adna \u0142aska nie pochodzi od nas, ale od Boga za po\u015brednictwem Jego Ko\u015bcio\u0142a, nadaje ona wszystkim ludziom pewn\u0105 r\u00f3wno\u015b\u0107 w odnie\u00adsieniu do tego celu.<\/p>\r\n

Dlatego w\u0142a\u015bnie m\u00f3wimy, \u017ce wszy\u00adscy jeste\u015bmy bra\u0107mi w Chrystusie, ponie\u00adwa\u017c mamy tego samego niebieskiego Ojca. Jednak owa nadprzyrodzona \u0142aska nie niszczy naturalnej r\u00f3\u017cnicy mi\u0119dzy lud\u017ami. Konstytucja Gaudium et spes,<\/strong> kt\u00f3ra igno\u00adruje ca\u0142kowicie porz\u0105dek nadprzyrodzony, usi\u0142uje r\u00f3wnocze\u015bnie narzuci\u0107 t\u0119 nadprzy\u00adrodzon\u0105 r\u00f3wno\u015b\u0107 porz\u0105dkowi natury. Jest to nie tylko niemo\u017cliwe, ale szkodliwe i zgub\u00adne dla spo\u0142ecze\u0144stwa. Usi\u0142owanie pogodze\u00adnia zasady braterstwa z \u0142ask\u0105 nadprzyrodzo\u00adn\u0105 prowadzi do zniszczenia zar\u00f3wno natury jak i samej \u0142aski.<\/p>\r\n

Nowy ekumenizm<\/strong><\/p>\r\n

Ostatni dokument, o kt\u00f3rym chcia\u0142bym wspomnie\u0107 jako o jednym z filar\u00f3w doktryny Soboru Watyka\u0144skiego II, nosi tytu\u0142 Unitatis redintegratio<\/strong>, a jego przedmiotem jest ekumenizm. Om\u00f3wienie jego samego wymaga\u0142oby osobnego opracowania, chcia\u0142\u00adbym jedynie wskaza\u0107, w jaki spos\u00f3b prak\u00adtyczne wdra\u017canie zasad promowanych przez ten dokument zagra\u017ca istnieniu zachodniej kultury, a w zasadzie wszelkiej kultury.<\/p>\r\n

Jedn\u0105 z fundamentalnych zasad nowego ekumenizmu znajdujemy ju\u017c w konstytucji Lumen gentium<\/strong>, gdzie czytamy, i\u017c „Ko\u015bci\u00f3\u0142 Chrystusowy trwa w Ko\u015bciele katolickim”<\/em>. Do tej pory definiowane to by\u0142o w spos\u00f3b jed\u00adnoznaczny, mo\u017cna to znale\u017a\u0107 w ka\u017cdym ka\u00adtechizmie wydanym przed Vaticanum II, \u017ce Ko\u015bcio\u0142em Chrystusowym jest Ko\u015bci\u00f3\u0142 katolic\u00adki<\/strong>. Innymi s\u0142owy, to Ko\u015bci\u00f3\u0142 katolicki posiada wszystkie znamiona prawdziwego Ko\u015bcio\u0142a Chrystusowego, b\u0119d\u0105c jedyn\u0105 i doskona\u0142\u0105 spo\u00ad\u0142eczno\u015bci\u0105 zbudowan\u0105 przez Zbawiciela na fun\u00addamencie Aposto\u0142\u00f3w – dla zbawienia dusz.<\/p>\r\n

Jednak nowa definicja stwierdza, \u017ce Ko\u015bci\u00f3\u0142 Chrystusowy trwa w Ko\u015bciele ka\u00adtolickim, czyli \u017ce Ko\u015bci\u00f3\u0142 Chrystusowy jest w jaki\u015b spos\u00f3b szerszy ni\u017c Ko\u015bci\u00f3\u0142 katolicki, \u017ce istniej\u0105 cz\u0119\u015bci Ko\u015bcio\u0142a Chrystusowego, kt\u00f3re znajduj\u0105 si\u0119 poza Ko\u015bcio\u0142em katolickim.<\/em><\/p>\r\n

Definicja ta krytykowana by\u0142a nawet podczas obrad soborowych, a obro\u0144cy jej twierdzili, \u017ce w ten spos\u00f3b sob\u00f3r chcia\u0142 wyrazi\u0107 my\u015bl, i\u017c pewne „\u015brodki u\u015bwi\u0119cenia znajduj\u0105 si\u0119 poza struktur\u0105 Ko\u015bcio\u0142a<\/em>„. Na przyk\u0142ad protestanci znajduj\u0105 si\u0119 poza Ko\u015bcio\u0142em katolickim, po\u00adsiadaj\u0105 jednak chrzest oraz Pismo \u015bw., kt\u00f3re w\u0142a\u015bnie wed\u0142ug Soboru Watyka\u0144skiego II s\u0105 \u015brodkami u\u015bwi\u0119cenia.<\/p>\r\n

Nie jest to jednak prawda. Protestanci mog\u0105 praktykowa\u0107 jak\u0105\u015b form\u0119 chrztu, sa\u00adkrament ten nie jest jednak ich w\u0142asno\u015bci\u0105- nale\u017cy on do Ko\u015bcio\u0142a, kt\u00f3remu zosta\u0142 skradziony. Zbawiciel powierzy\u0142 go bowiem Aposto\u0142om oraz ich nast\u0119pcom, a nie tym, kt\u00f3rzy sprzeciwiaj\u0105 si\u0119 Jego woli. Protestanci nie posiadaj\u0105 Biblii – w rzeczywisto\u015bci ukra\u00addli oni \u015bwi\u0119te ksi\u0119gi Ko\u015bcio\u0142owi, a nawet od\u00adrzucili osiem z nich. Nie mo\u017cna twierdzi\u0107, \u017ce „oderwane wsp\u00f3lnoty” s\u0105 \u015brodkami zbawie\u00adnia, podobnie jak nie mo\u017cna powiedzie\u0107, \u017ce z\u0142odziej posiada ukradziony wam paszport. Nie nale\u017cy on do niego, nawet je\u015bli zdarzy mu si\u0119 nim pos\u0142u\u017cy\u0107.<\/p>\r\n

Po drugie, nawet je\u015bli sakrament b\u0119\u00addzie udzielony w spos\u00f3b wa\u017cny i skuteczny – np. sakrament chrztu – nie oznacza to jesz\u00adcze, \u017ce \u015brodki te s\u0105 prawdziwie u\u015bwi\u0119caj\u0105ce.<\/p>\r\n

Sam fakt, \u017ce wsp\u00f3lnoty te pozostaj\u0105 od\u0142\u0105czone od Ko\u015bcio\u0142a, powstrzymuje dzia\u0142anie \u0142aski: albo \u00a0przez fakt, \u017ce ludzie ci s\u0105 nie\u015bwiadomi prawdzi\u00adwego nauczania Chrystusa Pana, albo te\u017c po\u00adst\u0119puj\u0105 wprost przeciwnie do Jego przykaza\u0144. Nawet je\u015bli otrzymuj\u0105 oni wa\u017cny chrzest, ca\u0142y ich intelekt pozostaje poza Ko\u015bcio\u0142em i praw\u00addziw\u0105 wiar\u0105. Dlatego nawet je\u015bli zdarzy si\u0119, \u017ce protestant otrzyma wa\u017cnie \u0142ask\u0119 chrztu, otrzy\u00admuje j\u0105 nie dlatego, \u017ce jest protestantem, ale pomimo faktu, \u017ce nim jest. Protestantyzm sam z siebie nie udzieli\u0142 tej \u0142aski, powstrzymuje je\u00addynie jej dzia\u0142anie, mo\u017ce j\u0105 nawet uczyni\u0107 nie\u00adskuteczn\u0105, je\u015bli ochrzczona osoba zacznie \u017cy\u0107 wedle zasad protestantyzmu.<\/p>\r\n

Wsp\u00f3\u0142czesny ekumenizm redukuje zasady religijne<\/strong><\/p>\r\n

Oczywi\u015bcie, B\u00f3g zawsze mo\u017ce doprowadzi\u0107 dusz\u0119 do prawdy i cz\u0119sto jest tak, \u017ce pozosta\u00ad\u0142o\u015b\u0107 zdrowych zasad doprowadza cz\u0142owieka do pe\u0142nego zdrowia duchowego. Jednak sam fakt, \u017ce posiada on jakie\u015b pierwiastki \u017cycia katolickiego nie oznacza jeszcze, \u017ce jest cz\u0142on\u00adkiem Ko\u015bcio\u0142a Chrystusowego. Przeciwnie, jego kondycja definiowana jest w\u0142a\u015bnie przez to, czego mu brakuje. Ko\u015bci\u00f3\u0142 katolicki jest z definicji wsp\u00f3lnot\u0105 widzialn\u0105, a nie jak\u0105\u015b nieokre\u015blon\u0105 grup\u0105 ludzi, kt\u00f3rzy w jaki\u015b spo\u00ads\u00f3b g\u0142osz\u0105 Chrystusa. Sam Zbawiciel powie\u00addzia\u0142 jasno, \u017ce do Kr\u00f3lestwa niebieskiego wej\u00add\u0105 nie ci, kt\u00f3rzy m\u00f3wi\u0105 „Panie, Panie”, ale ci, kt\u00f3rzy pe\u0142ni\u0105 wol\u0119 Jego Ojca.<\/p>\r\n

Twierdzenie, \u017ce ka\u017cda religia, niezale\u017c\u00adnie od swego stosunku do widzialnego cia\u0142a Ko\u015bcio\u0142a, posiada „pierwiastki u\u015bwi\u0119cenia i prawdy”<\/em> jest w istocie destrukcyjna dla reli\u00adgii w og\u00f3le.<\/strong><\/p>\r\n

Gdyby prawd\u0105 by\u0142o, \u017ce zbawienie osi\u0105gn\u0105\u0107 mo\u017cna przez praktykowanie ka\u017cdej religii, nie by\u0142oby w istocie \u017cadnego powo\u00addu, by by\u0107 katolikiem. Id\u0105c dalej za t\u0105 logik\u0105 mo\u017cna by zapyta\u0107, po co w og\u00f3le praktyko\u00adwa\u0107 jak\u0105kolwiek religi\u0119? Je\u015bli nie ma r\u00f3\u017cnicy, czy wierz\u0119 w rzeczywist\u0105 obecno\u015b\u0107 Chrystusa w sakramentach, jak to czyni\u0105 katolicy, czy te\u017c odrzucam t\u0119 wiar\u0119, jak protestanci, w\u00f3wczas, logicznie rzecz bior\u0105c, nie ma \u017cadnego znacze\u00adnia, czy wierz\u0119 w cokolwiek.<\/p>\r\n

Je\u015bli wszystkie idee religijne s\u0105 w istocie tym samym i wszystkie prowadz\u0105 do u\u015bwi\u0119\u00adcenia, w\u00f3wczas najlogiczniejsze i najbezpiecz\u00adniejsze wydaje si\u0119 ignorowanie religii, albo przynajmniej ignorowanie wszystkiego, co jest \u00a0w niej kontrowersyjne i sporne. I tak w\u0142a\u00ad\u015bnie wygl\u0105da wsp\u00f3\u0142czesny ekumenizm: redu\u00adkuje on zasady religijne do minimum, do tego, czego nikt nie kwestionuje, do tego, co nie bu\u00addzi \u017cadnych kontrowersji i mo\u017ce by\u0107 zaakcep\u00adtowane przez ludzi wszelkich wyzna\u0144.<\/p>\r\n

Jednak zasada ta jest zgubna i destrukcyj\u00adna dla wszelkiej kultury<\/strong>, zw\u0142aszcza kultury intelektualnej. Je\u015bli idee religijne nie maj\u0105 konsekwencji, w\u00f3wczas kto\u015b mo\u017ce wyci\u0105gn\u0105\u0107 wniosek, \u017ce \u017cadne idee ich nie posiadaj\u0105. Je\u015bli dla mojego szcz\u0119\u015bcia i wiecznego zbawienia nie ma \u017cadnego znaczenia, czy jestem kato\u00adlikiem czy protestantem, w\u00f3wczas – logicz\u00adnie rzecz bior\u0105c – dla mojej przysz\u0142o\u015bci nie ma r\u00f3wnie\u017c znaczenia, czy wierz\u0119 w prawo grawitacji.<\/em><\/strong> Pos\u0142ugiwanie si\u0119 prawami natu\u00adry i technologi\u0105, dzi\u0119ki kt\u00f3rym potrafimy osi\u0105gn\u0105\u0107 rzeczy niegdy\u015b dla nas niedost\u0119p\u00adne, opiera si\u0119 na fundamentalnej zasadzie, \u017ce pewne idee odpowiadaj\u0105 rzeczywisto\u015bci i mo\u017cliwe s\u0105 do realizacji, inne natomiast nie.<\/p>\r\n

Ca\u0142a kultura, zw\u0142aszcza kultura zachod\u00adnia, opiera si\u0119 na zasadzie, \u017ce idee maj\u0105 konsekwencje<\/strong>, \u017ce pewne idee prowadz\u0105 do pozytywnych konsekwencji, inne za\u015b nale\u017cy odrzuci\u0107. Je\u015bli zignorujemy t\u0119 zasad\u0119, rodzaj ludzki pozbawiony zostanie jakiejkolwiek motywacji do post\u0119pu. A to w\u0142a\u015bnie owo d\u0105\u00ad\u017cenie do post\u0119pu, do poszukiwania spe\u0142nie\u00adnia i realizacji celu jest si\u0142\u0105 nap\u0119dow\u0105 kultury Widzimy wi\u0119c, \u017ce naturaln\u0105 konsekwencj\u0105 zasady, wedle kt\u00f3rej wszystkie religie pro\u00adwadz\u0105 do zbawienia, jest \u015bmier\u0107 wszelkiej kultury, poniewa\u017c pozbawia ona ludzko\u015b\u0107 wszelkiej motywacji do jej tworzenia.<\/p>\r\n

Chrystus Pan m\u00f3wi w Ewangelii, \u017ce Aposto\u0142owie, czyli Ko\u015bci\u00f3\u0142 katolicki, „jest sol\u0105 ziemi”.<\/strong> Jest on sol\u0105 ziemi przez to, \u017ce s\u00f3l nadaje smak wszystkim owocom ziemi, czyli dzie\u0142om i uczynkom ludzkim. To ta s\u00f3l stwo\u00adrzy\u0142a z wydobywanych w kamienio\u0142omach ska\u0142 wspania\u0142e katedry, pomniki wiary i kul\u00adtury, kt\u00f3re podziwia\u0107 mo\u017cemy po dzi\u015b dzie\u0144. Ta s\u00f3l stworzy\u0142a muzyk\u0119 i literatur\u0119 minio\u00adnych wiek\u00f3w; stworzy\u0142a katolickie narody, mo\u017cna nawet powiedzie\u0107, \u017ce ludy poga\u0144skie \u00a0nigdy nie sta\u0142yby si\u0119 cywilizowane bez inter\u00adwencji Ko\u015bcio\u0142a.<\/p>\r\n

Jednak Zbawiciel m\u00f3wi nam r\u00f3wnie\u017c w Ewangelii, \u017ce „je\u015bli s\u00f3l smak utraci, czym\u017ce j\u0105 posoli\u0107?”<\/strong> (Mt 5, 13). A potem dodaje: „Na nic si\u0119. ju\u017c nie przyda, chyba na wyrzucenie i podepta\u00adnie przez ludzi”. <\/strong>Tego w\u0142a\u015bnie jeste\u015bmy \u015bwiad\u00adkami obecnie. Nawet w czasach wielkich prze\u00ad\u015bladowa\u0144, jakich Polacy byli \u015bwiadkami jeszcze nie tak dawno, Ko\u015bci\u00f3\u0142 by\u0142 znienawidzony, lecz szanowany. Dzi\u015b Ko\u015bci\u00f3\u0142 jest o\u015bmieszany, mie\u00adszany z b\u0142otem, deptany butami i rzeczywi\u015bcie utraci\u0142 on sw\u00f3j smak. Usi\u0142uje przyj\u0105\u0107 zasady, kt\u00f3re s\u0105 mu ca\u0142kowicie obce. Utraci\u0142 sw\u00f3j smak, poniewa\u017c uwa\u017ca, \u017ce s\u00f3l jest zbyt pikantna dla naszych czas\u00f3w. Przyj\u0105\u0142 nowy smak, zgodny \u00a0– wed\u0142ug s\u0142\u00f3w soboru – z aspiracjami wsp\u00f3\u0142\u00adczesnego \u015bwiata.<\/p>\r\n

Jednak \u015bwiat wsp\u00f3\u0142czesny jest od daw\u00adna chory. Jego aspiracje nie doprowadzi\u0142y do uzdrowienia, ale do niezliczonych wojen prowadzonych w imi\u0119 utopii opartej na za\u00adsadzie ludzkiej godno\u015bci. Owe zasady wol\u00adno\u015bci, r\u00f3wno\u015bci i braterstwa s\u0105 wrogami nie tylko Ko\u015bcio\u0142a, ale ca\u0142ego rodzaju ludzkiego. A Ko\u015bci\u00f3\u0142 i \u015bwiat cierpie\u0107 b\u0119d\u0105 tak d\u0142ugo, a\u017c nie zrzuc\u0105 z siebie jarzma tych idei, niszcz\u0105\u00adcych wszystkich, kt\u00f3rzy im ulegn\u0105.<\/p>\r\n

ks. Jan Jenkins FSSPX<\/em><\/strong><\/p>\r\n

Zawsze wierni<\/strong>, nr. 3 (166) 2013<\/p>\r\n

 <\/p>\r\n

[ks. Jan Jenkins<\/strong> jest fizykiem, matematykiem i informatykiem. Jest te\u017c \u015bwietnym scholastykiem i tomist\u0105. St\u0105d tak \u015bwie\u017ce i precyzyjne stwierdzenia w artykule. Pami\u0119tajmy, \u017ce to scholastycy: Buridan i Nicolas d\u2019Oresme stworzyli podstawy fizyki wsp\u00f3\u0142czesnej:<\/strong> Sformu\u0142owali prawa zachowania, wsp\u00f3\u0142zale\u017cno\u015b\u0107 teorii i do\u015bwiadczenia. – MD]<\/em><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Coraz cz\u0119\u015bciej w ostatnich miesi\u0105cach s\u0142yszymy krytyk\u0119 Soboru Watyka\u0144skiego II. Wielu autor\u00f3w, nie tyko zwi\u0105zanych ze \u015brodowiskiem Bractwa Kap\u0142a\u0144skiego \u015aw. Piusa X, porusza w swoich tekstach kontrowersje zwi\u0105zane z tym soborem. W niniejszym opracowaniu przedstawiam kr\u00f3tk\u0105 charakterystyk\u0119 g\u0142\u00f3wnych b\u0142\u0119d\u00f3w tego soboru, jak r\u00f3wnie\u017c zwi\u0119z\u0142e wyja\u015bnienie, dlaczego sprzeciwiaj\u0105 si\u0119 one odwiecznemu nauczaniu Ko\u015bcio\u0142a, wskazuj\u0105c r\u00f3wnocze\u015bnie na […]","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":"","_wp_rev_ctl_limit":""},"categories":[3],"tags":[32,33],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/70253"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=70253"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/70253\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=70253"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=70253"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=70253"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}