{"id":67829,"date":"2013-04-02T10:00:25","date_gmt":"2013-04-02T14:00:25","guid":{"rendered":"http:\/\/www.bibula.com\/?p=67829"},"modified":"2013-04-02T10:00:25","modified_gmt":"2013-04-02T15:00:25","slug":"","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bibula.com\/?p=67829","title":{"rendered":"Cenckiewicz odpowiada na kuriozalny artyku\u0142 prokurator\u00f3w Biura Lustracyjnego IPN"},"content":{"rendered":"

Pe\u0142ny tekst polemiki S\u0142awomira Cenckiewicza z artyku\u0142em prokurator\u00f3w Biura Lustracyjnego IPN.<\/strong><\/em><\/p>\r\n

Znaczne skr\u00f3con\u0105 wersj\u0119 polemiki opublikowa\u0142 w\u0142a\u015bnie tygodnik \u201eSieci”<\/p>\r\n

W odpowiedzi \u015bledczym od lustracji<\/h2>\r\n

Z rozczarowaniem przyj\u0105\u0142em prasow\u0105 reakcj\u0119 prokurator\u00f3w Biura Lustracyjnego IPN (\u201eW Sieci”, nr 8, 25 II-3 III 2013) na m\u00f3j artyku\u0142 „Instytut Pami\u0119ci Narodowej rzuca Lechowi Wa\u0142\u0119sie ko\u0142o ratunkowe…” (\u201eW Sieci”, nr 1, 7-13 I 2013). W zasadzie jedynie mniej ni\u017c po\u0142ow\u0119 opublikowanej przez Piotra Stawowego i Jacka Wygod\u0119 odpowiedzi uzna\u0107 mo\u017cna za pr\u00f3b\u0119 merytorycznego ustosunkowania si\u0119 do postawionych przeze mnie zarzut\u00f3w. Ale i w tej cz\u0119\u015bci jest ona tylko powieleniem pisemnego uzasadnienia decyzji o niewszcz\u0119ciu post\u0119powania lustracyjnego wobec Lecha Wa\u0142\u0119sy, kt\u00f3r\u0105 7 VII 2010 r. wyda\u0142 prok. Stawowy (ca\u0142o\u015b\u0107 tego osobliwego postanowienia do pobrania na: www.s\u0142awomircenckiewicz.pl). St\u0105d w swojej polemice ze stanowiskiem pracownik\u00f3w Biura Lustracyjnego IPN odwo\u0142uj\u0119 si\u0119 nie tylko do artyku\u0142u z tygodnika \u201eW Sieci”, ale i pisemnej decyzji prok. Stawowego z lipca 2010 r.<\/p>\r\n

Pozosta\u0142e fragmenty tekstu Stawowego i Wygody s\u0105 jedynie nieprzystaj\u0105c\u0105 prokuratorom publicystyk\u0105, w kt\u00f3rej umie\u015bcili oni przeinaczenia, wiele p\u00f3\u0142prawd i manipulacji maj\u0105cych przys\u0142oni\u0107 istot\u0119 sporu. Mo\u017cna by s\u0105dzi\u0107, \u017ce cho\u0107 prawnikami s\u0105 raczej marnymi, to przynajmniej jako\u015b sobie radz\u0105 w \u0142acinie. Ale i to poz\u00f3r, bo, poza rol\u0105 czczej inkrustacji, przywo\u0142ane przez nich cytaty (pobrane \u017cywcem z internetowej \u015bci\u0105gi dla uczni\u00f3w Zasadniczej Szko\u0142y Zawodowej w Lipnie k\/Popowa) nie maj\u0105 \u017cadnego merytorycznego zastosowania. Zacz\u0105\u0107 od maksymy audiatur et altera par<\/em>s i na siedmiu szpaltach snu\u0107 rozwa\u017cania nie na temat, zaiste, potrafi\u0142by nawet prosty elektryk od ci\u0105gni\u0119cia kabla na Wydziale W-4 Stoczni Gda\u0144skiej im. Lenina. Zwa\u017cywszy jednakowo\u017c, i\u017c homo sum, humani nihil a me alienum put<\/em>o, lito\u015bciwie opu\u015bcimy wi\u0119kszo\u015b\u0107 wynurze\u0144 obu prokurator\u00f3w i skupimy si\u0119 na istocie prawno-historycznego wywodu naszych \u0142acinnik\u00f3w. Tak wi\u0119c do rzeczy.<\/p>\r\n

Stronniczo\u015b\u0107<\/strong><\/p>\r\n

Prokuratorzy Biura Lustracyjnego IPN niezgodnie z prawd\u0105 zasugerowali, \u017ce m\u00f3j artyku\u0142 by\u0142 przede wszystkim reakcj\u0105 na tekst \u201eGazety Wyborczej” z 21 grudnia 2012 r. (IPN chcia\u0142 zn\u00f3w zlustrowa\u0107 Wa\u0142\u0119s\u0119). W ten spos\u00f3b ukryli fakt, \u017ce g\u0142\u00f3wna informacja podana przez \u201eGW” o tym, \u017ce Biuro Lustracyjne IPN ze wzgl\u0119du na brak \u201enowych fakt\u00f3w, kt\u00f3re mog\u0142yby by\u0107 podstaw\u0105 do rozpocz\u0119cia na nowo procesu lustracyjnego Lecha Wa\u0142\u0119sy (…) nie skierowa\u0142o do s\u0105du wniosku o ponown\u0105 lustracj\u0119 Wa\u0142\u0119sy”, zosta\u0142a tego samego dnia potwierdzona przez prok. Wygod\u0119 na \u0142amach portalu Niezale\u017cna.pl, za\u015b dzie\u0144 p\u00f3\u017aniej w \u201eGazecie Polskiej Codziennie”. Moj\u0105 reakcj\u0119 wywo\u0142a\u0142 spos\u00f3b, w jaki Wygoda t\u0142umaczy\u0142 t\u0119 decyzj\u0119: \u201eksi\u0105\u017cka [SB a Lech Wa\u0142\u0119sa] ujawni\u0142a publicznie dowody i dokumenty, kt\u00f3re nie by\u0142y znane opinii publicznej. By\u0142y one jednak znane s\u0105dowi lustracyjnemu, kt\u00f3ry orzeka\u0142 w sprawie Lecha Wa\u0142\u0119sy w 2000 r.”.<\/p>\r\n

Podanie tak oczywistej nieprawdy przez prawnika i funkcjonariusza publicznego powinno by\u0142o skutkowa\u0107 albo przeprosinami z powo\u0142aniem si\u0119 na czasow\u0105 ci\u0119\u017ck\u0105 niedyspozycj\u0119, albo dymisj\u0105. Przecie\u017c nawet prok. Stawowy wyra\u017anie napisa\u0142 o odnalezieniu przez autor\u00f3w ksi\u0105\u017cki „SB a Lech Wa\u0142\u0119sa” nowych nieznanych S\u0105dowi Lustracyjnemu w 2000 r. dowod\u00f3w (str. 1 i 3 postanowienia o niewszcz\u0119ciu post\u0119powania lustracyjnego wobec Wa\u0142\u0119sy z lipca 2010 r.). Ta nieprawda b\u0119d\u0105ca istot\u0105 wypowiedzi prok. Wygody zosta\u0142a w polemice ze mn\u0105 pomini\u0119ta, za\u015b tytu\u0142y \u017ar\u00f3d\u0142owe, czyli Niezale\u017cna.pl i \u201eGazeta Polska Codziennie” zupe\u0142nie przemilczane. Za to z braku argument\u00f3w prokuratorzy IPN zarzucili mi, i\u017c rzekomo nazwa\u0142em publikacj\u0119 \u201eGW” \u201einicjatyw\u0105 dyrektora Biura Lustracyjnego”, cho\u0107 o niczym takim nie pisa\u0142em.<\/p>\r\n

Materialne dowody wsp\u00f3\u0142pracy<\/strong><\/p>\r\n

Broni\u0105c swojej decyzji o niewznawianiu post\u0119powania lustracyjnego wobec Wa\u0142\u0119sy prokuratorzy Biura Lustracyjnego IPN powo\u0142uj\u0105 si\u0119 przede wszystkim na orzeczenie S\u0105du Lustracyjnego z sierpnia 2000 r., w kt\u00f3rym uznano, \u017ce ze wzgl\u0119du na wymierzone w Wa\u0142\u0119s\u0119 operacje specjalne SB z lat 80. polegaj\u0105ce na \u201eprzed\u0142u\u017ceniu” dzia\u0142alno\u015bci TW \u201eBolka”, nie spos\u00f3b jednoznacznie \u201epowi\u0105za\u0107” go z wcze\u015bniejszymi donosami TW \u201eBolek”. Napisali: \u201enie mo\u017cna wykluczy\u0107 fikcyjnego powi\u0105zania Wa\u0142\u0119sy z rzeczywi\u015bcie istniej\u0105cym i zarejestrowanym TW \u00bbBolkiem\u00ab”. Dla potwierdzenia swojej tezy zacytowali tak\u017ce wielokrotnie analizowany przez badaczy fragment zeznania funkcjonariusza SB z 1985 r.: \u201eostatnie doniesienie \u00bbBolka\u00ab pochodzi\u0142o z 1970 r.”, po czym autorytatywnie dodaj\u0105, \u017ce \u201enowe dokumenty, na kt\u00f3re powo\u0142uje si\u0119 S\u0142awomir Cenckiewicz, nie stanowi\u0105 zaprzeczenia takich ustale\u0144 s\u0105du”.<\/p>\r\n

Prokuratorzy Stawowy i Wygoda usi\u0142uj\u0105 udawa\u0107, \u017ce nie wiedz\u0105 o rzeczy najistotniejszej – materialnych dowodach wsp\u00f3\u0142pracy agenturalnej (kt\u00f3rych w post\u0119powaniach lustracyjnych domaga\u0142 si\u0119 Trybuna\u0142 Konstytucyjny w orzeczeniu z 1998 r.), kt\u00f3rymi nie dysponowa\u0142 w 2000 r. S\u0105d Lustracyjny, a kt\u00f3re w postaci siedmiu oryginalnych (w maszynopisie) doniesie\u0144 agenturalnych TW \u201eBolek” z lat 1971-1972 odnalezionych w jednostkach archiwalnych dotycz\u0105cych rozpracowania uczestnik\u00f3w Grudnia ’70 w Gda\u0144sku i pracownik\u00f3w Stoczni Gda\u0144skiej, zosta\u0142y ujawnione w ksi\u0105\u017cce SB a Lech Wa\u0142\u0119sa. W oczywisty spos\u00f3b zaprzeczaj\u0105 one tezie o \u201eostatnim doniesieniu \u00bbBolka\u00ab” z 1970 (ostatni z odnalezionych donos\u00f3w nosi dat\u0119 3 X 1972 r.), ale te\u017c o mo\u017cliwo\u015bci fikcyjnego powi\u0105zania Wa\u0142\u0119sy z \u201eBolkiem”. Doniesienia te dewaluuj\u0105 znaczenie jednostkowej wypowiedzi funkcjonariusza SB z 1985 r., z\u0142o\u017conego notabene w do\u015b\u0107 nerwowej atmosferze zwi\u0105zanej z ucieczk\u0105 na Zach\u00f3d podw\u0142adnego z Biura Studi\u00f3w SB MSW. Wprawdzie w swoim postanowieniu z 2010 r. prok. Stawowy ignoruj\u0105c ustalone przez historyk\u00f3w (a wcze\u015bniej przez archiwist\u00f3w UOP) fakty orzek\u0142 kategorycznie, \u017ce \u201enie daj\u0105 [one] \u017cadnych podstaw do identyfikacji Lecha Wa\u0142\u0119sy”, to analiza \u00f3wczesnej sieci agenturalnej Wydzia\u0142u III SB w Gda\u0144sku dowodzi jednoznacznie, i\u017c w Stoczni Gda\u0144skiej nie pracowa\u0142a w tym czasie inna poza Wa\u0142\u0119s\u0105 osoba, kt\u00f3rej SB przypisa\u0142aby pseudonim \u201eBolek”. Prokurator pozostaje \u015blepy i g\u0142uchy wobec faktu, \u017ce odnalezienie tak wa\u017cnych dowod\u00f3w wsp\u00f3\u0142pracy z SB, jakim s\u0105 doniesienia agenturalne, na kartach kt\u00f3rych przewija si\u0119 w dodatku blisko 30 nazwisk znajomych Wa\u0142\u0119sie os\u00f3b i potencjalnych \u015bwiadk\u00f3w, jest wystarczaj\u0105c\u0105 przes\u0142ank\u0105 do wznowienia post\u0119powania lustracyjnego wobec Wa\u0142\u0119sy.<\/p>\r\n

Bajkopisarstwo<\/strong><\/p>\r\n

Znamienne, \u017ce prokuratorzy pomijaj\u0105 odnalezione w archiwum IPN doniesienia agenturalne oraz inne dokumenty odnosz\u0105ce si\u0119 do aktywno\u015bci stoczniowca-agenta \u201eBolka” (np. SOS krypt. \u201eOgie\u0144”, w kt\u00f3rej wiosn\u0105 1971 r. wykorzystywano TW \u201eBolek” oraz orygina\u0142 Analizy stanu zagro\u017ce\u0144 do sprawy obiektowej krypt. \u201eMECHBUD” z 15 I 1979 r. dotycz\u0105cej sytuacji w Gda\u0144skich Zak\u0142adach Mechanizacji Budownictwa \u201eZREMB”, w kt\u00f3rej napisano, \u017ce Wa\u0142\u0119sa \u201ew czasie pracy w stoczni by\u0142 wykorzystywany operacyjnie przez S\u0142u\u017cb\u0119 Bezpiecze\u0144stwa”), a pisz\u0105 jedynie o rejestracjach i zapisach ewidencyjnych SB. Warto w tym miejscu nadmieni\u0107, \u017ce w swojej decyzji z 2010 r. prok. Stawowy oba te dokumenty – zachowane w oryginale – bez \u017cadnych podstaw uzna\u0142 za \u201ebez znaczenia” (SOS krypt. \u201eOgie\u0144”), b\u0105d\u017a jak w przypadku Analizy stanu zagro\u017ce\u0144 do sprawy obiektowej krypt. \u201eMECHBUD” za \u201ew \u017caden spos\u00f3b” \u201eniewp\u0142ywaj\u0105ce” \u201ena sedno rozstrzygni\u0119cia S\u0105du”! Swoj\u0105 kwalifikacj\u0119 tego ostatniego dowodu w ten spos\u00f3b uzasadni\u0142: \u201ePo pierwsze bowiem nie wskazuje si\u0119 tam jaki by\u0142 charakter \u00bboperacyjnego wykorzystania Lecha Wa\u0142\u0119sy\u00ab przez SB, a po drugie nie ma pewno\u015bci na ile ta adnotacja jest autentyczna, a na ile mog\u0142a by\u0107 produktem dzia\u0142alno\u015bci Biura Studi\u00f3w SB MSW”. Gdyby prokurator IPN analizowa\u0142 dowody, kt\u00f3rych nie tylko warto\u015b\u0107, ale i autentyczno\u015b\u0107 za wszelk\u0105 cen\u0119 usi\u0142uje zakwestionowa\u0107, bez trudu zorientowa\u0142by si\u0119, \u017ce notatka nt. Wa\u0142\u0119sy w SO krypt. \u201eMechbud” zosta\u0142a zarchiwizowana w 1979 r. zgodnie z zasadami archiwizacji dokument\u00f3w w teczce sprawy obiektowej dotycz\u0105cej ochrony zak\u0142ad\u00f3w \u201eZremb”, zosta\u0142a podpisana w\u0142asnor\u0119cznie przez zajmuj\u0105cego si\u0119 tym funkcjonariusza SB kpt. Kazimierza Kaziszyna (nigdy nieprzes\u0142uchanego w tej sprawie), a nawet zosta\u0142a powielona i zarchiwizowana dodatkowo w innym miejscu. Fakty te jedynie potwierdzaj\u0105 brak profesjonalizmu (oby tylko) prokuratora lustracyjnego IPN podejmuj\u0105cego decyzj\u0119 w sprawie Wa\u0142\u0119sy w oparciu o wyssan\u0105 z palca tez\u0119 na temat fa\u0142szowania wewn\u0119trznych akt sprawy obiektowej krypt. \u201eMechbud” z lat 70. przez powsta\u0142e w 1982 r. Biuro Studi\u00f3w.<\/p>\r\n

Licz\u0105c na nie\u015bwiadomo\u015b\u0107 dobrodusznego czytelnika \u201eW Sieci” prokuratorzy zabrali si\u0119 za analiz\u0119 tzw. pomocy ewidencyjnych SB (m. in. dziennik\u00f3w korespondencyjnych). W tym miejscu r\u00f3wnie\u017c nawi\u0105zuj\u0105 do absurdalnej opinii wy\u0142o\u017conej przez prok. Stawowego w lipcu 2010 r.: \u201eWaloru identyfikuj\u0105cego nie mo\u017cna r\u00f3wnie\u017c z oczywistych wzgl\u0119d\u00f3w (kserokopia o niewiadomym pochodzeniu, prawdopodobie\u0144stwo podrobienia dokumentu w toku dzia\u0142a\u0144 Biura Studi\u00f3w MSW) przypisa\u0107 wspominanej przez autor\u00f3w powy\u017cszej publikacji karcie ewidencyjnej E-14 (str. 46 publikacji), kt\u00f3rej nota bene S\u0105d nie wspomina w uzasadnieniu, ale kt\u00f3r\u0105 dysponowa\u0142”. Znaj\u0105c akta procesu lustracyjnego Wa\u0142\u0119sy z 2000 r. i opisane w ksi\u0105\u017cce SB a Lech Wa\u0142\u0119sa okoliczno\u015bci kradzie\u017cy karty E-14 prok. Stawowy nie powinien nigdy zdecydowa\u0107 si\u0119 na wy\u0142o\u017cenie tak kuriozalnej tezy bez zebrania jakikolwiek dodatkowych dowod\u00f3w, bowiem m. in. ze wzgl\u0119du na z\u0142o\u017cone przed s\u0105dem zeznania \u015bwiadk\u00f3w w sprawie karty E-14, S\u0105d Lustracyjny nigdy nie podni\u00f3s\u0142 wobec niej zarzutu nieautentyczno\u015bci.<\/p>\r\n

S\u0105d stan\u0105\u0142 na stanowisku, \u017ce o ile w latach 80. \u201efa\u0142szowano dokumenty maj\u0105ce \u015bwiadczy\u0107, \u017ce Lech Wa\u0142\u0119sa od 10 lat wstecz wsp\u00f3\u0142pracowa\u0142 ze SB PRL” a \u201esporz\u0105dzone w jej toku pokwitowania odbioru pieni\u0119dzy i donos\u00f3w pod pisanych \u00bbBolek\u00ab rozprowadzono w Polsce i za granic\u0119 m.in. przy pomocy fikcyjnej organizacji \u00bbOKO\u00ab”, o tyle w jakimkolwiek zakresie nie potwierdzi\u0142 \u201efa\u0142szowania” w\u0142asnej, wykorzystywanej na sw\u00f3j wewn\u0119trzny u\u017cytek, dokumentacji ewidencyjnej SB. Fakt niepodwa\u017cenia autentyczno\u015bci karty E-14 przez S\u0105d Lustracyjny, a tak\u017ce potwierdzenie jej wiarygodno\u015bci zeznaniami \u015bwiadk\u00f3w oraz poprzez odnalezienie innych zapis\u00f3w ewidencyjnych w oryginale (imiennych zapis\u00f3w ZSKO, dzienniki korespondencyjne) umo\u017cliwiaj\u0105cych identyfikacj\u0119 Wa\u0142\u0119sy jako \u201eBolka”, winien by\u0107 r\u00f3wnie\u017c jedn\u0105 z przes\u0142anek wznowienia post\u0119powania lustracyjnego.<\/p>\r\n

Tym gorzej dla fakt\u00f3w…<\/strong><\/p>\r\n

Bodaj najbardziej zaskakuj\u0105cym argumentem \u015bledczych w sprawie Wa\u0142\u0119sy jest spos\u00f3b potraktowania kpt. Edwarda Graczyka, kt\u00f3ry nie zeznawa\u0142 w procesie lustracyjnym w 2000 r., gdy\u017c uznano w\u00f3wczas, \u017ce nie \u017cyje. Pojawienie si\u0119 tego kluczowego \u015bwiadka (Graczyk by\u0142 oficerem SB, kt\u00f3ry zwerbowa\u0142 i prowadzi\u0142 pocz\u0105tkowo TW \u201eBolka”) redukowane jest do subiektywnie negatywnej oceny jego zezna\u0144 z\u0142o\u017conych w dodatku w zupe\u0142nie innym post\u0119powaniu prokuratorskim. Nawet fakt przyznania przez Graczyka, \u017ce wr\u0119cza\u0142 pieni\u0105dze Wa\u0142\u0119sie, \u017ce by\u0142 on okre\u015blany przez SB pseudonimem \u201eBolek”, nie jest dla prokurator\u00f3w lustracyjnych \u017cadnym powa\u017cnym dowodem w sprawie.<\/p>\r\n

Niczym adwokaci lustrowanego, ignoruj\u0105c przy tym dost\u0119pn\u0105 wiedz\u0119 historyczn\u0105 na temat werbowania (i tzw. wi\u0105zania) oraz prowadzenia agentury przez SB, w tym r\u00f3wnie\u017c m. in. tre\u015b\u0107 opublikowanych ju\u017c donos\u00f3w potwierdzaj\u0105cych operacyjny i agenturalny zwi\u0105zek Graczyka z \u201eBolkiem”, podchwytuj\u0105 oni niekt\u00f3re niejasne fragmenty jego przes\u0142uchania ka\u017c\u0105c nam wierzy\u0107, \u017ce \u201epieni\u0105dze Wa\u0142\u0119sie mia\u0142 przekazywa\u0107 jako zwrot koszt\u00f3w dojazdu”, za\u015b informacje przekazywane przez Wa\u0142\u0119s\u0119 w toku rozm\u00f3w profilaktyczno-ostrzegawczych \u201enikomu nie szkodzi\u0142y”. Prok. Stawowy zakwestionowa\u0142 tak\u017ce konsekwencje owych spotka\u0144: \u201eWg intencji funkcjonariusza mia\u0142y one s\u0142u\u017cy\u0107 wykorzystaniu Lecha Wa\u0142\u0119sy do \u00bbuspokojenia nastroj\u00f3w na terenie stoczni\u00ab. Nie wiadomo jednak, czy Lech Wa\u0142\u0119sa spe\u0142ni\u0142 pok\u0142adane w nim nadzieje”.<\/p>\r\n

Gdyby prokuratorzy IPN nie bawili si\u0119 z sobie tylko znanych powod\u00f3w w adwokat\u00f3w i rzetelnie podeszli do zbadania tej sprawy, bez trudu odnale\u017aliby wa\u017cne \u017ar\u00f3d\u0142o potwierdzaj\u0105ce zastosowanie si\u0119 Wa\u0142\u0119sy do zada\u0144 nakre\u015blonych przez Graczyka. W zachowanej w oryginale imiennej ankiecie SB dotycz\u0105cej Wa\u0142\u0119sy z lutego 1971 r. mo\u017cemy przeczyta\u0107, \u017ce \u201eprzeprowadzona z nim w\u00f3wczas \u201erozmowa profilaktyczno-ostrzegawcza odnios\u0142a pozytywny skutek. Po rozmowie dzia\u0142alno\u015b\u0107 Wa\u0142\u0119sy mia\u0142a charakter pozytywny i przyczyni\u0142a si\u0119 do roz\u0142adowania sytuacji na Wydz[iale] W-4 i stoczni” („SB a Lech Wa\u0142\u0119sa”, s. 59). Zamiast wi\u0119c ubolewa\u0107 nad \u201eniejednoznaczno\u015bci\u0105” niekt\u00f3rych fragment\u00f3w zezna\u0144 Graczyka nale\u017ca\u0142o powa\u017cnie przeanalizowa\u0107 ujawnione w ksi\u0105\u017cce dokumenty, por\u00f3wna\u0107 je z zeznaniami i podnie\u015b\u0107 wskazany przez Graczyka fakt identyfikacji Wa\u0142\u0119sy jako \u201eBolka”, kwesti\u0119 wyp\u0142acania przez niego pieni\u0119dzy Wa\u0142\u0119sie oraz odbywania spotka\u0144 i rozm\u00f3w, natomiast ewentualn\u0105 weryfikacj\u0119 i ocen\u0119 tych fakt\u00f3w pozostawi\u0107 s\u0105dowi.<\/p>\r\n

Ale determinacja prokurator\u00f3w Biura Lustracyjnego IPN zdaje si\u0119 nie mie\u0107 granic. Wbrew rygorystycznie przez procedury prawne wymaganej zasadzie ad solemnitatem, zakazuj\u0105cej zr\u00f3wnywania dowodu z zezna\u0144 odebranych pod rygorem odpowiedzialno\u015bci karnej z wypowiedziami medialnymi, powo\u0142uj\u0105 si\u0119 na opublikowane w prasie (sic!) o\u015bwiadczenie Graczyka (prawdopodobnie chodzi o spisan\u0105 przez prawnik\u00f3w Wa\u0142\u0119sy deklaracj\u0119 z 9 XII 2008 r. na kt\u00f3rym widniej\u0105 podpisy m. in. Graczyka, Wa\u0142\u0119sy i jego adwokata – Eweliny Wola\u0144skiej) w kt\u00f3rym mia\u0142 on o\u015bwiadczy\u0107, \u017ce Wa\u0142\u0119sa by\u0142 rozpracowywany przez SB w ramach SOR krypt. \u201eBolek”. Ta mistyfikacja jest jawn\u0105 bzdur\u0105, bo sprawa ta zosta\u0142a wszcz\u0119ta dopiero w pa\u017adzierniku 1978 r.! Ale nasi dzielni \u015bledczy \u0142api\u0105 si\u0119 tej brzytwy i bezradnie o\u015bwiadczaj\u0105, \u017ce nie s\u0105 w stanie ustali\u0107 kiedy m\u00f3wi on prawd\u0119 a kiedy k\u0142amie…: \u201eCo wi\u0119cej, E. Graczyk wyda\u0142 kilka dni po przes\u0142uchaniu o\u015bwiadczenie (opublikowane w prasie), kt\u00f3re prokurator musia\u0142 wzi\u0105\u0107 pod uwag\u0119. (…) Tym samym zezna\u00adnia E. Graczyka straci\u0142y warto\u015b\u0107 jako prze\u00ads\u0142anka do zmiany ustale\u0144 S\u0105du Lustracyjnego, kt\u00f3re leg\u0142y u podstaw orzeczenia z 2000 r. W najlepszym bowiem razie nie wiadomo, w kt\u00f3rym miejscu zeznaje on prawd\u0119. Tak te\u017c ocenione zosta\u0142y przez prokuratora”.<\/p>\r\n

O tempora, o mores<\/em>! Wykszta\u0142ceni na kanonach prawa rzymskiego polscy \u015bledczy dali pierwsze\u0144stwo o\u015bwiadczeniu prasowemu Graczyka i przeciwstawili go z\u0142o\u017conym przez niego pod rygorem odpowiedzialno\u015bci karnej zeznaniom w IPN, a w konsekwencji uznali, \u017ce \u201estraci\u0142y” one warto\u015b\u0107 dowodow\u0105 \u201ejako przes\u0142anka do zmiany ustale\u0144 S\u0105du Lustracyjnego”! Gdyby ta metoda wnioskowania sta\u0142a si\u0119 praktyk\u0105 og\u00f3ln\u0105, to pa\u0144stwo polskie poczyni\u0142oby wielkie oszcz\u0119dno\u015bci na likwidacji wymiaru sprawiedliwo\u015bci – po prostu podejrzany lub oskar\u017cony opublikowa\u0142by, co chce w prasie i sprawa by\u0142aby sko\u0144czona.<\/p>\r\n

Ignotum per ignotum<\/strong><\/em><\/p>\r\n

Na marginesie publicystycznej aktywno\u015bci \u015bledczych IPN warto te\u017c wspomnie\u0107, w jaki spos\u00f3b poradzili sobie oni z innym wa\u017cnym \u015bwiadkiem w sprawie Wa\u0142\u0119sy – mjr. Januszem Stachowiakiem. Prok. Stawowy tyle\u017c arbitralnie, co bezpodstawnie uzna\u0142, \u017ce z\u0142o\u017cone podczas procesu s\u0105dowego Wa\u0142\u0119sa-Wyszkowski zeznania Stachowiaka \u201ecechuj\u0105 si\u0119” \u201enisk\u0105 wiarygodno\u015bci\u0105”. Dla uzasadnienia tej opinii prokurator IPN wytoczy\u0142 ci\u0119\u017ck\u0105 armat\u0119 – sugesti\u0119, \u017ce na relacj\u0119 Stachowiaka z\u0142o\u017con\u0105 przed gda\u0144skim s\u0105dem na\u0142o\u017cy\u0142a si\u0119 najpewniej wiedza wyniesiona z ksi\u0105\u017cki IPN: \u201eSzczeg\u00f3\u0142owa analiza zawarta w publikacji by\u0142a zatem ju\u017c znana \u015bwiadkowi przed z\u0142o\u017ceniem zezna\u0144. Bardzo p\u0142ynny, szczeg\u00f3\u0142owy i uporz\u0105dkowany pomimo up\u0142ywu czasu charakter relacji \u015bwiadka oraz jej znaczne dostosowanie do logiki fakt\u00f3w i dokument\u00f3w przedstawionych w publikacji nasuwa w\u0105tpliwo\u015bci, na ile zapodania \u015bwiadka s\u0105 wyrazem jego pami\u0119ci, a na ile projekcj\u0105 fakt\u00f3w poznanych dzi\u0119ki publikacji. \u015awiadek opisuje r\u00f3wnie\u017c bardzo szczeg\u00f3lny spos\u00f3b prowadzenia Tajnego Wsp\u00f3\u0142pracownika, w kt\u00f3rym inni oficerowie pozyskiwali i prowadzili \u017ar\u00f3d\u0142o, a inny prowadzi\u0142 dokumentacj\u0119”.<\/p>\r\n

Jak wida\u0107 prok. Stawowy domy\u015bla si\u0119, co my\u015bla\u0142 Stachowiak, ale nie pomy\u015bla\u0142 o prostym zestawieniu dat – niemal identyczna do zeznania w s\u0105dzie relacja Stachowiaka zosta\u0142a z\u0142o\u017cona Wyszkowskiemu w 2005 r. (szeroko pisa\u0142a o tym prasa a niekt\u00f3re nagarnia zosta\u0142y nawet umieszczone w Internecie)., a ksi\u0105\u017cka „SB a Lech Wa\u0142\u0119sa” ukaza\u0142a si\u0119 w 2008 r.! Prokurator ignoruje r\u00f3wnie\u017c fakty, kt\u00f3re potwierdzaj\u0105 przydatno\u015b\u0107 dowodow\u0105 zezna\u0144 Stachowiaka. Pracowa\u0142 on bowiem w Grupie VI Wydzia\u0142u III SB, kt\u00f3ra prowadzi\u0142a prac\u0119 operacyjn\u0105 z wykorzystaniem agentury ulokowanej w Stoczni Gda\u0144skiej (w tym z TW ps. \u201eBolek”), by\u0142 bliskim wsp\u00f3\u0142pracownikiem pp\u0142k. Jana Kujawy (naczelnika Wydzia\u0142u III KW MO w Gda\u0144sku), wsp\u00f3\u0142uczestniczy\u0142 w realizacji operacji o krypt. \u201eJesie\u0144 ’70”, a w dodatku nadzorowa\u0142 prac\u0119 rezydenta SB ps. \u201eMadziar” (kpt. Jozefa D\u0105bka), kt\u00f3ry na terenie Stoczni Gda\u0144skiej obs\u0142ugiwa\u0142 \u201eBolka” i odbiera\u0142 od niego doniesienia!<\/p>\r\n

W celu wytworzenia w opinii czytelnik\u00f3w wra\u017cenia dyskwalifikacji \u015bwiadectwa Stachowiaka prok. Stawowy zamiast go przes\u0142ucha\u0107 i skonfrontowa\u0107 ewentualne sprzeczno\u015bci z zeznaniem Graczyka, bezpodstawnie stwierdza: \u201e\u015bwiadectwo Janusza Stachowiaka nie znajduje potwierdzenia w zeznaniach E. Graczyka”. Podobn\u0105 metod\u0119 zastosowa\u0142 wobec relacji Stachowiaka o wsp\u00f3\u0142pracy Wa\u0142\u0119sy z WSW w okresie s\u0142u\u017cby wojskowej: \u201eZnaczenie takie ma jednak wyrywkowo [podkre\u015blenie – S.C.] przeprowadzone w toku niniejszej analizy sprawdzenie szczeg\u00f3\u0142owo opisanej przez \u015bwiadka kwestii rejestracji Lecha Wa\u0142\u0119sy jako informatora Wojskowej S\u0142u\u017cby Wewn\u0119trznej. W ramach sprawdzenia przeprowadzono kwerend\u0119 w materia\u0142ach po by\u0142ej WSW zachowanych w archiwach EPN za okres obejmuj\u0105cy zasadnicz\u0105 s\u0142u\u017cb\u0119 wojskow\u0105 Lecha Wa\u0142\u0119sy, tj. 1962-1965. Kluczowe znaczenie mia\u0142a kwerenda w centralnym rejestrze agentury i w\u0142a\u015bcicieli lokali konspiracyjnych po kontrwywiadzie wojskowym (EPN BU 003200\/1), w kt\u00f3rym rejestracja Lecha Wa\u0142\u0119sy musia\u0142aby by\u0107 odnotowana, inwentarzu archiwalnym zespo\u0142u \u00bbZA\u00ab (IPN BU 001712\/2). W tych jednostkach ewidencyjnych nie odnaleziono wpis\u00f3w dot. Lecha Wa\u0142\u0119sy”. Prok. Stawowy zdaj\u0105c sobie spraw\u0119 z \u0142atwo\u015bci wykrycia zastosowanego nadu\u017cycia, ale licz\u0105c na sko\u0142owacon\u0105 ju\u017c \u015bwiadomo\u015b\u0107 czytelnika, sam doda\u0142 zastrze\u017cenie sprzeczne z wcze\u015bniejszym kategorycznym odrzuceniem wiarygodno\u015bci Stachowiaka: \u201eGwoli \u015bcis\u0142o\u015bci nale\u017cy oczywi\u015bcie doda\u0107, \u017ce w centralnym rejestrze IPN BU 003200\/1, na stwierdzonych ponad 4000 wpis\u00f3w za ten okres, 53 pierwotne wpisy by\u0142y zaklejone i naniesiono na nie inne dane. Podobn\u0105 praktyk\u0119 stwierdzono w inwentarzu IPN BU 001712\/2 z tym, \u017ce tu 4 wpisy by\u0142y zaklejone, a jeden wydrapany”. I pomimo to za chwil\u0119 z pe\u0142n\u0105 dezynwoltur\u0105 ponownie dodaje: \u201enie zmienia to jednak oceny, \u017ce zeznania \u015bwiadka J. Stachowiaka s\u0105 sprzeczne z tre\u015bci\u0105 ewidencji WSW” (sic!)<\/p>\r\n

Ta argumentacja razi sw\u0105 tendencyjno\u015bci\u0105, bo cho\u0107 nie ma obecnie archiwalnego dowodu na wsp\u00f3\u0142prac\u0119 Wa\u0142\u0119sy z WSW, to rzetelny prokurator ma \u017celazne podstawy do przes\u0142uchania Stachowiaka w kwestii wsp\u00f3\u0142pracy Wa\u0142\u0119sy z SB po masakrze Grudnia’70.<\/p>\r\n

W butach s\u0105du<\/strong><\/p>\r\n

W \u015bwietle powy\u017cszych cytat\u00f3w trudno przyj\u0105\u0107 na dobra monet\u0119 zapewnienia Stawowego i Wygody, \u017ce w Biurze Lustracyjnym IPN \u201eprzeanalizowano” wszystkie \u201enowe fakty i dowody” w sprawie ewentualnego wszcz\u0119cia post\u0119powania lustracyjnego Wa\u0142\u0119sy. Owe \u201eanalizy” wygl\u0105daj\u0105 na przeprowadzone wyj\u0105tkowo nierzetelnie, z pomini\u0119ciem dost\u0119pnej wiedzy historycznej i wielu dowod\u00f3w, krytyki \u017ar\u00f3de\u0142 i wykorzystania wiedzy kluczowych \u015bwiadk\u00f3w. Nowym dowodom nadano cz\u0119sto zupe\u0142nie fa\u0142szyw\u0105 historyczn\u0105 interpretacj\u0119. Nawet potencja\u0142 wiedzy zgromadzony na kartach ksi\u0105\u017cki SB a Lech Wa\u0142\u0119sa nie zosta\u0142 w tej sprawie wzi\u0119ty pod uwag\u0119. Wydaje si\u0119, \u017ce obaj prokuratorzy, a zw\u0142aszcza prok. Stawowy, kt\u00f3ry formalnie podpisa\u0142 si\u0119 pod uzasadnieniem decyzji o niewszczynaniu post\u0119powania lustracyjnego wobec Wa\u0142\u0119sy, wykroczyli poza swoje kompetencje rozstrzygaj\u0105c ju\u017c na etapie rzekomej \u201eanalizy” dowod\u00f3w, i\u017c \u201ewyst\u0105pienie z wnioskiem o wznowienie post\u0119powania” by\u0142oby \u201eniezasadne i nierokuj\u0105ce szans na uzyskanie pozytywnego rozstrzygni\u0119cia S\u0105du Najwy\u017cszego”.<\/p>\r\n

Wchodz\u0105c niejako w rol\u0119 s\u0119dziego prok. Stawowy stwierdzi\u0142 kategorycznie, \u017ce jakikolwiek z nowych dowod\u00f3w w sprawie Wa\u0142\u0119sy, w tym nawet odnalezione materialne dowody wsp\u00f3\u0142pracy (doniesienia agenturalne), materia\u0142y ewidencyjne (w tym nie zakwestionowana nigdy autentyczno\u015b\u0107 karty E-14), szczeg\u00f3\u0142owe relacje i zeznania s\u0105dowe Stachowiaka, a tak\u017ce pojawienie si\u0119 oficera werbuj\u0105cego i prowadz\u0105cego TW ps. \u201eBolek” (Graczyk), \u201enie posiadaj\u0105 walor\u00f3w przes\u0142anki wznowienia post\u0119powania o jakich mowa w art. 21 d ust. 1 pkt 2 ustawy lustracyjnej z 2006 r.”.<\/p>\r\n

O intencyjno\u015bci tej decyzji \u015bwiadczy\u0107 te\u017c mo\u017ce ostatni z u\u017cytych przez prok. Stawowego argument\u00f3w: \u201etytu\u0142em jedynie dodatkowego argumentu wskaza\u0107 r\u00f3wnie\u017c nale\u017cy, i\u017c termin zawity do wznowienia post\u0119powania up\u0142ywa w dniu 25 sierpnia 2010 r., co r\u00f3wnie\u017c znacznie obni\u017ca szanse na uzyskanie jakiegokolwiek merytorycznego rozstrzygni\u0119cia S\u0105du Najwy\u017cszego. Okoliczno\u015b\u0107 ta zdaje si\u0119 stawia\u0107 pod znakiem zapytania r\u00f3wnie\u017c celowo\u015b\u0107 kierowania wniosku o wznowienie post\u0119powania”. Wynika z tego, \u017ce prok. Stawowy spieszy\u0142 si\u0119, by zamkn\u0105\u0107 spraw\u0119 korzystnym dla Wa\u0142\u0119sy rozstrzygni\u0119ciem, bo za oko\u0142o miesi\u0105c sprawa po 10 latach nie mog\u0142aby by\u0107 ju\u017c wznowiona. Tak oto, gdy prokuratorzy pomylili sw\u0105 rol\u0119 z advocatus diaboli i na dodatek weszli w buty s\u0105du, okaza\u0142o si\u0119, \u017ce s\u0105 one tak bardzo dla nich za du\u017ce, \u017ce si\u0119 w nich kompletnie zagubili.<\/p>\r\n

Z\u0142oty \u015brodek czy kompromis przeciw prawdzie?<\/strong><\/p>\r\n

Prokuratorzy Stawowy i Wygoda ko\u0144cz\u0105 sw\u00f3j tekst popularn\u0105 obecnie (a w przesz\u0142o\u015bci szczeg\u00f3lnie w czasach stanu wojennego) figur\u0105 publicystyczn\u0105 o dw\u00f3ch skrajno\u015bciach i racji\/prawdzie le\u017c\u0105cej po\u015brodku: \u201eOcenie czytelnika pozostawiamy, czy pretensje \u00bbGW\u00ab oraz S\u0142awomira Cenckiewicza maj\u0105 merytoryczne podstawy. Ze swej strony twierdzimy, \u017ce nie. Biuro Lustracyjne IPN i jego prokuratorzy dzia\u0142ali w ka\u017cdym aspekcie tej sprawy zgodnie z prawem i dobrymi obyczajami. Ataki i niezas\u0142u\u017cona krytyka z obu stron wydaj\u0105 si\u0119 najlepszym dowodem obiektywizmu i braku wszelkiego zaanga\u017cowania politycznego prokurator\u00f3w pionu lustracyjnego Instytutu Pami\u0119ci Narodowej”. C\u00f3\u017c powiedzie\u0107? \u0179e niby \u201eles extremes se touchent” (kra\u0144cowo\u015bci si\u0119 stykaj\u0105), a in medio stat veritas<\/em>? A mo\u017ce in vino veritas<\/em>, bo pisanina prokurator\u00f3w przy\u0142apanych in flagranti robi wra\u017cenie, \u017ce nie zdaj\u0105 sobie sprawy ze skali autokompromitacji?<\/p>\r\n

Paradoksalnie s\u0142owa podsumowania w istocie dyskwalifikuj\u0105 moich polemist\u00f3w w\u0142a\u015bnie jako prawnik\u00f3w. Prokurator powinien bowiem uzasadnia\u0107 swoje decyzje si\u0142\u0105 merytorycznych argument\u00f3w, nie za\u015b zas\u0142anianiem si\u0119 p\u0142yn\u0105c\u0105 z dw\u00f3ch stron krytyk\u0105. Za\u0142o\u017cenie to bowiem zak\u0142ada, \u017ce obie strony zawsze nie maj\u0105 racji, a prawd\u0119 osi\u0105ga si\u0119 horribile dictu<\/em> przez wymierzenie kompromisu. Na takie dictum <\/em>nie mo\u017ce by\u0107 zgody w praworz\u0105dnym pa\u0144stwie i nale\u017cy mie\u0107 nadziej\u0119, \u017ce zgodnie z zasad\u0105 ignorantia iuris nocet jury\u015bci z Biura Lustracyjnego IPN ponios\u0105 w przysz\u0142o\u015bci konsekwencje swojej ignorancji, a mo\u017ce i z\u0142ej woli.<\/p>\r\n

Quod erat demonstrandum.<\/em><\/p>\r\n

S\u0142awomir Cenckiewicz<\/em><\/strong><\/p>\r\n

\"Pismo01\"<\/a><\/p>\r\n

\"Pismo02\"<\/a><\/p>\r\n

\"Pismo03\"<\/a><\/p>\r\n

\"Pismo04\"<\/a><\/p>\r\n

\"Pismo05\"<\/a><\/p>\r\n

\"Pismo06\"<\/a><\/p>\r\n

\"Pismo07\"<\/a><\/p>\r\n

\"Pismo08\"<\/a><\/p>\r\n

\"Pismo09\"<\/a><\/p>\r\n

\"Pismo10\"<\/a><\/p>\r\n

\u00a0<\/strong><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Pe\u0142ny tekst polemiki S\u0142awomira Cenckiewicza z artyku\u0142em prokurator\u00f3w Biura Lustracyjnego IPN. Znaczne skr\u00f3con\u0105 wersj\u0119 polemiki opublikowa\u0142 w\u0142a\u015bnie tygodnik \u201eSieci” W odpowiedzi \u015bledczym od lustracji Z rozczarowaniem przyj\u0105\u0142em prasow\u0105 reakcj\u0119 prokurator\u00f3w Biura Lustracyjnego IPN (\u201eW Sieci”, nr 8, 25 II-3 III 2013) na m\u00f3j artyku\u0142 „Instytut Pami\u0119ci Narodowej rzuca Lechowi Wa\u0142\u0119sie ko\u0142o ratunkowe…” (\u201eW Sieci”, nr […]","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":"","_wp_rev_ctl_limit":""},"categories":[9],"tags":[36,73],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/67829"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=67829"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/67829\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=67829"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=67829"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=67829"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}