Jest czym\u015b nieuniknionym, \u017ce absolutyzowanie „prawa do posiadania dziecka” prowadzi do jego realizacji \u015brodkami nielicz\u0105cymi si\u0119 z obiektywnym dobrem. Skoro osi\u0105gni\u0119cie celu odbywa\u0107 si\u0119 mo\u017ce za pomoc\u0105 skomercjalizowanej linii technologicznej program\u00f3w in vitro, nie mo\u017ce by\u0107 zaskoczeniem, \u017ce w ramach „ulepszania” technologii pojawi\u0105 si\u0119 postulaty stosowania technik, kt\u00f3re poprawi\u0105 „jako\u015b\u0107 us\u0142ug”, ich „wydajno\u015b\u0107” lub spe\u0142ni\u0105 marketingowo rozbudzane marzenia rodzic\u00f3w o „idealnym potomku”. Jedn\u0105 z nich jest preimplantacyjna diagnostyka genetyczna (ang. preimplantation genetic diagnosis – PGD), kt\u00f3ra pozwala wykry\u0107 niekt\u00f3re wady genetyczne zarodka przed jego implantacj\u0105. <\/p>\r\n
Za\u0142o\u017cenie metody jest jasne: zarodki poddawane s\u0105 eugenicznej selekcji – chore i nierokuj\u0105ce s\u0105 arbitralnie odrzucane, tj. skazane na \u015bmier\u0107. Na li\u015bcie chor\u00f3b, kt\u00f3re mo\u017cna wykry\u0107 za pomoc\u0105 analizy aneuploidii chromosomalnych w PGD, znajduje si\u0119 m.in. zesp\u00f3\u0142 Downa i zesp\u00f3\u0142 Turnera… Mi\u0119dzy innymi tym zachwala swoj\u0105 czujno\u015b\u0107 eugeniczn\u0105 jedna z „klinik”, kt\u00f3ra us\u0142ugi reklamuje szydercz\u0105 nazw\u0105 „In vitro all inclusive”. Stosowanie selekcji eugenicznej opartej na PGD przez przemys\u0142 in vitro w Polsce jest faktem. Przemys\u0142 \u00f3w szuka prawnego umocowania, w tym m.in. poprzez r\u00f3\u017cne organizacje lobbingowe, uaktywniaj\u0105ce si\u0119 r\u00f3wnolegle do prac sejmowych. Stanowisko Komitetu Bioetyki przy Prezydium PAN z 8 czerwca br. nr 2\/2012 w sprawie preimplantacyjnej diagnostyki genetycznej (PGD) idzie po linii poprzedniego o\u015bwiadczenia z 15 marca 2012 r. rekomenduj\u0105cego legalizacj\u0119 procedury in vitro. Jest jego konsekwentnym uzupe\u0142nieniem, bo przecie\u017c, czego sam Komitet nie ukrywa, PGD to procedura \u015bci\u015ble zwi\u0105zana i wykorzystywana w technologii sztucznie wspomaganego rozrodu. S\u0105dz\u0105c po raptem dw\u00f3ch stanowiskach wydanych przez Komitet Bioetyki od momentu jego utworzenia, tj. 21 czerwca 2011 r., dotycz\u0105cych tematyki sztucznego rozrodu, trudno odrzuci\u0107 tez\u0119, \u017ce sam Komitet to zaplecze lobbingowe bran\u017cy in vitro powo\u0142ane w trakcie prac legislacyjnych nad pr\u00f3b\u0105 legalizacji tego procederu w Polsce.<\/p>\r\n
Nie etycznie, ale eugeniczno-utylitarystycznie <\/strong><\/p>\r\n Uzasadnienie pozytywnego stanowiska Komitetu wobec procedury PGD opiera si\u0119 na argumentacji \u015bci\u015ble eugeniczno-utylitarystycznej. Uzasadnia celowo\u015b\u0107 PGD selekcj\u0105 zarodk\u00f3w ludzkich pochodz\u0105cych od chorych rodzic\u00f3w, a tak\u017ce idzie dalej, odnosz\u0105c si\u0119 do zarodk\u00f3w z wadami „powsta\u0142ymi de novo w embrionach pochodz\u0105cych od zdrowych rodzic\u00f3w (preimplantacyjny skrining genetyczny)”. Nietrudno przewidzie\u0107, \u017ce gdy otwiera si\u0119 tak\u0105 furtk\u0119, znajd\u0105 si\u0119 firmy biotechnologiczne reklamuj\u0105ce \u00f3w skrining na bazie taniego marketingu, wed\u0142ug za\u0142o\u017ce\u0144 kt\u00f3rego ka\u017cdy chce by\u0107 pewien, \u017ce jego dziecko b\u0119dzie zdrowe. Czy kolejnym krokiem nie b\u0119dzie jeszcze dalej id\u0105ce poprawianie Pana Boga i reklamowanie sztucznego rozrodu i hodowli ludzi w warunkach laboratoryjnych, jako metody pozwalaj\u0105cej stworzy\u0107 spo\u0142ecze\u0144stwo nadludzi pozbawione jakichkolwiek wad? <\/p>\r\n W \u015bwietle tego uzasadnienia deklaracja, \u017ce „Niedopuszczalne jest stosowanie PGD w celu wyselekcjonowania zarodka o po\u017c\u0105danej przez rodzic\u00f3w p\u0142ci, a tak\u017ce w celu wyselekcjonowania zarodka zgodnego w antygenach z inn\u0105 \u017cyj\u0105c\u0105 ju\u017c osob\u0105 (np. bratem lub siostr\u0105), co mia\u0142oby umo\u017cliwi\u0107 p\u00f3\u017aniejsze wykorzystanie nowo narodzonego dziecka w charakterze dawcy tkanek i kom\u00f3rek dla tej osoby”, jest martwym zapisem. To raczej wyraz kokieterii Komitetu demonstruj\u0105cego swoj\u0105 „moraln\u0105 surowo\u015b\u0107”, ale i ten zakaz, je\u015bli b\u0119dzie „zapotrzebowanie rynku”, Komitet zapewne b\u0119dzie potrafi\u0142 uzasadni\u0107 na drodze podobnie utylitarystycznej argumentacji.<\/p>\r\n S\u0119dziowie we w\u0142asnej sprawie? <\/strong><\/p>\r\n Niestety, zaj\u0119cie stanowiska w kwestii dopuszczalno\u015bci stosowania preimplantacyjnej diagnostyki genetycznej Komitet uzasadni\u0142 opiniami pochodz\u0105cymi z towarzystw lobbuj\u0105cych za in vitro (Polskie Towarzystwo Medycyny Rozrodu), marginalizuj\u0105c nauczanie tak powa\u017cnej instytucji jak Ko\u015bci\u00f3\u0142 katolicki. Taka wybi\u00f3rczo\u015b\u0107 jest wyrazem nie tylko arogancji, z\u0142ej woli i zaparcia ideologicznego, ale przede wszystkim wydaje ocen\u0119 rzetelno\u015bci tego stanowiska. <\/p>\r\n Maj\u0105c \u015bwiadomo\u015b\u0107, \u017ce stosowanie PGD „rodzi liczne kontrowersje natury etycznej, (…) etycznej dopuszczalno\u015bci stosowania procedur zap\u0142odnienia pozaustrojowego, etycznej dopuszczalno\u015bci decydowania przez rodzic\u00f3w o stanie zdrowia przysz\u0142ego potomstwa, statusu ludzkich zarodk\u00f3w”, Komitet opar\u0142 swoj\u0105 opini\u0119 na relatywizacji statusu embrionu ludzkiego. Wed\u0142ug Komitetu, ocena tych kwestii etycznych zale\u017cy od „stanowiska w sprawie statusu moralnego najwcze\u015bniejszych form ludzkiego \u017cycia”. Podkre\u015bl\u0119, \u017ce wcale nie chodzi tu jednak o „stanowisko w sprawie statusu moralnego”, ale o stanowisko w sprawie uznania fakt\u00f3w biologicznych, zgodnie z kt\u00f3rymi zarodek ma pe\u0142ny materia\u0142 genetyczny o pe\u0142nym potencjale rozwojowym i od pocz\u0105tku jest cz\u0142owiekiem. „Status moralny” zarodka ludzkiego wynika z faktu jego cz\u0142owiecze\u0144stwa jako osoby, a nie z subiektywnej oceny, wed\u0142ug kt\u00f3rej mo\u017cna to cz\u0142owiecze\u0144stwo uzna\u0107 w zgodzie z rzeczywisto\u015bci\u0105 albo odrzuci\u0107. Komitet, nie wiadomo na jakich podstawach, sugeruje, \u017ce „Jest (…) spraw\u0105 dyskusyjn\u0105 z racji braku jednoznacznej zgody w kwestii definicji organizmu, czy wczesny zarodek ludzki spe\u0142nia wszystkie kryteria swoiste dla organizmu”. Ale kwestionowanie cz\u0142owiecze\u0144stwa embrionu na jego wczesnych etapach rozwoju ma swoje ju\u017c historyczne \u017ar\u00f3d\u0142o…<\/p>\r\n „Labudyzm” w natarciu <\/strong><\/p>\r\n Takie stawianie sprawy to regres w dyskusji bioetycznej, powr\u00f3t do czas\u00f3w, gdy analogiczne absurdalne spory w latach 90. ubieg\u0142ego wieku dotyczy\u0142y kwestii, czy dziecko pocz\u0119te jest ju\u017c cz\u0142owiekiem, a mo\u017ce staje si\u0119 nim dopiero w dniu urodzin… Niestety, wi\u0119kszo\u015b\u0107 cz\u0142onk\u00f3w obecnego Komitetu Bioetyki dotkni\u0119tych jest tym pi\u0119tnem „labudyzmu” i mentalnie tkwi w \u00f3wczesnej frazeologii (kt\u00f3rej nurt wytycza\u0142a m.in. Barbara Labuda). Komitet neguje jednoznaczny fakt, \u017ce zarodek ludzki to w istocie cz\u0142owiek, kt\u00f3ry niezale\u017cnie od stadium rozwoju od momentu zap\u0142odnienia posiada pe\u0142ny materia\u0142 genetyczny. Oczywi\u015bcie wszystko uzasadnione zosta\u0142o w stanowisku po my\u015bli bran\u017cy in vitro, dla kt\u00f3rej prawda o cz\u0142owiecze\u0144stwie embrionu ludzkiego jest niewygodna i hamuje „rozw\u00f3j” „nowoczesnych technik” sztucznego rozrodu. Je\u015bli Komitet Bioetyki uzna\u0142by cz\u0142owiecze\u0144stwo dziecka pocz\u0119tego, w konsekwencji nie m\u00f3g\u0142by rekomendowa\u0107 eugenicznej diagnostyki preimplantacyjnej. Nie\u015bwiadomy, czyli martwy? <\/strong><\/p>\r\n To, co musi budzi\u0107 kategoryczny sprzeciw ka\u017cdego my\u015bl\u0105cego cz\u0142owieka, to stwierdzenie, w kt\u00f3rym Komitet uzale\u017cnia status cz\u0142owiecze\u0144stwa zarodka od stopnia \u015bwiadomo\u015bci, sugeruj\u0105c, \u017ce: „Tylko istotom \u015bwiadomym samych siebie mo\u017ce zale\u017ce\u0107 na dalszym istnieniu i tylko dla takich istot \u015bmier\u0107 mo\u017ce by\u0107 czym\u015b z\u0142ym. Skoro zarodek nie ma \u015bwiadomo\u015bci, to na niczym nie mo\u017ce mu zale\u017ce\u0107, nie ma on \u017cadnych pragnie\u0144, d\u0105\u017ce\u0144 czy interes\u00f3w, kt\u00f3re mo\u017cna by\u0142oby pogwa\u0142ci\u0107 poprzez jego unicestwienie”. To szokuj\u0105ce twierdzenie odbiera przymiot cz\u0142owiecze\u0144stwa tak\u017ce osobom trwale lub czasowo pozbawionym \u015bwiadomo\u015bci. Komitet, kt\u00f3ry wydaje tak absurdalne stanowisko, powinien zosta\u0107 pozbawiony moralnego prawa do ich wydawania, zanim podobne o\u015bwiadczenie wyda w kwestii eutanazji na osobach znajduj\u0105cych si\u0119 w \u015bpi\u0105czce. Czy to mo\u017ce praktyczne rozwini\u0119cie kartezja\u0144skiego „cogito ergo sum”?<\/p>\r\n Komitet polityczny? <\/strong><\/p>\r\n Karko\u0142omna argumentacja w celu zanegowania cz\u0142owiecze\u0144stwa zarodka ludzkiego zwie\u0144czona jest konkluzj\u0105 opart\u0105 na mia\u0142kich zasadach – nie etycznych, ale de facto politycznych: „Niepodobna raz na zawsze rozstrzygn\u0105\u0107 sporu o moraln\u0105 dopuszczalno\u015b\u0107 lub niedopuszczalno\u015b\u0107 stosowania preimplantacyjnej diagnostyki genetycznej. (…) Komitet Bioetyki powinien wi\u0119c kierowa\u0107 si\u0119 zasad\u0105 szacunku dla pluralizmu warto\u015bci i \u015bwiatopogl\u0105d\u00f3w, kt\u00f3ra stanowi fundament ka\u017cdego prawdziwie demokratycznego i liberalnego pa\u0144stwa”. Komitet nie kierowa\u0142 si\u0119 wi\u0119c szacunkiem dla embrionu, ale wzgl\u0119dami pozaetycznymi, mo\u017cna retorycznie pyta\u0107, „w czyim interesie”. Przypomn\u0119 tu podstawow\u0105 zasad\u0119 etyki, wed\u0142ug kt\u00f3rej „wobec moralnej niepewno\u015bci nale\u017cy powstrzyma\u0107 si\u0119 od dzia\u0142a\u0144, kt\u00f3re prawdopodobnie mog\u0105 spowodowa\u0107 z\u0142o”. Tak te\u017c powinien post\u0105pi\u0107 Komitet w sytuacji, w kt\u00f3rej wed\u0142ug niego ten sp\u00f3r moralny istnieje w przedmiotowej kwestii.<\/p>\r\n Patent Komitetu – jak „mniejsze z\u0142o” uzasadni\u0107 „z\u0142em wi\u0119kszym” <\/strong><\/p>\r\n Ewenementem jest usprawiedliwianie praktyk eugenicznych w postaci diagnostyki preimplantacyjnej w kontek\u015bcie selekcji zarodk\u00f3w na bazie ustawy „o planowaniu rodziny, ochronie p\u0142odu ludzkiego i warunkach dopuszczalno\u015bci przerywania ci\u0105\u017cy”, kt\u00f3ra „umo\u017cliwia kobiecie legalne przerwanie ci\u0105\u017cy w sytuacji, gdy badania prenatalne lub inne przes\u0142anki medyczne wskazuj\u0105 na du\u017ce prawdopodobie\u0144stwo ci\u0119\u017ckiego i nieodwracalnego upo\u015bledzenia p\u0142odu albo nieuleczalnej choroby zagra\u017caj\u0105cej jego \u017cyciu (art. 4a ust. 1 pkt 2)”. <\/p>\r\n Usprawiedliwienie dla stosowania eugenicznej diagnostyki przedimplantacyjnej Komitet wywodzi nie z obiektywnej prawdy odno\u015bnie do statusu ontologicznego zarodka ludzkiego posiadaj\u0105cego pe\u0142ny materia\u0142 genetyczny jak doros\u0142y cz\u0142owiek, ale dopuszczalno\u015bci zabicia dziecka w przypadku wad genetycznych w \u015bwietle prawa stanowionego: „(…) stwierdzi\u0107 nale\u017cy, \u017ce zakaz wykonywania diagnostyki preimplantacyjnej i selekcji zarodk\u00f3w, przy jednoczesnym zezwoleniu prawnym na diagnostyk\u0119 prenataln\u0105, prowadzi\u0142by do paradoksalnej konkluzji, \u017ce wyeliminowanie zarodka in vitro z ci\u0119\u017ckim defektem genetycznym jest wi\u0119kszym z\u0142em ni\u017c przerwanie ci\u0105\u017cy po stwierdzeniu powa\u017cnych wad p\u0142odu”.<\/p>\r\n Tak wi\u0119c „mniejsze z\u0142o” (PGD) usprawiedliwione zostaje legalno\u015bci\u0105 „z\u0142a wi\u0119kszego” (zabicie dziecka po diagnostyce prenatalnej). W istocie takie rozumowanie jest konsekwencj\u0105 prawnej legalizacji „aborcji eugenicznej”, co nie zmienia faktu, \u017ce nie ma ono etycznego uzasadnienia. Konkluzja Komitetu, \u017ce „Zakaz prawny stosowania preimplantacyjnej diagnostyki genetycznej godzi\u0142by zatem w sp\u00f3jno\u015b\u0107 polskiego prawa, a tak\u017ce w jego integralno\u015b\u0107 aksjologiczn\u0105. Szczeg\u00f3lnie, je\u015bli we\u017amie si\u0119 pod uwag\u0119, \u017ce wyniki diagnostyki preimplantacyjnej s\u0105 sprawdzane p\u00f3\u017aniej za pomoc\u0105 metod diagnostyki prenatalnej”, nie mo\u017ce by\u0107 argumentem za legalizacj\u0105 metod eugenicznych na wcze\u015bniejszym etapie \u017cycia zarodka. Raczej ukazuje, \u017ce prawo stanowione zawiera zapisy aksjologicznie sprzeczne z prawem naturalnym, gwarantuj\u0105cym ka\u017cdemu prawo do \u017cycia od momentu pocz\u0119cia do naturalnej \u015bmierci, i koniecznie nale\u017cy je skorygowa\u0107. Sprawdzanie „wynik\u00f3w diagnostyki preimplantacyjnej (…) p\u00f3\u017aniej za pomoc\u0105 metod diagnostyki prenatalnej” stanowi podw\u00f3jne sito eugeniczne. Powo\u0142ywanie si\u0119 na taki stan rzeczy, aby usprawiedliwia\u0107 stosowanie PGD, jest karygodne i nie licuje z formalnym celem istnienia „komitet\u00f3w bioetycznych”.<\/p>\r\n Dlaczego nie i\u015b\u0107 w \u015blady Irlandii? <\/strong><\/p>\r\n Komitet przytacza ponadto, \u017ce metoda PGD zakazana jest w Irlandii, dopuszczona w 9 krajach UE (Belgia, Czechy, Francja, Grecja, Holandia, S\u0142owacja, Hiszpania, Wielka Brytania, Niemcy), a w Polsce, podobnie jak zap\u0142odnienie pozaustrojowe, odbywa si\u0119 „w sytuacji braku regulacji prawnej”. Zak\u0142amanie czy cynizm? <\/strong><\/p>\r\n Podsumowuj\u0105ce uzasadnienie Komitetu rekomenduj\u0105cego legalno\u015b\u0107 diagnostyki preimplantacyjnej jest moim zdaniem cyniczne. W pkt 12 sugeruje ono bowiem, \u017ce PGD ograniczy liczb\u0119 eugenicznych „prawnie dopuszczalnych zabieg\u00f3w przerwania ci\u0105\u017cy”, tj. zab\u00f3jstw chorych pocz\u0119tych dzieci. W tym samym punkcie stwierdza, \u017ce „jej dost\u0119pno\u015b\u0107 mo\u017ce wi\u0119c mie\u0107 szczeg\u00f3lne znaczenie dla tych par, kt\u00f3re ze wzgl\u0119d\u00f3w moralnych lub religijnych nie akceptuj\u0105 przerywania ci\u0105\u017cy”. Ta argumentacja zupe\u0142nie pomija fakt, \u017ce osoby, kt\u00f3re nie akceptuj\u0105 „przerywania ci\u0105\u017cy” z przyczyn moralnych lub religijnych, r\u00f3wnie\u017c nie powinny zaakceptowa\u0107 metod eugenicznych, oczywi\u015bcie o ile maj\u0105 \u015bwiadomo\u015b\u0107 ich istoty. Stanowisko Komitetu Bioetyki jest sp\u00f3jne z poprzednim z 15 marca 2012 r., dotycz\u0105cym rekomendacji legalizacji in vitro i w oczywisty spos\u00f3b pisane jest „pod zam\u00f3wienie” bran\u017cy reprezentowanej przez Polskie Towarzystwo Medycyny Rozrodu.<\/p>\r\n Zdania odr\u0119bne sprawiedliwych <\/strong><\/p>\r\n Warto zwr\u00f3ci\u0107 uwag\u0119 na dwa stanowiska odr\u0119bne spo\u015br\u00f3d czterech zg\u0142oszonych przez cz\u0142onk\u00f3w g\u0142osuj\u0105cych przeciwko. Wed\u0142ug prof. Andrzeja Paszewskiego, Komitet bezpodstawnie przyj\u0105\u0142 tez\u0119, wed\u0142ug kt\u00f3rej mo\u017cliwe jest oddzielenie „statusu moralnego zarodk\u00f3w od statusu ontycznego”, poniewa\u017c to w\u0142a\u015bnie od przyj\u0119cia cz\u0142owiecze\u0144stwa zarodka zale\u017cy fakt, czy nadajemy mu status moralny, czy mu tego „odmawiamy”. Wykaza\u0142 on r\u00f3wnie\u017c, \u017ce Komitet zignorowa\u0142 fundamentalne poj\u0119cie „godno\u015bci istoty ludzkiej” respektowanej od momentu, kiedy zacz\u0119\u0142o si\u0119 jej \u017cycie. Poj\u0119cie „godno\u015bci istoty ludzkiej” funkcjonuje w dokumentach uzupe\u0142niaj\u0105cych Europejskiej Konwencji o Prawach Cz\u0142owieka i Biomedycynie. Wyrazem uczciwo\u015bci jest stwierdzenie, \u017ce „Stanowisko (Komitetu) mo\u017ce by\u0107 nie\u015bwiadomie odbierane przez odbiorc\u00f3w jako jedynie godziwe, bo poparte „nauk\u0105”. Komitet ma spe\u0142nia\u0107 rol\u0119 pos\u0142ugi my\u015blenia, a nie wchodzi\u0107 w rol\u0119 autorytet\u00f3w moralnych, do czego naukowcy nie maj\u0105 \u017cadnych szczeg\u00f3lnych uprawnie\u0144, a z czego opinia publiczna nie zawsze zdaje sobie spraw\u0119”. To stwierdzenie jest szczeg\u00f3lnie wa\u017cne, gdy\u017c odnosi si\u0119 do powszechnych chwyt\u00f3w socjotechnicznych bran\u017cy in vitro, w kt\u00f3r\u0105 uwik\u0142ane s\u0105 osoby z tytu\u0142ami profesora instrumentalnie podpieraj\u0105ce si\u0119 autorytetem „nowoczesnej nauki i techniki”. Niew\u0105tpliwie nowoczesnej, ale oderwanej od etyki. <\/p>\r\n G\u0142os odr\u0119bny prof. Tadeusza To\u0142\u0142oczki jednoznacznie wskazuje na czysto utylitarn\u0105 argumentacj\u0119 przyj\u0119t\u0105 z podeptaniem osobowej godno\u015bci zarodka ludzkiego i „dominacj\u0105 utylitaryzmu i prawa stanowionego przez w\u0142adze nad zasadami etycznymi”. Przywo\u0142ane przez niego orzeczenie Trybuna\u0142u Konstytucyjnego podwa\u017ca wiarygodno\u015b\u0107 uzasadnie\u0144 Komitetu, kt\u00f3ry rekomendacj\u0119 dla PGD podpar\u0142 m.in. legalno\u015bci\u0105 aborcji eugenicznej. Wed\u0142ug Trybuna\u0142u Konstytucyjnego, „Nieuprawnione jest wi\u0119c twierdzenie, \u017ce norma etyczna musi by\u0107 zgodna z norm\u0105 prawn\u0105. Twierdzenie takie zak\u0142ada\u0142oby priorytet norm prawnych nad normami etycznymi. To raczej prawo powinno mie\u0107 legitymacj\u0119 etyczn\u0105”.<\/p>\r\n Uwaga! Taktyka „na katolika” <\/strong><\/p>\r\n Na marginesie sprawy dodam, \u017ce wyj\u0105tkowo nieuczciw\u0105 taktyk\u0105, kt\u00f3r\u0105 obserwuj\u0119 na \u0142amach popularnej prasy medycznej, jest podawanie si\u0119 „za katolik\u00f3w” przez niekt\u00f3re osoby z bran\u017cy in vitro, g\u0142osz\u0105ce pogl\u0105dy jawnie sprzeczne z nauczaniem Ko\u015bcio\u0142a katolickiego. Osoby te dopuszczaj\u0105 si\u0119 \u015bwiadomej manipulacji. Podszywaj\u0105c si\u0119 pod wyznawc\u00f3w Ko\u015bcio\u0142a, uderzaj\u0105 w jego nauczanie. Wprowadzanie w b\u0142\u0105d tych, kt\u00f3rzy z przyczyn moralnych procedury in vitro nie akceptuj\u0105, prowadzi do wielkiego z\u0142a i takie dzia\u0142anie nale\u017cy demaskowa\u0107. Nauczanie Ko\u015bcio\u0142a w kwestii negatywnej oceny moralnej metod sztucznego rozrodu, cho\u0107 wywodzi si\u0119 z Dekalogu, jest jednoznacznie doprecyzowane w Instrukcji „Dignitas personae” „dotycz\u0105cej niekt\u00f3rych problem\u00f3w bioetycznych” Kongregacji Nauki Wiary. Publiczne g\u0142oszenie opinii i pogl\u0105d\u00f3w sprzecznych z moralnym nauczaniem Ko\u015bcio\u0142a katolickiego ma wymiar grzechu i jest zgorszeniem wprowadzaj\u0105cym innych na drog\u0119 z\u0142a. Wi\u0105\u017ce si\u0119 niejednokrotnie z „ekskomunik\u0105 wi\u0105\u017c\u0105c\u0105 moc\u0105 samego prawa”. Czy wszyscy cz\u0142onkowie Komitetu Bioetyki przy Prezydium PAN, a jest w\u015br\u00f3d nich zapewne wielu deklaratywnych katolik\u00f3w, zdaj\u0105 sobie z tego spraw\u0119?<\/p>\r\n Dr hab. Andrzej Lewandowicz<\/em><\/strong><\/p>\r\n Autor jest lekarzem specjalizuj\u0105cym si\u0119 w chorobach wewn\u0119trznych, a tak\u017ce doktorem habilitowanym nauk chemicznych.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Jest czym\u015b nieuniknionym, \u017ce absolutyzowanie „prawa do posiadania dziecka” prowadzi do jego realizacji \u015brodkami nielicz\u0105cymi si\u0119 z obiektywnym dobrem. Skoro osi\u0105gni\u0119cie celu odbywa\u0107 si\u0119 mo\u017ce za pomoc\u0105 skomercjalizowanej linii technologicznej program\u00f3w in vitro, nie mo\u017ce by\u0107 zaskoczeniem, \u017ce w ramach „ulepszania” technologii pojawi\u0105 si\u0119 postulaty stosowania technik, kt\u00f3re poprawi\u0105 „jako\u015b\u0107 us\u0142ug”, ich „wydajno\u015b\u0107” lub spe\u0142ni\u0105 […]","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":"","_wp_rev_ctl_limit":""},"categories":[8],"tags":[245,92],"class_list":["post-60747","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-wydarzenia-w-polsce","tag-eugenics","tag-iii-rp"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/60747","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=60747"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/60747\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=60747"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=60747"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=60747"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
Szokuj\u0105ca jest podana teza relatywizuj\u0105ca nienaruszalno\u015b\u0107 godno\u015bci ludzkiej zarodka, wed\u0142ug kt\u00f3rej: „Ze stwierdzenia, \u017ce zarodek jest organizmem nale\u017c\u0105cym do gatunku Homo sapiens, nie wynika logicznie ocena, \u017ce unicestwienie zarodka jest moralnie dopuszczalne, ani te\u017c ocena, \u017ce jest to dzia\u0142anie moralnie naganne”. Komitet tworzy w\u0142asn\u0105 „etyk\u0119”!<\/p>\r\n
\u00c5\u00b9le by\u0142oby, gdyby Polska sz\u0142a drog\u0105 praktyk eugenicznych, podobnie jak niegdy\u015b Niemcy, tyle \u017ce obecnie w „nowoczesnej formie”. Mo\u017ce powinna jednak zosta\u0107 „drug\u0105 Irlandi\u0105”, i to w tak wa\u017cnej kwestii…<\/p>\r\n