{"id":47555,"date":"2011-11-27T21:30:26","date_gmt":"2011-11-28T02:30:26","guid":{"rendered":"http:\/\/www.bibula.com\/?p=47555"},"modified":"2011-11-27T21:30:26","modified_gmt":"2011-11-28T02:30:26","slug":"wybrane-aspekty-obronnosci-iii-rp","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bibula.com\/?p=47555","title":{"rendered":"Wybrane aspekty obronno\u015bci III RP"},"content":{"rendered":"

Najwi\u0119ksze znaczenie dla zdolno\u015bci obronnych pa\u0144stwa ma stan si\u0142 zbrojnych. W okresie od 1989 do 2010r. Si\u0142y Zbrojne RP przesz\u0142y du\u017ce zmiany, z wojska przygotowanego do marszu wraz z sojuszniczymi armiami Uk\u0142adu Warszawskiego na zach\u00f3d przeistoczy\u0142a si\u0119 w sil\u0119 nastawion\u0105 na obron\u0119 terytorium i wsp\u00f3\u0142dzia\u0142anie w ramach Paktu P\u00f3\u0142nocnoatlantyckiego. Polska anga\u017cuje si\u0119 te\u017c militarnie poza granicami kraju, korzy\u015bci z tego wynikaj\u0105ce s\u0105 dyskusyjne.<\/strong><\/p>\r\n

W okresie PRL\u00a0 wojsko polskie (LWP) mia\u0142o charakter ofensywny, jego g\u0142\u00f3wnym zadaniem by\u0142a inwazja na Zach\u00f3d razem z innymi armiami Uk\u0142adu Warszawskiego. W tamtym okresie Polska nie mia\u0142a w\u0142asnej polityki obronnej, za to najwy\u017cej postanowienia wykonawcze do decyzji przyj\u0119tych przez Uk\u0142ad Warszawski. Okazja na uwzgl\u0119dnienie interes\u00f3w narodowych w polityce obronnej PRL pojawi\u0142a si\u0119 wraz z przemianami w ZSRR i przyj\u0119ciem nowej doktryny obronnej Uk\u0142adu Warszawskiego z 1987, kt\u00f3ra mia\u0142a ju\u017c charakter defensywny.[1]<\/a><\/p>\r\n

Nast\u0119pne zmiany przysz\u0142y po 1989 roku w wyniku przemian politycznych. Utworzenie w wyniku wybor\u00f3w czerwcowych cz\u0119\u015bciowo niekomunistycznego rz\u0105du Tadeusza Mazowieckiego oznacza\u0142o pewn\u0105 zmian\u0119 w polityce zagranicznej\u00a0 i obronnej. Jednak otwarciu na zach\u00f3d towarzyszy\u0142o jeszcze uwzgl\u0119dnianie zobowi\u0105za\u0144 wynikaj\u0105cych z przynale\u017cno\u015bci RP do Uk\u0142adu Warszawskiego, w tym sojuszu z ZSRR. Wynika\u0142o to m.in. z obaw zwi\u0105zanych z procesem zjednoczenia Niemiec oraz obecno\u015bci przedstawicieli PZPR na wa\u017cnych stanowiskach w pa\u0144stwie.<\/p>\r\n

Przyj\u0119ta w lutym 1990 przez Komitet Obrony Kraju Doktryna Obronna RP nie uwzgl\u0119dnia\u0142a realnych proces\u00f3w zachodz\u0105cych w europie. Jej podstawowym za\u0142o\u017ceniem by\u0142a przynale\u017cno\u015b\u0107 Polski do Uk\u0142adu Warszawskiego, za g\u0142\u00f3wne zagro\u017cenie postrzegano nadal konflikt mi\u0119dzy NATO a UW kt\u00f3ry toczy\u0107 si\u0119 mia\u0142 m.in. na terytorium Polski. Mo\u017cna to t\u0142umaczy\u0107 potencjalnym zagro\u017ceniem ze strony Niemiec, ale w doktrynie widoczny by\u0142 brak alternatywnych rozwi\u0105za\u0144 istniej\u0105cych dla dwu i wielostronnych sojuszy, czy w razie rozpadu Uk\u0142adu Warszawskiego, co wynika\u0142o z braku odwagi politycznej \u00f3wczesnej elity rz\u0105dz\u0105cej.[2]<\/a><\/p>\r\n

Ju\u017c wiosn\u0105 1990 roku w wyst\u0105pieniu ministra Skubiszewskiego znaczenie UW zosta\u0142o zredukowane, zanegowano jego wp\u0142yw na sprawy wewn\u0119trzne kraju. Wkr\u00f3tce Pakt Warszawski przesta\u0142 istnie\u0107. 1 lipca 1991 roku w Pradze odby\u0142o si\u0119 ostatnie posiedzenie Doradczego Komitetu Politycznego Uk\u0142adu Warszawskiego, na kt\u00f3rym podj\u0119to decyzj\u0119 o ca\u0142kowitej likwidacji sojuszu.[3]<\/a> Mimo rozwi\u0105zania Uk\u0142adu do 1994 roku w Polsce stacjonowa\u0142y jeszcze wojska rosyjskie. By\u0142o to ponad 40 tysi\u0119cy \u017co\u0142nierzy, te si\u0142y nie mog\u0142y Stanowi\u0107 du\u017cego zagro\u017cenia dla Polski (ich zadaniem by\u0142a g\u0142\u00f3wnie ochrona linii komunikacyjnych mi\u0119dzy ZSRR a NRD) jednak fakt ich pobytu w Polsce stanowi\u0142 symbol dominacji Rosji.<\/p>\r\n

W 1992 Komitet Obrony Kraju przyj\u0105\u0142 nowe dokumenty dotycz\u0105ce strategii obrony Polski. Powsta\u0142y one w nowych warunkach, po rozpadzie Zwi\u0105zku radzieckiego i rozwi\u0105zaniu Uk\u0142adu Warszawskiego. Nie akcentowano ju\u017c zagro\u017cenia wojn\u0105 globaln\u0105, dwublokowego podzia\u0142u \u015bwiata, za to pojawi\u0142y si\u0119 zagro\u017cenia zwi\u0105zane z konfliktami lokalnymi. Polska by\u0142a wtedy w szczeg\u00f3lnym po\u0142o\u017ceniu, mi\u0119dzy jednocz\u0105ca si\u0119 Europ\u0105 Zachodni\u0105 a krajami by\u0142ego ZSRR. Wa\u017cnym punktem strategii obronno\u015bci z 1992 by\u0142 zapis o ch\u0119ci wst\u0105pienia Polski do NATO.<\/p>\r\n

Wraz z upadkiem Uk\u0142adu Warszawskiego w polityce obronnej Polski zacz\u0119to uwzgl\u0119dnia\u0107 nowe koncepcje nastawione na samodzieln\u0105 obron\u0119. Uwa\u017cano \u017ce potencja\u0142 obronny Polski by\u0142 niewystarczaj\u0105cy do odparcia ewentualnej agresji, dlatego w razie konfliktu d\u0105\u017cono by do zadania przeciwnikowi maksymalnych strat, kt\u00f3re powodowa\u0142yby \u017ce agresja przesta\u0142a by\u0107 op\u0142acalna dla strony silniejszej.[4]<\/a> W tamtym okresie armie zjednoczonych Niemiec oraz ZSRR\/Rosji posiada\u0142y zdecydowan\u0105 przewag\u0119 techniczn\u0105 i liczebn\u0105 nad Wojskiem Polskim. Wynika\u0142o to m.in. z niekorzystnego dla polski traktatu o redukcji zbroje\u0144 konwencjonalnych w Europie (CFE I), w wyniku kt\u00f3rego np. nasza armia mog\u0142a posiada\u0107 najwy\u017cej 1730 czo\u0142g\u00f3w i 460 samolot\u00f3w, za to Bundeswehra mog\u0142a mie\u0107 ponad 4 tysi\u0105ce czo\u0142g\u00f3w i 900 samolot\u00f3w.[5]<\/a> Jednak Polski i tak nie by\u0142oby sta\u0107 na utrzymanie armii dor\u00f3wnuj\u0105cej si\u0142om zbrojnym Niemiec.<\/p>\r\n

Na pocz\u0105tku lat 90-tych zak\u0142adano obron\u0119 terytorium RP na wszystkich kierunkach, oraz oparcie si\u0119 na w\u0142asnych mo\u017cliwo\u015bciach obronnych i sojuszach dwustronnych. Postawiono sobie za cel pozostawienie 200-tysi\u0119cznej armii w czasie pokoju, zdolnej do dzia\u0142ania w ograniczonych konfliktach, w wyniku mobilizacji mia\u0142a by\u0107 rozwini\u0119ta do 500-600 tysi\u0119cy \u017co\u0142nierzy.<\/p>\r\n

W 1992 pojawi\u0142 si\u0119 plan pozyskania niewielkiej liczby g\u0142owic j\u0105drowych z by\u0142ego ZSRR. Miano w nie uzbroi\u0107 posiadane przez nasz\u0105 armi\u0119 rakiety taktyczne. Ostatecznie popierana przez prezydenta Lecha Wa\u0142\u0119s\u0119 akcja pozyskania g\u0142owic nie dosz\u0142a do skutku, do czego przyczyni\u0142 si\u0119 brak zgody MON i\u2026 naciski ze strony Watykanu.[6]<\/a> Pozyskanie nawet kilku g\u0142owic j\u0105drowych wzmocni\u0142oby niew\u0105tpliwie potencja\u0142 obronny Polski. Z drugiej jednak strony Rzeczpospolita by\u0142a sygnatariuszem traktatu o nierozprzestrzenianiu broni atomowej, jego z\u0142amanie mog\u0142oby spowodowa\u0107 izolacj\u0119 Polski na arenie mi\u0119dzynarodowej i zamkni\u0119cie drogi do NATO.<\/p>\r\n

Prace nad strategi\u0105 bezpiecze\u0144stwa z 2000 uwidoczni\u0142y \u017ce polskie elity polityczne w kwestii bezpiecze\u0144stwa nie pozbawi\u0142y si\u0119 my\u015blenia charakterystycznego dla czas\u00f3w Uk\u0142adu Warszawskiego. Zamiast odpowiednio wcze\u015bnie sprecyzowa\u0107 cele i\u00a0 interesy narodowe Polski tak aby zosta\u0142y uwzgl\u0119dnione przez NATO, postanowiono poczeka\u0107 na przyj\u0119cie strategii Sojuszu i dopiero na jej podstawie opracowa\u0107 swoj\u0105.[7]<\/a><\/p>\r\n

W latach 90-tych rozpocz\u0119to prace nad stworzeniem Obrony Terytorialnej, powsta\u0142y pierwsze jednostki tego typu. Znaczenie Obrony Terytorialnej zosta\u0142o zmarginalizowane w za\u0142o\u017ceniach planu \u201eWojsko Polskie 2012\u201dz 1996, potem jednak rozw\u00f3j tego rodzaju wojsk by\u0142 popierany przez wiceministra Obrony Narodowej Romualda Szeremietiewa.[8]<\/a> Po przyj\u015bciu ekipy Leszka Millera znaczenie OT znowu zosta\u0142o zmniejszone.<\/p>\r\n

W 2008 roku na fali wywo\u0142anej wojn\u0105 w Gruzji polski rz\u0105d podpisa\u0142 umow\u0119 o stacjonowaniu element\u00f3w tarczy antyrakietowej (wyrzutnie rakiet antybalistycznych). Jednak niespe\u0142na rok po odej\u015bciu administracji Georga W. Busha USA zrezygnowa\u0142y z tego pomys\u0142u. Z drugiej strony w Polsce maja stacjonowa\u0107 ameryka\u0144skie rakiety Patriot, co mo\u017ce wzmocni\u0107 nasz\u0105 obron\u0119 przeciwlotnicz\u0105 -je\u015bli zostanie ona podporz\u0105dkowana polskiemu dow\u00f3dztwu. Du\u017ce znaczenie polityczne ma sam fakt stacjonowania na polskim terytorium ameryka\u0144skiego wojska.<\/p>\r\n

W wyniku przeprowadzanej nadzwyczaj \u00a0po\u015bpiesznie profesjonalizacji \u00a0nasze Si\u0142y Zbrojne maj\u0105 liczy\u0107 120 tysi\u0119cy \u017co\u0142nierzy, wspieranych przez 30-to tysi\u0119czne Narodowe Si\u0142y rezerwy. <\/strong><\/p>\r\n

\u00a0
<\/strong><\/p>\r\n

Polska w NATO<\/strong>
<\/strong><\/h4>\r\n

Ch\u0119\u0107 wsp\u00f3\u0142pracy z NATO by\u0142a zapowiedziana ju\u017c przez premiera Tadeusza Mazowieckiego, ale by\u0142 to tylko jeden ze sposob\u00f3w na zapewnienie Polsce zewn\u0119trznego bezpiecze\u0144stwa, obok wsp\u00f3\u0142dzia\u0142ania w ramach KBWE i utrzymania pewnych form wsp\u00f3\u0142pracy z ZSRR. Ch\u0119\u0107 cz\u0142onkostwa Polski w Sojuszu zosta\u0142a wyra\u017cona dopiero w 1992 przez premier Hann\u0119 Suchock\u0105.[9]<\/a><\/p>\r\n

W okresie rz\u0105du Mazowieckiego natychmiastowego wej\u015bcia do NATO domaga\u0142o si\u0119 m.in. Porozumienie Centrum, partie chadeckie popiera\u0142y koncepcj\u0119 bezpiecze\u0144stwa europejskiego, PSL i PSL Odrodzenie popiera\u0142y aktywn\u0105 neutralno\u015b\u0107, ZChN i KPN by\u0142y za koncepcj\u0105 suwerenno\u015bci narodowej a SdRP chcia\u0142a utrzymania dobrych stosunk\u00f3w z ZSRR i pozostania w strukturach Uk\u0142adu Warszawskiego. [10]<\/a> Z czasem stanowisko partii ewoluowa\u0142o w kierunku popierania wst\u0105pienia Polski do NATO.<\/p>\r\n

Podobnie do wczesnego stanowiska SdRP wygl\u0105da\u0142a koncepcja g\u0142\u00f3wnego ugrupowania neoendeckiego w latach 90-tych, czyli Stronnictwoa Narodowego (tzw. \u201eSenioralnego\u201d). Jego przedstawiciele odkre\u015blali g\u0142\u00f3wnie zagro\u017cenie ze strony Niemiec. Maciej Giertych uwa\u017ca\u0142 \u017ce sojusznikiem Polski w obronie granicy na Odrze i Nysie mo\u017ce by\u0107 Rosja, wed\u0142ug niego w interesie ZSRR mia\u0142aby le\u017ce\u0107 obrona tej linii.[11]<\/a> Z drugiej strony narodowcy zwracali uwag\u0119 \u017ce zagro\u017cenie militarne jest jednak ma\u0142o prawdopodobne. Negatywnie odnosili si\u0119 do wej\u015bcia do NATO, ze wzgl\u0119du na podporz\u0105dkowanie polskiego wojska niemieckiemu dow\u00f3dztwu.[12]<\/a> Pojawi\u0142a si\u0119 te\u017c koncepcja rozszerzenia CEFT-y i pog\u0142\u0119bienie jej o kwestie m.in. polityki obronnej, skutkiem tego by\u0142by spadek znaczenia Rosji do roli \u201epotencjalnego\u201d sojusznika militarnego i politycznego.[13]<\/a><\/p>\r\n

Integracja z NATO spotka\u0142a si\u0119 z niemal ca\u0142kowit\u0105 aprobat\u0105 Sejmu III kadencji. Ratyfikacj\u0119 Traktatu P\u00f3\u0142nocnoatlantyckiego w 1999 roku w ca\u0142o\u015bci popar\u0142y kluby AWS, Unii Wolno\u015bci oraz ko\u0142a poselskie KPN-Ojczyzna i Ruchu Odbudowy Polski, przeciw g\u0142osowali tylko pos\u0142owie \u201eNaszego Ko\u0142a\u201d -\u0142\u0105cznie 7g\u0142os\u00f3w.[14]<\/a> Kluby SLD i PSL w prawie w ca\u0142o\u015bci popar\u0142y wej\u015bcie do NATO, wstrzyma\u0142o si\u0119 \u0142\u0105cznie tylko czterech pos\u0142\u00f3w tych dw\u00f3ch ugrupowa\u0144.[15]<\/a> Jan \u0141opusza\u0144ski w imieniu przeciwnik\u00f3w ratyfikacji twierdzi\u0142, \u017ce NATO nie b\u0119dzie zainteresowane obron\u0105 granicy na Bugu, zwraca\u0142 uwag\u0119 na fakt i\u017c Niemcy w ramach NATO posiadaj\u0105 du\u017ce wp\u0142ywy, a Polska w ich planach zajmuje miejsce przedpola strategicznego.[16]<\/a> Wskazywa\u0142 te\u017c na niekorzystn\u0105 dla Polski ewolucj\u0119 Paktu od sojuszu obronnego w kierunku organizacji maj\u0105cej bra\u0107 udzia\u0142 w misjach ekspedycyjnych.[17]<\/a> Zdaniem \u0141opusza\u0144skiego Sojusz nie mia\u0142 dla Rzeczypospolitej specjalnie du\u017cego znaczenia, gdy\u017c: Dla gwarancji niepodleg\u0142o\u015bci Polski wi\u0119ksze znaczenie od przynale\u017cno\u015bci czy nieprzynale\u017cno\u015bci do NATO b\u0119dzie mo\u017ce mia\u0142 przebieg ropoci\u0105g\u00f3w i gazoci\u0105g\u00f3w<\/em>.[18]<\/a><\/p>\r\n

Przyst\u0105pienie do paktu w 1999r. opr\u00f3cz wzmocnienia pozycji Polski na arenie mi\u0119dzynarodowej mia\u0142o bardzo du\u017cy wp\u0142yw na unowocze\u015bnienie wojska. Przynale\u017cno\u015b\u0107 do ekskluzywnego klubu pa\u0144stw NATO wi\u0105za\u0142a si\u0119 ze spe\u0142nieniem okre\u015blonych wymaga\u0144 dotycz\u0105cych g\u0142\u00f3wnie Si\u0142 Zbrojnych. To wymusi\u0142o na naszych decydentach przeznaczenie znacznych \u015brodk\u00f3w na dostosowania armii do wysokich standard\u00f3w. Opr\u00f3cz reform strukturalnych konieczne by\u0142a wymiana cz\u0119\u015bci przestarza\u0142ego i niekompatybilnego sprz\u0119tu. Nie ulega w\u0105tpliwo\u015bci \u017ce gdyby nie potrzeba osi\u0105gni\u0119cia tych standard\u00f3w nasze elity polityczne nie by\u0142yby sk\u0142onne przeznaczy\u0107 \u00a0du\u017cych \u015brodk\u00f3w na modernizacj\u0119 armii.<\/p>\r\n

Jednak samo uczestnictwo w sojuszu nie gwarantuje w stu procentach bezpiecze\u0144stwa Polski. Istotn\u0105 kwesti\u0105 jest zmiana charakteru NATO, jaka zasz\u0142a od wej\u015bcia do niego naszego kraju w 1999r. Od tamtego NATO przeistoczy\u0142o si\u0119 z sojuszu typowo obronnego w organizacj\u0119 bior\u0105c\u0105 udzia\u0142 w misjach daleko poza jego granicami (np. Afganistan). To os\u0142abia funkcj\u0119 defensywn\u0105 Paktu.<\/p>\r\n

Obawy powinno budzi\u0107 r\u00f3wnie\u017c praktyczne zastosowanie w momencie kryzysu Traktatu Waszyngto\u0144skiego, czyli NATOwskiej \u201ekonstytucji\u201d. Najwa\u017cniejszy w traktacie jest artyku\u0142 5, kt\u00f3ry m\u00f3wi o konieczno\u015bci pomocy dla pa\u0144stwa-sygnatariusza w razie jego zagro\u017cenia. Pierwszy i jedyny raz jak dot\u0105d \u00f3w artyku\u0142 zosta\u0142 zastosowany po atakach terrorystycznych na USA z 11 wrze\u015bnia 2001r. Jednak jego zastosowanie nie poci\u0105gn\u0119\u0142o za sob\u0105 \u017cadnych praktycznych dzia\u0142a\u0144.[19]<\/a><\/p>\r\n

Drugi przypadek dotyczy artyku\u0142u 4 Traktatu Waszyngto\u0144skiego, kt\u00f3ry dotyczy wyprzedzaj\u0105cego reagowania na zagro\u017cenia kryzysowe. W 2003 roku, w obliczu zbli\u017caj\u0105cej si\u0119 inwazji na Irak Turcja poprosi\u0142a Sojusz o wzmocnienie jej obrony w obawie przed mo\u017cliwymi dzia\u0142aniami Saddama Husajna skierowanymi w jej bezpiecze\u0144stwo. Jednak rozbie\u017cno\u015bci polityczne wewn\u0105trz Paktu na tle interwencji uniemo\u017cliwi\u0142y podj\u0119cie szybkiej decyzji politycznej.[20]<\/a><\/p>\r\n

 <\/p>\r\n

Zaanga\u017cowanie militarne Polski poza granicami kraju<\/strong><\/h4>\r\n

Jednym z cel\u00f3w polityki zagranicznej RP na pocz\u0105tku lat 90-tych by\u0142o zbli\u017cenie z zachodnimi strukturami obronnymi. Minister Spraw Zagranicznych Krzysztof Skubiszewski uzna\u0142 \u017ce ten cel mo\u017cna przybli\u017cy\u0107 przez aktywne uczestnictwo polskiego wojska w misjach zagranicznych.<\/p>\r\n

W latach 90-tych Polska bra\u0142a udzia\u0142 \u0142\u0105cznie w 31 misjach i operacjach pokojowych.<\/p>\r\n

W celu zbli\u017cenia z NATO i pokazania pa\u0144stwom zachodnim, \u017ce Polska przeorientowa\u0142a swoja polityk\u0119 zagraniczn\u0105 zdecydowano si\u0119 zaanga\u017cowa\u0107 w operacj\u0119 \u201ePustynna Burza\u201d. Polski kontyngent o sk\u0142adaj\u0105cy si\u0119 z jednostek i okr\u0119t\u00f3w pomocniczych zosta\u0142 w\u0142\u0105czony w sk\u0142ad Si\u0142 Operacyjnych Kr\u00f3lestwa Arabii Saudyjskiej.[21]<\/a><\/p>\r\n

Od 1992 roku w misji jugos\u0142owia\u0144skiej bra\u0142 udzia\u0142 Polski Kontyngent Wojskowy w liczbie oko\u0142o 1000 \u017co\u0142nierzy, by\u0142o to pierwsze tak powa\u017cne wyzwanie dla naszej armii. Zaanga\u017cowanie Rzeczypospolitej w b. Jugos\u0142awii mia\u0142o na celu zacie\u015bnienie wsp\u00f3\u0142pracy z NATO. Z czasem udzia\u0142 Polski zosta\u0142 powi\u0119kszony o misj\u0119 IFOR (potem SFOR), to zaanga\u017cowanie by\u0142o odpowiedzi\u0105 na zaproszenie Sekretarza Generalnego NATO. Polska przygotowa\u0142a do misji pocz\u0105tkowo 660-cio osobowy kontyngent, p\u00f3\u017aniej zredukowano go do 420 os\u00f3b. Uczestnictwo w tych misjach przybli\u017cy\u0142o nasz\u0105 armie do standard\u00f3w panuj\u0105cych w Pakcie P\u00f3\u0142nocnoatlantyckim. Jednak nie obesz\u0142o si\u0119 bez problem\u00f3w i kompromitacji wynikaj\u0105cych z ma\u0142ej mobilno\u015bci i og\u00f3lnego nieprzystosowania naszej armii do uczestnictwa w misjach zagranicznych. Dow\u00f3dztwo Si\u0142 Zbrojnych NATO w Europie by\u0142o zszokowane decyzj\u0105 o wys\u0142aniu polskich wojsk transportem kolejowym, kolejne kontyngenty by\u0142y wysy\u0142ane z op\u00f3\u017anieniem.[22]<\/a> Ponadto kontyngent mocno odczu\u0142 brak ko\u0142owych transporter\u00f3w opancerzonych.<\/p>\r\n

Od 1999 roku Polska bierze te\u017c udzia\u0142 w misji KFOR w Kosowie.<\/p>\r\n

W marcu 2003 roku Polska wzi\u0119\u0142a udzia\u0142 w inwazji na Irak wystawiaj\u0105c jednak tylko symboliczne si\u0142y, z\u0142o\u017cone z \u00a056 komandos\u00f3w GROMu, plutonu wojsk chemicznych oraz okr\u0119tu wsparcia logistycznego ORP \u201eKontradmira\u0142 Xawery Czernicki\u201d z grup\u0105 specjaln\u0105 \u201eFormoza\u201d na pok\u0142adzie. Najg\u0142o\u015bniejszym zadaniem wykonanym przez polskie wojsko by\u0142o zako\u0144czone sukcesem zaj\u0119cie terminalu naftowego w porcie Um Kasr.<\/p>\r\n

Polska nie mia\u0142a wcze\u015bniej \u017cadnych interes\u00f3w zwi\u0105zanych z obaleniem Saddama Husajna, a nasz udzia\u0142 mia\u0142 charakter dzia\u0142a\u0144 \u201ead hoc\u201d. G\u0142\u00f3wnym celem zaanga\u017cowania Polski w ten konflikt mia\u0142o by\u0107 przede wszystkim udowodnienie Ameryce lojalno\u015bci, co mia\u0142o umo\u017cliwi\u0107 nam wej\u015bcie do w\u0105skiego kr\u0119gu pa\u0144stw maj\u0105cych uprzywilejowane stosunki z Waszyngtonem. Po zako\u0144czonej sukcesem inwazji Polska otrzyma\u0142a propozycj\u0119 obj\u0119cia kierownictwa nad jednym z czterech sektor\u00f3w w Iraku. Rzeczpospolita zdecydowa\u0142a si\u0119 wys\u0142a\u0107 dwu i p\u00f3\u0142 tysi\u0119czny kontyngent obejmuj\u0105c zarazem kierownictwo Wielonarodowej Dywizji P\u00f3\u0142noc-Wsch\u00f3d. PKW by\u0142 niew\u0105tpliwie najbardziej niezawodn\u0105 cz\u0119\u015bci\u0105 Dywizji ale i tak Polacy musieli by\u0107 wyr\u0119czani przez Amerykan\u00f3w np. przy okazji powsta\u0144 sadryst\u00f3w. Jesieni\u0105 2008 roku do Polski wr\u00f3ci\u0142a ostatnia zmiana PKW, od tamtego czasu w Iraku polskie wojsko uczestniczy tylko w misji szkoleniowej NATO.<\/p>\r\n

Praktycznie przez ca\u0142y okres misji Irackiej polskie oddzia\u0142y nie mia\u0142y na wyposa\u017ceniu sprz\u0119tu adekwatnego do wykonywanych zada\u0144. Planowano \u017ce ta misja b\u0119dzie misja stabilizacyjn\u0105, ale na miejscu okaza\u0142o si\u0119 \u017ce w Iraku trwa wojna partyzancka. Dlatego \u017co\u0142nierze byli zmuszeni np. do os\u0142onienia samochod\u00f3w Honker blachami pancernymi z wrak\u00f3w irackich pojazd\u00f3w wojskowych znalezionych na pustyni.<\/p>\r\n

Zaanga\u017cowanie w Iraku nie przynios\u0142o spodziewanych korzy\u015bci politycznych, czy ekonomicznych. Pomoc w realizacji interes\u00f3w ameryka\u0144skich w Iraku nie spotka\u0142a si\u0119 z proporcjonaln\u0105 do naszego wysi\u0142ku wdzi\u0119czno\u015bci\u0105 ze strony Waszyngtonu. Nie otrzymali\u015bmy od USA specjalnych przywilej\u00f3w politycznych i ekonomicznych, w tym znacznego zwi\u0119kszenia bezzwrotnej pomocy finansowej\u00a0 na rzecz obronno\u015bci.[23]<\/a> Korzy\u015bci z zaanga\u017cowania w Iraku odnios\u0142o przede wszystkim wojsko, kt\u00f3re mia\u0142o okazje sprawdzi\u0107 si\u0119 w warunkach zbli\u017conych do wojennych. Du\u017ce znaczenie dla presti\u017cu naszej armii ma zdobycie do\u015bwiadczenia w dowodzeniu wielonarodowymi zgrupowaniami. Do\u015bwiadczenia wyniesione z operacji Irackiej pomog\u0142y podj\u0105\u0107 odpowiednie decyzje w kwestii profesjonalizacji armii.<\/p>\r\n

Pewnym plusem jest fakt \u017ce Polska pokaza\u0142a i\u017c w trudnych sytuacjach potrafi podj\u0105\u0107 kontrowersyjn\u0105 decyzj\u0119 (abstrahuj\u0105c od s\u0142uszno\u015bci tego posuni\u0119cia), i nie \u201esiedzi cicho\u201d mimo sprzeciwu wa\u017cnych pa\u0144stw europejskich. Genera\u0142 Stanis\u0142aw Koziej twierdzi, \u017ce decyzj\u0105 o wsparciu USA w 2003 Polska <\/em>wykaza\u0142a samodzielno\u015b\u0107 strategiczn\u0105, poniewa\u017c:\u00a0\u00a0 Podj\u0119\u0142a ryzyko chwilowego pogorszenia relacji z wa\u017cnymi partnerami europejskimi, uzyska\u0142a jednak wi\u0119ksza podmiotowo\u015b\u0107 polityczn\u0105 w Europie.[24]<\/strong><\/a> <\/em><\/p>\r\n

Niekorzystnie wygl\u0105da kwestia wsp\u00f3\u0142pracy gospodarczej z odbudowuj\u0105cym si\u0119 pa\u0144stwem Irackim. G\u0142\u00f3wna wina le\u017cy po stronie Polski, m.in. dlatego \u017ce nasze pa\u0144stwo nie zapewni\u0142o ochrony polskim firmom kt\u00f3re przez to nie mog\u0142y konkurowa\u0107 z przedsi\u0119biorstwami ameryka\u0144skimi. Zawarto pewne kontrakty, na czym skorzysta\u0142 g\u0142\u00f3wnie przemys\u0142 zbrojeniowy, ale bardziej lukratywne kontrakty zawar\u0142y pa\u0144stwa kt\u00f3re nie bra\u0142y udzia\u0142u w operacji, lub szybko si\u0119 wycofa\u0142y jak np. Ukraina.[25]<\/a> Polska dodatkowo pozbawi\u0142a si\u0119 mo\u017cliwo\u015bci na wykorzystanie szans wsp\u00f3\u0142pracy w odbudowie Iraku wycofuj\u0105c si\u0119 z Iraku w chwili, kiedy sytuacja zacz\u0119\u0142a si\u0119 stabilizowa\u0107. Wycofanie z Iraku by\u0142o zwi\u0105zane ze zwi\u0119kszeniem zaanga\u017cowania w Afganistanie. Wed\u0142ug genera\u0142a Stanis\u0142awa Kozieja priorytety nale\u017ca\u0142o postawi\u0107 odwrotnie, lepszym rozwi\u0105zaniem by\u0142oby: Kontynuowanie stosownie korygowanej obecno\u015bci w Iraku i minimalizowanie zaanga\u017cowania w Afganistanie.<\/em> Jak twierdzi genera\u0142 Koziej, takie dzia\u0142anie by\u0142o by bardziej korzystne, gdy\u017c: W Iraku mieliby\u015bmy jakie\u015b szanse na robienie interes\u00f3w pozamilitarnych, w Afganistanie, b\u0119d\u0105cym \u201eczarn\u0105 dziur\u0105 bezpiecze\u0144stwa \u015bwiatowego\u201d nie mamy i nigdy nie b\u0119dziemy mieli \u017cadnych mo\u017cliwo\u015bci tego typu<\/em>.[26]<\/a> Kwestia wycofania wojsk z Iraku by\u0142a eksponowana w kampanii wyborczej Platformy Obywatelskiej w wyborach 2007 roku, ch\u0119\u0107 spe\u0142nienie obietnicy mog\u0142a wp\u0142yn\u0105\u0107 na decyzj\u0119 o szybkim wycofaniu z Iraku w 2008. <\/em><\/p>\r\n

Po atakach z 11 wrze\u015bnia 2001 Rzeczpospolita zdecydowa\u0142a si\u0119 na wzi\u0119cie udzia\u0142u w operacji \u201eTrwa\u0142a Wolno\u015b\u0107\u201d w Afganistanie. Polska wys\u0142a\u0142a jednak tylko symboliczny, ponad stuosobowy kontyngent, z\u0142o\u017cony g\u0142\u00f3wnie z saper\u00f3w i logistyk\u00f3w a pocz\u0105tkowo tak\u017ce okr\u0119tu pomocniczego. Udzia\u0142 Polski w tej operacji trwa\u0142 od 2002 do 2007. W 2006 pod naciskiem Paktu P\u00f3\u0142nocnoatlantyckiego i USA nasze w\u0142adze zdecydowa\u0142y si\u0119 do Afganistanu zdecydowanie wi\u0119kszy, bo 1200-osobowy kontyngent do udzia\u0142u w NATOwskiej misji ISAF. Celem zaanga\u017cowanie Polski w t\u0105 misje mia\u0142o by\u0107 wsparcie Sojuszu, aby by\u0142 zdolny do sprawnego funkcjonowania i ewentualnej pomocy w chwili zagro\u017cenia dla naszego kraju. Polacy zostali rozmieszczeni we wschodniej cz\u0119\u015bci Afganistanu, g\u0142\u00f3wnie w prowincjach Paktika i Ghazni, a p\u00f3\u017aniej niemal ca\u0142y kontyngent zosta\u0142 skupiony w drugiej nich. Z punktu widzenia polskich interes\u00f3w narodowych bardziej korzystne mog\u0142o by by\u0107 rozmieszczenie kontyngentu czy cho\u0107by zespo\u0142u odbudowy w p\u00f3\u0142nocnej cz\u0119\u015bci kraju, kt\u00f3ra posiada zwi\u0105zki z Turkmenistanem, Kirgistanem i Uzbekistanem. Pa\u0144stwa te maj\u0105 du\u017ce znaczenie w polskiej polityce zagranicznej w zwi\u0105zku z kwesti\u0105 bezpiecze\u0144stwa energetycznego.[27]<\/a> Jednak p\u00f3\u0142noc kraju zosta\u0142a zagospodarowana przez inne kontyngenty, g\u0142\u00f3wnie Niemiecki.<\/p>\r\n

W misji ISAF, w przeciwie\u0144stwie do poprzedniej \u201eEnduring Freedom\u201d polscy \u017co\u0142nierze wykonywali powa\u017cniejsze zadania kt\u00f3re nara\u017ca\u0142y ich na dzia\u0142ania zbrojne ze strony talib\u00f3w. Pocz\u0105tek misji obna\u017cy\u0142 braki w wyposa\u017ceniu polskiego wojska. MON nauczony do\u015bwiadczeniem z Iraku wzmocni\u0142 afga\u0144ski kontyngent nowo zakupionymi transporterami opancerzonymi Rosomak, ale g\u0142\u00f3wnym pojazdem polskich \u017co\u0142nierzy mia\u0142y by\u0107 Humvee, kt\u00f3re mieli otrzyma\u0107 na miejscu od amerykan\u00f3w. Jednak Polski MON kierowany przez Aleksandra Szczyg\u0142\u0119 nie by\u0142 w stanie wynegocjowa\u0107 pozyskania samochod\u00f3w o wystarczaj\u0105co silnym opancerzeniu, co spowodowa\u0142o pro\u015bby kilkunastu \u017co\u0142nierzy o wcze\u015bniejszy powr\u00f3t do kraju. Polska przejmuj\u0105c odpowiedzialno\u015b\u0107 za prowincj\u0119 Ghazni w 2008 by\u0142a zdana tylko na siebie, dlatego musia\u0142a stale zwi\u0119ksza\u0107 kontyngent aby utrzyma\u0107 bezpiecze\u0144stwo w swojej strefie. W ko\u0144cu i tak wyr\u0119cz\u0105 nas amerykanie, nied\u0142ugo do naszych 2600 \u017co\u0142nierzy ma do\u0142\u0105czy\u0107 oko\u0142o 1000 \u017co\u0142nierzy z USA. W dalszej perspektywie polski rz\u0105d planuje zmniejsza\u0107 obecno\u015b\u0107 element\u00f3w bojowych na rzecz m.in. Zespo\u0142u Odbudowy Prowincji. Jednak inwestycje w afga\u0144sk\u0105 infrastruktur\u0119 w rejonie Ghazni nie przynios\u0105 \u017cadnych korzy\u015bci dla naszego kraju.<\/p>\r\n

Jaskrawym przyk\u0142adem zaanga\u017cowania w misj\u0119 kt\u00f3ra nie przynosi bezpo\u015brednich korzy\u015bci, nawet w ramach struktury mi\u0119dzynarodowej czy stosunk\u00f3w bilateralnych jest decyzja o udziale polskiego wojska w operacji Unii Europejskiej (p\u00f3\u017aniej ONZ) w Czadzie. W tym afryka\u0144skim pa\u0144stwie przebywa\u0142 od 2008 do 2009 roku \u00a0kilkuset osobowy Polski Kontyngent Wojskowy.<\/p>\r\n

Czad to by\u0142a francuska kolonia, pozostaj\u0105ca nadal w strefie wp\u0142yw\u00f3w Pary\u017ca. W tym pa\u0144stwie, niezale\u017cnie od misji UE stacjonuj\u0105 wojska francuskie kt\u00f3re s\u0105 elementem wsparcia dla armii i prezydenta Idrysa Debyego kt\u00f3ry zmaga si\u0119 z rebeliantami. Operacja EUFOR (potem MINURCAT) w Czadzie mia\u0142a na celu zapewnienie bezpiecze\u0144stwa dzia\u0142aniom humanitarnym Organizacji Narod\u00f3w Zjednoczonych.[28]<\/a><\/p>\r\n

Polska wystawi\u0142a w 2008 drugi co do wielko\u015bci kontyngent po Francji, kt\u00f3ra wys\u0142a\u0142a na misj\u0119 2100 \u017co\u0142nierzy. Pocz\u0105tkowo Rzeczpospolita mia\u0142a wys\u0142a\u0107 symboliczne si\u0142y ale na pro\u015bb\u0119 Francji zwi\u0119kszono wielko\u015b\u0107 PKW do ponad 400 \u017co\u0142nierzy. Kontyngent podobny wielko\u015bci\u0105 do polskiego wystawi\u0142a Irlandia. Z wa\u017cniejszych pa\u0144stw UE do Afryki swoich wojsk nie wys\u0142a\u0142y np. Niemcy oraz Wielka Brytania. Polska planowa\u0142a pocz\u0105tkowo udzia\u0142 w operacji UE przez rok, od marca 2008 do marca 2009, jednak zmieniono te plany i Polski Kontyngent Wojskowy, pomniejszony do 330 ludzi pozosta\u0142 w czadzie do listopada 2009 podporz\u0105dkowany tym razem ONZtowskiej misji MINUCART, dowodzonej przez Senegalczyka.<\/p>\r\n

Polska nie ma \u017cadnych interes\u00f3w w Czadzie, misja s\u0142u\u017cy g\u0142\u00f3wnie interesom Francji. Niech \u015bwiadczy o tym cho\u0107by oficjalna wypowied\u017a wiceministra Obrony Narodowej Stanis\u0142awa Komorowskiego, kt\u00f3ry stwierdzi\u0142, \u017ce zaanga\u017cowanie Polski ma by\u0107: Dowodem solidarno\u015bci z innymi pa\u0144stwami cz\u0142onkowskimi, kt\u00f3re maj\u0105 powa\u017cne interesy w Afryce.<\/em>[29]<\/a> Wed\u0142ug ministra daje nam to \u201emoralne prawo\u201d do domagania si\u0119 od Unii jej zaanga\u017cowania za nasz\u0105 wschodni\u0105 granic\u0105.[30]<\/a><\/p>\r\n

Za przyk\u0142ad zgodnego z polskim interesem narodowym zaanga\u017cowania militarnego poza granicami nale\u017cy uzna\u0107 udzia\u0142 NATOwskiej misji Air Policing w pa\u0144stwach ba\u0142tyckich. Pa\u0144stwa te nie posiadaj\u0105 lotnictwa my\u015bliwskiego i dlatego zwr\u00f3ci\u0142y si\u0119 do Sojuszu o pomoc w zapewnieniu integralno\u015bci ich przestrzeni powietrznej. Do tej pory Polska wystawi\u0142a dwie p\u00f3\u0142roczne zmiany, podczas kt\u00f3rych nasze MiGi-29 startuj\u0105ce z terytorium Litwy wykonywa\u0142y zadania w ramach tej misji.
<\/strong><\/p>\r\n

\u00a0
<\/strong><\/p>\r\n

Modernizacja techniczna<\/strong><\/h4>\r\n

Wojsko Polskie na pocz\u0105tku lat 90 by\u0142o ma\u0142o mobilne, nie przystosowane do dzia\u0142a\u0144 w nowych warunkach jakie nast\u0105pi\u0142y po upadku Uk\u0142adu Warszawskiego. Si\u0142y Zbrojne RP musia\u0142y si\u0119 przystosowa\u0107 do dzia\u0142ania w ramach operacji po\u0142\u0105czonych, polegaj\u0105cych ju\u017c nie tylko na zdecydowanym uderzeniu, \u00a0ale na po\u0142\u0105czeniu oddzia\u0142ywania r\u00f3\u017cnych rodzaj\u00f3w si\u0142 zbrojnych i wojsk pod jednym dow\u00f3dztwem.[31]<\/a> Trzon naszych Si\u0142 Zbrojnych, czyli Wojska L\u0105dowe musia\u0142 si\u0119 sta\u0107 bardziej mobilne aby sprosta\u0107 zmieniaj\u0105cym si\u0119 wymaganiom pola walki. Dostosowania do nowych reali\u00f3w wymaga\u0142y te\u017c wojska lotnicze i marynarka wojenna.<\/p>\r\n

Na pocz\u0105tku lat 90-tych poszczeg\u00f3lne rodzaje Si\u0142 Zbrojnych by\u0142y wyposa\u017cone du\u017ce ilo\u015bci sprz\u0119tu standardowego dla Paktu Warszawskiego, jednak z regu\u0142y by\u0142 mniej nowoczesny ni\u017c uzbrojenie Armii Radzieckiej. Wojska L\u0105dowe by\u0142y wyposa\u017cone w przestarza\u0142e czo\u0142gi I powojennej generacji typu T-55, stare transportery SKOT i \u00a0wzgl\u0119dnie nowe ale nieprzystaj\u0105ce do \u00f3wczesnego pola walki bojowe wozy piechoty BWP-1. W jednostkach pancernych s\u0142u\u017cy\u0142o ponad 600 czo\u0142g\u00f3w T-72, kt\u00f3re w\u00f3wczas by\u0142y najnowocze\u015bniejszym czo\u0142giem w wojsku polskim ale i tak odstawa\u0142y znacznie od niemieckich i radzieckich konstrukcji trzeciej generacji.[32]<\/a><\/p>\r\n

G\u0142\u00f3wnym typem samolotu bojowego Wojsk Lotniczych i Obrony Powietrznej Kraju[33]<\/a>, by\u0142y ju\u017c wtedy przestarza\u0142e samoloty my\u015bliwskie typu MiG-21 r\u00f3\u017cnych wersji. Polska posiada\u0142a w 1990 tylko 12 nowoczesnych jak na tamten okres my\u015bliwc\u00f3w MiG-29, oraz 37 starszych MiG\u00f3w-23. Nienajgorzej by\u0142o z lotnictwem uderzeniowym, na pocz\u0105tku lat 90-tych nasze lotnictwo dysponowa\u0142o ponad setk\u0105 nowych samolot\u00f3w my\u015bliwsko-bombowych Su-22.<\/p>\r\n

Marynarka Wojenna przez ca\u0142e lata 90-te by\u0142a nie doinwestowanym rodzajem Si\u0142 Zbrojnych, co nie zmieni\u0142o si\u0119 zreszt\u0105 do tej pory. U\u017cywanych by\u0142o wiele ju\u017c wtedy przestarza\u0142ych okr\u0119t\u00f3w, jak kutry rakietowe projektu 205, czy okr\u0119ty podwodne proj. 641. Jedyn\u0105\u00a0 nowoczesn\u0105 jednostka naszej floty by\u0142 wtedy okr\u0119t podwodny proj. 877 EKM ORP \u201eOrze\u0142\u201d. Lotnictwo morskie zosta\u0142o wyposa\u017cone w samoloty MiG-21, co jednak znacz\u0105co nie wzmocni\u0142o potencja\u0142u uderzeniowego MW RP, bo samoloty te nie mog\u0142y np. przenosi\u0107 kierowanych rakiet przeciw okr\u0119towych. B\u0142\u0119dem by\u0142a likwidacja jednostek piechoty morskiej, ich odtworzenie jest bardzo kosztowne.<\/p>\r\n

W 1996 roku przygotowano program modernizacji armii Pt. \u201eWojsko Polskie2012\u201d, jednak ju\u017c od pocz\u0105tku by\u0142 on nierealny i wkr\u00f3tce zosta\u0142 zarzucony. Najwa\u017cniejsze znaczenie dla modernizacji technicznej wojska w ostatnich latach mia\u0142a ustawa z 25 maja 2001 roku \u201eO przebudowie i modernizacji technicznej oraz finansowaniu Si\u0142 Zbrojnych RP\u201d, w kt\u00f3rej zapisano \u017ce na finansowanie potrzeb obronnych przeznacza si\u0119 co najmniej 1,95% PKB z roku poprzedniego.\u00a0 Tym samym wojsko uzyska\u0142o podstawy stabilnego finansowania, umo\u017cliwiaj\u0105ce przeprowadzenie modernizacji technicznej.<\/p>\r\n

Najwi\u0119kszy skok technologiczny w Wojsku Polskim dotyczy\u0142 Si\u0142 Powietrznych, kt\u00f3re otrzyma\u0142y 48 samolot\u00f3w wielozadaniowych F-16.[34]<\/a> Polska nie posz\u0142a drog\u0105 Czech i W\u0119gier, kt\u00f3re przyj\u0119\u0142y do uzbrojenia szwedzkie Gripeny, \u0142atwiejsze w eksploatacji ale znacznie ust\u0119puj\u0105ce \u201eszesnastkom\u201d w zakresie zwalczania cel\u00f3w naziemnych. Ponadto Si\u0142y Powietrzne wzbogaci\u0142y si\u0119 o 12 nowych samolot\u00f3w transportowych Casa C-295[35]<\/a>, co pozwoli\u0142o na wycofanie przestarza\u0142ych An-26.<\/p>\r\n

Ale mimo to\u00a0 nasze lotnictwo wymaga dalszych inwestycji, Polska potrzebuje minimum 120 samolot\u00f3w bojowych. Tymczasem dzia\u0142ania naszych w\u0142adz powoduj\u0105, \u017ce po 2015 r. b\u0119dziemy dysponowali jedynie oko\u0142o 80 samolotami. Su-22 mog\u0142yby by\u0107 zast\u0105pione kolejnymi F-16, natomiast MiGi-29 powinny by\u0107 zast\u0105pione samolotami V generacji, np. F-35 lub Dassault Rafale. Polska, mimo aktywnego zaanga\u017cowania za granic\u0105 nie posiada wystarczaj\u0105co silnego lotnictwa transportowego, od USA mamy dosta\u0107 \u0142\u0105cznie 5 starych Hercules\u00f3w, ale to jest zbyt ma\u0142o na nasze potrzeby. Obecnie Polska ma dost\u0119p transportu strategicznego na mocy odpowiedniej umowy. Ale mimo to konieczny jest zakup \u015brednich samolot\u00f3w transportowych klasy Airbus A-400 lub C-130J Super Hercules.\u00a0 Powa\u017cnym wzmocnieniem systemu obrony przeciwlotniczej by\u0142by zakup samolot\u00f3w\u00a0 wczesnego ostrzegania. Ca\u0142kowita modernizacja czeka Wojska Obrony Przeciwlotniczej, oraz obrona przeciwlotnicza Wojsk L\u0105dowych. W tym kontek\u015bcie dziwi decyzja ministra Bogdana Klicha o anulowaniu programu budowy samobie\u017cnego zestawu przeciwlotniczego Loara, podczas gdy r\u00f3wnocze\u015bnie kupowane s\u0105 niespe\u0142niaj\u0105ce wsp\u00f3\u0142czesnych wymaga\u0144 pola walki armaty przeciwlotnicze kal.23 mm. U\u017cywane przez nasze wojsko rakietowe zestawy przeciwlotnicze w wi\u0119kszo\u015bci przesz\u0142y modernizacje, ale i tak musza by\u0107 nied\u0142ugo wycofane. Konieczny jest zakup zestaw\u00f3w przeciwlotniczych zdolnych r\u00f3wnie\u017c do zwalczania rakiet balistycznych.<\/p>\r\n

W latach 90-tych inwestowano w pewnym stopniu w Wojska L\u0105dowe, wprowadzono m.in. czo\u0142gi PT-91 Twardy[36]<\/a>,\u00a0 \u015bmig\u0142owce Sok\u00f3\u0142 dla kawalerii powietrznej, nowoczesne \u015brodki \u0142\u0105czno\u015bci, zestawy rakiet przeciwlotniczych bliskiego zasi\u0119gu Grom. Jednak by\u0142a ty tylko kropla w morzu potrzeb. Bro\u0144 przeciwpancerna odziedziczona po Ludowym Wojsku Polskim by\u0142a przestarza\u0142a, w wi\u0119kszo\u015bci niezdolna do zwalczania czo\u0142g\u00f3w III generacji. Dlatego pozytywnie nale\u017cy oceni\u0107 zakup zestaw\u00f3w przeciwpancernych pocisk\u00f3w kierowanych Spike. W wojskach l\u0105dowych nadal wykorzystywane s\u0105 przestarza\u0142e granatniki przeciwpancerne RPG-7, konieczna jest ich wymiana lub zakup nowoczesnej amunicji. Konieczna jest wymiana przestarza\u0142ych bojowych woz\u00f3w piechoty BWP-1, problemu nie rozwi\u0105zuje zakup transporter\u00f3w Rosomak, potrzebne s\u0105 dobrze opancerzone, g\u0105sienicowe BWP. Rozwi\u0105zaniem problemu mo\u017ce by\u0107 uniwersalny g\u0105sienicowy w\u00f3z bojowy nad kt\u00f3rym trwaj\u0105 prace w OBRUM Gliwice, ale potrzebne jest wsparcie finansowe pa\u0144stwa dla tego projektu. Nasza armia nie jest wystarczaj\u0105co mobilna, \u015bmig\u0142owce u\u017cywane obecnie przez Lotnictwo Wojsk L\u0105dowych s\u0105\u00a0 ju\u017c wys\u0142u\u017cone, ponadto LWL nie posiada w og\u00f3le ci\u0119\u017ckich \u015bmig\u0142owc\u00f3w klasy Chinook[37]<\/a>. Konieczne s\u0105 zakupy nowoczesnych \u015brednich \u015bmig\u0142owc\u00f3w transportowych, modernizacja obecnie u\u017cywanych Soko\u0142\u00f3w i zakup nowych \u015bmig\u0142owc\u00f3w szturmowych. U\u017cywane przez nasz\u0105 armi\u0119 uderzeniowe Mi-24 nie spe\u0142niaj\u0105 wymaga\u0144 wsp\u00f3\u0142czesnego pola walki, co prawda sprawdzi\u0142y si\u0119 w Iraku i Afganistanie, ale tam mia\u0142y do czynienia jedynie z lekko uzbrojonymi rebeliantami.<\/p>\r\n

Jednak modernizacja techniczna w latach \u201990 i tak by\u0142a zaniedbana. Spowodowa\u0142o konieczno\u015b\u0107 pozyskania u\u017cywanego sprz\u0119tu, co oddali\u0142o w czasie konieczno\u015b\u0107 zakup\u00f3w kosztownego ale nowoczesnego uzbrojenia. Sprowadzono 2 fregaty rakietowe z USA, 5 okr\u0119t\u00f3w podwodnych z Norwegii[38]<\/a>, Leopardy-2 <\/em>i MiGi-29 z Niemiec. Ale utrzymanie starego zachodniego sprz\u0119tu, niekompatybilnego z dotychczas u\u017cywanym w Polsce spowodowa\u0142a dodatkowe koszty. Te decyzje mia\u0142y jednak swoje zalety, np. fregaty nie s\u0105\u00a0 szczytem techniki, obecnie nie s\u0105 w pe\u0142ni sprawne, ale i tak g\u00f3ruj\u0105 nad swoim poprzednikiem, niszczycielem rakietowym ORP \u201eWarszawa\u201d, podobnie jest z okr\u0119tami podwodnymi kt\u00f3re zast\u0105pi\u0142y kompletnie przestarza\u0142e okr\u0119ty podwodne proj. 641. Alternatyw\u0105 dla po-niemieckich MiG\u00f3w-29 by\u0142y wcale nie lepsze, u\u017cywane F-16 starszej wersji.[39]<\/a> Cz\u0119sto krytykowana by\u0142a decyzja o zakupie za symboliczn\u0105 kwot\u0119 czo\u0142g\u00f3w od Niemiec. Leopardy-2 s\u0105 lepsze od polskich czo\u0142g\u00f3w, ale alternatyw\u0105 mog\u0142a by\u0107 modernizacja Twardych i T-72, na czym skorzysta\u0142by polski przemys\u0142.<\/p>\r\n

Obecna sytuacja w marynarce wojennej jest op\u0142akana. Rz\u0105d w 2008 odrzuci\u0142 dezyderat Komisji Obrony Narodowej apeluj\u0105cy o utworzenie Narodowego Programu Okr\u0119towego. Niedawno zosta\u0142a przerwana budowa korwety wielozadaniowej typu \u201eGawron\u201d, nie wiadomo obecnie czy w og\u00f3le zostanie wprowadzona do MW RP. Je\u015bli nawet uda\u0142oby si\u0119 to zrobi\u0107 to pojedyncza jednostka nie wzmocni w du\u017cym stopniu potencja\u0142u naszej floty. W por\u00f3wnaniu z marynarkami Niemiec czy Rosji nasz si\u0142y uderzeniowe s\u0105 bardzo skromne, ma\u0142a liczba okr\u0119t\u00f3w rakietowych obecnie jest rekompensowana do\u015b\u0107 imponuj\u0105c\u0105 (liczebnie) flot\u0105 okr\u0119t\u00f3w podwodnych, ale w nied\u0142ugim czasie wi\u0119kszo\u015b\u0107 z nich zostanie wycofana. W kontek\u015bcie sk\u0105pienia \u015brodk\u00f3w finansowych na budow\u0119 i modernizacje okr\u0119t\u00f3w wojennych pewne kontrowersje budzi\u0142a determinacja z jak\u0105 d\u0105\u017cono do zakupu norweskich pocisk\u00f3w rakietowych NSM dla Nadbrze\u017cnego Dywizjonu Rakietowego. Okazuje si\u0119 \u017ce ich g\u0142\u00f3wnym przeznaczeniem ma by\u0107 ra\u017cenie cel\u00f3w w Obwodzie Kr\u00f3lewieckim.[40]<\/a><\/p>\r\n

Nowy rodzaj Si\u0142 Zbrojnych utworzony w 2007, czyli Wojska Specjalne wymaga wyposa\u017cenia w odpowiednie pojazdy i \u015bmig\u0142owce. Upokarzaj\u0105cy dla naszego pa\u0144stwa jest fakt \u017ce dzia\u0142aj\u0105ca w Iraku i Afganistanie jednostka GROM musia\u0142a posi\u0142kowa\u0107 si\u0119 sprz\u0119tem wypo\u017cyczanym przez amerykan\u00f3w.<\/p>\r\n

 <\/p>\r\n

Wsp\u00f3\u0142czesne zagro\u017cenia militarne<\/strong><\/h4>\r\n

Polska jest po\u0142o\u017cona w szczeg\u00f3lnym miejscu Europie, na linii Wsch\u00f3d-Zach\u00f3d. Historia pokazuje \u017ce jej terytorium nie omija \u017caden wi\u0119kszy konflikt w Europie. Obecnie Rzeczpospolita jest pa\u0144stwem \u015brednim, czyli zdolnym do rozci\u0105gni\u0119cia wp\u0142yw\u00f3w na bezpo\u015brednie otoczenie ale nie posiadaj\u0105cym si\u0142y zdolnej do rozci\u0105gni\u0119cia wp\u0142yw\u00f3w na region.[41]<\/a> Najwi\u0119ksze niebezpiecze\u0144stwo dla nienaruszalno\u015bci terytorium Polski mo\u017ce stanowi\u0107 zagro\u017cenie militarne.\u00a0 W obecnych realiach nie ma zagro\u017cenia konfliktem globalnym, za to zawsze istnieje prawdopodobie\u0144stwo wybuchu konfliktu lokalnego. Polska nie jest wrogo nastawiona do \u017cadnego z jej s\u0105siad\u00f3w, ale istniej\u0105 potencjalne, niezale\u017cne od woli politycznej pa\u0144stw \u017ar\u00f3d\u0142a konflikt\u00f3w, i b\u0119d\u0105cych ich nast\u0119pstwem zagro\u017ce\u0144 wojennych. Zagro\u017cenie agresj\u0105 na du\u017c\u0105 skal\u0119 mo\u017ce by\u0107 obecnie wykryte ze znacznym wyprzedzeniem, dlatego agresja zbrojna z zaskoczenia mo\u017ce mie\u0107 tylko wymiar lokalny.<\/p>\r\n

Potencjalnie najwi\u0119ksze zagro\u017cenie dla nienaruszalno\u015bci granic RP mo\u017ce stanowi\u0107 bezpo\u015brednie u\u017cycie si\u0142 zbrojnych przez kt\u00f3re\u015b z pa\u0144stw o\u015bciennych. Agresji zbrojnej charakteryzuj\u0105cej si\u0119 wtargni\u0119ciem na nasze terytorium i jego zaj\u0119ciem sprzyja\u0142aby sytuacja kiedy Polska pozostawa\u0142aby os\u0142abiona, w stanie mi\u0119dzynarodowej izolacji, a tak\u017ce w sytuacji przyzwolenia spo\u0142eczno\u015bci mi\u0119dzynarodowej dla dzia\u0142a\u0144 agresora.[42]<\/a> Obecnie takie zagro\u017cenie jest bardzo ma\u0142o prawdopodobne, ale nie mo\u017cna go wykluczy\u0107 w przysz\u0142o\u015bci.<\/p>\r\n

Agresji z regu\u0142y dokona\u0107 mo\u017ce tylko pa\u0144stwo kt\u00f3re ma silniejszy potencja\u0142 militarny od ofiary. Obecnie Polska ma silniejsze wojsko od armii Czech i S\u0142owacji, Litwy oraz Bia\u0142orusi. To ostatnie pa\u0144stwo jeszcze w latach 90-tych mia\u0142o nowocze\u015bniejszy sprz\u0119t od wykorzystywanego w Wojsku Polskim, jednak niskie nak\u0142ady na obronno\u015b\u0107 Bia\u0142orusi i modernizacja polskiej armii powoduj\u0105 \u017ce obecnie to my mamy silniejszy potencja\u0142 militarny. Z kolei Ukraina posiada liczn\u0105 armie wyposa\u017con\u0105 w du\u017ce ilo\u015bci sprz\u0119tu odziedziczonego podobnie jak Bia\u0142oru\u015b po ZSRR, i r\u00f3wnie\u017c nie przeprowadzi\u0142a powa\u017cnej modernizacji technicznej. Jednak mo\u017cna stwierdzi\u0107 \u017ce w sytuacji agresji na nasz kraj ma du\u017ce szanse powodzenia ze wzgl\u0119du na efekt przewagi liczebnej.<\/p>\r\n

Nowocze\u015bniejsz\u0105 i liczniejsz\u0105 armi\u0119 od Polski maj\u0105 Niemcy, dotyczy to wszystkich rodzaj\u00f3w si\u0142 zbrojnych. RFN wydaje na obronno\u015b\u0107 pi\u0119\u0107 razy wi\u0119cej ni\u017c Polska.[43]<\/a> Ale trzeba zwr\u00f3ci\u0107 uwag\u0119 na fakt i\u017c Niemcy s\u0105 formalnie naszym sojusznikiem w ramach NATO, to samo w sobie nie jest specjalnie istotne je\u015bli przywo\u0142a\u0107 przyk\u0142ad Turcji i Grecji, ale np. RFN wspar\u0142y nasze wojsko nieodp\u0142atnym przekazaniem czo\u0142g\u00f3w Leopard-2 i my\u015bliwc\u00f3w MiG-29.<\/p>\r\n

Silniejszym potencja\u0142em militarnym od Polski dysponuje niew\u0105tpliwie Federacja Rosyjska. Co prawda armia rosyjska dysponuje nadal sprz\u0119tem w zdecydowanej wi\u0119kszo\u015bci pami\u0119taj\u0105cym czasy ZSRR, ale tym co powoduje \u017ce FR ma niepor\u00f3wnywalnie silniejsz\u0105 pozycj\u0119 od Polski jest bro\u0144 atomowa. Jeszcze do niedawna doktryna obronna FR dopuszcza\u0142a mo\u017cliwo\u015b\u0107 \u201eprewencyjnego\u201d u\u017cycia potencja\u0142u atomowego.<\/p>\r\n

Potencjalnie najwi\u0119ksze zagro\u017cenie militarne dla naszego pa\u0144stwa mo\u017ce i\u015b\u0107 z kierunku pa\u0144stw niedemokratycznych, kt\u00f3rych ekipy rz\u0105dz\u0105ce dla utrzymania lub poszerzenia w\u0142adzy mog\u0105 posi\u0142kowa\u0107 si\u0119 rozkr\u0119caniem zagro\u017cenia zewn\u0119trznego. Chodzi oczywi\u015bcie o Rosj\u0119 i Bia\u0142oru\u015b. Dlatego nasza uwaga powinna by\u0107 zwr\u00f3cona na spos\u00f3b w jaki Rosja pokona\u0142a Gruzj\u0119 w 2008. O szybkim sukcesie Rosjan zadecydowa\u0142a przede wszystkim zdobycie przewagi w powietrzu\u00a0 oraz przewaga liczebna (techniczna niekoniecznie) \u00a0wojskach pancernych i zmechanizowanych. Po stronie gruzi\u0144skiej opr\u00f3cz dowodzenia nie sprawdzi\u0142a si\u0119 zbyt s\u0142aba w stosunku do potrzeb obrona przeciwlotnicza i oddzia\u0142y z\u0142o\u017cone z poborowych, kt\u00f3re zmniejszy\u0142y morale dobrze spisuj\u0105cych si\u0119 profesjonalist\u00f3w.<\/p>\r\n

Wed\u0142ug polityki obronnej III RP po 2000 dzia\u0142ania defensywne w ramach wojny na du\u017c\u0105 skal\u0119 jak i konfliktu lokalnego maj\u0105 by\u0107 dzia\u0142aniami sojuszniczymi, uzale\u017cnionymi w znacznym stopniu od pomocy NATO.<\/p>\r\n

Wed\u0142ug strategii obronno\u015bci\u00a0 z 2000 roku[44]<\/a> w razie wojny na du\u017c\u0105 skal\u0119 Si\u0142y Zbrojne RP mia\u0142y prowadzi\u0107 obron\u0119 od pocz\u0105tku w ramach wielonarodowych zgrupowa\u0144, rozwini\u0119tych na naszym terytorium w okresie narastanie konfliktu. Podstawow\u0105 rol\u0119 do spe\u0142nienia w takim konflikcie ze strony polskiej mia\u0142yby stanowi\u0107 g\u0142\u00f3wne si\u0142y oraz si\u0142y obrony terytorialnej kt\u00f3re mia\u0142yby by\u0107 u\u017cywane tylko na naszym terytorium.[45]<\/a> Jednak w tym Polska praktycznie \u00a0nie posiada\u0142a obrony terytorialnej.<\/p>\r\n

W razie konfliktu lokalnego samodzielne odparcie agresji zak\u0142adano tylko w\u00a0 fazie pocz\u0105tkowej. Si\u0142y Zbrojne RP mia\u0142y wtedy jak najszybciej odeprze\u0107 agresj\u0119 i rozbi\u0107 zgrupowania przeciwnika si\u0142ami posiadanymi ju\u017c\u00a0 w czasie pokoju. W razie przed\u0142u\u017cania si\u0119 dzia\u0142a\u0144 wojennych maj\u0105 by\u0107 anga\u017cowane dodatkowe si\u0142y w\u0142asne i sojusznicze, bez kt\u00f3rych rozstrzygni\u0119cie konfliktu by\u0142oby niemo\u017cliwe.[46]<\/a><\/p>\r\n

Jednak najbardziej prawdopodobne w przypadku Polski wydaje si\u0119 u\u017cycie przez wrogie pa\u0144stwo si\u0142 powietrznych i rakietowych w celu wymuszenia decyzji politycznej lub uzyskania konkretnego celu, np. zniszczenia infrastruktury energetycznej. Przyk\u0142adem takich dzia\u0142a\u0144 mog\u0105 by\u0107 naloty lotnictwa NATO na Jugos\u0142awi\u0119 w 1999 roku.<\/p>\r\n

Militarnym zagro\u017ceniem dla bezpiecze\u0144stwa Polski jest te\u017c po\u015brednie u\u017cycie si\u0142 zbrojnych. Polega ono na militarnym zastraszaniu dla osi\u0105gni\u0119cia cel\u00f3w polityki.[47]<\/a> Przyk\u0142adem takiego zagro\u017cenia mo\u017ce by\u0107 rozbudowa si\u0142 zbrojnych s\u0105siada, skupienie si\u0142 zbrojnych blisko granic czy manewry wojskowe.[48]<\/a> Takie \u015brodki mog\u0105 by\u0107 u\u017cyte w celu oddzia\u0142ywania na nasze pa\u0144stwo w sytuacji gdy s\u0105siad uzna i\u017c nie jest w stanie zrealizowa\u0107 swoich cel\u00f3w za pomoc\u0105 \u015brodk\u00f3w politycznych, czy gospodarczych. W takich sytuacjach o u\u017cyciu \u015brodk\u00f3w wojskowych bez posuwania si\u0119 do wywo\u0142ania konfliktu zbrojnego decyduj\u0105 osoby odpowiedzialne za kszta\u0142towanie polityki zagranicznej danego pa\u0144stwa.[49]<\/a><\/p>\r\n

Krajem kt\u00f3ry najcz\u0119\u015bciej korzysta z argument\u00f3w si\u0142y w celu wywarcia nacisku na Polsk\u0119 jest niew\u0105tpliwie Rosja. Takie dzia\u0142ania jak skupienie nieproporcjonalnie du\u017cych si\u0142 w Obwodzie Kr\u00f3lewieckim, rozmieszczenie tam taktycznej broni j\u0105drowej czy informacje o \u201ewycelowaniu\u201d w nasze terytorium rakiet balistycznych maj\u0105 na celu wywieranie presji na nasz kraj. Niepokoj\u0105ce powinny by\u0107 te\u017c np. niedawne rosyjsko-bia\u0142oruskie \u0107wiczenia wojskowe pod kryptonimem \u201eZach\u00f3d-2009\u201d, kt\u00f3re by\u0142y demonstracj\u0105 si\u0142y wobec ich zachodnich s\u0105siad\u00f3w, w tym Polski. \u00c4\u2020wiczenia \u201eZach\u00f3d-2009 i powi\u0105zane z nimi \u201e\u0141adoga 2009\u201dby\u0142y najwi\u0119kszymi manewrami wojskowymi przy zachodniej granicy Bia\u0142orusi i Rosji od zako\u0144czenia zimnej wojny.[50]<\/a><\/p>\r\n

Za przyk\u0142ad nie konfrontacyjnego u\u017cycia si\u0142 zbrojnych, ale na o wiele mniejsz\u0105 skal\u0119, mo\u017cna uzna\u0107 \u0107wiczenia niemieckiej marynarki wojennej z sierpnia 2006 przeprowadzone m.in. na obszarze toru podej\u015bciowego do portu w \u015awinouj\u015bciu. O manewrach okr\u0119t\u00f3w Deutsche Marine nie zosta\u0142y poinformowane odpowiednie polskie organy, co spowodowa\u0142o problemy z dotarciem do \u015awinouj\u015bcia polskich prom\u00f3w p\u0142yn\u0105cych ze Szwecji.[51]<\/a> Ten incydent m\u00f3g\u0142 mie\u0107 zwi\u0105zek z polsko-niemieckim sporem o przebieg granicy w Zatoce Pomorskiej.<\/p>\r\n

Potencjalne niebezpiecze\u0144stwo w naszym bliskim otoczeniu wi\u0105\u017ce si\u0119 z pa\u0144stwami kt\u00f3re maj\u0105 bardzo s\u0142aby potencja\u0142 militarny, przez co stanowi\u0105 \u0142atwy cel agresji. Chodzi o pa\u0144stwa ba\u0142tyckie, kt\u00f3rych si\u0142y zbrojne nie by\u0142yby w stanie odeprze\u0107 ewentualnego ataku ze strony Rosji lub Bia\u0142orusi. Warto zauwa\u017cy\u0107 \u017ce Litwa w swojej strategii bezpiecze\u0144stwa wymienia Polsk\u0119 jako partnera strategicznego, na drugim miejscu po USA.[52]<\/a><\/p>\r\n

 <\/p>\r\n

Podsumowanie<\/strong>
<\/strong><\/h4>\r\n

Potencja\u0142 militarny Polski na prze\u0142omie lat 80 i 90-tych nie dor\u00f3wnywa\u0142 si\u0142om kt\u00f3rymi dysponowa\u0142y Rosja i Niemcy, czyli pa\u0144stwa kt\u00f3re historycznie stanowi\u0142y najwi\u0119ksze zagro\u017cenie dla naszej suwerenno\u015bci i integralno\u015bci terytorialnej. Jednak po pokojowym rozpadzie ZSRR i podpisaniu traktatu granicznego ze zjednoczonymi Niemcami okaza\u0142o si\u0119 \u017ce militarne zagro\u017cenia nie stanowi\u0105 realnego niebezpiecze\u0144stwa. Na pierwszy plan wysun\u0119\u0142a si\u0119 kwestia zagro\u017cenia energetycznego, oraz zagro\u017cenia terrorystyczne. Jednak wojna gruzi\u0144sko-rosyjska pokazuje \u017ce klasyczny konflikt militarny\u00a0 w naszym regionie wcale nie jest nierealny. Na kierunki rozwoju naszych Si\u0142 Zbrojnych powinny w pierwszej kolejno\u015bci wp\u0142ywa\u0107 wnioski wyci\u0105gni\u0119te np. z wojny gruzi\u0144sko-rosyjskiej, a nie wcielanie \u015bwiatowych (ameryka\u0144skich) trend\u00f3w polegaj\u0105cych na dostosowywaniu armii g\u0142\u00f3wnie do dzia\u0142a\u0144 przeciw partyzanckich zwi\u0105zanych z misjami w pa\u0144stwach trzeciego \u015bwiata. Takie interwencje to g\u0142\u00f3wnie domena \u00a0USA i by\u0142ych imperi\u00f3w kolonialnych. My posiadamy bezpo\u015brednie interesy przede wszystkim w europie \u015brodkowo-wschodniej.<\/p>\r\n

Dla elit politycznych III RP g\u0142\u00f3wnym sposobem na zapewnienie Polsce bezpiecze\u0144stwa zewn\u0119trznego by\u0142o przyst\u0105pienie do Sojuszu P\u00f3\u0142nocnoatlantyckiego. Opr\u00f3cz gwarancji zwi\u0105zanych z cz\u0142onkowstwem w NATO Polska d\u0105\u017cy\u0142a do posiadania specjalnych zwi\u0105zk\u00f3w ze Stanami Zjednoczonymi w celu dodatkowego zapewnienia bezpiecze\u0144stwa.<\/p>\r\n

Szczeg\u00f3lnie po wej\u015bciu do NATO Polska aktywniej anga\u017cuje si\u0119 militarnie w regionach po\u0142o\u017conych daleko od naszych granic, gdzie nie posiadamy \u017cadnych interes\u00f3w istotnych dla naszego bezpiecze\u0144stwa. Przez to nasze zaanga\u017cowanie rzadko by\u0142o spowodowane realizowaniem naszych bezpo\u015brednich cel\u00f3w ale \u201esolidaryzowaniem\u201d si\u0119 z interesami obcych mocarstw. Cho\u0107 aktywno\u015b\u0107 w rejonach gdzie nie posiadamy bezpo\u015brednich interes\u00f3w jest konieczna aby RP pozostawa\u0142a wiarygodnym sojusznikiem w ramach organizacji mi\u0119dzynarodowych czy stosunk\u00f3w bilateralnych ale musi ona by\u0107 proporcjonalna do naszych interes\u00f3w narodowych, bezpo\u015brednich korzy\u015bci kt\u00f3re mo\u017cna uzyska\u0107 z misji. B\u0142\u0119dem jest utrzymywanie licznych kontyngent\u00f3w w Czadzie i w Afganistanie, czyli w ubogich[53]<\/a> pa\u0144stwach upad\u0142ych, z kt\u00f3rymi wsp\u00f3\u0142praca w dalszej perspektywie nie da \u017cadnych profit\u00f3w dla naszego kraju. Z drugiej strony nie wykorzystano szans b\u0119d\u0105cych skutkiem zaanga\u017cowania w Iraku. Pa\u0144stwie to jest bogate w rop\u0119 naftow\u0105 i samo finansuje swoj\u0105 odbudow\u0119. Nie otrzymali\u015bmy te\u017c proporcjonalnych do naszego wysi\u0142ku korzy\u015bci od USA. Jednak polityka proameryka\u0144ska w sferze obronno\u015bci okazuje si\u0119 jednak bardziej korzystna ni\u017c pro-europejska. Od Francji nie uzyskali\u015bmy \u017cadnych korzy\u015bci wynikaj\u0105cych z utrzymania polskiego kontyngentu w jej strefie wp\u0142yw\u00f3w. Ma\u0142o tego, Warszawa by\u0142a przynaglana przez Pary\u017c do zatwierdzenia Traktatu Lizbo\u0144skiego \u00a0kt\u00f3ry zawiera wiele niekorzystnych dla nas postanowie\u0144.<\/p>\r\n

Zaanga\u017cowanie w operacje kt\u00f3re nie przynosz\u0105 nam \u017cadnych korzy\u015bci godzi w wiarygodno\u015b\u0107 Polski jako powa\u017cnego partnera dla innych pa\u0144stw.<\/p>\r\n

Buforowe po\u0142o\u017cenie Polski i wydarzenia ostatnich lat wskazuj\u0105 \u017ce rozw\u00f3j Si\u0142 Zbrojnych RP powinien by\u0107 ukierunkowany w pierwszej kolejno\u015bci na sprostanie zagro\u017ceniom klasycznym. Zaanga\u017cowanie militarne Polski w regionach nie zwi\u0105zanych bezpo\u015brednio z \u00a0naszym bezpiecze\u0144stwem ujemnie wp\u0142ywa na zdolno\u015b\u0107 do sprostania klasycznym konfliktom zbrojnym. W Afganistanie funkcjonuje ponad dwutysi\u0119czny Polski Kontyngent Wojskowy, co poch\u0142ania du\u017ce \u015brodki kt\u00f3re mog\u0142y by by\u0107 przeznaczone na modernizacj\u0119 armii. Potencjalnie silna pozycja Polski w NATO kt\u00f3ra mo\u017ce by\u0107 skutkiem tego zaanga\u017cowania nie mo\u017ce by\u0107 przeceniana, z uwagi na stopniowy spadek znaczenia funkcji obronnych Paktu.<\/p>\r\n

W sytuacji dalszego spadku znaczenia Sojuszu P\u00f3\u0142nocnoatlantyckiego w jego tradycyjnej, obronnej formie Polska powinna zabiega\u0107 o szczeg\u00f3lne zwi\u0105zki z USA. Ale Rzeczpospolita powinna by\u0107 gotowa przede wszystkim na sytuacj\u0119 w kt\u00f3rej nie tylko europejscy cz\u0142onkowie NATO, ale te\u017c Stany Zjednoczone nie by\u0142yby ch\u0119tne do udzielenia nam pomocy militarnej. W naszym po\u0142o\u017ceniu posiadanie silnej armii konwencjonalnej nie wystarczy do zapewnienia bezpiecze\u0144stwa, gdy\u017c jeden z naszych historycznych wrog\u00f3w, Rosja posiada silny arsena\u0142 nuklearny. Nasza suwerenno\u015b\u0107 sprawach obronnych mog\u0142a by by\u0107 zapewnione dopiero w sytuacji posiadania \u015brodk\u00f3w odstraszania postaci broni atomowej oraz \u015brodk\u00f3w obronnych w postaci skutecznego systemu obrony przeciwrakietowej. Tylko wtedy Polska nie by\u0142a by\u00a0 uzale\u017cniona od parasola ochronnego NATO i USA, dzi\u0119ki czemu mog\u0142aby prowadzi\u0107 niezale\u017cn\u0105 polityk\u0119. Jednak pozyskanie broni atomowej jest ma\u0142o realne, natomiast budowa systemu obrony przeciwrakietowej nie wi\u0105\u017ce si\u0119 z \u017cadnymi sankcjami, dlatego to powinno by\u0107 obecnie g\u0142\u00f3wnym priorytetem Polski.<\/p>\r\n

Opr\u00f3cz obrony integralno\u015bci terytorium Rzeczpospolita powinna by\u0107 te\u017c zdolna do interwencji w pa\u0144stwach gdzie posiadamy swoje interesy oraz gdzie istniej\u0105 skupiska Polak\u00f3w.<\/p>\r\n

Profesjonalizacja armii mimo \u017ce przeprowadzana niezwykle po\u015bpiesznie z powinna zwi\u0119kszy\u0107 potencja\u0142 obronny Polski. Liczne kontrowersje budzi\u0142a redukcja liczby \u017co\u0142nierzy do 120 tysi\u0119cy, jednak Polski nie sta\u0107 na utrzymywanie w czasie pokoju wielkiej armii zdolnej do odparcia ka\u017cdej inwazji, masowy pob\u00f3r mo\u017cna przeprowadzi\u0107 w okresie narastania zagro\u017cenia. Zreszt\u0105 o wiele istotniejsze znaczenie dla obronno\u015bci ni\u017c liczba etat\u00f3w ma nowoczesna obrona przeciwlotnicza, czy lotnictwo. W dzisiejszych czasach \u017cadna skuteczna inwazja l\u0105dowa na dane pa\u0144stwo nie jest mo\u017cliwa bez zdobycia przewagi w powietrzu przez agresora. Wzmocnieniem potencja\u0142u obronnego m\u00f3g\u0142 by by\u0107 powr\u00f3t do koncepcji Obrony Terytorialnej lub rozszerzenie i zmiana charakteru Narodowych Si\u0142 Rezerwy. Pewne wzmocnienie obronno\u015bci Polski mog\u0142o by by\u0107 te\u017c osi\u0105gni\u0119te na skutek rozszerzenia prawa do posiadania broni palnej.<\/p>\r\n

W okresie III RP rodzajem Si\u0142 Zbrojnych traktowanym\u00a0 \u201epo macoszemu\u201d by\u0142a Marynarka Wojenna. Ze wzgl\u0119du na m.in. na zaanga\u017cowanie poza granicami i konieczno\u015b\u0107 dywersyfikacji \u017ar\u00f3de\u0142 surowc\u00f3w naturalnych znaczenie floty wojennej b\u0119dzie ros\u0142o, konieczna jest budowa jednostek bojowych i transportowo-logistycznych zdolnych do wykonywania zada\u0144 na odleg\u0142ych akwenach.<\/p>\r\n

Andrzej Bieda<\/em><\/strong><\/p>\r\n

Artyku\u0142 ukaza\u0142 si\u0119 w numerze 7. \u201ePolityki Narodowej\u201d<\/p>\r\n

\r\n
\r\n

[1]<\/a> O Doktrynie Wojennej Pa\u0144stw – stron Uk\u0142adu Warszawskiego, http:\/\/www.koziej.pl\/files\/Doktryna_UW_z_87_r.doc , dost\u0119p: 07.03.2010.<\/p>\r\n

[2]<\/a> Stanis\u0142aw Koziej, Transformacja strategiczna bezpiecze\u0144stwa III Rzeczypospolitej, \u201eKwartalnik Bellona\u201d, nr 4\/2009.<\/p>\r\n

[3]<\/a> Marek Tabor, Wojskowe aspekty \u015brodowiska mi\u0119dzynarodowego Polski [w:] Krajobraz po transformacji: \u015arodowisko mi\u0119dzynarodowe Polski lat dziewi\u0119\u0107dziesi\u0105tych, red. Roman Ku\u017aniar, Warszawa 1992, s.151.<\/p>\r\n

[4]<\/a> Jerzy Paw\u0119ska, Koncepcja obrony okr\u0119\u017cnej Rzeczypospolitej Polskiej [w:] Obronno\u015b\u0107 Rzeczypospolitej Polskiej w nowych uwarunkowaniach wewn\u0119trznych i zewn\u0119trznych, red. Pawe\u0142 Tyra\u0142a, Krak\u00f3w – Warszawa – Moskwa, 1991r., s.27.<\/p>\r\n

[5]<\/a> Marek Tabor, op. cit. , s.161.<\/p>\r\n

[6]<\/a> \u0141ukasz Warzecha, Strefa zdekomunizowana: wywiad rzeka z Radkiem Sikorskim, Warszawa 2007, s.120-121.<\/p>\r\n

[7]<\/a> Stanis\u0142aw Koziej, Polska w sojuszniczych systemach bezpiecze\u0144stwa, \u201eKwartalnik Bellona\u201d, nr 3\/2009.<\/p>\r\n

[8]<\/a> Romuald Szeremietiew, Rola i znaczenie obrony terytorialnej, http:\/\/www.szeremietiew.pl\/publikacje.php?c=rola.<\/p>\r\n

[9]<\/a> Antoni Dudek, Historia polityczna Polski 1989-2005, Krak\u00f3w 2005, s. 245-246.<\/p>\r\n

[10]<\/a> Piotr Mickiewicz, Polska droga do NATO: implikacje polityczne i wojskowe, Toru\u0144 2005, s. 67-68.<\/p>\r\n

[11]<\/a> Jaros\u0142aw Tomasiewicz, Ugrupowania neoendeckie w III RP, Toru\u0144 2003, s. 295.<\/p>\r\n

[12]<\/a> Ibidem, s. 297.<\/p>\r\n

[13]<\/a> Ibidem, s. 306.<\/p>\r\n

[14]<\/a> Wyniki glosowania w sprawie ratyfikacji Traktatu P\u00f3\u0142nocnoatlantyckiego, http:\/\/orka.sejm.gov.pl\/SQL.nsf\/glosowania?OpenAgent&3&44&3, dost\u0119p: 12.03.2010.<\/p>\r\n

[15]<\/a> Ibidem.<\/p>\r\n

[16]<\/a> Wyst\u0105pienie pos\u0142a Jana \u0141opusza\u0144skiego podczas I czytania projektu ustawy o ratyfikacji Traktatu P\u00f3\u0142nocnoatlantyckiego, http:\/\/orka2.sejm.gov.pl\/Debata3.nsf, dost\u0119p: 18.03.2010.<\/p>\r\n

[17]<\/a> Ibidem.<\/p>\r\n

[18]<\/a> Ibidem.<\/p>\r\n

[19]<\/a> Stanis\u0142aw Koziej, Polska w sojuszniczych systemach bezpiecze\u0144stwa, op. cit.<\/p>\r\n

[20]<\/a> Ibidem.<\/p>\r\n

[21]<\/a> Piotr Mickiewicz, op. cit. , s. 130.<\/p>\r\n

[22]<\/a>Ibidem, s. 137-138.<\/p>\r\n

[23]<\/a>Katarzyna Ho\u0142dak, Anna Korzanewska, Raport: Afganistan, Irak, Czad – co mamy z misji? Bilans zysk\u00f3w i strat. Perspektywy, \u201eBezpiecze\u0144stwo Narodowe\u201d, nr I-II 2008.<\/p>\r\n

[24]<\/a> Stanis\u0142aw Koziej, Polska w sojuszniczych systemach bezpiecze\u0144stwa, op. cit.<\/p>\r\n

[25]<\/a> Patrz: Ukrai\u0144ska bro\u0144 za 2,4 mld USD dla Iraku, http:\/\/www.altair.com.pl\/start-3816.<\/p>\r\n

[26]<\/a> Stanis\u0142aw Koziej, Polska w sojuszniczych systemach bezpiecze\u0144stwa, op. cit.<\/p>\r\n

[27]<\/a> Ibidem.<\/p>\r\n

[28]<\/a> Operacja Narod\u00f3w Zjednoczonych, http:\/\/www.pkwczad.wp.mil.pl\/pl\/28.html.<\/p>\r\n

[29]<\/a> Biuletyn z posiedzenia Komisji Obrony Narodowej<\/p>\r\n

(nr 5), http:\/\/orka.sejm.gov.pl\/Biuletyn.nsf\/0\/0EA43B6BFD2ED02AC12573DB003A783C?OpenDocument.<\/p>\r\n

[30]<\/a> Ibidem.<\/p>\r\n

[31]<\/a> Andrzej Polak, Wsp\u00f3\u0142czesna operacja i jej przysz\u0142y wymiar [w:] System poj\u0119\u0107 sztuki operacyjnej i taktyki wojsk l\u0105dowych, red. Jan Posobiec, Warszawa 2007.<\/p>\r\n

[32]<\/a> Czo\u0142gi III generacji to np. Leopard-2, Leclerc, T-80, M1 Abrams, Challenger II.<\/p>\r\n

[33]<\/a> Od 2004 ten rodzaj Si\u0142 Zbrojnych nosi nazw\u0119 \u201eSi\u0142y Powietrzne\u201d.<\/p>\r\n

[34]<\/a> Zakup F-16 by\u0142 finansowany nie z bud\u017cetu MON ale na podstawie specjalnej ustawy.<\/p>\r\n

[35]<\/a> Jeden samolot rozbi\u0142 si\u0119 w 2008.<\/p>\r\n

[36]<\/a> Cz\u0119\u015b\u0107 z nich to fabrycznie nowe pojazdy, a cz\u0119\u015b\u0107 to zmodernizowane do tego standardu starsze T-72.<\/p>\r\n

[37]<\/a> CH-47 Chinook – wielozadaniowy, dwusilnikowy, dwuwirnikowy \u015bmig\u0142owiec o du\u017cym ud\u017awigu, produkowany w USA przez firm\u0119 Boeing.<\/p>\r\n

[38]<\/a> 4 z nich p\u0142ywaj\u0105 a jeden s\u0142u\u017cy tylko do szkolenia.<\/p>\r\n

[39]<\/a> Pozyskanie my\u015bliwc\u00f3w \u201ez drugiej r\u0119ki\u201d by\u0142o konieczne dla za\u0142atania dziury sprz\u0119towej powsta\u0142ej po wycofaniu starych MiG\u00f3w-21, a przed wprowadzeniem nowych F-16.<\/p>\r\n

[40]<\/a> Janusz Walczak, Modernizacja (?) Marynarki Wojennej, czyli co nas czeka w 2018 roku, \u201eNowa Technika Wojskowa\u201d, nr 12\/2009.<\/p>\r\n

[41]<\/a> Boles\u0142aw Balcerowicz, <\/em>Obronno\u015b\u0107 pa\u0144stwa \u015bredniego, Warszawa 1997, s. 9.<\/p>\r\n

[42]<\/a> Pawe\u0142 Soroka, Zewn\u0119trzne zagro\u017cenia bezpiecze\u0144stwa Polski (cz\u0119\u015b\u0107 II), \u201eMy\u015bl Wojskowa\u201d, nr 5\/2005.<\/p>\r\n

[43]<\/a> Andrzej Lis, Wydatki obronne pa\u0144stw cz\u0142onkowskich EDA, \u201eNowa Technika Wojskowa\u201d, nr 2\/2010.<\/p>\r\n

[44]<\/a> Obecnie obowi\u0105zuje strategia obronno\u015bci z 2009 ale nie zawiera ona szczeg\u00f3\u0142owych plan\u00f3w obrony, kt\u00f3re s\u0105 niejawne.\u00a0 Rados\u0142aw Sikorski twierdzi ze w czasie gdy by\u0142 szefem MON poleci\u0142 zaktualizowa\u0107 plany obrony z uwzgl\u0119dnieniem braku pomocy ze strony NATO, patrz: \u0141ukasz Warzecha, Strefa zdekomunizowana: wywiad rzeka z Radkiem Sikorskim, Warszawa 2007<\/p>\r\n

[45]<\/a> Strategia obronno\u015bci Rzeczypospolitej, http:\/\/acn.waw.pl\/zgroszek\/sorp.htm, dost\u0119p: 21.II.2010.<\/p>\r\n

[46]<\/a> Ibidem.<\/p>\r\n

[47]<\/a> Boles\u0142aw Balcerowicz, op. cit. , s. 75.<\/p>\r\n

[48]<\/a> Pawe\u0142 Soroka, op. cit.<\/p>\r\n

[49]<\/a> Ibidem.<\/p>\r\n

[50]<\/a> Andrzej Wilk, Rosja \u0107wiczy wojn\u0119 na zachodzie, http:\/\/www.osw.waw.pl\/pl\/publikacje\/tydzien-na-wschodzie\/2009-09-30\/rosja-cwiczy-wojne-na-zachodzie, dost\u0119p: 28.02.2010.<\/p>\r\n

[51]<\/a> Rafa\u0142 Wiechecki, Konflikt w Zatoce Pomorskiej, \u201eMy\u015bl.pl\u201d, wiosna 2009.<\/p>\r\n

[52]<\/a> Robert Czulda, Si\u0142y zbrojne Litwy, \u201eArmia\u201d, nr 12\/2009.<\/p>\r\n

[53]<\/a> W Czadzie s\u0105 bogate z\u0142o\u017ca ropy naftowej jednak m.in. ze wzgl\u0119du na wojn\u0119 domow\u0105 nie s\u0105 eksploatowane.<\/p>\r\n<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Najwi\u0119ksze znaczenie dla zdolno\u015bci obronnych pa\u0144stwa ma stan si\u0142 zbrojnych. W okresie od 1989 do 2010r. Si\u0142y Zbrojne RP przesz\u0142y du\u017ce zmiany, z wojska przygotowanego do marszu wraz z sojuszniczymi armiami Uk\u0142adu Warszawskiego na zach\u00f3d przeistoczy\u0142a si\u0119 w sil\u0119 nastawion\u0105 na obron\u0119 terytorium i wsp\u00f3\u0142dzia\u0142anie w ramach Paktu P\u00f3\u0142nocnoatlantyckiego. Polska anga\u017cuje si\u0119 te\u017c militarnie poza […]","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":"","_wp_rev_ctl_limit":""},"categories":[9],"tags":[92,84],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/47555"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=47555"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/47555\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=47555"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=47555"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=47555"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}