{"id":47267,"date":"2011-11-18T23:03:41","date_gmt":"2011-11-19T04:03:41","guid":{"rendered":"http:\/\/www.bibula.com\/?p=47267"},"modified":"2011-11-18T23:35:12","modified_gmt":"2011-11-19T04:35:12","slug":"tu-154-mogl-stracic-skrzydlo-26-m-nad-ziemia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bibula.com\/?p=47267","title":{"rendered":"Tu-154 m\u00f3g\u0142<\/em> straci\u0107 skrzyd\u0142o 26 metr\u00f3w nad ziemi\u0105"},"content":{"rendered":"

Brzoza nie spowodowa\u0142a wypadku prezydenckiego tupolewa, a ustalenia MAK nt. przyczyny katastrofy smole\u0144skiej s\u0105 wbrew prawom fizyki – wynika z najnowszych bada\u0144 utytu\u0142owanego pracownika NASA, prof. Wies\u0142awa Biniendy.<\/strong><\/p>\r\n

\u201eGazeta Polska Codziennie” dotar\u0142a do niepublikowanych jeszcze najnowszych bada\u0144 prof. Wies\u0142awa Biniendy. Ten pracuj\u0105cy dla NASA naukowiec, dziekan Wydzia\u0142u In\u017cynierii Cywilnej Uniwersytetu w Akron, specjalista w zakresie wytrzyma\u0142o\u015bci materia\u0142\u00f3w u\u017cywanych w lotnictwie, cz\u0142onek<\/a> zespo\u0142u badaj\u0105cego katastrof\u0119 promu kosmicznego Columbia, po raz kolejny podwa\u017cy\u0142 dotychczas jedyn\u0105 oficjaln\u0105 wersj\u0119 wydarze\u0144 z 10 kwietnia 2010 r., przedstawion\u0105 przez najwy\u017csze organy zajmuj\u0105ce si\u0119 tragedi\u0105 smole\u0144sk\u0105 – Mi\u0119dzypa\u0144stwowy Komitet Lotniczy (MAK) i p\u00f3\u017aniej komisja Jerzego Millera.<\/p>\r\n

Fa\u0142szywe tezy MAK i Millera<\/strong><\/p>\r\n

Wed\u0142ug bada\u0144 prof. Biniendy teza o brzozie, kt\u00f3ra mia\u0142a spowodowa\u0107 katastrof\u0119 prezydenckiego tupolewa, jest fa\u0142szywa. Profesor opracowa\u0142 matematyczny model skrzyd\u0142a samolotu i brzozy, a nast\u0119pnie przeprowadzi\u0142 wiele symulacji za pomoc\u0105 rygorystycznych bada\u0144 komputerowych<\/a> wykorzystuj\u0105cych prawa fizyki, aerodynamiki oraz prawa zachowania materia\u0142\u00f3w. Sprawdza\u0142, co dzieje si\u0119 z samolotem po uderzeniu skrzyd\u0142a w drzewo. Uwzgl\u0119dnia\u0142 r\u00f3\u017cne mo\u017cliwe k\u0105ty natarcia czy g\u0119sto\u015bci brzozy.<\/p>\r\n

– Wynik by\u0142 jednoznaczny. Samolot przecina brzoz\u0119, a skrzyd\u0142o nie doznaje uszczerbku powierzchni no\u015bnej –<\/em> stwierdza jednoznacznie w rozmowie z \u201eCodzienn\u0105” prof. Binienda.<\/p>\r\n

Ju\u017c we wrze\u015bniu profesor udowodni\u0142, \u017ce w momencie zderzenia samolotu z brzoz\u0105 nie mog\u0142oby doj\u015b\u0107 do oderwania fragmentu skrzyd\u0142a jak sugeruje MAK.<\/p>\r\n

– Wed\u0142ug moich analiz stan skrzyd\u0142a po zderzeniu z brzoz\u0105 daje mo\u017cliwo\u015b\u0107 dalszego stabilnego lotu. Wnioski te zosta\u0142y potwierdzone za pomoc\u0105 wszystkich przeprowadzonych oblicze\u0144. Przebieg wypadk\u00f3w sugerowany przez MAK i komisje Millera nie m\u00f3g\u0142 mie\u0107 miejsca –<\/em> ocenia prof. Binienda.<\/p>\r\n

Ekspert NASA przeprowadzi\u0142 dalsze badania aerodynamiczne. Cel – ustalenie, czy je\u015bli faktycznie w jaki\u015b spos\u00f3b zawini\u0142a brzoza, skrzyd\u0142o mog\u0142o dolecie\u0107 111 m dalej i upa\u015b\u0107 w miejscu, gdzie je znaleziono. I znowu wyniki bada\u0144 jednoznacznie zaprzeczaj\u0105 oficjalnym raportom, jakoby urwane skrzyd\u0142o mog\u0142o spa\u015b\u0107 w odleg\u0142o\u015bci 111 m od brzozy.\u00a0<\/p>\r\n

– Gdyby fragment skrzyd\u0142a faktycznie oderwa\u0142 si\u0119 przy uderzeniu w drzewo z pr\u0119dko\u015bci\u0105 80 m\/s, to nie m\u00f3g\u0142by dolecie\u0107 111 m dalej, a samolot uderzy\u0142by w ziemi\u0119 z pr\u0119dko\u015bci\u0105 100 km\/h, zaledwie 12 m za brzoz\u0105 <\/em>– t\u0142umaczy profesor.<\/p>\r\n

Je\u017celi faktem jest, \u017ce fragment skrzyd\u0142a zosta\u0142 znaleziony w odleg\u0142o\u015bci 111 m od brzozy, to nale\u017cy sprawdzi\u0107, na jakiej wysoko\u015bci i w jakiej odleg\u0142o\u015bci od miejsca znalezienia musia\u0142 si\u0119 ten fragment oderwa\u0107 od skrzyd\u0142a, \u017ceby upa\u015b\u0107 tam, gdzie je znaleziono.\u00a0 – Wyniki bada\u0144 wyra\u017anie pokazuj\u0105, \u017ce oderwanie skrzyd\u0142a musia\u0142o nast\u0105pi\u0107 70 m za brzoz\u0105 na wysoko\u015bci co najmniej 26 m od ziemi, podczas gdy trajektoria sugerowana przez MAK sugeruje, \u017ce w przestrzeni pomi\u0119dzy brzoz\u0105 a miejscem znalezienia kawa\u0142ka skrzyd\u0142a samolot lecia\u0142 na wysoko\u015bci nie wi\u0119kszej ni\u017c 6,5 m – <\/em>m\u00f3wi profesor.<\/p>\r\n

Boj\u0105 si\u0119 bada\u0144<\/strong><\/p>\r\n

Wed\u0142ug niego, zak\u0142adajac, \u017ce fragment odrywa si\u0119 na wysoko\u015bci 6,5 m nad ziemi\u0105, jak sugeruje MAK, nie jest mo\u017cliwe, aby taki fragment urwany z lewego skrzyd\u0142a m\u00f3g\u0142 si\u0119 znale\u017a\u0107 po prawej stronie osi samolotu. Badania pokazuj\u0105, \u017ce w pierwszym etapie lotu fragment urwanego skrzyd\u0142a gwa\u0142townie opada do ziemi. Aby ruch na prawo by\u0142 mo\u017cliwy, fragment ten musi oderwa\u0107 si\u0119 na wysoko\u015bci co najmniej 26 m. Wed\u0142ug prof. Biniendy ostateczna pozycja, gdzie nast\u0105pi\u0142o urwanie skrzyd\u0142a, znajduje si\u0119 70 m od brzozy na wysoko\u015bci 26 m. Brzoza nie mia\u0142a nic wsp\u00f3lnego z rozpadem samolotu.<\/p>\r\n

Ca\u0142o\u015b\u0107 artyku\u0142u w dzisiejszej „Gazecie Polskiej Codziennie”<\/em><\/p>\r\n

\r\n

KOMENTARZ BIBU\u0141Y<\/em><\/strong>: Odno\u015bnie tytu\u0142u, kt\u00f3ry celowo zmienili\u015bmy: Tupolew m\u00f3g\u0142<\/em> straci\u0107 strzyd\u0142o lec\u0105c na wysoko\u015bci 26 metr\u00f3w, zak\u0142adaj\u0105c<\/em> \u017ce rzeczywistym miejscem katastrofy polskiego samolotu rz\u0105dowego by\u0142 lasek smole\u0144ski. Co do tego nie ma jednak pewno\u015bci, a wr\u0119cz przeciwnie – namno\u017cy\u0142o si\u0119 du\u017co niejasno\u015bci dotycz\u0105cych lotu samolotu, tzw. miejsca katastrofy, np. braku cia\u0142 ofiar, braku setki foteli, kluczowych fragment\u00f3w samolotu (np. kokpitu, kt\u00f3ry „wyparowa\u0142”), itd, itp. W tej sprawie polecamy analizy blogera Free Your Mind<\/em>, kt\u00f3ry od pocz\u0105tku zwraca uwag\u0119 na – coraz bardziej realnie ukazuj\u0105c\u0105 si\u0119 – mo\u017cliwo\u015b\u0107 upozorowania <\/em>wskazanego nam jako miejsce katastrofy pogorzeliska.<\/p>\r\n

Zatem, pos\u0142uguj\u0105c si\u0119 absolutnie niewiarygodnym raportem MAKu, specjali\u015bci dochodz\u0105 do wniosku, \u017ce jest on po prostu zmanipulowany. To wa\u017cna konkluzja naukowa<\/strong>, jednak ustaliwszy klamliwo\u015b\u0107 raport\u00f3w MAKu i Millera, nale\u017cy w konsekwencji zadawa\u0107 kolejne pytania: kto, jak i dlaczego dokona\u0142 ich fa\u0142szerstwa, a przede wszystkim: co naprawd\u0119 wydarzy\u0142o si\u0119, gdzie<\/em> samolot naprawd\u0119 wyl\u0105dowa\u0142, co <\/em>zaraz potem dokonano z pasa\u017cerami, kiedy ich u\u015bmiercono, itd.<\/p>\r\n<\/blockquote>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Brzoza nie spowodowa\u0142a wypadku prezydenckiego tupolewa, a ustalenia MAK nt. przyczyny katastrofy smole\u0144skiej s\u0105 wbrew prawom fizyki – wynika z najnowszych bada\u0144 utytu\u0142owanego pracownika NASA, prof. Wies\u0142awa Biniendy. \u201eGazeta Polska Codziennie” dotar\u0142a do niepublikowanych jeszcze najnowszych bada\u0144 prof. Wies\u0142awa Biniendy. Ten pracuj\u0105cy dla NASA naukowiec, dziekan Wydzia\u0142u In\u017cynierii Cywilnej Uniwersytetu w Akron, specjalista w zakresie […]","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":"","_wp_rev_ctl_limit":""},"categories":[139],"tags":[137],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/47267"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=47267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/47267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=47267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=47267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=47267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}