{"id":42259,"date":"2011-08-18T11:38:16","date_gmt":"2011-08-18T16:38:16","guid":{"rendered":"http:\/\/www.bibula.com\/?p=42259"},"modified":"2011-08-18T11:38:16","modified_gmt":"2011-08-18T16:38:16","slug":"kto-zastraszyl-ekspertow-millera","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bibula.com\/?p=42259","title":{"rendered":"Kto zastraszy\u0142 ekspert\u00f3w Millera?"},"content":{"rendered":"

W grudniu 2010 r. eksperci komisji Jerzego Millera w tzw. polskich uwagach do raportu MAK stwierdzili, \u017ce niezb\u0119dne jest \u201eponowne sformu\u0142owanie przyczyn i okoliczno\u015bci wypadku\u201d. Kto wp\u0142yn\u0105\u0142 na to, \u017ce siedem miesi\u0119cy p\u00f3\u017aniej podpisali si\u0119 pod raportem, powielaj\u0105cym zasadnicze tezy MAK, cho\u0107 nie dostali z Rosji dokument\u00f3w, dowod\u00f3w i odpowiedzi na zawarte w uwagach fundamentalne pytania?<\/strong><\/p>\r\n

Dzi\u015b wiemy ju\u017c, \u017ce Rosjanie nie dostarczyli \u017cadnego z dokument\u00f3w, kt\u00f3rych brak wyszczeg\u00f3lnili Polacy w tzw. uwagach do raportu MAK z grudnia 2010 r. Potwierdzi\u0142 to m.in. pp\u0142k Robert Benedict z komisji Millera, a tak\u017ce Ministerstwo Spraw Wewn\u0119trznych.<\/p>\r\n

Polskie uwagi do raportu MAK s\u0105 bardzo szczeg\u00f3\u0142owe i przedstawiaj\u0105 konkretne dowody winy Rosjan. Podczas wnikliwej lektury tego zbioru mo\u017cna nawet odnie\u015b\u0107 wra\u017cenie, \u017ce to, co si\u0119 sta\u0142o 10 kwietnia 2010 r., nie by\u0142o zwyk\u0142ym wypadkiem.<\/p>\r\n

Co sprawi\u0142o zatem, \u017ce polscy eksperci podpisuj\u0105c si\u0119 pod raportem Millera, wycofali swoje zastrze\u017cenia sprzed kilku miesi\u0119cy, cho\u0107 nie otrzymali od Rosjan setek wa\u017cnych dokument\u00f3w i ekspertyz, kt\u00f3rych brak eksponowali w uwagach do raportu MAK? Wygl\u0105da to tak, jakby cz\u0142onkowie komisji zostali zastraszeni lub w inny spos\u00f3b nak\u0142onieni do porzucenia swoich w\u0105tpliwo\u015bci.<\/p>\r\n

155 pyta\u0144 bez odpowiedzi<\/strong>

Na str. 13 uwag polscy specjali\u015bci zwracaj\u0105 si\u0119 do Rosjan o przekazanie \u201eustale\u0144, jaki by\u0142 cel przebywania tak wielu os\u00f3b na stanowisku dowodzenia dnia 10 kwietnia 2010 r. w godzinach 8.40 do 10.43\u201d. Jest te\u017c odpowied\u017a: \u201eStrona rosyjska nie wyja\u015bni\u0142a\u201d. Jak zauwa\u017caj\u0105 polscy eksperci, zgodnie z zapisem nagra\u0144 (szpula nr 9 kana\u0142 4) p\u0142k Krasnokutskij bra\u0142 czynny udzia\u0142 w prowadzeniu korespondencji radiowej. Na str. 112 \u201eUwag\u201d czytamy: \u201eKL (kontroler lot\u00f3w) po raz kolejny sugeruje odes\u0142anie samolotu Tu-154M na lotnisko zapasowe (w tym czasie widzialno\u015b\u0107 wynosi\u0142a 200 m).

P\u0142k Krasnokutskij jednoznacznym rozkazem \u00bbDoprowadzamy do 100 metr\u00f3w, 100 metr\u00f3w i koniec rozmowy\u00ab urywa jakiekolwiek dalsze pr\u00f3by KL odes\u0142ania samolotu na lotnisko zapasowe. Informacja o tym, \u017ce pogoda w najbli\u017cszym czasie si\u0119 nie poprawi, nie zosta\u0142a przekazana za\u0142odze samolotu Tu-154M. Jest to niezgodne z informacj\u0105 zawart\u0105 w raporcie MAK, \u017ce rola p\u0142k. Krasnokutskiego by\u0142a tylko informacyjno-koordynuj\u0105ca, bez anga\u017cowania si\u0119 w kierowanie ruchem lotniczym\u201d.

20 sierpnia 2010 r. polscy eksperci zwr\u00f3cili si\u0119 r\u00f3wnie\u017c do Rosjan o wykonanie analizy, \u201ejaki wp\u0142yw mia\u0142y decyzje os\u00f3b przebywaj\u0105cych na stanowisku dowodzenia i os\u00f3b odpowiedzialnych w Moskwie na decyzje kontrolera lot\u00f3w w zakresie skierowania samolotu Tu-154M na lotnisko zapasowe i udzielenia zgody na pr\u00f3bne podej\u015bcie do l\u0105dowania w warunkach meteorologicznych, w kt\u00f3rych l\u0105dowanie samolotu by\u0142o praktycznie niemo\u017cliwe do wykonania\u201d oraz \u201ejak\u0105 rol\u0119 i w jakim procesie zabezpieczenia przylot\u00f3w samolot\u00f3w na lotnisko Smole\u0144sk \u00bbP\u00f3\u0142nocny\u00ab w dniu 10 kwietnia 2010 r. sprawowa\u0142 W\u0142adimir Iwanowicz, kt\u00f3remu p\u0142k Krasnokutskij Niko\u0142aj Jewgieniewicz meldowa\u0142 o sytuacji na lotnisku i przebiegu przylot\u00f3w, a tak\u017ce: \u201eczy by\u0142a jakakolwiek decyzja os\u00f3b odpowiedzialnych z Moskwy na sugesti\u0119 kontrolera lot\u00f3w o pogorszeniu si\u0119 warunk\u00f3w atmosferycznych\u201d.

Odpowiedzi nie otrzymano<\/strong>

Przy 155 z 280 pyta\u0144 polskich ekspert\u00f3w w uwagach do raportu MAK czytamy: \u201enie otrzymano\u201d, \u201enie uzyskano odpowiedzi\u201d. A wi\u0119c strona polska nie otrzyma\u0142a odpowiedzi na wi\u0119kszo\u015b\u0107 wa\u017cnych pyta\u0144, mimo to powieli\u0142a w polskim raporcie zasadnicze ustalenia Rosjan.

Eksperci nie dostali np. dokumentu okre\u015blaj\u0105cego minimalne warunki do l\u0105dowania na lotnisku Smole\u0144sk \u201eP\u00f3\u0142nocny\u201d, a tak\u017ce wszystkich zdj\u0119\u0107 i film\u00f3w z miejsca katastrofy, schematu miejsca zdarzenia, oryginalnych zapis\u00f3w rejestrator\u00f3w rozm\u00f3w za\u0142ogi samolotu Tu-154M nr 101, wynik\u00f3w wszystkich ekspertyz technicznych faktycznie przeprowadzonych wykonanych przez stron\u0119 rosyjsk\u0105, dokumentacji fotograficznej miejsca zdarzenia, w tym zdj\u0119\u0107 wykonanych bezpo\u015brednio po katastrofie. Rosjanie nie odpowiedzieli te\u017c polskim ekspertom na pytanie: \u201eCzy 10.04.2010 r. na lotnisku Smole\u0144sk \u00bbP\u00f3\u0142nocny\u00ab zabezpieczenie w \u015brodki radiolokacyjne i \u015bwietlne r\u00f3\u017cni\u0142o si\u0119 od zabezpieczenia tego lotniska w dniu 07.04.2010 r. (w trakcie wykonywania operacji lotniczych przez za\u0142ogi samolot\u00f3w, kt\u00f3rymi lecieli premierzy Tusk i Putin). Je\u017celi tak, to jakie by\u0142y r\u00f3\u017cnice?\u201d.

Polscy eksperci zwr\u00f3cili si\u0119 te\u017c do Rosjan z innymi wa\u017cnymi pytaniami: jakie badania techniczne szcz\u0105tk\u00f3w samolotu Tu-154M nr 101 zosta\u0142y zrealizowane i jakie sprawozdania z ww. bada\u0144 posiada MAK; jakie s\u0105 dalsze plany MAK dotycz\u0105ce bada\u0144 technicznych szcz\u0105tk\u00f3w samolotu Tu-154M nr 101; czy system \u015bwietlny \u0141UCZ-2MU znajduj\u0105cy si\u0119 na lotnisku Smole\u0144sk \u201eP\u00f3\u0142nocny\u201d w dniu 10 kwietnia 2010 r. posiada\u0142 nast\u0119puj\u0105ce rodzaje o\u015bwietlenia: podej\u015bcia (na jakiej odleg\u0142o\u015bci od progu pasa i jaka by\u0142a ich intensywno\u015b\u0107 o\u015bwietlenia): kraw\u0119dziowe, progowe, ko\u0144ca drogi startowej; jakie by\u0142y parametry techniczne radarowego systemu podej\u015bcia RSP-6M2 o numerze fabrycznym 9672, kt\u00f3ry znajdowa\u0142 si\u0119 na lotnisku Smole\u0144sk \u201eP\u00f3\u0142nocny\u201d w dniu 10 kwietnia 2010 r. Odpowiedzi na \u017cadne z tych pyta\u0144 nie udzielono.

Na jakiej podstawie powsta\u0142 raport?<\/strong>

Rosja nie odpowiedzia\u0142a nam te\u017c, dlaczego lotnisko Smole\u0144sk \u201eP\u00f3\u0142nocny\u201d nie zosta\u0142o zamkni\u0119te ze wzgl\u0119du na warunki atmosferyczne zagra\u017caj\u0105ce bezpiecze\u0144stwu lot\u00f3w statk\u00f3w powietrznych i dlaczego kontroler lot\u00f3w nie wykona\u0142 procedury odes\u0142ania samolotu na lotnisko zapasowe przy warunkach atmosferycznych poni\u017cej minimum lotniska.

Rosjanie odm\u00f3wili nam tak\u017ce przekazania protoko\u0142u badania zapisu ta\u015bmy z obiektywnej kontroli ze stanowiska dowodzenia. Strona rosyjska stwierdzi\u0142a, \u017ce… zapisu na ta\u015bmie nie ma.

Moskwa nie udost\u0119pni\u0142a r\u00f3wnie\u017c autorom raportu Millera wielu kluczowych zapis\u00f3w i informacji, o kt\u00f3re zwr\u00f3cili si\u0119 ju\u017c w czerwcu 2010 r., w tym rejestrator\u00f3w parametr\u00f3w lotu samolotu Tu-154M, rejestrator\u00f3w MARS-BM z samolotu Tu-154M, rejestratora KBN samolotu Tu-154M, uwierzytelnionej kopii danych z rejestrator\u00f3w pok\u0142adowych samolotu I\u0142-76 z dnia 10 kwietnia 2010 r. Swoj\u0105 drog\u0105 zastanawiaj\u0105ce jest, po co polscy eksperci prosili o te zapisy, skoro dzi\u015b zgodnie twierdz\u0105, \u017ce do sporz\u0105dzenia dok\u0142adnego raportu nt. przyczyn katastrofy w zupe\u0142no\u015bci wystarczaj\u0105 uwierzytelnione kopie.

Nie dostali\u015bmy nawet tak niezb\u0119dnych przy wyja\u015bnianiu przyczyn katastrofy dokument\u00f3w jak protoko\u0142y z ogl\u0119dzin miejsca zdarzenia, materia\u0142y filmowe sporz\u0105dzone bezpo\u015brednio po katastrofie, a tak\u017ce dokumentacja fotograficzna i filmowa wykonana bezpo\u015brednio po katastrofie.

Zastanawia te\u017c, jak mo\u017cliwe by\u0142o opracowanie polskiego raportu bez protoko\u0142\u00f3w s\u0105dowo-lekarskich sekcji (ogl\u0119dzin) zw\u0142ok oraz protoko\u0142\u00f3w prowadzonych czynno\u015bci i bada\u0144 identyfikacyjnych ofiar katastrofy. O udost\u0119pnienie tych wszystkich danych zwr\u00f3cili si\u0119 do Rosji polscy eksperci.

Ponadto w pkt 1.15 uwag do raportu MAK nasi specjali\u015bci napisali, \u017ce \u201estrona rosyjska w Raporcie MAK nie przekaza\u0142a stronie polskiej informacji o czynno\u015bciach dochodzeniowych prowadzonych na miejscu wypadku i stosownej dokumentacji miejsca zdarzenia przed przemieszczeniem cia\u0142 ofiar wypadku\u201d.

Niewinny nie ukrywa dowod\u00f3w<\/strong>

W uwagach do rosyjskiego raportu (str. 60) Polacy podkre\u015blili tak\u017ce, \u017ce \u201ezdaniem strony polskiej, przy stwierdzonym wysoce niezadowalaj\u0105cym stanie przygotowania i zabezpieczenia lotniska, samolot Tu-154M o statusie HEAD (oznaczenie \u201eA\u201d) z Prezydentem Rzeczypospolitej Polskiej i 95 osobami na pok\u0142adzie nie powinien uzyska\u0107 zgody strony rosyjskiej na wykonanie operacji lotniczej na lotnisko Smole\u0144sk \u00bbP\u00f3\u0142nocny\u00ab.

Bardzo wa\u017cna by\u0142a te\u017c inna uwaga komisji Millera (1.16.3. Lotnicza ocena dzia\u0142ania za\u0142ogi, str. 61-62, dotycz\u0105ca str. 112 raportu MAK): \u201eW pkt 6, pozycja UWAGA: u\u017cyto stwierdzenia, \u017ce w \u00bbInstrukcji U\u017cytkowanie w Locie Tu-154 M\u00ab nie przewidziano stosowania autopilota w trakcie podej\u015b\u0107 nieprecyzyjnych. Istotnie, takiego modelu podej\u015bcia nie opisano, ale te\u017c nie jest on zabroniony! Je\u015bli w rzeczywi\u015bci by\u0142by to tryb pracy zbyt trudny dla za\u0142ogi lub zagra\u017caj\u0105cy bezpiecznemu wykonaniu l\u0105dowania, powinien by\u0107 wyra\u017anie zabroniony przez producenta samolotu\u201d. W raporcie Millera u\u017cycie autopilota w trakcie podej\u015bcia nieprecyzyjnego przedstawiono jednak jako jeden z najwa\u017cniejszych b\u0142\u0119d\u00f3w za\u0142ogi, kt\u00f3ry doprowadzi\u0142 do katastrofy.

W uwagach do raportu MAK nasi eksperci zauwa\u017cyli te\u017c, \u017ce kontroler lot\u00f3w \u201enie przekaza\u0142 za\u0142odze samolotu Tu-154M, zgodnie z przyj\u0119tymi zasadami udzielania informacji dla przylatuj\u0105cych statk\u00f3w powietrznych, wszystkich informacji i we w\u0142a\u015bciwej kolejno\u015bci, jak poni\u017cej (Doc. 4444): a) o rodzaju podej\u015bcia i drodze startowej w u\u017cyciu; b) informacji meteorologicznej, jak: kierunek i pr\u0119dko\u015b\u0107 wiatru przyziemnego, ze znacz\u0105cymi zmianami w\u0142\u0105cznie; widzialno\u015b\u0107 i gdy ma to zastosowanie – zasi\u0119g widzenia wzd\u0142u\u017c drogi startowej (RVR); aktualna pogoda; zachmurzenie poni\u017cej 1500 m (5000 ft) lub poni\u017cej najwi\u0119kszej minimalnej wysoko\u015bci bezwzgl\u0119dnej sektorowej, w zale\u017cno\u015bci od tego, kt\u00f3ra warto\u015b\u0107 jest wi\u0119ksza; cumulonimbus; je\u017celi niebo nie jest widoczne – widzialno\u015b\u0107 pionowa, gdy jest dost\u0119pna; temperatura powietrza; temperatura punktu rosy – na podstawie regionalnego porozumienia \u017ceglugi powietrznej; nastawa(y) wysoko\u015bciomierza; ka\u017cda dost\u0119pna informacja dotycz\u0105ca znacz\u0105cych zjawisk meteorologicznych w strefie podej\u015bcia; prognoza do l\u0105dowania typu TREND, gdy jest dost\u0119pna\u201d.

W raporcie Millera kwesti\u0119 odpowiedzialno\u015bci Rosjan zepchni\u0119to na trzeci plan, po\u015bwi\u0119caj\u0105c a\u017c siedem stron topornej psychoanalizie cz\u0142onk\u00f3w polskiej za\u0142ogi. Czytelnik raportu mo\u017ce wyci\u0105gn\u0105\u0107 wniosek, \u017ce nawet gdyby rosyjscy kontrolerzy przekazali za\u0142odze Tu-154 niezb\u0119dne informacje, to i tak \u201eanaliza prowadzonej w\u00f3wczas korespondencji i rozm\u00f3w pilot\u00f3w w kokpicie wskazuje na rozpocz\u0119cie si\u0119 zjawiska tunelowania poznawczego u dow\u00f3dcy statku powietrznego, polegaj\u0105cego na silnej selekcji uwagowej, skupionej na danych niezb\u0119dnych do realizacji aktualnego priorytetu zadaniowego\u201d (str. 232 raportu Millera).

Zapomnieli o uwagach?<\/strong>

Nasi specjali\u015bci zauwa\u017cyli, \u017ce stwierdzenie w raporcie MAK: \u201ePraca grupy kierowania w obszarze zabezpieczenia podej\u015bcia do l\u0105dowania nie wp\u0142yn\u0119\u0142a na przyczyn\u0119 zdarzenia lotniczego\u201d jest niezgodne z prawd\u0105. Napisali w uwagach, \u017ce \u201eza\u0142oga samolotu by\u0142a b\u0142\u0119dnie informowana o w\u0142a\u015bciwym po\u0142o\u017ceniu na kursie i \u015bcie\u017cce, gdy w rzeczywisto\u015bci samolot by\u0142 ponad \u015bcie\u017ck\u0105, a od 2,5 km do DS 26 poni\u017cej \u015bcie\u017cki 2\u00c4\u00be40\u201d (w odniesieniu do \u015bcie\u017cki 3\u00c4\u00be10\u201d przytaczanej przez autor\u00f3w raportu samolot przeci\u0105\u0142 \u015bcie\u017ck\u0119 w d\u00f3\u0142 w odleg\u0142o\u015bci 3,3 km od progu DS 26)\u201d.

Polscy eksperci wykazali, \u017ce za\u0142oga samolotu Tu-154M by\u0142a wprowadzana w b\u0142\u0105d, je\u015bli chodzi o w\u0142a\u015bciwe po\u0142o\u017cenie na kursie i \u015bcie\u017cce, gdy w rzeczywisto\u015bci za\u0142oga, zmylona m.in. b\u0142\u0119dnymi danymi na kartach podej\u015bcia, nie znajdowa\u0142a si\u0119 we w\u0142a\u015bciwym miejscu. \u201eZdaniem strony polskiej niedoci\u0105gni\u0119cia wykryte w zobrazowaniu \u015bcie\u017cki zni\u017cania na wska\u017aniku stacji radiolokacyjnej na stanowisku pracy kierownika strefy l\u0105dowania mia\u0142y wp\u0142yw na rezultat ko\u0144cowy lotu. Za\u0142oga posiada\u0142a informacje tylko o \u015bcie\u017cce zni\u017cania 2\u00b040\u201d i informacja od KSL (kierownika strefy l\u0105dowania) o po\u0142o\u017ceniu samolotu wzgl\u0119dem \u015bcie\u017cki 3\u00b012\u201d mog\u0142a wprowadza\u0107 j\u0105 w b\u0142\u0105d\u201d – napisali nasi specjali\u015bci.

Podkre\u015blili oni, \u017ce strona polska wyst\u0119powa\u0142a o przekazanie aktualnych danych dotycz\u0105cych lotniska (w tym minimalnych warunk\u00f3w i aktualnej karty podej\u015bcia), takich materia\u0142\u00f3w jednak nie otrzyma\u0142a, mimo \u017ce Moskwa dysponowa\u0142a takimi danymi.

W punkcie 1.17.5 uwag (Wyniki ekspertyz balistycznych i pirotechnicznych, str. 95) polscy eksperci zaznaczyli r\u00f3wnie\u017c, \u017ce \u201estrona rosyjska w raporcie nie przekaza\u0142a szczeg\u00f3\u0142owych informacji o czynno\u015bciach dochodzeniowych prowadzonych na miejscu wypadku. Dane na temat ekspertyz balistycznych i pirotechnicznych s\u0105 faktycznie nie do zweryfikowania przez stron\u0119 polsk\u0105 ze wzgl\u0119du na nieudost\u0119pnienie przez stron\u0119 rosyjsk\u0105 materia\u0142\u00f3w \u017ar\u00f3d\u0142owych\u201d.

Eksperci Millera, nie maj\u0105c \u017cadnych dodatkowych dokument\u00f3w i wynik\u00f3w bada\u0144, powielili w swoim raporcie bezpodstawne stwierdzenia specjalist\u00f3w Tatiany Anodiny. Co ciekawe, zaznaczyli, \u017ce w 1993 r. Ministerstwo Obrony Narodowej Rzeczypospolitej Polskiej i Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej zawar\u0142y porozumienie \u201ew sprawie zasad wzajemnego ruchu lotniczego wojskowych statk\u00f3w powietrznych Rzeczypospolitej Polskiej i Federacji Rosyjskiej w przestrzeni powietrznej obu pa\u0144stw\u201d, kt\u00f3re jest nadal obowi\u0105zuj\u0105ce. Podkre\u015blili, \u017ce ich zdaniem lot samolotu Tu-154M nr boczny 101 w dniu 10 kwietnia 2010 r. odbywa\u0142 si\u0119 wed\u0142ug procedur lotnictwa pa\u0144stwowego (wojskowego) i wed\u0142ug takich procedur powinna zosta\u0107 dokonana analiza dzia\u0142ania s\u0142u\u017cb ruchu lotniczego (ATS). Tym samym eksperci podwa\u017cyli zasadno\u015b\u0107 decyzji premiera Tuska o rezygnacji z zastosowania tego porozumienia na rzecz konwencji chicagowskiej. Co si\u0119 sta\u0142o, \u017ce zapomnieli o swoich zastrze\u017ceniach?

\u201eUtwierdzi\u0142o\u201d czy \u201emog\u0142o utwierdzi\u0107\u201d<\/strong>

Na str. 105 uwag polscy specjali\u015bci napisali, \u017ce za\u0142oga samolotu Tu-154M odbiera\u0142a informacje wie\u017cy \u201ena kursie i \u015bcie\u017cce\u201d, kt\u00f3re by\u0142y niezgodne z rzeczywistym po\u0142o\u017ceniem samolotu wzgl\u0119dem \u015bcie\u017cki schodzenia. Zauwa\u017cyli, \u017ce \u201eprzyj\u0119ty przez MAK graficznie naniesiony rzeczywisty k\u0105t nachylenia \u015bcie\u017cki schodzenia ok. 3\u00b010\u201d jest r\u00f3\u017cny od przedstawionego na karcie lotniska 2\u00b040\u201d. (\u2026) W \u017cadnym zdaniu nie jest wyja\u015bnione, dlaczego KSL nani\u00f3s\u0142 w\u0142a\u015bnie taki k\u0105t (3\u00b010\u201d) i dlaczego nie powiadomi\u0142 za\u0142\u00f3g samolot\u00f3w o tym, \u017ce w dniu 10.04.2010 r. k\u0105t \u015bcie\u017cki schodzenia jest r\u00f3\u017cny od opublikowanego. Komendy KSL nie odzwierciedla\u0142y rzeczywistego po\u0142o\u017cenia samolotu na wska\u017aniku wed\u0142ug analizowanych przez MAK \u015bcie\u017cek schodzenia 2\u00b040\u201d i 3\u00b010\u201d Niezrozumia\u0142e jest, dlaczego MAK w raporcie opiera swoj\u0105 analiz\u0119, uwzgl\u0119dniaj\u0105c r\u00f3\u017cne warto\u015bci \u015bcie\u017cki schodzenia (2\u00b040\u201d; 3\u00b010\u201d; 3\u00b012,3\u201d)\u201d.

Na str. 114 uwag czytamy z kolei, \u017ce \u201eKSL nie reagowa\u0142 na znaczne odchylenia samolotu Tu-154M od nakazanej \u015bcie\u017cki 2\u00b040\u201d, b\u0142\u0119dnie informuj\u0105c za\u0142og\u0119, \u017ce s\u0105 na prawid\u0142owej \u015bcie\u017cce schodzenia\u201d, na str. 115-116 polscy eksperci zaznaczyli, \u017ce \u201epodana w raporcie na str. 172 informacja, i\u017c samolot w odleg\u0142o\u015bci 10 km osi\u0105gn\u0105\u0142 punkt wej\u015bcia w \u015bcie\u017ck\u0119 zni\u017cania, \u015bwiadczy jednoznacznie, \u017ce KSL sprowadza\u0142 samolot wed\u0142ug opublikowanej \u015bcie\u017cki (w karcie podej\u015bcia lotniska Smole\u0144sk Siewiernyj) 2\u00b040\u201d. KSL, podaj\u0105c komendy \u00bbna kursie, na \u015bcie\u017cce\u00ab, pomimo \u017ce samolot tam si\u0119 nie znajdowa\u0142, utwierdza\u0142 za\u0142og\u0119 w b\u0142\u0119dnym przekonaniu o w\u0142a\u015bciwym po\u0142o\u017ceniu samolotu\u201d. Tymczasem w raporcie Millera t\u0119 sam\u0105 kwesti\u0119 z\u0142agodzono, dodaj\u0105c wyraz \u201emog\u0142o\u201d. Ko\u0144cowy raport polskiej komisji g\u0142osi zatem: \u201eInformowanie przez KSL za\u0142ogi samolotu Tu-154M o prawid\u0142owej pozycji samolotu \u00bbna kursie, na \u015bcie\u017cce\u00ab niezgodnie z rzeczywistym po\u0142o\u017ceniem mog\u0142o utwierdza\u0107 za\u0142og\u0119 o prawid\u0142owym wykonywaniu podej\u015bcia i w\u0142a\u015bciwej trajektorii lotu\u201d. Kto podszepn\u0105\u0142 specjalistom Millera to kr\u00f3tkie, ale zmieniaj\u0105ce ca\u0142kowicie wyd\u017awi\u0119k zdania i wybielaj\u0105ce Rosjan s\u0142owo?
\u00a0<\/p>\r\n

Grzegorz Wierzcho\u0142owski<\/strong><\/em>
Leszek Misiak<\/strong><\/em><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"W grudniu 2010 r. eksperci komisji Jerzego Millera w tzw. polskich uwagach do raportu MAK stwierdzili, \u017ce niezb\u0119dne jest \u201eponowne sformu\u0142owanie przyczyn i okoliczno\u015bci wypadku\u201d. Kto wp\u0142yn\u0105\u0142 na to, \u017ce siedem miesi\u0119cy p\u00f3\u017aniej podpisali si\u0119 pod raportem, powielaj\u0105cym zasadnicze tezy MAK, cho\u0107 nie dostali z Rosji dokument\u00f3w, dowod\u00f3w i odpowiedzi na zawarte w uwagach fundamentalne […]","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":"","_wp_rev_ctl_limit":""},"categories":[139],"tags":[137],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/42259"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=42259"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/42259\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=42259"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=42259"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=42259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}