{"id":38623,"date":"2011-05-29T11:13:01","date_gmt":"2011-05-29T16:13:01","guid":{"rendered":"http:\/\/www.bibula.com\/?p=38623"},"modified":"2011-05-29T12:56:56","modified_gmt":"2011-05-29T17:56:56","slug":"o-bulli-%e2%80%9eunam-sanctam%e2%80%9d-zasadzie-hierokratycznej-i-bezdrozach-niektorych-koncepcji-sedewakantystycznych-ryszard-mozgol","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bibula.com\/?p=38623","title":{"rendered":"O bulli \u201eUnam Sanctam”, zasadzie hierokratycznej i bezdro\u017cach niekt\u00f3rych koncepcji sedewakantystycznych – Ryszard Mozgol<\/em>"},"content":{"rendered":"

Z prawdziwym zainteresowaniem zasiad\u0142em do zamieszczonego przez portal legitymizm.org kr\u00f3ciuchnego polemicznego tekstu<\/a> ks. Rafa\u0142a Trytka, licz\u0105c na powa\u017cne potraktowanie przeze\u0144 mojego artyku\u0142u (\u201eFrancuski puszczyk\u201d kontra \u201eczarnoksi\u0119\u017cnik\u201d z Rzymu – konflikt mi\u0119dzy kr\u00f3lem Francji a papie\u017cem jako t\u0142o bulli \u201e<\/em>Unam Sanctam\u201d<\/em>, \u201ePro Fide, Rege et Lege\u201d, nr 1\/2011). Szybko spostrzeg\u0142em jednak, \u017ce autor polemiki woli raczej rozgrywa\u0107 swoj\u0105 prywatn\u0105 wojenk\u0119 ni\u017c broni\u0107 katolickiej Prawdy, nie mog\u0105c si\u0119 przy tym w dodatku zdecydowa\u0107, czy ma podgryza\u0107 mnie, czy raczej atakowa\u0107 Bractwo \u015aw. Piusa X. Kwestia bulli sta\u0142a si\u0119 bardziej pretekstem do uzasadnienia swojego stanowiska w bie\u017c\u0105cej \u201epolityce\u201d ni\u017c do polemiki z zawartymi w artykule tezami. Poniewa\u017c m\u00f3j zwi\u0105zek z Bractwem \u015aw. Piusa X nie jest instytucjonalny, nie b\u0119d\u0119 zajmowa\u0142 si\u0119 tym w\u0105tkiem, poprzestaj\u0105c na kr\u00f3tkim odniesieniu do w\u0105t\u0142ych zarzut\u00f3w merytorycznych.<\/p>\r\n

Ksi\u0105dz Trytek zajmuje bezkompromisowe stanowisko odno\u015bnie do bulli Bonifacego VIII. Jako powa\u017cny autorytet sedewakantystyczny musi pilnowa\u0107 swoi\u015bcie pojmowanej tradycji, dla kt\u00f3rej monarsze prerogatywy papie\u017ca s\u0105 jedn\u0105 z najistotniejszych kwestii, b\u0119d\u0105cych niejako probierzem ortodoksji. Rozumiem, \u017ce nie mo\u017ce uczyni\u0107 inaczej. Zapewne nie zgodzi\u0142by si\u0119 ze mn\u0105 nie tylko w kwestii Bonifacego VIII, ale tak\u017ce prawowierno\u015bci papie\u017ca Liberiusza czy Honoriusza III (o ortodoksji tego ostatniego w czasie Vaticanum I<\/em> dyskutowano zreszt\u0105 o wiele wi\u0119cej ni\u017c o samej bulli Unam Sanctam<\/em>).<\/p>\r\n

Zar\u00f3wno ja, jak i m\u00f3j polemista przyjmujemy za nienaruszalny pewnik zasad\u0119 prymatu \u015bw. Piotra; r\u00f3\u017cnica mi\u0119dzy nami polega na odrzuceniu przez ks. Trytka koncepcji w\u0142adzy papieskiej stworzonej przez \u015bw. Gelazego, \u015bw. Bernarda, i konsekwentnie \u015bw. Tomasza (do czego wprost si\u0119 nie przyznaje w swoim tek\u015bcie), na rzecz koncepcji hierokratycznej g\u0142oszonej przez Idziego Rzymianina. Ta ostatnia jest moim zdaniem b\u0142\u0119dna i przyczyni\u0142a Ko\u015bcio\u0142owi wi\u0119cej szk\u00f3d (takich jak niewola awinio\u0144ska czy koncyliaryzm, b\u0119d\u0105cy reakcj\u0105 na koncepcje hierokratyczne) ni\u017c po\u017cytku. Historia dostarcza nam wielu dowod\u00f3w na niebezpiecze\u0144stwo tkwi\u0105ce w pojmowaniu papiestwa na spos\u00f3b hierokratyczny – ks. Trytek zna przecie\u017c wyk\u0142ad Alfreda kard. Ottavianiego dok\u0142adnie na ten temat, zawarty w Compendium Iuris Publici Ecclesiastici<\/em>. Jak wyja\u015bniliby\u015bmy pope\u0142niane przez papie\u017cy ewidentne b\u0142\u0119dy, rzutuj\u0105ce na \u017cycie Owczarni Chrystusowej, gdyby nieomylno\u015b\u0107 papieska mia\u0142a by\u0107 rozci\u0105gni\u0119ta na wszystkie doczesne sfery \u017cycia? Jak, przyjmuj\u0105c zasad\u0119 hierokratyczn\u0105, wyja\u015bni\u0107 uznanie kabalistycznych pism przez Sykstusa IV, pochwa\u0142\u0119 Talmudu uczynion\u0105 przez Leona X (za namow\u0105 kt\u00f3rego zacz\u0119to nie tylko drukowa\u0107 t\u0119 \u017cydowsk\u0105 \u201e\u015bwi\u0119t\u0105 ksi\u0119g\u0119\u201d, ale i u\u017cywa\u0107 jej do obja\u015bniania Pisma \u015bw.) czy – uwaga! nielegitymistyczne! – og\u0142oszenie su\u0142tana tureckiego najbardziej prawowitym spadkobierc\u0105 Imperium Romanum w bulli Piusa II? Stanowisko to jest wi\u0119c nie do obrony; a je\u015bli ks. Trytek uwa\u017ca inaczej, niech\u017ce zacznie, za przyk\u0142adem pewnego papie\u017ca doby renesansu, sk\u0142ada\u0107 raz do roku ofiar\u0119 z wo\u0142u\u2026 Jowiszowi!<\/p>\r\n

Gdyby autor polemiki dok\u0142adnie przeczyta\u0142 m\u00f3j artyku\u0142 i pragn\u0105\u0142 uczciwej polemiki, zauwa\u017cy\u0142by zapewne, \u017ce:<\/p>\r\n

1) Tekst artyku\u0142u ukazuje t\u0142o historyczne powstania bulli Bonifacego VIII, a przedstawienie dalszych los\u00f3w tego dokumentu jest tylko w\u0105tkiem pobocznym;<\/p>\r\n

2) W tek\u015bcie artyku\u0142u wyja\u015bni\u0142em, \u017ce bulla sta\u0142a si\u0119 w okresie Vaticanum I<\/em> obiektem kontrowersji publicystycznych pomi\u0119dzy katolikami a libera\u0142ami. Gdyby nie by\u0142o Bismarcka i Cavoura, bulla Unam Sanctam<\/em> by\u0142aby prawdopodobnie traktowana jako ciekawostka historyczna\u2026 a\u017c do nag\u0142ego nawr\u00f3cenia na sedewakantyzm ks. Trytka;<\/p>\r\n

3) Nie ma w dokumentach Vaticanum I<\/em> (o czym przecie\u017c ks. Trytek wie, bo uko\u0144czy\u0142 bardzo dobre seminarium w Zaitzkofen!) ani jednego odniesienia do bulli Unam Sanctam<\/em>. Nie ma ich r\u00f3wnie\u017c w dokumentach Soboru Trydenckiego ani \u017cadnego innego soboru powszechnego od XIV wieku. Nic mi r\u00f3wnie\u017c nie wiadomo, aby kt\u00f3rykolwiek z p\u00f3\u017aniejszych papie\u017cy w kt\u00f3rejkolwiek ze swoich encyklik wspomina\u0142 bull\u0119 Bonifacego VIII w odniesieniu do relacji pomi\u0119dzy pa\u0144stwem a Ko\u015bcio\u0142em. Je\u015bli si\u0119 myl\u0119, prosz\u0119 o dowody. Przecie\u017c tego dotyczy podobno nasza kontrowersja!<\/p>\r\n

Bulla stanowi\u0142a tre\u015b\u0107 dyskusji ekspert\u00f3w i Ojc\u00f3w Soborowych w trakcie I Soboru Watyka\u0144skiego tylko w odniesieniu do definicji dogmatycznej g\u0142osz\u0105cej, \u017ce \u201epoza Ko\u015bcio\u0142em nie ma zbawienia\u201d. Konstytucja dogmatyczna Piusa IX O Ko\u015bciele<\/em> a\u017c prosi\u0142aby si\u0119 o odwo\u0142anie do dokumentu Bonifacego VIII, papie\u017c jednak tego nie zrobi\u0142. Dodajmy jeszcze, \u017ce nie zrobili tego r\u00f3wnie\u017c w XV w. papie\u017c wraz z Ojcami Soboru Florenckiego przy pracach nad tekstem bulli Cantate Domino<\/em>. Czy\u017c nie uczyniliby tego, gdyby bulla Unam Sanctam<\/em> by\u0142a dokumentem uznanym i obowi\u0105zuj\u0105cym? W trakcie sobor\u00f3w powszechnych od XIV wieku cz\u0119sto przywo\u0142ywano inne dokumenty Bonifacego VIII, dlaczego zatem pomijano Unam Sanctam<\/em>? Odpowiem: poniewa\u017c ten dokument zosta\u0142 odwo\u0142any przez Klemensa V.<\/p>\r\n

Warto przypomnie\u0107, \u017ce bulla wr\u00f3ci\u0142a do obiegu intelektualnego dzi\u0119ki ksi\u0105\u017ckowemu wydaniu dokument\u00f3w Ko\u015bcio\u0142a, opracowanemu w 1854 roku przez ks. Heinricha Josepha Denzingera, kt\u00f3ry bull\u0119 przywo\u0142uje tylko w kontek\u015bcie nauczania o Ko\u015bciele. Wszystko to jest do odnalezienia w artykule, gdyby ksi\u0105dz raczy\u0142 powa\u017cnie do niego podej\u015b\u0107.<\/p>\r\n

4) Przytoczone przez ks. Trytka zdanie bulli Unam Sanctam<\/em>: \u201eStwierdzamy zatem, deklarujemy i og\u0142aszamy, \u017ce do zbawienia absolutnie konieczne jest przyj\u0119cie prawdy, i\u017c wszystkie istoty ludzkie podlegaj\u0105 Rzymskiemu Papie\u017cowi<\/em>\u201d odnosi si\u0119 do powierzonej \u015bw. Piotrowi w\u0142adzy kluczy, a ta dotyczy w oczywisty spos\u00f3b kwestii wiary i moralno\u015bci, a nie brudnych spraw tego \u015bwiata. S\u0142usznie tak twierdzi\u0142 \u015bw. Bernard z Clairvaux, nazwany przez ksi\u0119dza nieroztropnie i lekcewa\u017c\u0105co \u201efideist\u0105\u201d.<\/p>\r\n

5) Obawiam si\u0119, \u017ce ks. Trytek nie dobrn\u0105\u0142 do ko\u0144ca mojego rozwlek\u0142ego artyku\u0142u, gdzie na ko\u0144cu zosta\u0142y wspomniane losy bulli po \u015bmierci Bonifacego VIII. Klemens V, nast\u0119pca Bonifacego, stan\u0105\u0142 przed powa\u017cnym problemem politycznym i doktrynalnym: jak nie naruszy\u0107 teologicznych zasad Ko\u015bcio\u0142a, a jednocze\u015bnie zado\u015b\u0107uczyni\u0107 agresywnej polityce Filipa Pi\u0119knego? Z tego powodu og\u0142osi\u0142 bull\u0119 Meruit<\/em> (1 lutego 1306 r.), odwo\u0142uj\u0105c\u0105 na terenie Kr\u00f3lestwa Francji obowi\u0105zywanie bulli Unam Sanctam<\/em>. (Dla uci\u0119cia ewentualnych niedom\u00f3wie\u0144 podkre\u015bl\u0119, \u017ce bulla Unam Sanctam<\/em> dotyczy\u0142a – teoretycznie – r\u00f3wnie\u017c tylko obszaru Kr\u00f3lestwa Francji!) Papie\u017c w bulli podkre\u015bli\u0142, \u017ce w\u0142adza papieska nie pragnie uczyni\u0107 jakiegokolwiek uszczerbku w prerogatywach kr\u00f3lewskich Filipa, a relacje powracaj\u0105 do stanu poprzedzaj\u0105cego zaistnienie sporu. Wynika z tego w jasny spos\u00f3b, \u017ce zostaj\u0105 odrzucone zasady Idziego Rzymianina zawarte w bulli i nast\u0119puje powr\u00f3t do relacji pa\u0144stwo-Ko\u015bci\u00f3\u0142 wy\u0142o\u017conych przez \u015bw. Gelazego, \u015bw. Bernarda i \u015bw. Tomasza z Akwinu. Nale\u017cy rozumie\u0107 to w specyficzny spos\u00f3b, poniewa\u017c na obszarze Kr\u00f3lestwa Francji od czas\u00f3w kr\u00f3la Filipa Augusta obowi\u0105zywa\u0142a zasada prymatu praw Korony nad zarz\u0105dzeniami papieskimi. Czego zatem papie\u017c nie odwo\u0142ywa\u0142? Zasady \u201epoza Ko\u015bcio\u0142em nie ma zbawienia\u201d. Ta obowi\u0105zuje do dzi\u015b, w czym si\u0119 chyba z polemist\u0105 zgadzamy.<\/p>\r\n

Intencj\u0105 artyku\u0142u \u201eFrancuski puszczyk\u201d kontra \u201eczarnoksi\u0119\u017cnik\u201d z Rzymu – konflikt mi\u0119dzy kr\u00f3lem Francji a papie\u017cem jako t\u0142o bulli \u201e<\/em>Unam Sanctam\u201d<\/em> oraz ca\u0142ego materia\u0142u zamieszczonego na ten temat w ostatnim numerze \u201ePro Fide, Rege et Lege\u201d by\u0142a pr\u00f3ba dotkni\u0119cia momentu narodzin \u201educha czas\u00f3w nowych\u201d (Leon XIII) – nowoczesnego my\u015blenia zrywaj\u0105cego ni\u0107 z Tradycj\u0105 przez uznanie jednostkowego \u201eja\u201d wspartego prawnicz\u0105 kazuistyk\u0105 za wa\u017cniejsze od u\u015bwi\u0119conego g\u0142osu przodk\u00f3w. Niestety, niechlubn\u0105 rol\u0119 w tym odegrali nie tylko kr\u00f3l Francji ze swoimi legistami, ale r\u00f3wnie\u017c \u201emodernistyczny\u201d papie\u017c z XIV wieku wspierany przez swoich juryst\u00f3w.<\/p>\r\n

Gibelin Dante, autorytet uznany przez papie\u017ca Leona XIII, ostrzega\u0142: \u201eBo s\u0142awa ziemska jest jak wiatru wianie,\/ Co raz z tej strony, raz z owej zalata:\/\/ Zmieni kierunek, to zmienia nazwanie\u201d\/\/. Czy potrzeba lepszej definicji \u201enowoczesno\u015bci\u201d?<\/p>\r\n

Ryszard Mozgol<\/strong><\/em><\/p>\r\n

\r\n

Karlista przeciwko hierokracji<\/h2>\r\n

Jacek Bartyzel<\/em><\/strong><\/p>\r\n

W zwi\u0105zku z brutalnym w formie a bezzasadnym w tre\u015bci (zarzut\u00f3w) atakiem<\/a> ks. Rafa\u0142a Trytka na autora artyku\u0142u \u201eFrancuski puszczyk\u201d kontra \u201eczarnoksi\u0119\u017cnik z Rzymu\u201d – konflikt mi\u0119dzy kr\u00f3lem Francji a papie\u017cem jako t\u0142o bulli papieskiej \u201eUnam Sanctam\u201d<\/em>, p. Ryszardem Mozgolem (po\u015brednio za\u015b na FSSPX), pozwol\u0119 sobie przypomnie\u0107 Czytelnikom Portalu Legitymistycznego fragment mojej ksi\u0105\u017cki, b\u0119d\u0105cy streszczeniem wywodu karlistowskiego my\u015bliciela Juana V\u00e1zqueza de Melli (1861-1928), utrzymanego w nienagannej zbie\u017cno\u015bci z nie\u015bmierteln\u0105 formu\u0142\u0105 Dw\u00f3ch Mieczy papie\u017ca \u015bw. Gelazego I oraz uj\u0119cia relacji obu societatis perfectas<\/em> przez \u015bw. Tomasza z Akwinu, dystansuj\u0105cego za\u015b m.in. hierokratyczne wypaczenie, zawarte tak\u017ce w post\u0119powaniu i w bulli papie\u017ca Bonifacego VIII – w tej mierze, w jakiej zasada podleg\u0142o\u015bci wszystkich istot ludzkich rzymskiemu papie\u017cowi poj\u0119ta jest nie jako odnosz\u0105ca si\u0119 do zbawienia (duchowej potestas clavis<\/em>), co jest prawd\u0105 niepodlegaj\u0105c\u0105 dyskusji, lecz rozci\u0105gana jest na – nieprzys\u0142uguj\u0105c\u0105 Nast\u0119pcy \u015bw. Piotra – polityczn\u0105 i dyskrecjonaln\u0105 potestas directa<\/em> wzgl\u0119dem w\u0142adc\u00f3w chrze\u015bcija\u0144skich, podczas gdy w\u0142adzy duchowej przys\u0142uguje wzgl\u0119dem (te\u017c pochodz\u0105cej od Boga) w\u0142adzy monarszej jedynie potestas indirecta<\/em>, z uwagi na zbawienie dusz.<\/p>\r\n

\u201eProblematyczny\u201d zatem w bulli Unam Sanctam<\/em> jest nie nakaz przyj\u0119cia prawdy, i\u017c konieczne do zbawienia jest podleganie wszystkich istot ludzkich papie\u017cowi, ani nawet nie generalny wyw\u00f3d na temat wy\u017cszo\u015bci miecza w\u0142adzy duchowej nad mieczem w\u0142adzy doczesnej, lecz nadanie mu takiej interpretacji (z powo\u0142aniem si\u0119 na Idziego Rzymianina), kt\u00f3ra ow\u0105 norm\u0119 podleg\u0142o\u015bci oraz os\u0105dzania w\u0142adzy doczesnej, gdy oka\u017ce si\u0119 niegodna, rozci\u0105ga bezpo\u015brednio na samo \u201ezarz\u0105dzanie rzeczami tego \u015bwiata\u201d (Aegidius Romanus, De ecclesiastica potestate<\/em>, I, 4), ustanawiaj\u0105c \u201ecezaryzm tego, co boskie\u201d (un cesarismo a lo divino<\/em>), jak pisze V\u00e1zquez de Mella.<\/p>\r\n

[Wszelkie] mo\u017cliwe nadu\u017cycia jednej i drugiej [spo\u0142ecznej i politycznej] suwerenno\u015bci musz\u0105 by\u0107 – atoli w spos\u00f3b organiczny, si\u0142\u0105 perswazji moralnej – limitowane i korygowane przez niezale\u017cn\u0105 od nich obu, gdy\u017c w og\u00f3le w stosunku do nich transcendentn\u0105, suwerenno\u015b\u0107 duchow\u0105<\/strong>, przys\u0142uguj\u0105c\u0105 Ko\u015bcio\u0142owi, kt\u00f3ra identyfikuje si\u0119 z celem ostatecznym cz\u0142owieka, i kt\u00f3ra musi by\u0107 poj\u0119ta jako prawo wp\u0142ywaj\u0105ce bezpo\u015brednio na Spo\u0142ecze\u0144stwo i Pa\u0144stwo; nie mo\u017cna bowiem tolerowa\u0107 heterodoksji niszcz\u0105cej jedno\u015b\u0107 wyznaniow\u0105 i doktrynaln\u0105 narodu, co oznacza, i\u017c Ko\u015bci\u00f3\u0142 musi mie\u0107 prawo nadzoru nad edukacj\u0105 i kultur\u0105. Tylko dzi\u0119ki katolicyzmowi – tej \u201eksi\u0119dze ca\u0142ej modalno\u015bci ludzkiej1<\/a><\/sup> – mo\u017cliwa jest i w Spo\u0142ecze\u0144stwie i w Pa\u0144stwie jedno\u015b\u0107 najwy\u017csza (unidad superior<\/em>) – duchowa i moralna ludzi, kt\u00f3rzy pragn\u0105 by\u0107 razem, transmitowana z pokolenia na pokolenie2<\/a><\/sup>. W stosunkach Pa\u0144stwo – Ko\u015bci\u00f3\u0142 wykluczone s\u0105 zar\u00f3wno separacja – bo ta oznacza ateizm pa\u0144stwowy, jak i absorpcja – zar\u00f3wno Ko\u015bcio\u0142a przez Pa\u0144stwo, jak i Pa\u0144stwa przez Ko\u015bci\u00f3\u0142. Z czterech, wyr\u00f3\u017cnionych przez Mell\u0119, mo\u017cliwych modeli stosunk\u00f3w pomi\u0119dzy nimi, odrzucone s\u0105 trzy: 1\/ cezaropapizm<\/em>, polegaj\u0105cy na podporz\u0105dkowaniu sobie sacerdotium <\/em>przez regnum<\/em>, nominalnie chrze\u015bcija\u0144skie, ale faktycznie poga\u0144skie3<\/a><\/sup>; 2\/ ateizm pa\u0144stwowy <\/em>pa\u0144stwa liberalnego i demokratycznego; 3\/ hierokracja<\/em>, tj. zaw\u0142adni\u0119cie sfer\u0105 \u015bwieckiej potestas <\/em>przez kap\u0142an\u00f3w, kt\u00f3re niszczy porz\u0105dek naturalny; pa\u0144stwo musi by\u0107 bowiem podporz\u0105dkowane katolickiej wierze i moralno\u015bci, a nie klerowi i prawu ko\u015bcielnemu4<\/a><\/sup>. W\u0142a\u015bciwa jest jedynie czwarta koncepcja: pa\u0144stwa chrze\u015bcija\u0144skiego (estado cristiano<\/em>), realizuj\u0105cego jedno\u015b\u0107 katolick\u0105 w duchu swoich ustaw i w dzia\u0142aniu etycznym, ale suwerennego i autonomicznego w zakresie swoich kompetencji, obejmuj\u0105cych porz\u0105dek naturalny i publiczny. Analogicznie, Ko\u015bci\u00f3\u0142 musi by\u0107 suwerenny i nieskr\u0119powany w wype\u0142nianiu swoich – nadprzyrodzonych – zada\u0144. Pomi\u0119dzy Ko\u015bcio\u0142em i Pa\u0144stwem panowa\u0107 musi \u201eunia\u201d duchowa i moralna, lecz \u201eseparacja\u201d ekonomiczna i administracyjna; \u201eorbity\u201d, po kt\u00f3rych kr\u0105\u017c\u0105 obie te, pochodz\u0105ce od Boga, instytucje s\u0105 bowiem r\u00f3\u017cne, ale \u201ezasada\u201d ich dzia\u0142ania (tj. s\u0142u\u017cba Bogu i realizacji Jego prawa na ziemi) jest identyczna. Je\u017celi tak si\u0119 dzieje, w\u00f3wczas r\u00f3wnie\u017c porz\u0105dek naturalny i nadnaturalny, rozum i wiara, nie tylko, \u017ce nie niszcz\u0105 si\u0119 wzajemnie, ale dope\u0142niaj\u0105 we wspania\u0142ej harmonii5<\/a><\/sup>. Jak wida\u0107 zatem, koncepcja pa\u0144stwa u Melli jest na wskro\u015b tomistyczna, zgodnie z zasad\u0105, i\u017c gratia non tollit naturam sed perficit<\/em>.<\/p>\r\n

\r\n

Fragment ksi\u0105\u017cki: \u201eUmiera\u0107, ale powoli!\u201d. O monarchistycznej i katolickiej kontrrewolucji w krajach roma\u0144skich 1815-2000<\/em>, Wydawnictwo Arcana, Krak\u00f3w 2006\u00b2, ss. 280-281.<\/p>\r\n

Jacek Bartyzel<\/em><\/strong><\/p>\r\n<\/div>\r\n

\r\n

1<\/a><\/sup> Cyt. za: R. Gambra, Estudio preliminar<\/em>, [w:] Antolog\u00c3\u00ada de V\u00e1zquez de Mella<\/em>, Madrid 1953.<\/p>\r\n

2<\/a><\/sup> Zob. J. V\u00e1zquez de Mella, Discurso en <\/em>la Real Academia<\/em> de Jurisprudencia, 17 de mayo de 1913<\/em>, [w:] Antolog\u00c3\u00ada\u2026<\/em><\/p>\r\n

3<\/a><\/sup> Tym samym, r\u00f3wnie\u017c absolutystyczna teoria \u201eboskiego prawa kr\u00f3l\u00f3w\u201d (Divine Rights of the Kings<\/em>), formu\u0142owana na u\u017cytek protestanckich \u201ekr\u00f3l\u00f3w – papie\u017cy\u201d i prawos\u0142awnego cara \u201eMoskowii\u201d [oryginalna terminologia Melli – J.B.], ale przyswojona tak\u017ce przez katolickich w\u0142adc\u00f3w absolutystycznych XVII wieku, jest w oczach Melli blasfemi\u0105.<\/p>\r\n

4<\/a><\/sup> Wymowne jest przeciwstawienie przez Mell\u0119 koncepcji pa\u0144stwa chrze\u015bcija\u0144skiego, ale autonomicznego w zakresie swoich kompetencji, w encyklice Immortale Dei <\/em>papie\u017ca Leona XIII, uzurpatorskiej koncepcji \u201epapocezarystycznej\u201d w bulli papie\u017ca Bonifacego VIII Unam Sanctam <\/em>(1303).<\/p>\r\n

5<\/a><\/sup> Zob. J. V\u00e1zquez de Mella, Discurso pronunciado en Oviedo, 30 de abril de 1916<\/em>, \u201eEl Pensamiento Espa\u00c3\u00b1ol\u201d, 1 de octubre de 1919, [w:] Antolog\u00c3\u00ada\u2026<\/em><\/p>\r\n

Za: Organizacja Monarchist\u00f3w Polskich – legitymizm.org<\/a>
<\/em><\/p>\r\n<\/blockquote>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Z prawdziwym zainteresowaniem zasiad\u0142em do zamieszczonego przez portal legitymizm.org kr\u00f3ciuchnego polemicznego tekstu ks. Rafa\u0142a Trytka, licz\u0105c na powa\u017cne potraktowanie przeze\u0144 mojego artyku\u0142u (\u201eFrancuski puszczyk\u201d kontra \u201eczarnoksi\u0119\u017cnik\u201d z Rzymu – konflikt mi\u0119dzy kr\u00f3lem Francji a papie\u017cem jako t\u0142o bulli \u201eUnam Sanctam\u201d, \u201ePro Fide, Rege et Lege\u201d, nr 1\/2011). Szybko spostrzeg\u0142em jednak, \u017ce autor polemiki woli raczej […]","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":"","_wp_rev_ctl_limit":""},"categories":[135],"tags":[32,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/38623"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=38623"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/38623\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=38623"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=38623"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=38623"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}