{"id":27082,"date":"2010-10-05T11:03:20","date_gmt":"2010-10-05T16:03:20","guid":{"rendered":"http:\/\/www.bibula.com\/?p=27082"},"modified":"2010-10-05T13:25:19","modified_gmt":"2010-10-05T18:25:19","slug":"ludzkie-koszty-dzisiejszego-nobla","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bibula.com\/?p=27082","title":{"rendered":"Ludzkie koszty dzisiejszego Nobla"},"content":{"rendered":"

15 milion\u00f3w istnie\u0144 ludzkich poch\u0142on\u0119\u0142o odkrycie, za kt\u00f3re dzi\u015b przyznano medycznego Nobla. Do powstania jednego dziecka z pr\u00f3b\u00f3wki trzeba po\u015bwi\u0119ci\u0107 \u017cycie pi\u0119ciorga innych dzieci.<\/strong><\/p>\r\n\r\n

S\u0105 to oficjalne dane nt. metody in vitro. A to oznacza, \u017ce aby powsta\u0142o trzy miliony dzieci musia\u0142o zgin\u0105\u0107 pi\u0119tna\u015bcie milion\u00f3w innych dzieci.<\/p>\r\n\r\n

Tegoroczna nagroda Nobla zosta\u0142a przyznana za to, \u017ce – jak to podkre\u015blono w uzasadnieniu – prace Roberta Edwardsa, rozpocz\u0119te w latach pi\u0119\u0107dziesi\u0105tych XX wieku, pomog\u0142y wielu parom mie\u0107 dzieci. W uzasadnieniu pomini\u0119to jednak ten drobny fakt, \u017ce aby pary owe mog\u0142y mie\u0107 dzieci, to inne dzieci musz\u0105 straci\u0107 \u017cycie. Czyli m\u00f3wi\u0105c wprost pomini\u0119to ludzkie koszty ca\u0142ej tej procedury. Koszty, kt\u00f3re sprawiaj\u0105, \u017ce jest ona ca\u0142kowicie nieakceptowana z moralnego punktu widzenia. Nie mo\u017ce by\u0107 bowiem zgody na to, by cen\u0105 za spe\u0142nienie nawet najszczerszego pragnienia by\u0142o istnienie kilku, kilkunastu os\u00f3b.<\/p>\r\n\r\n

Niedopuszczalne s\u0105 tak\u017ce pr\u00f3by zast\u0105pienia \u201eprzypadku\u201d, \u201echaosu\u201d czy ujmuj\u0105c rzecz po chrze\u015bcija\u0144sku – Opatrzno\u015bci. Bowiem fakt, \u017ce rodz\u0105 si\u0119 tacy a nie inni ludzie, zale\u017cy przecie\u017c w naturalnym procesie od czystego przypadku, kt\u00f3rego nie da si\u0119 przewidzie\u0107. Nasza natura jest zatem przygodna, przypadkowa, jej zdeterminowanie nie jest zale\u017cne od woli innych os\u00f3b.<\/p>\r\n\r\n

\u201eZar\u00f3wno \u015bwiecka my\u015bl europejskiej nowoczesno\u015bci, jak i wiara religijna mog\u0142y dot\u0105d wychodzi\u0107 z za\u0142o\u017cenia, \u017ce genetyczne zadatki noworodka, a zatem organiczne warunki wyj\u015bciowe jego przysz\u0142ej biografii, nie podlegaj\u0105 programowaniu ani rozmy\u015blnej manipulacji ze strony innych os\u00f3b (\u2026) Tymczasem dzi\u015b granice przesuwaj\u0105 si\u0119 – uchylona zostaje niemo\u017cno\u015b\u0107 rozporz\u0105dzania<\/em> przygodnym aktem zap\u0142odnienia i wynikaj\u0105ca st\u0105d nieprzewidywalno\u015b\u0107 <\/em>kombinacji dw\u00f3ch zestaw\u00f3w chromosom\u00f3w. Ta niepozorna przygodno\u015b\u0107 okazuje si\u0119 jednak – z chwil\u0105, gdy mo\u017cemy nad ni\u0105 panowa\u0107 – niezb\u0119dnym warunkiem mo\u017cliwo\u015bci bycia sob\u0105 i zasadniczego egalitaryzmu naszych relacji interpersonalnych. Gdyby bowiem pewnego dnia po\u017c\u0105dane wyposa\u017cenie genetyczne potomstwa sta\u0142o si\u0119 czym\u015b, co mo\u017cna formowa\u0107, i doro\u015bli projektowaliby wed\u0142ug w\u0142asnego widzimisi\u0119 odpowiedni model dziecka, to tym samym mieliby wobec swych genetycznie zmanipulowanych produkt\u00f3w w\u0142adz\u0119 rozporz\u0105dzania, kt\u00f3ra ingeruje w somatyczne pod\u0142o\u017ce spontanicznego stosunku do siebie i etycznej wolno\u015bci innej osoby – w\u0142adz\u0119, kt\u00f3ra jak dot\u0105d si\u0119 wydawa\u0142o mo\u017ce by\u0107 stosowana wy\u0142\u0105cznie w stosunku do rzeczy, a nie w stosunku do os\u00f3b. W\u00f3wczas potomkowie mogliby \u017c\u0105da\u0107 od tw\u00f3rc\u00f3w swojego genomu rozlicze\u0144 i przenosi\u0107 na nich odpowiedzialno\u015b\u0107 za niepo\u017c\u0105dane ze swojego punktu widzenia skutki ograniczonej sytuacji wyj\u015bciowej. Ta nowa struktura odpowiedzialno\u015bci wynika z zatarcia granicy mi\u0119dzy osobami a rzeczami – do czego dochodzi ju\u017c dzi\u015b, gdy rodzice upo\u015bledzonego dziecka w drodze pow\u00f3dztwa cywilnego obarczaj\u0105 lekarzy materialnymi konsekwencjami b\u0142\u0119dnej diagnozy prenatalnej i \u017c\u0105daj\u0105 \u00bbodszkodowania\u00ab, jak gdyby upo\u015bledzenie, kt\u00f3re nast\u0105pi\u0142o wbrew medycznym rokowaniom, r\u00f3wnoznaczne by\u0142o z uszkodzeniem rzeczy\u201d – podkre\u015bla J\u00fcrgen Habermas.<\/p>\r\n\r\n

Pozbawienie procesu tworzenia \u017cycia przypadkowo\u015bci oznacza przypisanie sobie ponadludzkich uprawnie\u0144. \u201eZ chwil\u0105, gdy jednak osoba podejmuje nieodwracaln\u0105 decyzj\u0119 co do \u00bbnaturalnego\u00ab wyposa\u017cenia innej osoby, powstaje nieznana dot\u0105d relacja mi\u0119dzyosobowa (\u2026) Gdy kto\u015b podejmuje za kogo\u015b nieodwracaln\u0105 decyzj\u0119, ingeruj\u0105c\u0105 g\u0142\u0119boko w organiczne zadatki tego kogo\u015b, jest ona ograniczeniem symetrii odpowiedzialno\u015bci, zasadniczo istniej\u0105cej w\u015br\u00f3d wolnych i r\u00f3wnych os\u00f3b\u201d – przestrzega Habermas. A przecie\u017c rozmaite dzia\u0142ania eugeniczne czy tylko okre\u015blaj\u0105c\u0105 tre\u015b\u0107 genetyczn\u0105 danego dziecka, pozostaj\u0105 integraln\u0105 cz\u0119\u015bci\u0105 procedur zap\u0142odnienia in vitro<\/em>.<\/p>\r\n\r\n

I nie chodzi tu tylko o te dzia\u0142ania, kt\u00f3re przeprowadzane s\u0105 wy\u0142\u0105cznie ze wzgl\u0119du na starsze, chore rodze\u0144stwo, ale tak\u017ce o wiele innych, w kt\u00f3rych dokonuje si\u0119 selekcji s\u0142abszych, nieodpowiednich zarodk\u00f3w ludzkich, kt\u00f3r\u0105 to procedur\u0119 Jan Pawe\u0142 II okre\u015bla\u0142 \u201eeugenizmem selektywnym\u201d. Najcz\u0119stszym jest wyb\u00f3r zdrowszych (cokolwiek to na tym etapie rozwoju znaczy) zarodk\u00f3w do wszczepienia, ale zdarza si\u0119 r\u00f3wnie\u017c manipulowanie bardziej g\u0142\u0119bokie: w 2005 roku brytyjski Human Fertilisation and Embryology Authority wyda\u0142o zgod\u0119 na stworzenie ludzkiego zarodku, kt\u00f3ry pochodzi\u0142by od trzech genetycznych rodzic\u00f3w – dw\u00f3jki matek i jednego ojca (bez zgody na jego doprowadzenie do narodzin). Najmocniejszym dowodem na eugeniczny charakter technik stosowanych przy okazji in vitro<\/em> pozostaje fakt, \u017ce rodzice cierpi\u0105cy na choroby genetyczne mog\u0105 wybiera\u0107 zdrowe dzieci, a nawet decydowa\u0107 si\u0119 na ich p\u0142e\u0107, o ile – jak np. w przypadku hemofilii cierpi\u0105 na nie jedynie ch\u0142opcy – to ma\u0142\u017ce\u0144stwo ma prawo zdecydowa\u0107 si\u0119 na dziewcznk\u0119. Zdarzaj\u0105 si\u0119 te\u017c przypadki odwrotne, gdy zafascynowani w\u0142asn\u0105 u\u0142omno\u015bci\u0105 rodzice domagaj\u0105 si\u0119 od lekarzy dziecka cierpi\u0105cego na t\u0119 sam\u0105, co oni chorob\u0119. Candace A. McCullough i Sharon M. Duchesneau – dwie g\u0142uche lesbijki – za\u017cyczy\u0142y sobie g\u0142uchego dziecka i otrzyma\u0142y je od lekarzy. Stopniowo akceptuje si\u0119 zreszt\u0105 (cho\u0107 trzeba przyzna\u0107, \u017ce nie jest to wci\u0105\u017c oczywiste) wyb\u00f3r p\u0142ci dziecka pochodz\u0105cego z zap\u0142odnienia in vitro<\/em>.<\/p>\r\n\r\n

Lekarze i uczeni nie mog\u0105 r\u00f3wnie\u017c nie zadawa\u0107 sobie pyta\u0144 o skutki spo\u0142eczne zaakceptowania \u201eeugeniki selektywnej\u201d. Niezwykle ostro i prowokacyjnie stawia je – przy okazji zreszt\u0105 rozwa\u017ca\u0144 na inne, ni\u017c zap\u0142odnienie in vitro<\/em> tematy – Francis Fukuyama. \u201eWyobra\u017amy sobie, \u017ce za dwadzie\u015bcia lat dobrze zrozumiemy genetyczne pod\u0142o\u017ce homoseksualizmu i znajdziemy spos\u00f3b, kt\u00f3ry pozwoli rodzicom znacznie zmniejszy\u0107 prawdopodobie\u0144stwo wydania na \u015bwiat homoseksualnego potomka. (\u2026) Wyobra\u017amy sobie, \u017ce taka procedura jest tania, skuteczna, nie poci\u0105ga za sob\u0105 niepo\u017c\u0105danych dzia\u0142a\u0144 ubocznych i mo\u017cna j\u0105 dyskretnie zaaplikowa\u0107 w gabinecie ginekologicznym. (\u2026) Jak wiele kobiet zdecyduje si\u0119 na wzi\u0119cie pigu\u0142ki? Podejrzewam, \u017ce uczyni\u0142oby tak bardzo wiele kobiet, kt\u00f3re dzisiaj oburzone s\u0105 tym, co postrzegaj\u0105 jako dyskryminacj\u0119 gej\u00f3w. Mog\u0105 one uwa\u017ca\u0107 homoseksualizm za co\u015b podobnego do \u0142ysiny czy niskiego wzrostu – nie jest to stan moralnie naganny, lecz nie jest te\u017c optymalny, w zwi\u0105zku z czym w zasadzie wola\u0142oby si\u0119 go dziecku oszcz\u0119dzi\u0107 (\u2026) Jak mog\u0142oby to wp\u0142yn\u0105\u0107 na pozycj\u0119 spo\u0142eczn\u0105 gej\u00f3w, szczeg\u00f3lnie nale\u017c\u0105cych do pokolenia, w kt\u00f3rym eliminowano by homoseksualizm? Czy ta forma prywatnej eugeniki nie uczyni\u0142aby ich bardziej widocznymi i nara\u017conymi na dyskryminacj\u0119 ni\u017c przedtem? Co wa\u017cniejsze: czy jest oczywiste, \u017ce rasa ludzka zyska\u0142aby na eliminacji homoseksualizmu? A je\u017celi nie jest to oczywiste, czy powinni\u015bmy oboj\u0119tnie odnosi\u0107 si\u0119 do wybor\u00f3w eugenicznych, dop\u00f3ki dokonuj\u0105 ich rodzice?\u201d – pyta Fukuyama. A ja proponuje zamiast homoseksualizm wstawi\u0107 tam p\u0142e\u0107, \u0142ysin\u0119, oty\u0142o\u015b\u0107, kolor oczu, ale tak\u017ce rozmaite choroby, wcale niekoniecznie \u015bmiertelne. Czy ludzko\u015b\u0107 rzeczywi\u015bcie co\u015b na tym zyska? Czy pr\u00f3ba zracjonalizowania w ludzkich kategoriach tego, co nieogarnialne rozumem, rzeczywi\u015bcie udoskonali cz\u0142owieka? Czy przypadkiem zamiast rzeczywisto\u015bci post-humanistycznej nie doprowadzi do rzeczywisto\u015bci antyhumanistycznej?<\/p>\r\n\r\n

Tych pyta\u0144 jednak Komitet Noblowski nie bierze pod uwag\u0119. A szkoda, bowiem dopiero ich rozwa\u017cenie, a tak\u017ce przypomnienie, ile ludzi straci\u0142o \u017cycie w trakcie procedury in vitro, pozwol\u0105 zrozumie\u0107, czym ona w istocie jest\u2026 I tej prawdy o procedurze zap\u0142odnienia in vitro nie mo\u017ce zmieni\u0107 i nie zmienia fakt, \u017ce zaspokaja ona g\u0142\u0119bokie ludzie potrzeby. Nie ka\u017cda bowiem metoda zaspokajania pragnie\u0144 jest moralna.<\/p>\r\n\r\n

Tomasz P. Terlikowski<\/strong><\/em><\/h4>\r\n
\r\n

Nobel za dziecko z pr\u00f3b\u00f3wki<\/h2>\r\n

Kolejny ideologiczny werdykt Komitetu Noblowskiego w Sztokholmie<\/em><\/h4>\r\n\r\n

Tegoroczn\u0105 Nagrod\u0119 Nobla z dziedziny medycyny otrzyma\u0142 Robert G. Edwards za opracowanie metody zap\u0142odnienia in vitro. Jak wyja\u015bnia Komitet Noblowski, nagrod\u0119 t\u0119 przyznano ze wzgl\u0119du na to, i\u017c osi\u0105gni\u0119cia doktora Edwardsa „uczyni\u0142y mo\u017cliwym leczenie bezp\u0142odno\u015bci”, czyli schorzenia, kt\u00f3re dotyka blisko 10 proc. par na ca\u0142ym \u015bwiecie. Jak podkre\u015blaj\u0105 eksperci, wr\u0119czenie Nagrody Nobla Edwardsowi w znacznym stopniu u\u0142atwi powielanie wspomnianego k\u0142amstwa, \u017ce zap\u0142onienie t\u0105 metod\u0105 jest sposobem na leczenie bezp\u0142odno\u015bci.<\/strong>
\r\n
\r\n Jak czytamy na stronie Komitetu Noblowskiego, odkrycie Edwardsa do tej pory pozwoli\u0142o przyj\u015b\u0107 na \u015bwiat ju\u017c blisko czterem milionom os\u00f3b. „Wielu z nich jest teraz ju\u017c doros\u0142ych, cz\u0119\u015b\u0107 doczeka\u0142a si\u0119 swojego potomstwa” – donosi komitet. Jak uzasadnia przyznanie nagrody szwedzkie jury, wynalezienie tej metody sztucznego zap\u0142odnienia by\u0142o krokiem milowym w medycynie. Zagadnieniem p\u0142odno\u015bci Edwards zaj\u0105\u0142 si\u0119 oko\u0142o roku 1960, pracuj\u0105c na Uniwersytecie w Cambridge. Pierwszego sztucznego zap\u0142odnienia dokona\u0142 w 1968 roku. O tym, \u017ce jest to wyj\u0105tkowo zawodna metoda, \u015bwiadczy fakt, \u017ce pierwsze dziecko pocz\u0119te przy jej pomocy urodzi\u0142o si\u0119 dopiero 10 lat p\u00f3\u017aniej. W 1980 r. Edwards za\u0142o\u017cy\u0142 w\u0142asn\u0105 klinik\u0119 in vitro, kt\u00f3ra mia\u0142a rozwija\u0107 now\u0105 technologi\u0119.<\/p>\r\n\r\n

Dalej sztokholmski komitet skupia si\u0119 ju\u017c na samym problemie niep\u0142odno\u015bci. Przypomina, \u017ce dotyka on blisko 10 proc. par na ca\u0142ym \u015bwiecie. Stwierdza, \u017ce ju\u017c na pocz\u0105tku swoich prac brytyjski naukowiec zda\u0142 sobie spraw\u0119, i\u017c in vitro mo\u017ce by\u0107 „skuteczn\u0105 terapi\u0105 w leczeniu niep\u0142odno\u015bci”. Jak podkre\u015blaj\u0105 eksperci w tej dziedzinie, po raz kolejny spotykamy si\u0119 z b\u0142\u0119dnym nazywaniem sztucznego zap\u0142odnienia – leczeniem niep\u0142odno\u015bci. Decyzj\u0119 o przyznaniu Robertowi G. Edwardsowi Nagrody Nobla jako „kompletnie nie na miejscu” oceni\u0142 przewodnicz\u0105cy Papieskiej Akademii \u0179ycia ks. abp Ignacio Carrasco de Paula. Jak zaznaczy\u0142 w rozmowie z agencj\u0105 Ansa, bez Edwardsa „nie by\u0142oby na ca\u0142ym \u015bwiecie wielkiej liczby zamra\u017carek pe\u0142nych embrion\u00f3w, kt\u00f3re w najlepszym razie oczekuj\u0105 na przeniesienie do macic, ale co bardziej prawdopodobne – zostan\u0105 porzucone, by umrze\u0107”. – I to jest problem, za kt\u00f3ry odpowiedzialny jest nowy laureat Nobla – podkre\u015bli\u0142 duchowny. Jak doda\u0142, bez Edwardsa nie by\u0142oby te\u017c handlu oocytami ani „obecnego zamieszania wok\u00f3\u0142 zap\u0142odnienia in vitro, gdzie dochodzi do niepoj\u0119tych sytuacji, jak dzieci urodzone przez babcie czy surogatki”.<\/p>\r\n\r\n

– Powiedzia\u0142bym, \u017ce Edwards w zasadzie nie rozwi\u0105za\u0142 problemu bezp\u0142odno\u015bci, kt\u00f3ry jest problemem powa\u017cnym – ani z punktu widzenia patologii, ani epidemiologii. Jednym s\u0142owem, nie si\u0119gn\u0105\u0142 do g\u0142\u0119bi problemu, znalaz\u0142 rozwi\u0105zanie, obchodz\u0105c problem bezp\u0142odno\u015bci – wskaza\u0142 szef Papieskiej Akademii \u0179ycia.
\r\n <\/strong><\/p>\r\n\r\n

\u0141ukasz Siano\u017c\u0119cki, PAP<\/strong><\/em><\/p>\r\n\r\n

Za: Nasz Dziennik,<\/a> Wtorek, 5 pa\u017adziernika 2010, Nr 233 (3859)<\/a><\/p>\r\n\r\n

\u00a0<\/p>\r\n\r\n

Nagroda w walce z chrze\u015bcija\u0144stwem<\/h2>\r\n\r\n

Z Paw\u0142em Wosickim, prezesem Polskiej Federacji Ruch\u00f3w Obrony \u0179ycia, rozmawia \u0141ukasz Siano\u017c\u0119cki<\/strong>
\r\n
\r\nJak Pan zareagowa\u0142 na informacj\u0119 o przyznaniu Nagrody Nobla w dziedzinie medycyny doktorowi Robertowi Edwardsowi, odkrywcy metody zap\u0142odnienia in vitro?<\/strong>
\r\n– Pierwsze skojarzenie, jaki mi si\u0119 nasun\u0119\u0142o, to my\u015bl, \u017ce ta nagroda wpisuje si\u0119 w trwaj\u0105c\u0105 w Europie kampani\u0119 antychrze\u015bcija\u0144sk\u0105. Ponadto – co do\u015b\u0107 dziwne – nagrod\u0119 przyznano naprawd\u0119 w do\u015b\u0107 odleg\u0142ym czasie od dnia narodzin pierwszego dziecka pocz\u0119tego metod\u0105 in vitro. Jest to przecie\u017c ju\u017c dzi\u015b doros\u0142a osoba. Tak wi\u0119c postrzegam to jako kolejny element w walce z chrze\u015bcija\u0144sk\u0105 Europ\u0105. To do\u015b\u0107 znamienne, \u017ce nagroda ta przychodzi w momencie, kiedy Ko\u015bci\u00f3\u0142 katolicki zwraca szczeg\u00f3ln\u0105 uwag\u0119 na godno\u015b\u0107 osoby, w tym tak\u017ce dzieci nienarodzonych. Opublikowana niespe\u0142na dwa lata temu przez Stolic\u0119 Apostolsk\u0105 Instrukcja „Dignitas personae” jednoznacznie przecie\u017c wskazuje ca\u0142e z\u0142o metody in vitro i wyja\u015bnia, czemu jest to procedura g\u0142\u0119boko nieetyczna, a wr\u0119cz nieludzka. Zwolennicy tej metody zaatakowali z furi\u0105 ten dokument. Wielu przedstawicieli tych \u015brodowisk krytykowa\u0142o bezrefleksyjnie t\u0119 instrukcj\u0119, cz\u0119sto w og\u00f3le nie znaj\u0105c jej tre\u015bci. Z ich wypowiedzi wynika\u0142o wprost, \u017ce nie czyta\u0142y tego dokumentu, lecz sam fakt, i\u017c Ko\u015bci\u00f3\u0142 zajmuje si\u0119 kwesti\u0105 zap\u0142odnienia pozaustrojowego, wzbudza\u0142 w nich agresj\u0119. Tak wi\u0119c przyznanie tego Nobla jest swoist\u0105 manifestacj\u0105 tych \u015brodowisk, maj\u0105c\u0105 pokaza\u0107 ich odr\u0119bne zdanie wobec Ko\u015bcio\u0142a. Wygl\u0105da to tak, jakby chciano zrobi\u0107 Watykanowi na z\u0142o\u015b\u0107, m\u00f3wi\u0105c, \u017ce mo\u017ce on sobie naucza\u0107 w taki spos\u00f3b, ale my b\u0119dziemy nagradza\u0107 tych, kt\u00f3rzy post\u0119puj\u0105 zupe\u0142nie na odwr\u00f3t. Tote\u017c towarzysz\u0105 mi raczej przykre odczucia.
\r\n
\r\nW kontek\u015bcie Pana s\u0142\u00f3w nie dziwi uzasadnienie, jakie Komitet Noblowski poda\u0142, przyznaj\u0105c nagrod\u0119 za to odkrycie. Poinformowano, i\u017c dr Edwards zosta\u0142 uhonorowany m.in. za „walk\u0119 z uprzedzeniami”. Nie jest dziwne to uzasadnienie w przypadku lauru w dziedzinie medycyny?<\/strong>
\r\n– To uzasadnienie pokazuje po raz kolejny, jak Nagroda Nobla staje si\u0119 narz\u0119dziem w r\u0119kach ideolog\u00f3w. W przypadku nagrody pokojowej widzieli\u015bmy to ju\u017c od d\u0142u\u017cszego czasu, podobnie dzieje si\u0119 w kwestii nagrody literackiej. Jednak je\u015bli chodzi\u0142o o \u015bci\u015ble naukowe dziedziny, takie jak fizyka, biologia, chemia czy medycyna, to te Noble przyznawane by\u0142y za osi\u0105gni\u0119cia typowo naukowe. Tym razem sami jurorzy pokazali, \u017ce \u017ar\u00f3d\u0142em nagrody nie s\u0105 owoce bada\u0144, ale jaka\u015b nieokre\u015blona „walka z uprzedzeniami”. To pokazuje, jak ta nagroda deprecjonuje si\u0119 na naszych oczach. Jest to dodatkowo przykre, gdy\u017c wychowani zostali\u015bmy w duchu, \u017ce Nobel to jednak jest co\u015b szlachetnego, pow\u00f3d do dumy i co\u015b wolnego od poprawno\u015bci politycznej. Tu za\u015b wykorzystuje si\u0119 j\u0105 jako instrument walki ideologicznej.
\r\n
\r\nNie ulega w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce przyznanie tej nagrody b\u0119dzie bardzo silnym argumentem w debacie po stronie zwolennik\u00f3w in vitro. Przyparci do muru zawsze b\u0119d\u0105 mogli si\u0119gn\u0105\u0107 po stwierdzenie: „Ale my mamy Nobla…”.<\/strong>
\r\n– To jest dok\u0142adnie taki sam mechanizm jak w przypadku okre\u015blenia przez \u015awiatow\u0105 Organizacj\u0119 Zdrowia zachowa\u0144 homoseksualnych jako naturalnych zachowa\u0144 cz\u0142owieka. Do dzi\u015b propagatorzy homoseksualizmu si\u0119gaj\u0105 po to orzeczenie. My jednak nie mo\u017cemy si\u0119 tym zra\u017ca\u0107 i musimy kontynuowa\u0107 spraw\u0119 walki z in vitro. Nasz Sejm te\u017c b\u0119dzie wkr\u00f3tce musia\u0142 co\u015b zrobi\u0107 w tej kwestii. Du\u017co nadziei budzi og\u0142oszenie przez PO, i\u017c ich pos\u0142owie, w sprawie g\u0142osowania nad t\u0105 kwesti\u0105, b\u0119d\u0105 mieli pe\u0142n\u0105 wolno\u015b\u0107 sumienia. To bardzo dobrze, gdy\u017c nie b\u0119d\u0105 mogli zas\u0142ania\u0107 si\u0119 dyscyplin\u0105 partyjn\u0105 i b\u0119dzie mo\u017cna ka\u017cdego pos\u0142a rozliczy\u0107 indywidualnie z jego g\u0142osowa\u0144. A my chcemy oddzia\u0142ywa\u0107 na parlamentarzyst\u00f3w, aby popierali rozwi\u0105zania etyczne i zgodne z nauczaniem Ko\u015bcio\u0142a i dobrze poj\u0119tym humanizmem. Tote\u017c batalia w Polsce czeka nas na pewno ci\u0119\u017cka. Jeszcze nie wiemy, jak si\u0119 zako\u0144czy, ale na pewno nie mo\u017cemy si\u0119 zra\u017ca\u0107 werdyktami jury w Sztokholmie.
\r\n
\r\nNa pewno te\u017c przy tej okazji b\u0119dzie wielokrotnie we wszystkich mediach powielane k\u0142amstwo, i\u017c in vitro jest metod\u0105 leczenia niep\u0142odno\u015bci. Czy da si\u0119 temu jako\u015b zapobiec?<\/strong>
\r\n– My we wszystkich swoich wypowiedziach staramy si\u0119 przypomina\u0107, \u017ce istnieje skuteczna, namacalna, a przy tym etyczna i o wiele ta\u0144sza alternatywa. Trzeba walczy\u0107 z coraz bardziej rozpowszechniaj\u0105cym si\u0119 my\u015bleniem, \u017ce „in vitro albo nic”. To absolutnie nie jest tak. Prawdziwe leczenie niep\u0142odno\u015bci jest dzi\u015b na tak zaawansowanym etapie, \u017ce jest naprawd\u0119 skuteczne. Wystarczy chcie\u0107 wyci\u0105gn\u0105\u0107 r\u0119k\u0119 w stron\u0119 naprotechnologii, chcie\u0107 j\u0105 stosowa\u0107. Wielu medyk\u00f3w ze smutkiem stwierdza\u0142o, \u017ce badania nad leczeniem niep\u0142odno\u015bci zosta\u0142y porzucone, bo wielu lekarzom by\u0142o po prostu \u0142atwiej proponowa\u0107 in vitro. Nie ukrywajmy, \u017ce wzgl\u0119dy finansowe odgrywa\u0142y tu niebagateln\u0105 rol\u0119. Rola lobby wspieraj\u0105cego in vitro, kt\u00f3re chce za wszelk\u0105 cen\u0119 wyeliminowa\u0107 ze \u015bwiadomo\u015bci spo\u0142ecznej istnienie alternatywy wobec sztucznego zap\u0142odnienia, nie licz\u0105c si\u0119 pod \u017cadnym wzgl\u0119dem z dobrem pacjent\u00f3w czy pocz\u0119tych t\u0105 metod\u0105 dzieci, jest wi\u0119c bardzo niepokoj\u0105ca. Wiemy przecie\u017c z licznych bada\u0144 i statystyk, \u017ce dzieci, kt\u00f3re urodzi\u0142y si\u0119 w wyniku sztucznego zap\u0142odnienia, s\u0105 nara\u017cone na r\u00f3\u017cnego rodzaju wady wrodzone w du\u017co wi\u0119kszym stopniu ni\u017c dzieci pocz\u0119te naturalnie.
\r\n
\r\nKomitet Noblowski jednak chyba nie zna tych statystyk, gdy\u017c na swojej stronie internetowej pisze, \u017ce „dzieci pocz\u0119te metod\u0105 in vitro s\u0105 tak samo zdrowe jak pozosta\u0142e”. Czy mo\u017cliwe jest, \u017ce jednak komitet pos\u0142uguje si\u0119 tu jakim\u015b k\u0142amstwem?<\/strong>
\r\n– Si\u0119ganie do instrument\u00f3w przek\u0142ama\u0144 czy wr\u0119cz ordynarnego k\u0142amstwa i korzystanie z tego, \u017ce ma si\u0119 po swojej stronie wiod\u0105ce media, nie jest obce tym \u015brodowiskom. Bardzo trudno jest z takim zjawiskiem walczy\u0107. Prasa, kt\u00f3ra pokazuje te rzeczy w prawdziwym \u015bwietle, jest zdecydowanie w mniejszo\u015bci. Ale cieszmy si\u0119, \u017ce i taka prasa istnieje.
\r\n
\r\nDzi\u0119kuj\u0119 za rozmow\u0119.<\/p>\r\n\r\n

Za: Nasz Dziennik, Wtorek, 5 pa\u017adziernika 2010, Nr 233 (3859)<\/a><\/p><\/blockquote>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"15 milion\u00f3w istnie\u0144 ludzkich poch\u0142on\u0119\u0142o odkrycie, za kt\u00f3re dzi\u015b przyznano medycznego Nobla. Do powstania jednego dziecka z pr\u00f3b\u00f3wki trzeba po\u015bwi\u0119ci\u0107 \u017cycie pi\u0119ciorga innych dzieci. S\u0105 to oficjalne dane nt. metody in vitro. A to oznacza, \u017ce aby powsta\u0142o trzy miliony dzieci musia\u0142o zgin\u0105\u0107 pi\u0119tna\u015bcie milion\u00f3w innych dzieci. Tegoroczna nagroda Nobla zosta\u0142a przyznana za to, \u017ce […]","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":"","_wp_rev_ctl_limit":""},"categories":[6],"tags":[156,20],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/27082"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=27082"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/27082\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=27082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=27082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=27082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}