{"id":15928,"date":"2009-11-27T23:36:39","date_gmt":"2009-11-28T04:36:39","guid":{"rendered":"http:\/\/www.bibula.com\/?p=15928"},"modified":"2009-11-29T22:59:51","modified_gmt":"2009-11-30T03:59:51","slug":"czy-mozna-pogodzic-nauczanie-soboru-watykanskiego-ii-z-tradycyjnymi-przekonaniami-bractwa-sw-piusa-x","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bibula.com\/?p=15928","title":{"rendered":"Czy mo\u017cna pogodzi\u0107 nauczanie Soboru Watyka\u0144skiego II z tradycyjnymi przekonaniami Bractwa \u015bw. Piusa X?"},"content":{"rendered":"

Na stronach katolickiej gazety Remanant Newspaper pojawi\u0142y si\u0119 rozwa\u017cania Johna Salaza dotycz\u0105ce dyskusji podj\u0119tej w pa\u017adzierniku pomi\u0119dzy przedstawicielami Watykanu a reprezentantami Bractwa. Autor wnikliwie analizuje jeden z najbardziej spornych dokument\u00f3w II Soboru – <\/em>Dignitatis Humanae. Poni\u017cej zamieszczona jest pierwsza cz\u0119\u015b\u0107 t\u0142umaczenia rozwa\u017ca\u0144 J. Salaza. Z oryginalnym tekstem mo\u017cna zapozna\u0107 si\u0119 na stronach Remnant Newspaper<\/a> .<\/em><\/p>\r\n\r\n


<\/p>\r\n\r\n

D\u0142ugo oczekiwany dialog pomi\u0119dzy Watykanem a Bractwem \u015bw. Piusa X wreszcie si\u0119 rozpocz\u0105\u0142. W zwi\u0105zku z tym podj\u0119ty musi zosta\u0107 jeden z najbardziej kontrowersyjnych temat\u00f3w – nauczanie Soboru Watyka\u0144skiego II dotycz\u0105ce wolno\u015bci religijnej zawarte w dokumencie Dignitatis Humanae.<\/em><\/p>\r\n\r\n

Tu nast\u0105pi\u0107 musi kr\u00f3tka krytyka dokumentu DH w \u015bwietle tradycyjnego nauczania Ko\u015bcio\u0142a. Faktem jest, i\u017c napisano ca\u0142e tomy dowodz\u0105ce kompatybilno\u015bci DH z tradycyjnym nauczaniem KK. Jednak dowodzi to jedynie faktu, i\u017c jest to kwestia co najmniej dwuznaczna, je\u017celi nie g\u0142\u0119boko problematyczna. Nigdy wcze\u015bniej w historii KK nie by\u0142o soborowego dokumentu, kt\u00f3ry przyczyni\u0142 si\u0119 do powstania tak wielu obaw i zamieszania. By\u0142o m\u00f3wione, \u017ce pr\u00f3by pogodzenia DH z nauczaniem przedpoborowym musz\u0105 zosta\u0107 przeprowadzone przez Papie\u017ca, kt\u00f3ry jest przecie\u017c najwy\u017cszym autorytetem w ziemskim Ko\u015bciele. M\u00f3dlmy si\u0119 zatem, by starania papie\u017ca Benedykta XVI, by odnowi\u0107 tradycje w KK, zawiera\u0142y w sobie tak\u017ce wyja\u015bnienia dotycz\u0105ce tego najbardziej k\u0142opotliwego dokumentu.<\/p>\r\n\r\n

W pierwszej kolejno\u015bci zauwa\u017cy\u0107 mo\u017cna, i\u017c ten k\u0142opotliwy posoborowy dokument zawiera sformu\u0142owanie, i\u017c \u201epozostawia ona nienaruszon\u0105 tradycyjn\u0105 nauk\u0119 katolick\u0105 o moralnym obowi\u0105zku ludzi i spo\u0142ecze\u0144stw wobec prawdziwej religii i jedynego Ko\u015bcio\u0142a Chrystusowego\u201d. To naprawd\u0119 zadziwiaj\u0105ce, \u017ce rada ekumeniczna zadeklarowa\u0142a, i\u017c wprowadzenie takich zmian \u201epozostawia nienaruszon\u0105 tradycyjn\u0105 nauk\u0119 katolick\u0105\u201d, tak jak gdyby taki dokument mia\u0142 mo\u017cliwo\u015b\u0107 wprowadzenia zmian w \u201etradycyjn\u0105 nauk\u0119 Ko\u015bcio\u0142a\u201d. To bezprecedensowe<\/p>\r\n\r\n

zaprzeczenie ma jedynie stworzy\u0107 wra\u017cenie, i\u017c zgromadzenie dokona\u0142o ju\u017c wcze\u015bniej modyfikacji tworz\u0105c alternatywn\u0105 \u201etradycyjn\u0105 doktryn\u0119 KK\u201d.<\/p>\r\n\r\n

Czym naprawd\u0119 jest \u201etradycyjna nauka katolicka\u201d? Sob\u00f3r jasno i dok\u0142adnie zidentyfikowa\u0142 j\u0105 jako moralny obowi\u0105zek ka\u017cdego cz\u0142owieka do wielbienia jedynego prawdziwego Boga poprzez cz\u0142onkostwo w KK. Oznacza to, i\u017c \u017cadne cz\u0142owiek nie ma moralnego prawa do bycia przedstawicielem innego wyznania lub wielbienia Boga poza KK.<\/p>\r\n\r\n

Taka jest niezmienna doktryna KK dotycz\u0105ca wolno\u015bci religijnej. W dalszej cz\u0119\u015bci DH zawiera swoj\u0105 intencj\u0119<\/p>\r\n\r\n

\u201eSob\u00f3r \u015bwi\u0119ty zamierza rozwin\u0105\u0107 nauk\u0119 ostatnich papie\u017cy o nienaruszalnych prawach osoby ludzkiej, jak r\u00f3wnie\u017c o prawnym ustroju spo\u0142ecze\u0144stwa\u201d. Uczynione ma to by\u0107 poprzez wprowadzenie nowych zasad, kt\u00f3re jednak pozostaj\u0105 w harmonii z tymi starymi. Ko\u015bci\u00f3\u0142 nigdy wcze\u015bniej nie by\u0142 tak otwarty na wprowadzanie zmian w doktrynie i nigdy nie deklarowa\u0142 nauczania \u201erzeczy nowych\u201d, kt\u00f3re pozostaj\u0105 w harmonii z Tradycj\u0105. Faktem jest, \u017ce te \u201enowo\u015bci\u201d nie mog\u0105 funkcjonowa\u0107 w zgodzie i harmonii z Tradycj\u0105 KK. Poniewa\u017c Tradycja ta jest Depozytem Wiary, kt\u00f3ry zosta\u0142 z\u0142o\u017cony przez \u015bwi\u0119tych.<\/p>\r\n\r\n

W kolejnych paragrafach, dokument prezentuje znaczenie s\u0142\u00f3w \u201ewolno\u015b\u0107 religijna\u201d. Znajdujemy tam s\u0142owa \u201eTego za\u015b rodzaju wolno\u015b\u0107 polega na tym, \u017ce wszyscy ludzie powinni by\u0107 wolni od przymusu ze strony czy to poszczeg\u00f3lnych ludzi, czy to zbiorowisk spo\u0142ecznych i jakiejkolwiek w\u0142adzy ludzkiej, tak aby w sprawach religijnych nikogo nie przymuszano do dzia\u0142ania wbrew jego sumieniu ani nie przeszkadzano mu w dzia\u0142aniu wed\u0142ug swego sumienia prywatnym i publicznym, indywidualnym lub w \u0142\u0105czno\u015bci z innymi, byle w godziwym zakresie.\u201d<\/p>\r\n\r\n

Pierwsza cz\u0119\u015b\u0107 tej deklaracji mo\u017ce zosta\u0107 w prosty spos\u00f3b pogodzone z tradycyjnym nauczaniem Ko\u015bcio\u0142a. Sob\u00f3r okre\u015bla bowiem, \u017ce wolno\u015b\u0107 religijna polega na tym, i\u017c ludzie wolni s\u0105 od przymusu. KK zawsze naucza\u0142, i\u017c nie mo\u017cna zmusza\u0107 nikogo do wyzwania wiary wbrew jego woli. Przyk\u0142adowo, papie\u017c Leon XIII w Immortale Dei<\/em> (1885) napisa\u0142, i\u017c nikogo nie powinno zmusza\u0107 si\u0119 do wyznawania wiary wbrew jego woli, jak przypomina \u015bw. Augustyn, cz\u0142owiek nie mo\u017ce prawdziwie wierzy\u0107 inaczej ni\u017c zgodnie z w\u0142asn\u0105, woln\u0105 wol\u0105. DH ponownie to jasno podkre\u015bla.<\/p>\r\n\r\n

Okre\u015blony w DH \u201erozw\u00f3j\u201d w zakresie wolno\u015bci religijnej prezentowane jest w drugiej cz\u0119\u015bci jego nauczania – \u201e -\u2026]Tego za\u015b rodzaju wolno\u015b\u0107 polega na tym, \u017ce wszyscy ludzie powinni by\u0107 wolni od przymusu ze strony czy to poszczeg\u00f3lnych ludzi, czy to zbiorowisk spo\u0142ecznych i jakiejkolwiek w\u0142adzy ludzkiej, tak aby w sprawach religijnych nikogo nie przymuszano do dzia\u0142ania wbrew jego sumieniu ani nie przeszkadzano mu w dzia\u0142aniu wed\u0142ug swego sumienia prywatnym i publicznym, indywidualnym lub w \u0142\u0105czno\u015bci z innymi, byle w godziwym zakresie. Poza tym o\u015bwiadcza, \u017ce prawo do wolno\u015bci religijnej jest rzeczywi\u015bcie zakorzenione w samej godno\u015bci osoby ludzkiej, kt\u00f3r\u0105 to godno\u015b\u0107 poznajemy przez objawione s\u0142owo Bo\u017ce i samym rozumem. To prawo osoby ludzkiej do wolno\u015bci religijnej powinno by\u0107 w taki spos\u00f3b uznane w prawnym ustroju spo\u0142ecze\u0144stwa, aby stanowi\u0142o prawo cywilne -\u2026]\u201d. Wymienione zmiany bez w\u0105tpienia stanowi\u0105 wyzwanie wobec stanowiska tradycyjnego nauczania Ko\u015bcio\u0142a w zakresie wolno\u015bci religijnej. Jak?<\/p>\r\n\r\n

Po pierwsze, DH okre\u015bla, i\u017c przyznane cz\u0142owiekowi prawo do na przylgni\u0119cia do b\u0142\u0119du religijnego, oparte jest na ludzkiej naturze i godno\u015bci. Je\u017celi \u201eobowi\u0105zkiem moralnym\u201d cz\u0142owieka jest bycie katolikiem, jak zatem mo\u017ce on mie\u0107 prawo do pozostawania wyznawc\u0105 innej religii, kt\u00f3ra jest oparta na jego \u201enaturze\u201d? To co pochodzi z natury jest darem Boga. To prawda, i\u017c omawiany dokument okre\u015bla, i\u017c wypada, by prawo to \u201estanowi\u0142o prawo cywilne\u201d, jednak nigdy nie m\u00f3wi o tym, i\u017c jest to prawo moralne.<\/p>\r\n\r\n

Jednak\u017ce powiedziane jest jasno, i\u017c postawa dla prawa cywilnego jest oparta na danej cz\u0142owiekowi przez Boga godno\u015bci i naturze, zatem wynika z tego, i\u017c ludzkie prawo do wyzwania rzeczy b\u0142\u0119dnych jest tak\u017ce dane przez Boga lub stanowi prawo moralne. Jedynym elementem, kt\u00f3ry ratuje dokument przed kategorycznym wyznawaniem b\u0142\u0119du jest znajduj\u0105ce si\u0119 we wst\u0119pie do niego zaprzeczenie. Chodzi o fragment, gdzie Sob\u00f3r okre\u015bli\u0142, i\u017c pozostawia nietkni\u0119te tradycyjne nauczanie, i\u017c cz\u0142owiek posiada moralny obowi\u0105zek przynale\u017cno\u015bci do KK. Nie trzeba chyba t\u0142umaczy\u0107, i\u017c towarzysz\u0105ce ka\u017cdemu cz\u0142owiekowi prawo do przylgni\u0119cia do religijnego b\u0142\u0119du – jako dane przez Boga wraz z godno\u015bci\u0105 i natur\u0105, to stwierdzenie, kt\u00f3re bliskie jest prawdziwym b\u0142\u0119dom – by nie powiedzie\u0107 herezjom. Dow\u00f3d? Katechizm Ko\u015bcio\u0142a Katolickiego dok\u0142adnie okre\u015bla, \u017ce prawo do wolno\u015bci religijnej nie oznacza moralnej zgody na przylgni\u0119cie do b\u0142\u0119du(KKK 2108).<\/p>\r\n\r\n

Po drugie, DH okre\u015bla, i\u017c powinno sta\u0107 si\u0119 prawem cywilnym prawo cz\u0142owieka do wyznawania religijnych b\u0142\u0119d\u00f3w – przylgni\u0119cia do nich. Nigdy wcze\u015bniej KK nie zadeklarowa\u0142 takiego stanowiska. \u0179aden papie\u017c, przed Soborem Watyka\u0144skim II, nigdy nie okre\u015bli\u0142, \u017ce istota ludzka ma prawo naucza\u0107 rzeczy b\u0142\u0119dnych publicznie, rzeczy kt\u00f3re zagra\u017caj\u0105 duszom katolik\u00f3w. Papie\u017ce raczej wskazywali, i\u017c rz\u0105dy powinny jedynie tolerowa\u0107 religijne b\u0142\u0119dy, aby unikn\u0105\u0107 wi\u0119kszego z\u0142a lub zachowywa\u0107 wi\u0119ksze dobro (jak okre\u015bli\u0142 papie\u017c Leon XIII w Immortale Dei <\/em>(1885) oraz Libertas<\/em> (1888)). Tradycja Ko\u015bcio\u0142a nigdy nie mia\u0142a za zadanie sankcjonowa\u0107, co B\u00f3g jedynie toleruje. W ten spos\u00f3b okre\u015blony w DH „rozw\u00f3j\u201d wolno\u015bci religijnej przechodzi od stanowiska tolerancji do \u00a0stanowiska legitymizacji. Oto najwa\u017cniejsza r\u00f3\u017cnica zaznaczaj\u0105ca si\u0119 mi\u0119dzy nauczaniem przed soborowym i zawartym w DH.<\/p>\r\n\r\n

Okre\u015blony w DH \u201erozw\u00f3j\u201d w zakresie wolno\u015bci religijnej prezentowane jest w drugiej cz\u0119\u015bci jego nauczania – \u201e -\u2026]Tego za\u015b rodzaju wolno\u015b\u0107 polega na tym, \u017ce wszyscy ludzie powinni by\u0107 wolni od przymusu ze strony czy to poszczeg\u00f3lnych ludzi, czy to zbiorowisk spo\u0142ecznych i jakiejkolwiek w\u0142adzy ludzkiej, tak aby w sprawach religijnych nikogo nie przymuszano do dzia\u0142ania wbrew jego sumieniu ani nie przeszkadzano mu w dzia\u0142aniu wed\u0142ug swego sumienia prywatnym i publicznym, indywidualnym lub w \u0142\u0105czno\u015bci z innymi, byle w godziwym zakresie. Poza tym o\u015bwiadcza, \u017ce prawo do wolno\u015bci religijnej jest rzeczywi\u015bcie zakorzenione w samej godno\u015bci osoby ludzkiej, kt\u00f3r\u0105 to godno\u015b\u0107 poznajemy przez objawione s\u0142owo Bo\u017ce i samym rozumem. To prawo osoby ludzkiej do wolno\u015bci religijnej powinno by\u0107 w taki spos\u00f3b uznane w prawnym ustroju spo\u0142ecze\u0144stwa, aby stanowi\u0142o prawo cywilne -\u2026]\u201d. Wymienione zmiany bez w\u0105tpienia stanowi\u0105 wyzwanie wobec stanowiska tradycyjnego nauczania Ko\u015bcio\u0142a w zakresie wolno\u015bci religijnej. Jak?<\/p>\r\n\r\n

Po pierwsze, DH okre\u015bla, i\u017c przyznane cz\u0142owiekowi prawo do na przylgni\u0119cia do b\u0142\u0119du religijnego, oparte jest na ludzkiej naturze i godno\u015bci. Je\u017celi \u201eobowi\u0105zkiem moralnym\u201d cz\u0142owieka jest bycie katolikiem, jak zatem mo\u017ce on mie\u0107 prawo do pozostawania wyznawc\u0105 innej religii, kt\u00f3ra jest oparta na jego \u201enaturze\u201d? To co pochodzi z natury jest darem Boga. To prawda, i\u017c omawiany dokument okre\u015bla, i\u017c wypada, by prawo to \u201estanowi\u0142o prawo cywilne\u201d, jednak nigdy nie m\u00f3wi o tym, i\u017c jest to prawo moralne.<\/p>\r\n\r\n

Jednak\u017ce powiedziane jest jasno, i\u017c postawa dla prawa cywilnego jest oparta na danej cz\u0142owiekowi przez Boga godno\u015bci i naturze, zatem wynika z tego, i\u017c ludzkie prawo do wyzwania rzeczy b\u0142\u0119dnych jest tak\u017ce dane przez Boga lub stanowi prawo moralne. Jedynym elementem, kt\u00f3ry ratuje dokument przed kategorycznym wyznawaniem b\u0142\u0119du jest znajduj\u0105ce si\u0119 we wst\u0119pie do niego zaprzeczenie. Chodzi o fragment, gdzie Sob\u00f3r okre\u015bli\u0142, i\u017c pozostawia nietkni\u0119te tradycyjne nauczanie, i\u017c cz\u0142owiek posiada moralny obowi\u0105zek przynale\u017cno\u015bci do KK. Nie trzeba chyba t\u0142umaczy\u0107, i\u017c towarzysz\u0105ce ka\u017cdemu cz\u0142owiekowi prawo do przylgni\u0119cia do religijnego b\u0142\u0119du – jako dane przez Boga wraz z godno\u015bci\u0105 i natur\u0105, to stwierdzenie, kt\u00f3re bliskie jest prawdziwym b\u0142\u0119dom – by nie powiedzie\u0107 herezjom. Dow\u00f3d? Katechizm Ko\u015bcio\u0142a Katolickiego dok\u0142adnie okre\u015bla, \u017ce prawo do wolno\u015bci religijnej nie oznacza moralnej zgody na przylgni\u0119cie do b\u0142\u0119du(KKK 2108).<\/p>\r\n\r\n

Po drugie, DH okre\u015bla, i\u017c powinno sta\u0107 si\u0119 prawem cywilnym prawo cz\u0142owieka do wyznawania religijnych b\u0142\u0119d\u00f3w – przylgni\u0119cia do nich. Nigdy wcze\u015bniej KK nie zadeklarowa\u0142 takiego stanowiska. \u0179aden papie\u017c, przed Soborem Watyka\u0144skim II, nigdy nie okre\u015bli\u0142, \u017ce istota ludzka ma prawo naucza\u0107 rzeczy b\u0142\u0119dnych publicznie, rzeczy kt\u00f3re zagra\u017caj\u0105 duszom katolik\u00f3w. Papie\u017ce raczej wskazywali, i\u017c rz\u0105dy powinny jedynie tolerowa\u0107 religijne b\u0142\u0119dy, aby unikn\u0105\u0107 wi\u0119kszego z\u0142a lub zachowywa\u0107 wi\u0119ksze dobro (jak okre\u015bli\u0142 papie\u017c Leon XIII w Immortale Dei <\/em>(1885) oraz Libertas<\/em> (1888)). Tradycja Ko\u015bcio\u0142a nigdy nie mia\u0142a za zadanie sankcjonowa\u0107, co B\u00f3g jedynie toleruje. W ten spos\u00f3b okre\u015blony w DH „rozw\u00f3j\u201d wolno\u015bci religijnej przechodzi od stanowiska tolerancji do \u00a0stanowiska legitymizacji. Oto najwa\u017cniejsza r\u00f3\u017cnica zaznaczaj\u0105ca si\u0119 mi\u0119dzy nauczaniem przed soborowym i zawartym w DH.<\/p>\r\n\r\n

Propagowanie tkwienia w b\u0142\u0119dzie, nie jest z\u0142e a nie dobre. Mo\u017ce by\u0107 tolerowane jedynie w celu ochrony publicznego dobra, zapobiegania wi\u0119kszemu z\u0142u. Jednak je\u017celi dobro publiczne nie jest zagro\u017cone, to propagowanie b\u0142\u0119du musi by\u0107 zakazane, nie mo\u017cna przyznawa\u0107 mu status „prawa cywilnego\u201d (kt\u00f3re oznacza prawo istniej\u0105ce \u00a0niezale\u017cnie od dobra wsp\u00f3lnego). DH okre\u015bla, nadaje granice propagowania religijnego b\u0142\u0119du. To co jest w nim zawarte to po prostu niespotykany w Ko\u015bciele spos\u00f3b pojmowania wolno\u015bci religijnej.<\/p>\r\n\r\n

-\u2026]<\/p>\r\n\r\n

Je\u017celi prawo cywilne (kt\u00f3re daje istocie ludzkiej prawo do wielbienia fa\u0142szywego boga i wp\u0142ywania na innych, by i oni \u017cyli w b\u0142\u0119dzie) staje si\u0119 odchyleniem od prawa naturalnego (kt\u00f3re nakazuje istocie ludzkiej wyznawa\u0107 wiar\u0119 w prawdziwego i jedynego Boga oraz krzewi\u0107 wiar\u0119 t\u0119 w\u015br\u00f3d innych ludzi), mamy do czynienia z wypaczeniem prawa. W ten spos\u00f3b prawo cywilne publicznie deklaruje b\u0142\u0119dne my\u015blenie i przyczynia do deprawacji katolik\u00f3w, co jest jawnym wypaczeniem prawa, kt\u00f3re promuje DH.<\/p>\r\n\r\n

Prawd\u0105 jest, \u017ce prawo ludzkie nie jest w stanie zabroni\u0107 ka\u017cdego wyst\u0119pku. Jak wyja\u015bnia \u00a0\u015bw. Tomasz z Akwinu – za\u0142o\u017ceniem prawa ludzkiego jest prowadzenie wszystkich ludzi do cnoty i prawo\u015bci powoli, a nie nagle. Je\u017celi prawo ludzkie wymaga\u0142oby od cz\u0142owieka powstrzymywa\u0107 si\u0119 od wszelkiego z\u0142a, \u015bw. Tomasz twierdzi, i\u017c w\u00f3wczas ludzko\u015b\u0107 czyni\u0142aby jeszcze gorzej, pope\u0142nia\u0142a gorsze wyst\u0119pki, b\u0119d\u0105c niezdolnymi do znoszenia tak rygorystycznych wskaza\u0144. Jednak mimo takich twierdze\u0144 \u015bw. Tomasz nigdy nie m\u00f3wi o przyznanym ludzko\u015bci \u201eprawie cywilnym\u201d, pozwalaj\u0105cym na to godzenie si\u0119 z \u201emniejszym z\u0142em\u201d. Powiedziane jest jedynie, i\u017c \u201eprawo ludzkie zezwala na pewne wyst\u0119pki, ale jedynie poprzez brak pot\u0119pienia dla nich\u201d. Jak m\u00f3wi \u015bw. Augustyn „Prawo, kt\u00f3re jest ukszta\u0142towane przez w\u0142adze pa\u0144stwowe, zezwala i pozostawia bez kary wiele zachowa\u0144, kt\u00f3re zas\u0142uguj\u0105 na pot\u0119pienie ze strony Boskiej Opatrzno\u015bci. Tak wi\u0119c, obaj my\u015bliciele wskazuj\u0105, i\u017c pewne przejawy z\u0142a tolerowane s\u0105 ze wzgl\u0119du na wi\u0119ksze dobro, jednak nie przekazuj\u0105 w \u017caden spos\u00f3b zgody na mianowanie jakiegokolwiek z\u0142a \u201eprawem\u201d, czy to cywilnym czy jakimkolwiek innym. Co wi\u0119cej, z\u0142o, kt\u00f3re mo\u017ce by\u0107 tolerowane w \u017cyciu doczesnym (z\u0142o okre\u015blone w DH jako „prawo cywilne\u201d dane ludziom)jest podmiotem prawa boskiego i boskiej sprawiedliwo\u015bci.<\/p>\r\n\r\n

Kr\u00f3tko m\u00f3wi\u0105c, nie ma nic w s\u0142owach i pismach \u00a0ojc\u00f3w Ko\u015bcio\u0142a, \u015bwi\u0119tych czy papie\u017cy co dawa\u0142oby przyzwolenie na tolerowanie z\u0142a – jako \u201eprawa cywilnego\u201d – tym bardziej usankcjonowanego natur\u0105 i godno\u015bci\u0105 ludzk\u0105.<\/p>\r\n\r\n

Wyst\u0119puje zatem spora r\u00f3\u017cnica pomi\u0119dzy traktowaniem z\u0142a jako usankcjonowanego prawem naturalnym „prawa cywilnego\u201d danego ludzko\u015bci, a tolerowaniem pewnych zachowa\u0144, praw i praktyk w celu unikania wi\u0119kszego z\u0142a, krzywdy spo\u0142ecznej. Oto dlaczego w\u0142a\u015bnie papie\u017c Leon XIII naucza\u0142 w Immortale Dei<\/em>, i\u017c Ko\u015bci\u00f3\u0142 nie skazuje na pot\u0119pienie tw\u00f3rc\u00f3w prawa, kt\u00f3rzy w imi\u0119 Oborny wi\u0119kszego, wsp\u00f3lnego dobra narodu toleruj\u0105 religie fa\u0142szywe. Raz jeszcze, nie ma nic w nauczaniu przedsoborowym KK, co pozwala\u0142oby na wspieranie prawa cywilnego, kt\u00f3re zezwala na akceptowanie obiektywnych akt\u00f3w z\u0142a (wyznawania i promowania fa\u0142szywych wyzna\u0144, religii), jako praw opartych na godno\u015bci istoty ludzkiej. Papie\u017c Pius IX podobnie pi\u0119tnuje takie zjawiska w swojej encyklice Quanta Cura<\/em> (1864).<\/p>\r\n\r\n

Jednak, co jest nawet bardziej zdumiewaj\u0105ce, to fakt, i\u017c DH nigdy nie potwierdza nieomylnej doktryny KK – w zakresie jego statusu spo\u0142ecznego Kr\u00f3lestwa Jezusa Chrystusa, jak zosta\u0142o ono okre\u015blone w Quas Primas<\/em> przez papie\u017ca Piusa XI. Wielu zastanawia si\u0119 do dzi\u015b, jak Sob\u00f3r m\u00f3g\u0142 stworzy\u0107 tak istotny dokument, w kt\u00f3rym w \u017cadnym miejscu nie wspomina si\u0119 prawach nadanych przez Jezusa Chrystusa. Przecie\u017c papie\u017c Leon XIII naucza\u0142 w Annum sacrum<\/em>, \u017ce kr\u00f3lestwo Chrystusa Kr\u00f3la obejmuje nie tylko katolik\u00f3w, ale i wszystkich, kt\u00f3rzy znajduj\u0105 si\u0119 poza Ko\u015bcio\u0142em i katolick\u0105 wiar\u0105. -\u2026]<\/p>\r\n\r\n

Prawd\u0105 jest, i\u017c ju\u017c papie\u017c Pius IX powiedzia\u0142, i\u017c w dzisiejszych czasach nie mo\u017cna d\u0142u\u017cej wskazywa\u0107 i wymaga\u0107, i\u017c religia katolicka powinna by\u0107 religi\u0105 pa\u0144stwow\u0105, wykluczaj\u0105c wszelkie inne formy wyznania. Pa\u0144stwo nie ma prawa pozostawa\u0107 w pe\u0142ni neutralne w zakresie stosunku do religii, na rzecz promowania \u015bwieckiej polityki. Gdy\u017c, jak powiedzia\u0142 \u015bw. Pawe\u0142 w li\u015bcie do Rzymian – nie ma innej w\u0142adzy, ni\u017c ta kt\u00f3ra pochodzi od Boga. Ka\u017cda w\u0142adza wywodzi swoj\u0105 si\u0142\u0119 z mocy boskiej, \u017caden rz\u0105d nie ma prawa do uchwalania przepis\u00f3w, kt\u00f3re jawnie sprzeciwiaj\u0105 si\u0119 najwa\u017cniejszym prawom boskim. Jednak czytaj\u0105c DH ka\u017cdy zyskuje wra\u017cenie, i\u017c mo\u017cliwe jest stanowienie prawa ludzkiego, kt\u00f3re nie tylko przeciwne jest prawu jezusowemu, ale i nadaje ludzkiemu prawu priorytet przed boskim.<\/p>\r\n\r\n

-\u2026]<\/p>\r\n\r\n

Oznacza to tak\u017ce, i\u017c w\u0105tpliwe nauczanie zawarte w DH nie nale\u017cy w rzeczywisto\u015bci do powszechnej nauki Ko\u015bcio\u0142a, jego nieomylnego Magisterium, co wymaga koniecznie podj\u0119cia na nowo dyskusji w tym zakresie i zmiany w przysz\u0142o\u015bci.<\/p>\r\n\r\n

Jak ko\u0144czy swoje rozwa\u017cania autor, kwestia nauczania KK w zakresie tolerancji \u00a0religijnej zawarta w dokumencie Dignitatis Humanae<\/em> b\u0119dzie niew\u0105tpliwie jednym z najwa\u017cniejszych temat\u00f3w dyskutowanych przez Watykan i Bractwo \u015bw. Piusa X. Jak bowiem twierdzi j. Salaza, kwestia ta ma ogromne znaczenie dla pogodzenia stanowisk stron.<\/p>\r\n\r\n


<\/p>\r\n\r\n


<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Na stronach katolickiej gazety Remanant Newspaper pojawi\u0142y si\u0119 rozwa\u017cania Johna Salaza dotycz\u0105ce dyskusji podj\u0119tej w pa\u017adzierniku pomi\u0119dzy przedstawicielami Watykanu a reprezentantami Bractwa. Autor wnikliwie analizuje jeden z najbardziej spornych dokument\u00f3w II Soboru – Dignitatis Humanae. Poni\u017cej zamieszczona jest pierwsza cz\u0119\u015b\u0107 t\u0142umaczenia rozwa\u017ca\u0144 J. Salaza. Z oryginalnym tekstem mo\u017cna zapozna\u0107 si\u0119 na stronach Remnant Newspaper . […]","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":"","_wp_rev_ctl_limit":""},"categories":[9],"tags":[32,33],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/15928"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=15928"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/15928\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=15928"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=15928"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=15928"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}