{"id":135381,"date":"2022-08-10T13:32:29","date_gmt":"2022-08-10T17:32:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.bibula.com\/?p=135381"},"modified":"2022-08-10T14:20:02","modified_gmt":"2022-08-10T18:20:02","slug":"do-widzenia-roe-dzien-dobry-obowiazkowe-wyszczepianie-dr-john-jones","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bibula.com\/?p=135381","title":{"rendered":"Do widzenia Roe<\/em>. Dzie\u0144 dobry obowi\u0105zkowe wyszczepianie – dr John Jones<\/em>"},"content":{"rendered":"
\r\n

Opinia s\u0105dowa wydana w sprawie Dobbs vs Jackson Women’s Health<\/em><\/a><\/span> [chodzi o decyzj\u0119 S\u0105du Najwy\u017cszego USA z czerwca br. maj\u0105c\u0105 „uniewa\u017cnia\u0107” wyrok w sprawie <\/em>Roe v. Wade i „delegalizuj\u0105cy aborcj\u0119” – dalej w skr\u00f3cie <\/em>Dobbs – przyp. t\u0142um.<\/em>] powinna przerazi\u0107 wszystkich, kt\u00f3rzy popieraj\u0105 wolno\u015b\u0107.<\/p>\r\n

 <\/p>\r\n

Chocia\u017c opinia ta jest sprzeczna z argumentami prawnymi przedstawionymi w Roe vs Wade<\/em> (1973) oraz Casey przeciwko Planned Parenthood<\/em> (1992), ale je\u015bli troch\u0119 poszperamy g\u0142\u0119biej, to zobaczymy o wiele, wiele wi\u0119cej.<\/p>\r\n

G\u0142\u0119bsze przyjrzenie si\u0119 s\u0119dziowskiej opinii w sprawie Dobbs<\/em> wyja\u015bnia, dlaczego i w jaki spos\u00f3b w\u0142adza policyjna jest zarezerwowana dla poszczeg\u00f3lnych jurysdykcji stanowych, i \u017ce ka\u017cdy stanowy ustawodawca mo\u017ce regulowa\u0107 indywidualne zachowania – z niemal ca\u0142kowitym upowa\u017cnieniem – w imi\u0119 promowania zdrowia publicznego.<\/p>\r\n

 <\/p>\r\n

Sprawa Dobbs<\/em> i kwestia pozaaborcyjna<\/h4>\r\n

W sprawie Dobbs<\/em>, s\u0119dzia Samuel Alito i pi\u0119ciu innych s\u0119dzi\u00f3w nie zdelegalizowali aborcji<\/strong>. Zamiast tego z\u0142o\u017cyli deklaracj\u0119 na temat ka\u017cdej stanowej ustawy, kt\u00f3ra kryminalizuje aborcj\u0119, stwierdzaj\u0105c, \u017ce takie prawo nie narusza: 1) \u017cadnej indywidualnej wolno\u015bci; lub 2) \u017cadnego indywidualnego prawa w Konstytucji. Ale dok\u0142adnie tych samych argument\u00f3w mo\u017cna u\u017cy\u0107<\/strong>, aby podtrzyma\u0107 prawa karne za odmow\u0119 szczepienia, u\u017cywania maseczek czy narzucania kwarantanny.<\/p>\r\n

 <\/p>\r\n

S\u0119dziowie zazwyczaj sprzyjaj\u0105 pa\u0144stwu policyjnemu<\/h4>\r\n

W prawie ameryka\u0144skim nie ma ustalonej definicji dla s\u0142\u00f3w i zwrot\u00f3w takich jak wolno\u015b\u0107, prawa, nale\u017cyty proces, itp. Bez wzgl\u0119du na to, jak u\u017cywaj\u0105 tych s\u0142\u00f3w s\u0119dziowie, firmowani jako liberalni lub konserwatywni, prawie zawsze sprzyjaj\u0105 oni Pa\u0144stwu.<\/p>\r\n

W latach 1930. S\u0105d Najwy\u017cszy popar\u0142 ustaw\u0119 o p\u0142acy minimalnej faworyzowan\u0105 przez demokratycznego prezydenta Roosevelta (West Coast Hotel Co. v. Parrish<\/em> w 1937 r.), Jednak\u017ce ci rzekomo liberalni s\u0119dziowie ukarali r\u00f3wnie\u017c cz\u0142owieka za upraw\u0119 w\u0142asnej \u017cywno\u015bci (Wickard v. Filburn<\/em> 1947 r.). W 1944 roku ci sami liberalni s\u0119dziowie orzekli, \u017ce obywatele ameryka\u0144scy mog\u0105 by\u0107 wi\u0119zieni – na czas nieokre\u015blony – ze wzgl\u0119du na swoje pochodzenie. Dopiero prawie 75 lat p\u00f3\u017aniej, w 2018 roku, czterech tak zwanych konserwatywnych s\u0119dzi\u00f3w utworzy\u0142o wi\u0119kszo\u015b\u0107, kt\u00f3ra obali\u0142a t\u0119 spraw\u0119 (Korematsu przeciwko Stanom Zjednoczonym<\/em>, 323 U.S. 214).<\/p>\r\n

Od pa\u017adziernika 2001 roku m\u0119\u017cczy\u017ani i ch\u0142opcy z ca\u0142ego \u015bwiata – nawet ze Stan\u00f3w Zjednoczonych – zostali porwani, sprzedani za haracz i torturowani. Niekt\u00f3rzy nadal s\u0105 wi\u0119zieni – w Guantanamo lub innych miejscach. Pomimo tortur i przetrzymywania bez postawienia im zarzut\u00f3w, s\u0119dziowie s\u0105d\u00f3w federalnych, w tym wielu obecnych cz\u0142onk\u00f3w S\u0105du Najwy\u017cszego USA, orzekli (lub wnosili pozwy), \u017ce ci ludzie mog\u0105 by\u0107 przetrzymywani z utajnionymi dowodami, nie maj\u0105 prawa do udowodnienia swojej niewinno\u015bci i nie maj\u0105 prawa do pozwania za bycie torturowanym.<\/p>\r\n

Kiedy rozwa\u017cymy implikacje tych przesz\u0142ych decyzji s\u0105dowych dla praw dotycz\u0105cych szczepionek, tendencja jest niepokoj\u0105ca. Zgodnie z logik\u0105 Dobbs<\/em> i innych spraw, w kt\u00f3rych jednostki d\u0105\u017cy\u0142y do uwolnienia si\u0119 od kontroli rz\u0105du, najwyra\u017aniej wi\u0119kszo\u015b\u0107 S\u0105du Najwy\u017cszego b\u0119dzie popiera\u0107 ten paternalizm i sprzeciwia\u0107 si\u0119 wolno\u015bci zdrowotnej.<\/p>\r\n

 <\/p>\r\n

Kim jest tych sze\u015bciu s\u0119dzi\u00f3w?<\/h4>\r\n

Zanim wyja\u015bni\u0119, w jaki spos\u00f3b orzeczenie w sprawie Dobbs<\/em> pozwala na stworzenie pa\u0144stwa szczepionkowo-policyjnego, oto przegl\u0105d wykszta\u0142cenia i stanowisk prawnych niekt\u00f3rych s\u0119dzi\u00f3w.<\/p>\r\n

\u2022 Samuel Alito<\/strong> (undergraduate [odpowiednik studi\u00f3w pierwszego stopnia – przyp. t\u0142um<\/em>]: Princeton; graduate [odpowiednik studi\u00f3w dyplomowych – przyp. t\u0142um.<\/em>] Yale Law School), popiera rewizje z rozbieraniem 10-letnich dziewczynek, tortury i nieokre\u015blone zatrzymanie. Sprawy tutaj: Doe v. Groody<\/em>; El Masri v. USA<\/em>, oraz Stany Zjednoczone v Husayn<\/em> (2022)<\/p>\r\n

 \u2022 John Roberts<\/strong> (Harvard; Harvard) uzna\u0142, \u017ce w imi\u0119 zdrowia publicznego pa\u0144stwo mo\u017ce nakaza\u0107 ci przekazanie twoich pieni\u0119dzy prywatnemu podmiotowi (bez wykonywania \u017cadnych us\u0142ug) pod kar\u0105 grzywny i wi\u0119zienia Sprawa: NFIB v Sebelius<\/em>, 567 U.S. 519 (2012)<\/p>\r\n

 \u2022 Clarence Thomas<\/strong> (Holy Cross; Yale) pracowa\u0142 dla Monsanto i twierdzi, \u017ce faktyczna niewinno\u015b\u0107 nie jest podstaw\u0105 do odwo\u0142ania si\u0119 od wyroku \u015bmierci (Herrera Collins<\/em>, 506 U.S. 390 (1993), zbie\u017cna opinia s\u0119dziego Thomasa i Shinn v Ramirez<\/em> (2022)); popiera tortury i nieokre\u015blone przetrzymywanie (Hamdi v. Rumsfeld<\/em>, 542 U.S. 507 (2004), (zob. zdanie odr\u0119bne Thomasa); twierdzi, \u017ce pa\u0144stwo mo\u017ce kryminalizowa\u0107 zwyk\u0142e stowarzyszenie (Chicago v Morales<\/em>, 527 U.S. 41 (1999), zdanie odr\u0119bne Thomasa), i orzek\u0142, \u017ce urz\u0119dnicy systemu szkolnictwa s\u0105 de iure<\/em> rodzicami, gdy twoje dziecko jest w szkole lub tylko w drodze do szko\u0142y (Morse v Frederick<\/em>, 551 U.S. 393 (2007), zob. zbie\u017cn\u0105 opini\u0119 s\u0119dziego Thomasa).<\/p>\r\n

 \u2022 Brett Kavanaugh<\/strong> (Yale; Yale) popiera 1) immunitet dla policji pozwalaj\u0105cy policjantom niszczy\u0107 twoj\u0105 w\u0142asno\u015b\u0107 i wysadza\u0107 w powietrze tw\u00f3j dom; aresztowa\u0107, okalecza\u0107, torturowa\u0107 i zabija\u0107 ka\u017cd\u0105 niewinn\u0105 osob\u0119 (Wesby v. District of Columbia<\/em>), oraz 2) prawo pa\u0144stwa do uwi\u0119zienia ka\u017cdego bez postawienia zarzut\u00f3w – i torturowania zatrzymanego; odm\u00f3wi\u0142 habeas corpus<\/em> [prawo do z\u0142o\u017cenia za\u017calenia w przypadku bezprawnego zatrzymania czy uwi\u0119zienia – przyp. t\u0142um.<\/em>] (Kiyemba v. Obama<\/em>, 561 F.3d 505 (D.C. Cir. 2009).<\/p>\r\n

 \u2022 Neil Gorsuch<\/strong> (Columbia; Harvard) jako prawnik w Departamencie Sprawiedliwo\u015bci podczas administracji G. W. Busha: 1) broni\u0142 wydawania i torturowania (niewinnych m\u0119\u017cczyzn i dzieci) oraz broni\u0142 nieokre\u015blonego przetrzymywania niewinnych; 2) d\u0105\u017cy\u0142 do wyeliminowania prawa zatrzymanych do z\u0142o\u017cenia petycji o wydanie habeas corpus<\/em>. (Charlie Savage<\/em> (16 marca 2017).<\/p>\r\n

 \u2022 Amy Coney Barrett<\/strong> (Rhodes College of Tennessee; Notre Dame), popar\u0142a Uniwersytet Indiany, gdy na\u0142o\u017cy\u0142 on na wszystkich student\u00f3w wym\u00f3g obowi\u0105zkowej „szczepionki” Covid-19. To znaczy, uzna\u0142a, \u017ce pa\u0144stwo mo\u017ce zabroni\u0107 osobie: 1) przestrzeni publicznej; oraz 2) zakontraktowanych us\u0142ug (prawo do ucz\u0119szczania na zaj\u0119cia) warunkuj\u0105c to obowi\u0105zkiem poddania si\u0119 eksperymentalnemu zastrzykowi, kt\u00f3ry mo\u017ce powodowa\u0107 krwotok wewn\u0119trzny, zatrzymanie akcji serca, parali\u017c, a nawet \u015bmier\u0107.<\/p>\r\n

 <\/p>\r\n

Rozumowanie prawne w sprawie Dobbs<\/em><\/h4>\r\n

Wi\u0119kszo\u015b\u0107 zaoferowa\u0142a trzy istotne w\u0105tki w Dobbs<\/em>:<\/p>\r\n

(1) s\u0142owo aborcja nie znajduje si\u0119 w Konstytucji, dlatego nie jest prawem, kt\u00f3re stany musz\u0105 chroni\u0107;<\/p>\r\n

(2) s\u0105dy musz\u0105 rozszerza\u0107 prawie absolutn\u0105 deferencj\u0119 [s\u0105d poddaje wydanie swojego wyroku, innej uprawnionej stronie, np. w\u0142adzy wykonawczej – przyp. t\u0142um<\/em>] na ka\u017cdy akt prawny, kt\u00f3ry reguluje zdrowie lub moralno\u015b\u0107;<\/p>\r\n

(3) domniemane prawa i wolno\u015bci w Konstytucji to tylko te, kt\u00f3re s\u0105 oparte na ameryka\u0144skiej historii i tradycji sprzed 1868 roku (je\u015bli nie sprzed 1789 roku).<\/p>\r\n

Wpletli te idee pod parasol polityki publicznej maj\u0105cej na celu ochron\u0119 innych. Ale r\u00f3wnie\u017c obowi\u0105zkowe szczepienia s\u0105 zawsze uzasadnione tym, \u017ce s\u0105 konieczne dla ratowania innych. A je\u015bli chce si\u0119 rozpatrywa\u0107 orzecznictwo dotycz\u0105ce szczepie\u0144 sprzed 1868, a tym bardziej 1789 roku, to trzeba pami\u0119ta\u0107, \u017ce takie rozumowanie prawne by\u0142o splecione r\u00f3wnie\u017c ze stanem nauki tamtej epoki!<\/p>\r\n

 <\/p>\r\n

Czy Konstytucja ustanawia prawa?<\/h4>\r\n

Jak napisa\u0142 Alexander Hamilton w Federalist #84, Konstytucja ogranicza rz\u0105d, a nie jednostki. Powiedzia\u0142 on, \u017ce niesprawiedliwi w\u0142adcy o\u015bwiadcz\u0105, \u017ce poza Kart\u0105 praw Stan\u00f3w Zjednoczonych (Bill of Rights<\/em> – 1789) nie ma \u017cadnych innych praw, kt\u00f3re rz\u0105d musi chroni\u0107. Tak jak s\u0142owo aborcja nie jest w Konstytucji, tak samo nie ma w niej mowy o szczepieniach i zdrowiu.<\/p>\r\n

Co wi\u0119cej, czasami dyktaty Konstytucji s\u0105 ignorowane. Pomimo 6. poprawki, S\u0105d Najwy\u017cszy stan\u0105\u0142 po stronie Stan\u00f3w przeciwko prawu do procesu z udzia\u0142em \u0142awy przysi\u0119g\u0142ych w sprawie Baldwin v. Nowy Jork<\/em>, 399 U.S. 66 (1970).<\/p>\r\n

 <\/p>\r\n

W\u0142adza policyjna ma by\u0107 absolutna?<\/h4>\r\n

W odniesieniu do pa\u0144stwowych regulacji zdrowia publicznego, vel<\/em> „w\u0142adzy policyjnej”, Dobbs<\/em> utrzymuje:<\/p>\r\n

„s\u0105dy nie mog\u0105 zast\u0119powa\u0107 swoimi … przekonaniami os\u0105du organ\u00f3w ustawodawczych”. Ferguson v. Skrupa, 372 U.S. 726, 729-730; oraz<\/p>\r\n

„Ustawa reguluj\u0105ca aborcj\u0119, podobnie jak inne ustawy dotycz\u0105ce zdrowia i opieki spo\u0142ecznej, jest uprawniona do „silnego domniemania wa\u017cno\u015bci”. Heller v. Doe<\/em>, 509 U.S. 312, 319. „[Wspomniane prawo] musi by\u0107 podtrzymywane [przez s\u0105dy], je\u015bli istnieje racjonalna podstawa [sic<\/em>], na kt\u00f3rej ustawodawca [uwa\u017ca], \u017ce s\u0142u\u017cy\u0142oby to uzasadnionym interesom pa\u0144stwa”. [Heller<\/em>], na 320″.<\/p>\r\n

S\u0119dziowie od dawna orzekaj\u0105, \u017ce prawa dotycz\u0105ce obowi\u0105zkowych szczepie\u0144 opieraj\u0105 si\u0119 na przekonaniu, \u017ce szczepienia sprzyjaj\u0105 zdrowiu publicznemu, i nie ma konstytucyjnej podstawy, aby to zmieni\u0107 lub znie\u015b\u0107 to prawo. (Patrz sprawy Jacobson v. Massachusetts<\/em>, 197 US 11 (1905); patrz r\u00f3wnie\u017c Zucht v. King<\/em>, 260 U.S. 174 (1922).)<\/p>\r\n

 <\/p>\r\n

Historia, tradycja i prawo zwyczajowe<\/h4>\r\n

Trzecie twierdzenie le\u017c\u0105ce u podstaw orzeczenia w sprawie Dobbs<\/em> jest logicznym fa\u0142szem, odwo\u0142aniem si\u0119 do tradycji. Powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na Timbs v. Indiana<\/em> (2019) s\u0119dziowie napisali:<\/p>\r\n

„[Poprzednie] decyzje S\u0105du Najwy\u017cszego … utrzymywa\u0142y, \u017ce klauzula nale\u017cytego procesu [chodzi o „Due Process Clause”, kt\u00f3ra jest zawarta w 5. i 6. poprawce do Konstytucji – przyp. t\u0142um.<\/em>] chroni prawa [w] pierwszych o\u015bmiu Poprawkach … i te prawa uznane za podstawowe, [ale] nie wymienione ….. … pytanie brzmi, czy prawo jest „g\u0142\u0119boko zakorzenione w [naszej] historii i tradycji”; i … jest niezb\u0119dne do [naszego] „schematu uporz\u0105dkowanej wolno\u015bci””.<\/p>\r\n

Opinia wi\u0119kszo\u015bciowa w sprawie Dobbs<\/em> krytykowa\u0142a rozumowanie wyra\u017cone w opinii do decyzji Roe<\/em>:<\/p>\r\n

„Bez \u017cadnego oparcia w tek\u015bcie konstytucyjnym [lub] historii … Roe<\/em> narzuci\u0142 [sic<\/em>], na ca\u0142y kraj, szczeg\u00f3\u0142owy zestaw zasad … [nie zauwa\u017cy\u0142] przyt\u0142aczaj\u0105cego konsensusu praw stanowych … w 1868 roku … i to, co powiedzia\u0142 o prawie powszechnym [w odniesieniu do aborcji] by\u0142o po prostu b\u0142\u0119dne”.<\/p>\r\n

Jakie mog\u0105 by\u0107 te prawa, s\u0119dziowie nie m\u00f3wi\u0105, ale s\u0119dzia Thomas wyja\u015bnia:<\/p>\r\n

„historia naszego narodu [to] tradycje prawne … dostarczaj\u0105 … 'drogowskaz\u00f3w dla … podejmowania decyzji’ … kt\u00f3re kieruj\u0105 i ograniczaj\u0105 … klauzul\u0119 nale\u017cytego procesu.” (Cytuj\u0105c Moore v. East Cleveland<\/em>, 431 U.S. 494, 503 (1977))<\/p>\r\n

Poniewa\u017c obowi\u0105zkowe szczepienia b\u0119d\u0105 egzekwowane poprzez ustawy karne, powinni\u015bmy zastanowi\u0107 si\u0119 nad histori\u0105 ameryka\u0144skiego prawa karnego. Bez zaskoczenia, wiele ustaw cz\u0119sto kryminalizowa\u0142o ludno\u015b\u0107 czarn\u0105 (patrz Loving v. Virginia<\/em>, 388 U.S. 1 (1967); patrz tak\u017ce Dred Scott v. Sandford<\/em> (1856), lub status mniejszo\u015bci.<\/p>\r\n

Fugitive Slave Act<\/em> (1793), cho\u0107 sprzeczny ze \u00f3wczesnym angielskim prawem zwyczajowym, m\u00f3wi\u0142, \u017ce „nikt nie m\u00f3g\u0142 uciec na wolno\u015b\u0107”. Ustawa nadawa\u0142a moc prawn\u0105 Klauzuli o ekstradycji (art. 4, sekcja 2, klauzula 2) i gwarantowa\u0142a posiadaczowi niewolnika prawo do odzyskania zbieg\u0142ego niewolnika. „Ustawa dotycz\u0105ca uciekinier\u00f3w przed wymiarem sprawiedliwo\u015bci oraz os\u00f3b uciekaj\u0105cych przed s\u0142u\u017cb\u0105 swoich pan\u00f3w<\/em>” [1793] stworzy\u0142a mechanizm prawny, dzi\u0119ki kt\u00f3remu mo\u017cna by\u0142o tego dokona\u0107. (Zobacz Somerset v Stewart<\/em> (1772) 98 ER 499, gdzie s\u0119dzia Korony brytyjskiej uzna\u0142, \u017ce ka\u017cda zniewolona osoba by\u0142a ob\u0142askawiona przez sam\u0105 obecno\u015b\u0107 na brytyjskiej ziemi. (Przyk\u0142ad prawa ziemi).<\/p>\r\n

Ameryka\u0144skie kolonie i ameryka\u0144skie stany zdelegalizowa\u0142y miscegenacj\u0119 [wsp\u00f3\u0142\u017cycie, prokreacja, zwi\u0105zki, mieszanie ras – przyp. t\u0142um.<\/em>] S\u0142ynna sprawa Dred Scott v. Sandford<\/em> (1856), paragraf 61 stwierdza:<\/p>\r\n

„Stan Massachusetts, w 1786 r., uchwali\u0142 prawo … podobne do prawa z 1705 r., [kt\u00f3re] zabrania ma\u0142\u017ce\u0144stwa jakiejkolwiek bia\u0142ej osoby z jakimkolwiek Murzynem, Indianinem lub mulatem …; i deklaruje wszystkie takie ma\u0142\u017ce\u0144stwa absolutnie niewa\u017cne, i degraduje … owoce takiego zwi\u0105zku z pi\u0119tnem b\u0119karta. … [Zrewidowany kodeks z 1836 roku] … zabrania jakiejkolwiek osobie \u0142\u0105czenia w ma\u0142\u017ce\u0144stwie bia\u0142ej osoby z jakimkolwiek Indianinem, Murzynem lub mulatem i poddaje [przest\u0119pc\u00f3w] karze wi\u0119zienia, nie przekraczaj\u0105cej sze\u015bciu miesi\u0119cy ….”.<\/p>\r\n

Ameryka zdelegalizowa\u0142a r\u00f3wnie\u017c imigracj\u0119 nie-Europejczyk\u00f3w (Chinese Exclusion Act<\/em> z 1882 roku), oraz obywatelstwo z prawem urodzenia dla ameryka\u0144skich Indian (Elk v. Wilkins<\/em>, 112 U.S. 94 (1884).<\/p>\r\n

Ustawy przeciwko posiadaniu narkotyk\u00f3w rozpocz\u0119\u0142y si\u0119 w 1875 roku, wymierzone w chi\u0144skich imigrant\u00f3w, nast\u0119pnie w Meksykan\u00f3w i meksyka\u0144skich Amerykan\u00f3w, oraz Czarnych (Department of Housing and Urban Development v. Rucker<\/em>, 535 U.S. 125 (2002). Przepisy przeciwko w\u0142\u00f3cz\u0119gostwu by\u0142y celowo zaprojektowane, aby ponownie zniewoli\u0107 Czarnych. Hiibel v. Sixth Judicial District<\/em>. S\u0105d Nevady, Humboldt County, 542 U.S. 177 (2004) odwr\u00f3ci\u0142 precedens i podtrzyma\u0142 wyrok skazuj\u0105cy za sam\u0105 odmow\u0119 identyfikacji.<\/p>\r\n

Mimo to s\u0119dzia Clarence Thomas broni praw, kt\u00f3re pozwalaj\u0105 policji aresztowa\u0107 nas za niewinn\u0105 aktywno\u015b\u0107, poprzez odwo\u0142anie si\u0119 do historii.<\/p>\r\n

„Wolno\u015b\u0107 do w\u0142\u00f3czenia si\u0119, w niewinnych celach, nie jest g\u0142\u0119boko zakorzeniona w historii i tradycji tego narodu”, Chicago v Morales<\/em>, 527 U.S. 41, 98 (1999).<\/p>\r\n

Ale… Wolno\u015b\u0107 od szczepie\u0144 r\u00f3wnie\u017c nie jest g\u0142\u0119boko zakorzeniona w ameryka\u0144skiej historii.<\/p>\r\n

 <\/p>\r\n

„Demokracja” pozwalaj\u0105ca wilkom z Przemys\u0142u Farmaceutycznego na strzy\u017cenie owiec<\/h4>\r\n

Co wi\u0119cej, opinia wi\u0119kszo\u015bci w sprawie Dobbs<\/em> oferuje wypaczone poczucie demokracji i ignoruje fakt, \u017ce ameryka\u0144ska konstytucja zosta\u0142a zaprojektowana, aby uchroni\u0107 nas przed<\/strong><\/em> procesami demokratycznymi.<\/p>\r\n

W 1787 roku Konstytucja zosta\u0142a zaproponowana z wyra\u017anym postanowieniem, \u017ce jej niezale\u017cne s\u0105downictwo b\u0119dzie chroni\u0107 mniejszo\u015bci przed liczbow\u0105 wi\u0119kszo\u015bci\u0105. M\u00f3wi\u0105c o bol\u0105czkach demokracji, w Federali\u015bcie #10, James Madison napisa\u0142:<\/p>\r\n

„czysta demokracja, … nie ma nic, co by sprawdza\u0142o, czy [frakcja wi\u0119kszo\u015bciowa] po\u015bwi\u0119ca s\u0142absz\u0105 parti\u0119 …. St\u0105d te\u017c takie demokracje … zosta\u0142y kiedykolwiek uznane za niezgodne z bezpiecze\u0144stwem osobistym lub prawami w\u0142asno\u015bci ….”.<\/p>\r\n

Wi\u0119kszo\u015bciowa opinia w sprawie Dobbs<\/em> o\u015bwiadcza, \u017ce przez Roe<\/em> s\u0119dziowie byli despotyczni, poniewa\u017c s\u0119dziowie zapobiegali ingerencji w wolno\u015b\u0107!<\/p>\r\n

„[Po Roe<\/em>], ci po przegranej stronie … nie mogli ju\u017c stara\u0107 si\u0119 przekona\u0107 swoich wybranych przedstawicieli do przyj\u0119cia … ich pogl\u0105d\u00f3w. S\u0105d [Najwy\u017cszy] spowodowa\u0142 zwarcie procesu demokratycznego … dla du\u017cej liczby Amerykan\u00f3w, kt\u00f3rzy nie zgadzali si\u0119 z Roe<\/em>„.<\/p>\r\n

Ale Roe<\/em> chroni\u0142 polityczn\u0105 mniejszo\u015b\u0107. A teraz S\u0105d zaprasza wi\u0119kszo\u015b\u0107 do odbierania osobistego bezpiecze\u0144stwa – w imi\u0119 zdrowia publicznego.<\/p>\r\n

 <\/p>\r\n

Ju\u017c wkr\u00f3tce jeszcze wi\u0119cej medycznej tyranii?<\/h4>\r\n

Wi\u0119c co teraz? Opinia wi\u0119kszo\u015bciowa w orzeczeniu Dobbs<\/em> jawnie zadeklarowa\u0142a, \u017ce wykonywanie w\u0142adzy policyjnej b\u0119dzie traktowane deferencjyjnie, pod pretekstem racjonalnych podstaw.<\/p>\r\n

Obecnie ustawodawcy w Kalifornii, Maine, Nowym Jorku, Zachodniej Wirginii i Missisipi nakazali, by dzieci dostawa\u0142y zastrzyki „przeciwko” \u015bwince, zapaleniu w\u0105troby typu B, krztu\u015bcowi, r\u00f3\u017cyczce, ospie wietrznej, zapaleniu opon m\u00f3zgowych, grypie, odrze, polio, biegunce (wirus Rota), b\u0142onicy i zapaleniu p\u0142uc. Nie by\u0142o na to zapotrzebowania spo\u0142ecznego. Obowi\u0105zki szczepionkowe by\u0142y produktem korporacyjnych \u0142ap\u00f3wek i kampanii pijarowych.<\/p>\r\n

Nie b\u0119dzie mo\u017cliwo\u015bci „wypisania si\u0119” z przymusu [opting out<\/em>], je\u015bli pa\u0144stwa wprowadz\u0105 obowi\u0105zek szczepie\u0144 na Covid, \u017c\u00f3\u0142t\u0105 febr\u0119, tr\u0105d, osp\u0119, deng\u0119, ma\u0142pi\u0105 osp\u0119, HPV, itd. Obowi\u0105zek lub  wi\u0119zienie i grzywna. S\u0105dy s\u0105 sk\u0142onne podtrzyma\u0107 wszelkie prawa wzywaj\u0105ce do obowi\u0105zkowych lokdawn\u00f3w i przymusowych zastrzyk\u00f3w. Ju\u017c to zrobi\u0142y.<\/p>\r\n

W maju 2020 roku s\u0119dzia John Roberts, pisz\u0105c opini\u0119 wi\u0119kszo\u015bciow\u0105 (5-4), odm\u00f3wi\u0142 sprzeciwieniu si\u0119 nakazom stanowym, kt\u00f3re zakazywa\u0142y ucz\u0119szczania do ko\u015bcio\u0142a. (Cho\u0107 p\u00f3\u0142 roku p\u00f3\u017aniej inni s\u0119dziowie nakazali wstrzymanie si\u0119 od narzucania podobnych przepis\u00f3w, jak w przypadku prawa nowojorskiego, to przecie\u017c wolno\u015b\u0107 religijna jest zapisana wprost w Pierwszej Poprawce). Co wa\u017cne, w sierpniu 2021 roku, ci sami s\u0119dziowie w sprawie Cuomo <\/em>[chodzi o spraw\u0119 Roman Catholic Diocese v. Cuomo<\/a><\/span>, 141 S. Ct. 63 (2020) – przyp. t\u0142um<\/em>.], podtrzymali obowi\u0105zkowe nakazy szczepionkowe<\/a><\/span> dla student\u00f3w na Uniwersytecie w Indianie.<\/p>\r\n

 <\/p>\r\n

Czas na aktywno\u015b\u0107<\/h4>\r\n

Jako politolog i badacz prawa, oferuj\u0119 ostatni\u0105 rad\u0119: Aktywizuj si\u0119, startuj w wyborach lub wybieraj stanowych ustawodawc\u00f3w i szeryf\u00f3w, kt\u00f3rzy nie b\u0119d\u0105 przyjmowa\u0107 ani egzekwowa\u0107 przepis\u00f3w o obowi\u0105zkowych szczepieniach. Przygotujcie si\u0119 do te\u017c przeprowadzli lub ju\u017c teraz przeprowad\u017acie si\u0119 do stan\u00f3w, kt\u00f3re wspieraj\u0105 wolno\u015b\u0107 wyboru.<\/p>\r\n

John Jones, PhD, JD<\/strong>
\r\n<\/em><\/p>\r\n

________________<\/p>\r\n

John Jones<\/strong> jest badaczem posiadaj\u0105cym tytu\u0142 doktora [PhD] i doktora prawa [JD], z do\u015bwiadczeniem i zainteresowaniami w zakresie filozofii nauki, retoryki medycznej, prawa precedensowego dotycz\u0105cego szczepionek oraz statystyki. Od 2003 roku bada szczepionki i pomaga ludziom w odzyskiwaniu zdrowia po uszkodzeniach przez szczepionki, szczeg\u00f3lnie te podawane dzieciom. Jest dumnym ojcem zdrowej, nieszczepionej c\u00f3rki. Ten artyku\u0142 jest streszczeniem pe\u0142nego raportu zatytu\u0142owanego, „Co Dobbs oznacza dla obowi\u0105zkowych szczepie\u0144”, kt\u00f3ry mo\u017cna pobra\u0107 tutaj: Jones 2022.07.12 Dobbs i szczepienia USA.<\/a><\/span><\/p>\r\n

 <\/p>\r\n<\/div>\r\n

Oprac. www.bibula.com
\r\n2022-08-10
\r\nna podstawie: The Tennpenny Report (07\/21\/2022) – „Goodbye Roe. Hello Forced Vaccination?!”<\/a><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Opinia s\u0105dowa wydana w sprawie Dobbs vs Jackson Women’s Health [chodzi o decyzj\u0119 S\u0105du Najwy\u017cszego USA z czerwca br. maj\u0105c\u0105 „uniewa\u017cnia\u0107” wyrok w sprawie Roe v. Wade i „delegalizuj\u0105cy aborcj\u0119” – dalej w skr\u00f3cie Dobbs – przyp. t\u0142um.] powinna przerazi\u0107 wszystkich, kt\u00f3rzy popieraj\u0105 wolno\u015b\u0107.   Chocia\u017c opinia ta jest sprzeczna z argumentami prawnymi przedstawionymi w […]","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":"","_wp_rev_ctl_limit":""},"categories":[13,328,9],"tags":[94,147,169,31,20,221,452],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/135381"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=135381"}],"version-history":[{"count":10,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/135381\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":135726,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/135381\/revisions\/135726"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=135381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=135381"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=135381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}