{"id":134727,"date":"2022-06-24T07:57:29","date_gmt":"2022-06-24T11:57:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.bibula.com\/?p=134727"},"modified":"2022-06-24T11:11:51","modified_gmt":"2022-06-24T15:11:51","slug":"powtorna-analiza-badan-pfizera-i-moderny-robert-malone","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bibula.com\/?p=134727","title":{"rendered":"Powt\u00f3rna analiza „bada\u0144” Pfizera i Moderny – Robert Malone<\/em>"},"content":{"rendered":"
\r\n

Na pocz\u0105tku tego miesi\u0105ca mia\u0142o miejsce pewne poruszenie w zwi\u0105zku z opublikowaniem artyku\u0142u (na PrePrint[1]<\/sup>),<\/em> zatytu\u0142owanego „Powa\u017cne niepo\u017c\u0105dane zdarzenia o szczeg\u00f3lnym znaczeniu po szczepieniu mRNA w badaniach z randomizacj\u0105” („Serious Adverse Events of Special Interest Following mRNA Vaccination in Randomized Trials<\/em>\u201d<\/a><\/span>).<\/p>\r\n

Do opisu wynik\u00f3w u\u017cyto s\u0142\u00f3w takich jak „badanie prze\u0142omowe”. Brzmi to do\u015b\u0107 znacz\u0105co i oczywi\u015bcie przyci\u0105gn\u0119\u0142o moj\u0105 uwag\u0119. Skoro redaktor pisma BMJ [dawnej: British Medical Journal<\/em>], dr Peter Doshi, jest g\u0142\u00f3wnym autorem, to rzeczywi\u015bcie takim badaniem prze\u0142omowym mo\u017ce by\u0107! Dr Doshi cieszy si\u0119 zas\u0142u\u017con\u0105 reputacj\u0105 osoby m\u00f3wi\u0105cej niewygodne prawdy. Przyjrzyjmy si\u0119 wi\u0119c temu.<\/p>\r\n

Oto najwa\u017cniejsze wyniki ze streszczenia:<\/p>\r\n

    \r\n\t
  1. Szczepionki mRNA COVID-19 firmy Pfizer i Moderna by\u0142y zwi\u0105zane ze zwi\u0119kszonym ryzykiem powa\u017cnych zdarze\u0144 niepo\u017c\u0105danych o szczeg\u00f3lnym znaczeniu, z bezwzgl\u0119dnym wzrostem ryzyka o 10,1 i 15,1 na 10 000 zaszczepionych w por\u00f3wnaniu z placebo, wynosz\u0105cym odpowiednio 17,6 i 42,2 (95% CI -0,4 do 20,6 i -3,6 do 33,8).<\/li>\r\n\t
  2. \u0141\u0105cznie szczepionki mRNA wi\u0105za\u0142y si\u0119 z bezwzgl\u0119dnym zwi\u0119kszeniem ryzyka wyst\u0105pienia powa\u017cnych zdarze\u0144 niepo\u017c\u0105danych o szczeg\u00f3lnym znaczeniu o 12,5 na 10 000 (95% CI 2,1 do 22,9).<\/li>\r\n\t
  3. Nadmierne ryzyko wyst\u0105pienia powa\u017cnych zdarze\u0144 niepo\u017c\u0105danych o szczeg\u00f3lnym znaczeniu przewy\u017csza\u0142o zmniejszenie ryzyka hospitalizacji z powodu szczepionki COVID-19 w por\u00f3wnaniu z grup\u0105 placebo w obu badaniach firmy Pfizer i Moderna (odpowiednio 2,3 i 6,4 na 10 000 uczestnik\u00f3w).<\/li>\r\n<\/ol>\r\n

     <\/p>\r\n

    A w cz\u0119\u015bci dyskusyjnej streszczenia:<\/p>\r\n

    \r\n

    „Stwierdzone w naszym badaniu nadmierne ryzyko powa\u017cnych zdarze\u0144 niepo\u017c\u0105danych wskazuje na potrzeb\u0119 przeprowadzenia formalnych analiz stosunku korzy\u015bci do szk\u00f3d, zw\u0142aszcza stratyfikowanych wed\u0142ug ryzyka wyst\u0105pienia powa\u017cnych nast\u0119pstw stosowania COVID-19, takich jak hospitalizacja lub zgon\u201d.<\/em><\/p>\r\n

    Na pierwszy rzut oka nag\u0142\u00f3wki wygl\u0105daj\u0105 ca\u0142kiem powa\u017cnie. Jednak cz\u0119\u015b\u0107 dyskusyjna powinna nas ostrzec, \u017ce autorzy zachowuj\u0105 ostro\u017cno\u015b\u0107. Nie sygnalizuj\u0105 oni, \u017ce chodzi o bezczelne k\u0142amstwo.\u201d<\/em><\/p>\r\n<\/blockquote>\r\n

    Co zatem tak naprawd\u0119 dzieje si\u0119 w tym przypadku? Aby to zrozumie\u0107, warto zacz\u0105\u0107 od tego niezwykle przejrzystego i dok\u0142adnego podsumowania wst\u0119pnych wynik\u00f3w badania firmy Pfizer<\/a><\/span>, przygotowanego przez kanadyjskie stowarzyszenie COVID Care Alliance (zamieszczenie tego tekstu jest najwyra\u017aniej grzechem, przez kt\u00f3ry w grudniu ubieg\u0142ego roku zosta\u0142em wyrzucony z serwis\u00f3w Twitter i Linked-In, co spowodowa\u0142o odci\u0119cie mnie od oko\u0142o 600 000 obserwator\u00f3w).<\/p>\r\n

    Podsumowanie tej analizy i ustale\u0144 w formacie PDF mo\u017cna znale\u017a\u0107 tutaj<\/a><\/span>.<\/p>\r\n

    Wniosek jest taki, \u017ce badanie fazy 3 firmy Pfizer, kt\u00f3re zosta\u0142o wykorzystane przez NIAID, FDA i CDC do uzasadnienia zezwolenia na zastosowanie [„szczepionki”] w nadzwyczajnych wypadkach[2]<\/sup>, jest w zasadzie nic nie wartym[3]<\/sup> badaniem klinicznym, kt\u00f3re zosta\u0142o niew\u0142a\u015bciwie wstrzymane na d\u0142ugo przed zbli\u017ceniem si\u0119 do planowanego okresu obserwacji, nie dostarczy\u0142o wystarczaj\u0105co d\u0142ugiej analizy zdarze\u0144 niepo\u017c\u0105danych zwi\u0105zanych ze szczepieniem i w kt\u00f3rym celowo wyeliminowano grup\u0119 kontroln\u0105. W rezultacie, w zasadzie zlikwidowano wszelkie mo\u017cliwo\u015bci dotarcia do sedna prawdziwego ryzyka zwi\u0105zanego ze szczepieniami mRNA firmy Pfizer. Je\u015bli chodzi o mniejsze zagro\u017cenia, badanie nie mia\u0142o odpowiedniej mocy (nie by\u0142o wystarczaj\u0105co du\u017ce), aby je oceni\u0107.<\/p>\r\n

    Do akcji wkroczy\u0142a nieustraszona grupa (g\u0142\u00f3wnie) starszych badaczy akademickich. Przychodzi na my\u015bl powiedzenie „g\u0142upcy wchodz\u0105 tam, gdzie anio\u0142y boj\u0105 si\u0119 chodzi\u0107”, poniewa\u017c kwestionowanie przez naukowc\u00f3w przyj\u0119tej narracji o szczepionkach sta\u0142o si\u0119 niezwykle ryzykowne. Jednak ta nie-tak-g\u0142upia grupa odwa\u017cnie przyst\u0105pi\u0142a do dzia\u0142ania..<\/p>\r\n

    Wed\u0142ug mnie podej\u015bcie, jakie przyj\u0119li w tej analizie i raporcie, polega\u0142o na podj\u0119ciu w dobrej wierze wysi\u0142ku przeprowadzenia analizy bada\u0144 klinicznych fazy 3 (s\u0105 to rzekomo „du\u017ce, ko\u0144cowe” badania kliniczne przed dopuszczeniem produktu do obrotu), kt\u00f3re powinny by\u0107 przeprowadzone przez firmy Moderna i Pfizer. Zasadniczo chodzi o analizy, kt\u00f3re FDA powinna by\u0142a wykona\u0107 sama, a tak\u017ce powinna by\u0142a zmusi\u0107 do tego firmy Moderna i Pfizer. Gdyby szef personelu Bia\u0142ego Domu, Mark Meadows, nie wywiera\u0142 presji na FDA, by\u0107 mo\u017ce FDA post\u0105pi\u0142aby s\u0142usznie. Ale FDA najwyra\u017aniej ugi\u0119\u0142a si\u0119 i nie zrobi\u0142a tego, co do niej nale\u017ca\u0142o, i oto mamy to co mamy.<\/p>\r\n

    W tym tkwi sedno sprawy: FDA nie tylko nie wykona\u0142a swojego zadania, ale ani FDA, ani Moderna, ani Pfizer nie opublikuj\u0105 danych pierwotnych, co oznacza, \u017ce nikt inny te\u017c nie mo\u017ce tego zrobi\u0107. Jak zauwa\u017caj\u0105 w swoim om\u00f3wieniu autorzy tej ostatniej analizy:<\/p>\r\n

    \r\n

    „Nale\u017cy przeprowadzi\u0107 systematyczny przegl\u0105d i metaanaliz\u0119 z wykorzystaniem danych dotycz\u0105cych poszczeg\u00f3lnych uczestnik\u00f3w, aby odpowiedzie\u0107 na pytania dotycz\u0105ce stosunku szkodliwo\u015bci do korzy\u015bci w r\u00f3\u017cnych podgrupach demograficznych. Aby w\u0142a\u015bciwie oceni\u0107 te kwestie, konieczna jest pe\u0142na przejrzysto\u015b\u0107 danych z bada\u0144 klinicznych nad szczepionk\u0105 COVID-19. Niestety, ponad rok po powszechnym stosowaniu szczepionki COVID-19 dane dotycz\u0105ce poszczeg\u00f3lnych uczestnik\u00f3w s\u0105 nadal niedost\u0119pne.\u201d<\/em><\/p>\r\n<\/blockquote>\r\n

    Doshi i wsp\u00f3\u0142pracownicy wielokrotnie wzywali do pe\u0142nego ujawnienia danych w dw\u00f3ch wcze\u015bniejszych publikacjach[4]<\/sup>, ale bezskutecznie. Je\u015bli wi\u0119c dane te nie zostan\u0105 w\u0142\u0105czone do nakazanego przez s\u0105d ujawnienia danych[5]<\/sup>, analiza przeprowadzona przez nich w obecnym raporcie mo\u017ce by\u0107 jedyn\u0105 dobr\u0105, jak\u0105 otrzymamy. Wi\u0119cej informacji na ten temat mo\u017cna znale\u017a\u0107 na stronie:<\/p>\r\n