Francuski s\u0105d rozpatruj\u0105cy spraw\u0119 o odmow\u0119 wyp\u0142aty odszkodowania z polisy na \u017cycie, stwierdzi\u0142, \u017ce [tzw.] szczepionki przeciwko Covid-19 s\u0105 preparatami eksperymentalnymi i osoby je przyjmuj\u0105ce nie mog\u0105 zas\u0142ania\u0107 si\u0119 niewiedz\u0105 o ich skutkach ubocznych – kt\u00f3re wed\u0142ug s\u0105du by\u0142y publikowane – w zwi\u0105zku z czym zgon w wyniku poszczepiennych skutk\u00f3w zosta\u0142 zakwalifikowany jako samob\u00f3jstwo.<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
Wed\u0142ug prawnika Carlo Alberto Brusy z paryskiej kancelarii CAB Associ\u00e9s, reprezentuj\u0105cego rodzin\u0119 zmar\u0142ego w wyniku skutk\u00f3w poszczepiennych, firma ubezpieczeniowa odm\u00f3wi\u0142a wyp\u0142aty polisy na \u017cycie (Life Insurance \/ L’assurance-vie<\/em>) zawartej z osob\u0105, kt\u00f3ra dobrowolnie zaszczepi\u0142a si\u0119. Firma ubezpieczeniowa uzasadni\u0142a odmow\u0119 wyp\u0142aty, poniewa\u017c szczepionki przeciw COVID-19 s\u0105 uwa\u017cane jako preparaty eksperymentalne. Firma ubezpieczeniowa wyja\u015bni\u0142a, \u017ce w czasie gdy jej klient przyj\u0105\u0142 [tzw.] szczepionk\u0119, znane by\u0142y i publikowane jej skutki uboczne oraz ubezpieczony powinien wiedzie\u0107, \u017ce uczestniczy w niebezpiecznym eksperymencie medycznym, kt\u00f3ry m\u00f3g\u0142by spowodowa\u0107 jego \u015bmier\u0107. W zwi\u0105zku z tym firma ubezpieczeniowa uzna\u0142a jego \u015bmier\u0107 jako samob\u00f3jstwo, a na podstawie klauzuli wykluczaj\u0105cej wyp\u0142at\u0119 w wyniku \u015bmierci samob\u00f3jczej, odm\u00f3wi\u0142a wyp\u0142aty pieni\u0119dzy z polisy na \u017cycie.<\/p>\r\n Rodzina zmar\u0142ego pozwa\u0142a firm\u0119 ubezpieczeniow\u0105, lecz s\u0105d orzek\u0142, i\u017c<\/p>\r\n „Skutki uboczne eksperymentalnej szczepionki s\u0105 publicznie znane, a zmar\u0142y nie m\u00f3g\u0142 twierdzi\u0107, \u017ce o nich nie wiedzia\u0142 w czasie gdy dobrowolnie przyj\u0105\u0142 szczepionk\u0119. We Francji nie ma prawa ani obowi\u0105zku zmuszaj\u0105cego do zaszczepienia si\u0119, dlatego jego \u015bmier\u0107 jest zasadniczo samob\u00f3jstwem.”<\/p>\r\n S\u0105d uznaje kwalifikacj\u0119 ubezpieczyciela, kt\u00f3ra prawnie uznaje udzia\u0142 w eksperymencie III fazy za dobrowolne przyj\u0119cie ryzyka \u015bmiertelnego nieobj\u0119tego umow\u0105, bior\u0105c pod uwag\u0119 zapowiedziane skutki uboczne, w tym \u015bmier\u0107, co jest prawnie uznane za samob\u00f3jstwo.<\/p>\r\n Podobne sytuacje mia\u0142y miejsce r\u00f3wnie\u017c w Niemczech gdzie np. prywatna firma ubezpieczeniowa Die Haftpflichtkasse<\/em> ostrzeg\u0142a w li\u015bcie do swoich klient\u00f3w, \u017ce jakkolwiek skutki poszczepienne tzw. tradycyjnych szczepionek s\u0105 pokrywane, to wyra\u017anie zaznaczono, i\u017c skutki po przyj\u0119ciu „szczepionki przeciwko Covid-19” s\u0105 wykluczone z polisy.<\/p>\r\n W Stanach Zjednoczonych producenci wszystkich szczepionek uzyskali bezwarunkowe zwolnienie od wszelkiej odpowiedzialno\u015bci za jakiekolwiek skutki swoich produkt\u00f3w, a obowi\u0105zuj\u0105ce prawo nie dopuszcza mo\u017cliwo\u015bci s\u0105dowych pozw\u00f3w za poszczepienne skutki spowodowane „szczepionkami przeciwko Covid-19”.<\/p>\r\n Adwokat Carlo Alberto Brusa zamieszcza wi\u0119cej informacji na swoim Facebooku tutaj<\/a><\/span>.<\/p>\r\n