{"id":119622,"date":"2020-10-22T10:21:40","date_gmt":"2020-10-22T14:21:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.bibula.com\/?p=119622"},"modified":"2020-10-22T12:48:42","modified_gmt":"2020-10-22T16:48:42","slug":"jest-orzeczenie-trybunalu-konstytucyjnego-aborcja-eugeniczna-niezgodna-z-ustawa-zasadnicza","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bibula.com\/?p=119622","title":{"rendered":"Jest orzeczenie Trybuna\u0142u Konstytucyjnego: aborcja eugeniczna niezgodna z Ustaw\u0105 zasadnicz\u0105"},"content":{"rendered":"

Trybuna\u0142 Konstytucyjny rozpatrzy\u0142 w czwartek 22 pa\u017adziernika roku 2020 wniosek 119 pos\u0142\u00f3w o zbadanie zgodno\u015bci z Konstytucj\u0105 tzw. aborcyjnej przes\u0142anki eugenicznej, kt\u00f3ra stanowi najcz\u0119stsze uzasadnienie dla dokonywanych w Polsce \u201ezabieg\u00f3w\u201d zamordowania nienarodzonego dziecka. Zgodnie z orzeczeniem TK owa przes\u0142anka \u0142amie Ustaw\u0119 zasadnicz\u0105. Orzeczenie zapad\u0142o wi\u0119kszo\u015bci\u0105 g\u0142os\u00f3w. Dw\u00f3ch s\u0119dzi\u00f3w zg\u0142osi\u0142o zdanie odr\u0119bne.<\/strong><\/p>\r\n

Wniosek o zbadanie tzw. aborcyjnej przes\u0142anki eugenicznej z Konstytucj\u0105 RP z\u0142o\u017cy\u0142o 119 pos\u0142\u00f3w z klub\u00f3w PiS, PSL-Kukiz\u201915 oraz Konfederacji. Zapytanie podobnej tre\u015bci z\u0142o\u017cyli tak\u017ce parlamentarzy\u015bci poprzedniej kadencji, jednak wtedy Trybuna\u0142 nie zbada\u0142 sprawy, a wraz z up\u0142ywem kadencji Sejmu wniosek przepad\u0142. Tym razem sta\u0142o si\u0119 inaczej.<\/p>\r\n

Trybuna\u0142 po kilku miesi\u0105cach od ponownego z\u0142o\u017cenia wniosku orzek\u0142, \u017ce aborcja eugeniczna jest niezgodna z polsk\u0105 Konstytucj\u0105. Pod takim orzeczeniem podpisa\u0142a si\u0119 wi\u0119kszo\u015b\u0107 s\u0119dzi\u00f3w. Orzeczenie odczyta\u0142a prezes TK Julia Przy\u0142\u0119bska, przewodnicz\u0105ca sk\u0142adu orzekaj\u0105cego. Sprawozdawc\u0105 by\u0142 s\u0119dzia Justyn Piskorski. Trybuna\u0142 Konstytucyjny rozpoznawa\u0142 spraw\u0119 w pe\u0142nym sk\u0142adzie. G\u0142os odr\u0119bny wyrazi\u0142o dw\u00f3ch s\u0119dzi\u00f3w: Piotr Pszcz\u00f3\u0142kowski i Leon Kieres.<\/p>\r\n

\u0179r\u00f3d\u0142o: trybunal.gov.pl \/ KAI<\/p>\r\n

MW\u0142<\/p>\r\n

Za: PoloniaChristiana – pch24.pl (2020-10-22)<\/a><\/p>\r\n

 <\/h4>\r\n
\r\n

 <\/h4>\r\n

Bogu niech b\u0119d\u0105 dzi\u0119ki! Przes\u0142anka eugeniczna obalona!<\/h2>\r\n

Trybuna\u0142 Konstytucyjny orzekaj\u0105c o niezgodno\u015bci z polsk\u0105 Ustaw\u0105 zasadnicz\u0105 zapisu z ustawy o planowaniu rodziny, ochronie p\u0142odu ludzkiego i warunkach dopuszczalno\u015bci przerywania ci\u0105\u017cy nie dokona\u0142 \u017cadnego przewrotu w prawie. Przeciwnie \u2013 zbli\u017cy\u0142 nas w stron\u0119 przestrzegania zapis\u00f3w Konstytucji, a wi\u0119c zrobi\u0142 co\u015b, co powinno zosta\u0107 wykonane ju\u017c dawno temu.<\/strong><\/p>\r\n

Przepis umo\u017cliwiaj\u0105cy mordowanie nienarodzonych dzieci z powodu podejrzenia wyst\u0119powania u nich chor\u00f3b (tak\u017ce pozwalaj\u0105cych szcz\u0119\u015bliwie \u017cy\u0107 \u2013 cho\u0107 uchylony zapis m\u00f3wi\u0142 o prawdopodobie\u0144stwie ci\u0119\u017ckiego i nieodwracalnego upo\u015bledzenia p\u0142odu albo <\/em>nieuleczalnej chorobie zagra\u017caj\u0105cej jego \u017cyciu<\/em>) nie sta\u0142 si\u0119 niekonstytucyjny wraz z najnowszym orzeczeniem TK w tej sprawie. By\u0142 on nielegalny od samego pocz\u0105tku, od wej\u015bcia w \u017cycie Konstytucji z 1997 roku, a nawet wcze\u015bniej. Trybuna\u0142 Konstytucyjny pod przewodnictwem prof. Andrzeja Zolla w orzeczeniu z 28 maja 1997 roku w sprawie nowelizacji ustawy antyaborcyjnej, kt\u00f3ra w roku 1996 doda\u0142a now\u0105 przes\u0142ank\u0119 pozwalaj\u0105c\u0105 zabi\u0107 nienarodzone dziecko kiedy kobieta znajduje si\u0119 w trudnych warunkach \u017cyciowych lub ci\u0119\u017ckiej sytuacji osobistej, orzek\u0142 bowiem o niezgodno\u015bci takich przepis\u00f3w tak z Ustaw\u0105 zasadnicz\u0105 jak i obowi\u0105zuj\u0105c\u0105 wcze\u015bniej Ustaw\u0105 Konstytucyjn\u0105 z dnia 17 pa\u017adziernika 1992 roku (tzw. Ma\u0142\u0105 Konstytucj\u0105) uzasadniaj\u0105c decyzj\u0119 w spos\u00f3b jednoznacznie obalaj\u0105cy tak\u017ce przes\u0142ank\u0119 eugeniczn\u0105 (i nie tylko). Kr\u00f3tko m\u00f3wi\u0105c: w polskim prawodawstwie ery po upadku komunizmu ludzie \u017cycie zawsze by\u0142o uznawane za warto\u015b\u0107. Co wi\u0119cej, jest to warto\u015b\u0107 konstytucyjna i nadrz\u0119dna wobec innych warto\u015bci oraz nie mo\u017cna jej arbitralnie zawiesza\u0107 z jakichkolwiek powod\u00f3w.<\/p>\r\n

\u201ePodstawowym przepisem, z kt\u00f3rego nale\u017cy wyprowadza\u0107 konstytucyjn\u0105 ochron\u0119 \u017cycia ludzkiego, jest art. 1 przepis\u00f3w konstytucyjnych utrzymanych w mocy, w szczeg\u00f3lno\u015bci za\u015b zasada demokratycznego pa\u0144stwa prawnego. Pa\u0144stwo takie realizuje si\u0119 bowiem wy\u0142\u0105cznie jako wsp\u00f3lnota ludzi, i tylko ludzie mog\u0105 by\u0107 w\u0142a\u015bciwymi podmiotami praw i obowi\u0105zk\u00f3w stanowionych w takim pa\u0144stwie. Podstawowym przymiotem cz\u0142owieka jest jego \u017cycie. Pozbawienie \u017cycia unicestwia wi\u0119c r\u00f3wnocze\u015bnie cz\u0142owieka, jako podmiot praw i obowi\u0105zk\u00f3w. Je\u017celi tre\u015bci\u0105 zasady pa\u0144stwa prawa jest zesp\u00f3\u0142 podstawowych dyrektyw wyprowadzanych z istoty demokratycznie stanowionego prawa, a gwarantuj\u0105cych minimum jego sprawiedliwo\u015bci, to pierwsz\u0105 tak\u0105 dyrektyw\u0105 musi by\u0107 respektowanie w pa\u0144stwie prawa warto\u015bci, bez kt\u00f3rej wykluczona jest wszelka podmiotowo\u015b\u0107 prawna, tj. \u017cycia ludzkiego od pocz\u0105tk\u00f3w jego powstania. Demokratyczne pa\u0144stwo prawa jako naczeln\u0105 warto\u015b\u0107 stawia cz\u0142owieka i dobra dla niego najcenniejsze. Dobrem takim jest \u017cycie, kt\u00f3re w demokratycznym pa\u0144stwie prawa musi pozostawa\u0107 pod ochron\u0105 konstytucyjn\u0105 w ka\u017cdym stadium jego rozwoju<\/strong>\u201d \u2013 czytamy w orzeczeniu TK z roku 1997.<\/p>\r\n

\u201eWarto\u015b\u0107 konstytucyjnie chronionego dobra prawnego jakim jest \u017cycie ludzkie, w tym \u017cycie rozwijaj\u0105ce si\u0119 w fazie prenatalnej, nie mo\u017ce by\u0107 r\u00f3\u017cnicowana. Brak jest bowiem dostatecznie precyzyjnych i uzasadnionych kryteri\u00f3w pozwalaj\u0105cych na dokonanie takiego zr\u00f3\u017cnicowania w zale\u017cno\u015bci od fazy rozwojowej ludzkiego \u017cycia. Od momentu powstania \u017cycie ludzkie staje si\u0119 wi\u0119c warto\u015bci\u0105 chronion\u0105 konstytucyjnie. Dotyczy to tak\u017ce fazy prenatalnej<\/strong>\u201d \u2013 napisa\u0142a wtedy wi\u0119kszo\u015b\u0107 s\u0119dzi\u00f3w TK.<\/p>\r\n

W roku 1997 Trybuna\u0142 Konstytucyjny obali\u0142 jednak wy\u0142\u0105cznie jedn\u0105, czwart\u0105 \u201eprzes\u0142ank\u0119\u201d aborcyjn\u0105 \u2013 dopisan\u0105 do ustawy rok wcze\u015bniej. Nie by\u0142 bowiem pytany o pozosta\u0142e, cho\u0107 z orzeczenia oraz p\u00f3\u017aniejszych wypowiedzi profesora Andrzeja Zola wynika\u0142o wprost, \u017ce przynajmniej dwie z trzech pozosta\u0142ych przes\u0142anek stoj\u0105 w sprzeczno\u015bci z najwa\u017cniejsz\u0105 ustaw\u0105 polskiego systemu prawnego.<\/p>\r\n

W roku 2011 w rozmowie z \u201eImago\u201d by\u0142y prezes TK i by\u0142y Rzecznik Praw Obywatelskich powiedzia\u0142, \u017ce w roku 1997 \u201eTrybuna\u0142 nie wypowiada\u0142 si\u0119 na temat innych przes\u0142anek, poniewa\u017c wniosek dotyczy\u0142 tylko tak zwanej przes\u0142anki spo\u0142ecznej, a Trybuna\u0142 nie m\u00f3g\u0142 z urz\u0119du zaj\u0105\u0107 si\u0119 pozosta\u0142ymi\u201d. Skomentowa\u0142 jednak pozosta\u0142e zapisy ustawy o planowaniu rodziny, ochronie p\u0142odu ludzkiego i warunkach dopuszczalno\u015bci przerywania ci\u0105\u017cy. Jego zdaniem de facto<\/em> jedyn\u0105 przes\u0142ank\u0105 cz\u0119\u015bciowo pozostaj\u0105c\u0105 w zgodzie z Konstytucj\u0105 jest zapis umo\u017cliwiaj\u0105cy aborcj\u0119 w sytuacji zagro\u017cenia \u017cycia matki (cz\u0119\u015bciowo, gdy\u017c zagro\u017cenie zdrowia prof. Zoll skrytykowa\u0142 jako nieprecyzyjne). Tak\u0105 sytuacje konstytucjonalista uzna\u0142 za \u201eklasyczn\u0105 sytuacj\u0119 stanu wy\u017cszej konieczno\u015bci\u201d. Warto jednak odnotowa\u0107, \u017ce wywiad udzielony zosta\u0142 w roku 2011. Tymczasem rok p\u00f3\u017aniej ponad tysi\u0105c os\u00f3b ze \u015bwiata nauki i medycyny podpisa\u0142o si\u0119 pod Deklaracj\u0105 dubli\u0144sk\u0105. Dzi\u0119ki niej wiemy, \u017ce \u201eaborcja \u2013 czyli zamierzone zniszczenie nienarodzonego dziecka \u2013 nie jest z perspektywy medycznej konieczna, by ocali\u0107 \u017cycie matki\u201d oraz \u201eistnieje r\u00f3\u017cnica mi\u0119dzy aborcj\u0105 a koniecznym leczeniem w celu podtrzymania \u017cycia matki, nawet w\u00f3wczas, gdy leczenie to przyczynia si\u0119 po\u015brednio do utraty \u017cycia jej nienarodzonego dziecka\u201d. Na tej podstawie mo\u017cna wi\u0119c wywnioskowa\u0107, \u017ce i owa przes\u0142anka aborcyjna traci formalno-prawn\u0105 racj\u0119 bytu (pod wzgl\u0119dem moralnym bowiem nigdy \u017cadna przes\u0142anka nie by\u0142a, nie jest i nie b\u0119dzie godziwa).<\/p>\r\n

\u2013 Innej ocenie nale\u017cy podda\u0107 tak zwan\u0105 przes\u0142ank\u0119 eugeniczn\u0105. Musz\u0119 przyzna\u0107, \u017ce nigdy tej przes\u0142anki nie rozumia\u0142em. Jak mo\u017ce by\u0107 powodem do przerwania ci\u0105\u017cy, czyli do zabicia dziecka nienarodzonego, jego ci\u0119\u017cka nieuleczalna choroba albo wada rozwojowa, kt\u00f3rej nie da si\u0119 usun\u0105\u0107. Mamy tu do czynienia z klasyczn\u0105 eugenik\u0105. Widz\u0119 tu pewne zasadnicze w\u0105tpliwo\u015bci<\/em> \u2013 m\u00f3wi\u0142 z kolei o przes\u0142ance eugenicznej prof. Zoll (cytaty za: gosc.pl).<\/p>\r\n

\u2013 Podobny problem mamy z ci\u0105\u017c\u0105 powsta\u0142\u0105 w wyniku przest\u0119pstwa. Tu trzeba te\u017c pami\u0119ta\u0107, \u017ce jest to olbrzymi dramat kobiety, kt\u00f3ra zosta\u0142a nie tylko pokrzywdzona przest\u0119pstwem przeciwko jej wolno\u015bci seksualnej, ale jest jeszcze w wyniku tego przest\u0119pstwa w ci\u0105\u017cy. Mamy tutaj do czynienia z przes\u0142ank\u0105, kt\u00f3ra stoi w kolizji z ochron\u0105 \u017cycia cz\u0142owieka. Zn\u00f3w mo\u017cna m\u00f3wi\u0107 o dramacie tej kobiety i mo\u017cliwo\u015bci zminimalizowania jego konsekwencji poprzez uruchomienie systemu wsparcia dla tej matki. W pewnym stopniu odpowiedzialno\u015b\u0107 ponosi pa\u0144stwo, bowiem nie uchroni\u0142o tej dziewczyny przed gwa\u0142tem<\/em> \u2013 zauwa\u017ca\u0142 konstytucjonalista. Z kolei na pytanie Krzysztofa Szczuckiego czy \u201eaborcja dokonana na podstawie przes\u0142anek ustawowych pozostaje bezprawna?\u201d prof. Zoll odpowiedzia\u0142: \u201eMoim zdaniem tak. S\u0105 to zachowania naruszaj\u0105ce prawnie chronione dobro\u201d. \u2013 Czy taka rezygnacja z ochrony \u017cycia za pomoc\u0105 prawa karnego nie mo\u017ce by\u0107 uznana za sprzeczn\u0105 z Konstytucj\u0105? Trybuna\u0142 w orzeczeniu z 1997 roku takie stanowisko zaj\u0105\u0142. Stwierdzono, \u017ce ochrona \u017cycia wymaga uruchomienia tak restrykcyjnego instrumentarium, jakim jest prawo karne<\/em> \u2013 doda\u0142.<\/p>\r\n

W ocenie wybitnego konstytucjonalisty 2 z 3 przes\u0142anek aborcyjnych s\u0105 wi\u0119c niezgodne z Ustaw\u0105 zasadnicz\u0105, za\u015b trzecia (zagro\u017cenie zdrowia i \u017cycia matki) wymaga\u0142aby doprecyzowania (np. powa\u017cne zagro\u017cenie zdrowia matki<\/em> w miejsce zagro\u017cenia zdrowia<\/em>), cho\u0107 \u2013 jak si\u0119 zdaje \u2013 ten dylemat w \u015bwietle Deklaracji dubli\u0144skiej traci na znaczeniu, gdy\u017c wiadomo ju\u017c niezbicie, \u017ce ochrona \u017cycia i zdrowia kobiety nie wymaga dokonania aborcji (cho\u0107 niekiedy leczenie mo\u017ce stanowi\u0107 zagro\u017cenie dla dziecka w prenatalnej fazie rozwoju).<\/p>\r\n

Mo\u017cliwo\u015b\u0107 przeprowadzania w Polsce aborcji stoi w sprzeczno\u015bci tak\u017ce z ratyfikowan\u0105 przez nasz kraj w roku 1991 Konwencj\u0105 Praw Dziecka, kt\u00f3ra za dziecko uznaje tak\u017ce cz\u0142owieka przed urodzeniem. Podobnie Ustawa o Rzeczniku Praw Dziecka w Art. 2. pkt. 1 m\u00f3wi, \u017ce \u201ew rozumieniu ustawy dzieckiem jest ka\u017cda istota ludzka od pocz\u0119cia do osi\u0105gni\u0119cia pe\u0142noletno\u015bci\u201d, co w po\u0142\u0105czeniu z art. 38 Konstytucji RP (\u201eRzeczpospolita Polska zapewnia ka\u017cdemu cz\u0142owiekowi prawn\u0105 ochron\u0119 \u017cycia\u201d) tak\u017ce wyklucza mo\u017cliwo\u015b\u0107 zabijania ludzi w prenatalnej fazie rozwoju. Ponadto szereg ustaw \u2013 na co zwr\u00f3ci\u0142 uwag\u0119 TK w orzeczeniu z roku 1997 \u2013 chroni dziecko po\u015brednio, chroni\u0105c np. rodzin\u0119 lub macierzy\u0144stwo, kt\u00f3re nie istnieje bez dziecka (r\u00f3wnie\u017c, co podkre\u015blono, na prenatalnej fazie rozwoju).<\/p>\r\n

Wobec powy\u017cszego Trybuna\u0142 Konstytucyjny obalaj\u0105c teraz aborcyjn\u0105 przes\u0142ank\u0119 eugeniczn\u0105 nie dokona\u0142 \u017cadnego formalno-prawnego przewrotu. Zbada\u0142 jedynie zgodno\u015b\u0107 fragmentu ustawy o planowaniu rodziny, ochronie p\u0142odu ludzkiego i warunkach dopuszczalno\u015bci przerywania ci\u0105\u017cy z Ustaw\u0105 zasadnicz\u0105 i orzek\u0142 to, co wszyscy od dawna wiedzieli: aborcja w Polsce jest jednoznacznie wykluczona przez prawo. Niezwykle wa\u017cne jest jednak to, \u017ce w ko\u0144cu instytucja powo\u0142ana do oceniania ustaw z perspektywy ich konstytucyjno\u015bci zabra\u0142a g\u0142os.<\/p>\r\n

Oczywi\u015bcie w sensie praktycznym i w wymiarze moralnym najnowsze orzeczenie stanowi powa\u017cn\u0105 zmian\u0119 w bardzo dobrym kierunku. Realizacja wyroku TK oznacza\u0107 b\u0119dzie bowiem ka\u017cdego roku ochron\u0119 \u017cycia oko\u0142o tysi\u0105ca dzieci mordowanych dot\u0105d w majestacie \u201eprawa\u201d (a w zasadzie \u2013 jak ju\u017c teraz oficjalnie wiemy \u2013 bezprawia). Stanowisko Trybuna\u0142u Konstytucyjnego przybli\u017ca tak\u017ce Polsk\u0119 do \u017ar\u00f3de\u0142 europejskiej cywilizacji nakazuj\u0105cych chroni\u0107 najs\u0142abszych oraz oddala nas od barbarzy\u0144skiej dziczy, w kt\u00f3rej przetrwa\u0107 mog\u0105 tylko najsilniejsi. Jak bowiem pisa\u0142 jeden z ojc\u00f3w polskiej kultury b\u0142. Wincenty Kad\u0142ubek: \u201esprawiedliwo\u015b\u0107 oznacza to, co najbardziej sprzyja temu (obywatelowi), kt\u00f3ry mo\u017ce najmniej\u201d.<\/p>\r\n

Walka o ochron\u0119 \u017cycia \u2013 mimo tego niew\u0105tpliwego sukcesu \u2013 trwa jednak nadal, gdy\u017c ci\u0105gle w mocy pozostaj\u0105 dwa zapisy umo\u017cliwiaj\u0105ce dokonywania aborcji. Z zacytowanych wy\u017cej s\u0142\u00f3w prof. Andrzeja Zolla wynika, \u017ce przynajmniej jeden z nich tak\u017ce mo\u017ce zosta\u0107 obalony przez Trybuna\u0142 Konstytucyjny. Kolejny za\u015b, ostatni, mo\u017ce zosta\u0107 wykre\u015blony przez Parlament, bowiem jego cz\u0119\u015bciowa zgodno\u015b\u0107 z Ustaw\u0105 zasadnicz\u0105 wcale nie oznacza, \u017ce \u00f3w zapis musi obowi\u0105zywa\u0107 po wsze czasy. Przeciwnie \u2013 mo\u017ce i powinien zosta\u0107 usuni\u0119ty, za\u015b miejsce wszelakich przes\u0142anek aborcyjnych winna zast\u0105pi\u0107 najwy\u017cszej klasy opieka medyczna nad kobietami w stanie b\u0142ogos\u0142awionym. I to niezale\u017cnie od okoliczno\u015bci w jakich si\u0119 znajduj\u0105.<\/p>\r\n

Micha\u0142 Wa\u0142ach<\/strong><\/p>\r\n

Za: PoloniaChristiana – pch24.pl (2020-10-22)<\/a><\/p>\r\n

 <\/h4>\r\n
\r\n

 <\/h4>\r\n

Ziemkiewicz o aborcji eugenicznej: PiS gorzej ni\u017c stch\u00f3rzy\u0142<\/h2>\r\n

Wniosek, kt\u00f3ry trafi\u0142 do TK jak si\u0119 okazuje by\u0142 ju\u017c drugim, a pierwszy z\u0142o\u017cony przez Kaj\u0119 Godek wygas\u0142 z powodu przedawnienia. Prawo i Sprawiedliwo\u015b\u0107 maj\u0105c wi\u0119kszo\u015b\u0107 w Sejmie oraz prezydenta po swojej stronie \u2013 jak zauwa\u017ca jedna z twitterowiczek – \u201estch\u00f3rzy\u0142\u201d. Do jej wpisu odni\u00f3s\u0142 si\u0119 te\u017c redaktor \u201eDo Rzeczy\u201d Rafa\u0142 Ziemkiewicz.<\/p>\r\n

Kataryna na Twiterze napisa\u0142a:<\/p>\r\n

– Ustawa Kai Godek le\u017cy w Sejmie trzeci rok. PiS maj\u0105cy wi\u0119kszo\u015b\u0107 i prezydenta m\u00f3g\u0142 j\u0105 dawno przepchn\u0105\u0107. Ale stch\u00f3rzy\u0142, \u0142atwiej jest zwali\u0107 temat na Przy\u0142\u0119bsk\u0105 ni\u017c samemu podnie\u015b\u0107 r\u0119k\u0119. Taka prawda. Asekuranci.<\/em><\/p>\r\n

Tak to skomentowa\u0142 Rafa\u0142 Ziemkiewicz:<\/p>\r\n

– Prawda jest jeszcze gorsza: \u017ceby powstrzyma\u0107 eugeniczn\u0105 rze\u017a nie trzeba by\u0142o ustawy. Wystarczy\u0142oby rozporz\u0105dzenie ministra zdrowia, \u017ce podejrzenie syndromu Downa nie mo\u017ce by\u0107 uwa\u017cane za ci\u0119\u017ckie nieodwracalne uszkodzenie p\u0142odu i tym samym by\u0107 przes\u0142ank\u0105 do aborcji. I tyle.<\/em><\/p>\r\n

\r\n

Prawda jest jeszcze gorsza: \u017ceby powstrzyma\u0107 eugeniczn\u0105 rze\u017a nie trzeba by\u0142o ustawy. Wystarczy\u0142oby rozporz\u0105dzenie ministra zdrowia, \u017ce podejrzenie syndromu Downa nie mo\u017ce by\u0107 uwa\u017cane za ci\u0119\u017ckie nieodwracalne uszkodzenie p\u0142odu i tym samym by\u0107 przes\u0142ank\u0105 do aborcji. I tyle. https:\/\/t.co\/mAurHjKAuX<\/a><\/p>\r\n\r\n\u2014 Rafa\u0142 A. Ziemkiewicz (@R_A_Ziemkiewicz) October 22, 2020<\/a><\/blockquote>\r\n