{"id":1171,"date":"2007-08-27T00:00:00","date_gmt":"2007-08-27T00:00:00","guid":{"rendered":""},"modified":"-0001-11-30T00:00:00","modified_gmt":"-0001-11-30T04:00:00","slug":"","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bibula.com\/?p=1171","title":{"rendered":"Kalifornia: Zmiana definicji i ca\u0142kowita eliminacja s\u0142owa „ma\u0142\u017ce\u0144stwo”?"},"content":{"rendered":"

Gubernator oraz Prokurator Generalny stanu Kalifornia wystosowali do stanowej legislatury pisma, w kt\u00f3rych stwierdzaj\u0105, \u017ce po przyj\u0119ciu w przysz\u0142ym roku przepis\u00f3w aprobuj\u0105cych „ma\u0142\u017ce\u0144stwa tej samej p\u0142ci”, poj\u0119cie ma\u0142\u017ce\u0144stwa, definiowanego jako zwi\u0105zek m\u0119\u017cczyzny z kobiet\u0105, wraz z przys\u0142uguj\u0105cymi mu prawami mo\u017ce by\u0107 ca\u0142kowicie zarzucone.<\/p>\r\n

Gubernator Arnold Schwarzenegger oraz Prokurator Generalny Jerry Brown w swoich pismach wystosowanych 17 sierpnia br. do stanowego S\u0105du Najwy\u017cszego [AG Jerry Brown’s 8\/17 brief<\/a>, Gov. Arnold Schwarzenegger’s 8\/17 brief<\/a>], odpowiadaj\u0105cych na pytania dotycz\u0105ce aspekt\u00f3w ma\u0142\u017ce\u0144stwa, zgodnie odpowiadaj\u0105, \u017ce ma\u0142\u017ce\u0144stwa mog\u0105 by\u0107 w przysz\u0142o\u015bci zniesione przez legislatur\u0119 stanow\u0105.<\/p>\r\n

Prokurator Brown stwierdza m.in., \u017ce „s\u0142owa „wyj\u015bcie za m\u0105\u017c” [o\u017cenienie si\u0119, po\u015blubienie – ang. marry<\/em>] oraz „ma\u0142\u017ce\u0144stwo” [ang. marriage<\/em>] nie ma specjalnego konstytucyjnego znaczenia w \u015bwietle przepis\u00f3w konstytucji stanu Kalifornia. Wobec powy\u017cszego, Legislatura mo\u017ce bez przeszkody konstytucyjnej zmieni\u0107 nazw\u0119 prawnego zwi\u0105zku zwanego dzisiaj „ma\u0142\u017ce\u0144stwem”, na jak\u0105\u015b inn\u0105 nazw\u0119”. <\/p>\r\n

W li\u015bcie gubernatora Schwartzenneger padaj\u0105 niemal te same s\u0142owa: „Administracja [stanowa] stwierdza, \u017ce s\u0142owa „marry<\/em>” oraz „marriage<\/em>” nie s\u0105 wymagane przez konstytucj\u0119 stanu Kalifornia. Wobec powy\u017cszego, nazwa legalnego zwi\u0105zku znanego dzisiaj jako „ma\u0142\u017ce\u0144stwo”, mo\u017ce by\u0107 zmieniona.” <\/p>\r\n

Rewolucja nie ko\u0144czy si\u0119 jednak na eliminacji samych s\u0142\u00f3w oraz zmianie definicji mal\u017ce\u0144stwa. Kalifornijscy przyw\u00f3dcy polityczni zapowiadaj\u0105, \u017ce wraz ze zmian\u0105 defnicji ma i\u015b\u0107 zmiana b\u0105d\u017a ca\u0142kowita eliminacja przywilej\u00f3w przys\u0142uguj\u0105cych ma\u0142\u017ce\u0144stwom. Schwartzenegger pisze, \u017ce „ka\u017cdy rodzaj prawa i przywilej\u00f3w przys\u0142uguj\u0105cych zwi\u0105zkom ma\u0142\u017ce\u0144skim w stanie Kalifornia, mog\u0105 by\u0107 uniewa\u017cnione lub wyeliminowane przez Legislatur\u0119”<\/p>\r\n

 <\/p>\r\n

Obywatele stanu Kalifornia wypowiedzieli si\u0119 wi\u0119kszo\u015bci\u0105 glos\u00f3w w referendum publicznym za utrzymaniem tradycyjnej definicja ma\u0142\u017ce\u0144stwa. W referendum przeprowadzonym w roku 2000, na pytanie w tzw. Propozycji Numer 22, obywatele zdecydowanie (61.4 %) stwierdzili, i\u017c „W stanie Kalifornia, jedynym wa\u017cnym i uznawanym ma\u0142\u017ce\u0144stwem jest zwi\u0105zek pomi\u0119dzy m\u0119\u017cczyzn\u0105 i kobiet\u0105”. Pomimo tego, lewicowi politycy oraz s\u0105dy szukaj\u0105 sposob\u00f3w zmiany obowi\u0105zuj\u0105cych przepis\u00f3w i obej\u015bcia woli obywateli. Np. 14 marca 2005 roku s\u0119dzia miasta San Francisco, Richard Kramer stwierdzi\u0142, \u017ce zwi\u0105zek pomi\u0119dzy m\u0119\u017cczyzn\u0105 i kobiet\u0105 jest „niekonstytucyjny”. Ten sam s\u0119dzia uzna\u0142 wyniki Referendum za niewa\u017cne.
\r\n W tym samym roku wp\u0142ywowy radny San Francisco, Mark Leno zainicjowa\u0142 wraz 31 innymi politykami Partii Demokratycznej ustaw\u0119 wykre\u015blaj\u0105c\u0105 z definicji ma\u0142\u017ce\u0144stwa s\u0142owa „m\u0119\u017cczyzna i kobieta” i zast\u0105pienia go okre\u015bleniem „dwie osoby”.<\/p>\r\n

Warto zaznaczy\u0107, \u017ce zar\u00f3wno Schwartzenegger, Brown, jak i s\u0119dzia Kramer, okre\u015blaj\u0105 si\u0119 jako katolicy i nie jest znany ani jeden przypadek publicznego napomnienia polityk\u00f3w przez w\u0142adze ko\u015bcielne. Je\u015bli chodzi o Marka Leno, jest on \u017cydowskim dzia\u0142aczem znanym r\u00f3wnie\u017c z inicjacji ustawy legalizuj\u0105cej narkotyki. Sam jest aktywist\u0105 ruchu homoseksualnego, kt\u00f3rego „partner \u017cyciowy” zmar\u0142 niedawno na „AIDS”.<\/p>\r\n

 <\/p>\r\n

ZOB. RÓWNIE\u017b:<\/p>\r\n