{"id":115941,"date":"2020-08-06T13:59:10","date_gmt":"2020-08-06T17:59:10","guid":{"rendered":"http:\/\/www.bibula.com\/?p=115941"},"modified":"2020-08-14T21:00:21","modified_gmt":"2020-08-15T01:00:21","slug":"nie-istnieja-wiarygodne-testy-na-sars-cov-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bibula.com\/?p=115941","title":{"rendered":"Nie istniej\u0105 wiarygodne testy na SARS CoV-2"},"content":{"rendered":"

Chocia\u017c ca\u0142y \u015bwiat polega na RT-PCR w celu \u201ezdiagnozowania\u201d zaka\u017cenia Sars-Cov-2, nauka stawia spraw\u0119 jasno: nie nadaj\u0105 si\u0119 do tego celu<\/em><\/h4>\r\n

Izolacja ludzi i \u015brodki higieniczne na ca\u0142ym \u015bwiecie opieraj\u0105 si\u0119 na obliczeniach przypadk\u00f3w i wsp\u00f3\u0142czynnikach \u015bmiertelno\u015bci stworzonych przy u\u017cyciu tak zwanych test\u00f3w SARS-CoV-2.
\r\nTesty RT-PCR stosowane do identyfikacji pacjent\u00f3w \u201epozytywnych\u201d, przy czym \u201epozytywny\u201d jest zwykle uto\u017csamiany z \u201ezaka\u017conym\u201d. \u201d<\/p>\r\n

Jednak po dok\u0142adnym przyjrzeniu si\u0119 faktom mo\u017cna wyci\u0105gn\u0105\u0107 wniosek, \u017ce te testy PCR s\u0105 bezwarto\u015bciowe jako narz\u0119dzie diagnostyczne s\u0142u\u017c\u0105ce do okre\u015blenia rzekomej infekcji – rzekomo nowym wirusem o nazwie SARS-CoV-2.<\/p>\r\n

 <\/h4>\r\n

NIESKO\u0143CZONA \u201eTEST, TEST, TEST,\u2026\u201d MANTRA<\/strong><\/h4>\r\n

Podczas briefingu medialnego na temat COVID-19 16 marca 2020<\/a> r. Dyrektor generalny WHO dr Tedros Adhanom Ghebreyesus powiedzia\u0142:
\r\n„Mamy prost\u0105 wiadomo\u015b\u0107 dla wszystkich kraj\u00f3w: test, test, test”<\/p>\r\n

Wiadomo\u015b\u0107 zosta\u0142a rozpowszechniona w nag\u0142\u00f3wkach gazet na ca\u0142ym \u015bwiecie, na przyk\u0142ad przez Reuters<\/a> i BBC<\/a>.<\/p>\r\n

Jeszcze 3 maja moderator czasopisma heute<\/em> – jednego z najwa\u017cniejszych magazyn\u00f3w informacyjnych w niemieckiej telewizji – przekaza\u0142 swoim s\u0142uchaczom jak mantr\u0119 dogmat o koronie z upomnieniem:
\r\n„Testuj, testuj, testuj – takie jest obecnie credo i jedyny spos\u00f3b, aby naprawd\u0119 zrozumie\u0107, jak bardzo rozprzestrzenia si\u0119 koronawirus\u201d.<\/p>\r\n

Wskazuje to na to, \u017ce wiara w trafno\u015b\u0107 test\u00f3w PCR jest tak silna, \u017ce \u201d\u2039\u201d\u2039r\u00f3wna si\u0119 religii, kt\u00f3ra praktycznie nie toleruje \u017cadnych sprzeczno\u015bci.<\/strong>
\r\nAle powszechnie wiadomo, \u017ce religie dotycz\u0105 wiary, a nie fakt\u00f3w naukowych. I jak powiedzia\u0142 Walter Lippmann, dwukrotny zdobywca nagrody Pulitzera i by\u0107 mo\u017ce najbardziej wp\u0142ywowy dziennikarz XX wieku<\/a>: \u201eGdzie wszyscy my\u015bl\u0105 podobnie, nikt nie my\u015bli zbyt wiele\u201d<\/a>.<\/p>\r\n

Tak wi\u0119c na pocz\u0105tek jest bardzo niezwyk\u0142e, \u017ce sam Kary Mullis, wynalazca technologii reakcji \u0142a\u0144cuchowej polimerazy (PCR), my\u015bla\u0142 podobnie. Jego wynalazek przyni\u00f3s\u0142 mu w 1993 roku nagrod\u0119 Nobla w dziedzinie chemii. Niestety, Mullis zmar\u0142 w zesz\u0142ym roku w wieku 74 lat, ale nie ma w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce biochemik uzna\u0142 PCR za niew\u0142a\u015bciwy do wykrycia infekcji wirusowej <\/a>.
\r\nPowodem jest to, \u017ce planowanym zastosowaniem PCR by\u0142o i nadal jest zastosowanie jej jako techniki produkcyjnej, zdolnej do replikacji sekwencji DNA milion\u00f3w i miliard\u00f3w razy, a nie jako narz\u0119dzia diagnostycznego do wykrywania wirus\u00f3w.<\/strong>
\r\nJak og\u0142aszanie pandemii wirus\u00f3w na podstawie test\u00f3w PCR mo\u017ce zako\u0144czy\u0107 si\u0119 katastrof\u0105, opisa\u0142a Gina Kolata w swoim artykule w New York Times z 2007 roku Wiara w szybki test prowadzi do epidemii, kt\u00f3rej nie by\u0142o<\/a><\/span>.<\/p>\r\n

 <\/h4>\r\n

BRAK OBOWI\u0104ZUJ\u0104CEGO Z\u0141OTEGO STANDARDU<\/strong><\/h4>\r\n

Co wi\u0119cej, warto wspomnie\u0107, \u017ce testy PCR stosowane do identyfikacji tzw. Pacjent\u00f3w z COVID-19 – przypuszczalnie zaka\u017conych tak zwanym SARS-CoV-2 nie maj\u0105 wzorca („z\u0142otego standardu”), z kt\u00f3rym mo\u017cna by je por\u00f3wna\u0107.
\r\nTo jest podstawowa kwestia.
\r\nNale\u017cy oceni\u0107 testy, aby okre\u015bli\u0107 ich dok\u0142adno\u015b\u0107 – a dok\u0142adnie m\u00f3wi\u0105c ich \u201eczu\u0142o\u015b\u0107\u201d [1] i \u201eswoisto\u015b\u0107\u201d – poprzez por\u00f3wnanie ze \u201ez\u0142otym standardem\u201d, czyli najdok\u0142adniejsz\u0105 dost\u0119pn\u0105 metod\u0105.<\/p>\r\n

Na przyk\u0142ad w przypadku testu ci\u0105\u017cowego z\u0142otym standardem by\u0142aby sama ci\u0105\u017ca. Ale jak na przyk\u0142ad australijski specjalista od chor\u00f3b zaka\u017anych Sanjaya Senanayake stwierdzi\u0142 w wywiadzie dla ABC TV<\/a> w odpowiedzi na pytanie \u201eJak dok\u0142adne s\u0105 testy [COVID-19]?\u201d:
\r\n„Gdyby\u015bmy mieli nowy test na wychwytywanie [bakterii] z\u0142otej gronkowca we krwi, to ju\u017c mamy posiewy krwi, to jest nasz z\u0142oty standard, kt\u00f3rego u\u017cywamy od dziesi\u0119cioleci i mogliby\u015bmy por\u00f3wna\u0107 ten nowy test z tym. Ale w przypadku COVID-19 nie mamy testu na z\u0142oty standard\u201d.<\/p>\r\n

Potwierdza to Jessica C. Watson z Bristol University. W swoim artykule \u201eInterpreting a COVID-19 test result\u201d<\/a>, opublikowanym niedawno w The British Medical Journal, pisze, \u017ce \u201ebrakuje tak jednoznacznego, \u201ez\u0142otego standardu” test\u00f3w na COVID-19\u201d.
\r\nJednak zamiast klasyfikowa\u0107 testy jako nieodpowiednie do wykrywania SARS-CoV-2 i rozpoznania COVID-19, lub zamiast wskazywa\u0107, \u017ce tylko wirus, udowodniony poprzez izolacj\u0119 i oczyszczanie, mo\u017ce by\u0107 solidnym z\u0142otym standardem, Watson twierdzi z ca\u0142\u0105 powag\u0105, \u017ce, \u201ePragmatycznie\u201d sama diagnoza COVID-19, szczeg\u00f3lnie obejmuj\u0105ca samo badanie PCR, \u201emo\u017ce by\u0107 najlepszym dost\u0119pnym\u201e z\u0142otym standardem\u201d.\u201d Ale to nie jest uzasadnione naukowo.<\/p>\r\n

Pomijaj\u0105c fakt, \u017ce przyj\u0119cie samego testu PCR jako cz\u0119\u015bci z\u0142otego standardu oceny testu PCR jest wr\u0119cz absurdalne, nie ma \u017cadnych charakterystycznych, specyficznych objaw\u00f3w COVID-19, jak nawet ludzie tacy jak Thomas L\u00f6scher, by\u0142y szef Wydzia\u0142u Infekcji i Medycyny Tropikalnej Uniwersytetu w Monachium i cz\u0142onek Federalnego Stowarzyszenia Internist\u00f3w Niemieckich [2].
\r\nA je\u015bli nie ma charakterystycznych, specyficznych objaw\u00f3w COVID-19, diagnoza COVID-19 – w przeciwie\u0144stwie do stwierdzenia Watsona – nie mo\u017ce s\u0142u\u017cy\u0107 jako wa\u017cny „z\u0142oty standard”.
\r\nPonadto \u201eeksperci\u201d, tacy jak Watson, przeoczaj\u0105 fakt, \u017ce jedynie izolacja wirusa, czyli jednoznaczny dow\u00f3d na obecno\u015b\u0107 wirusa, mo\u017ce by\u0107 z\u0142otym standardem.
\r\nDlatego zapyta\u0142em Watsona, w jaki spos\u00f3b diagnoza COVID-19 \u201emo\u017ce by\u0107 najlepszym dost\u0119pnym z\u0142otym standardem\u201d, je\u015bli nie ma charakterystycznych, specyficznych objaw\u00f3w COVID-19, a tak\u017ce czy sam wirus, czyli izolacja wirusa, nie by\u0142by najlepszy dost\u0119pny \/ mo\u017cliwy z\u0142oty standard. Ale nie odpowiedzia\u0142a jeszcze na te pytania – pomimo wielu pr\u00f3\u015bb.
\r\nNie odpowiedzia\u0142a jeszcze na nasz post szybkiego reagowania na jej artyku\u0142, w kt\u00f3rym poruszamy dok\u0142adnie te same kwestie, chocia\u017c napisa\u0142a do nas 2 czerwca<\/a>: \u201ePostaram si\u0119 odpowiedzie\u0107 p\u00f3\u017aniej w tym tygodniu, kiedy b\u0119d\u0119 mia\u0142a okazj\u0119.\u201d<\/p>\r\n

 <\/strong><\/h4>\r\n

BRAK DOWODU NA ISTNIENIE WIRUSOWEGO RNA<\/strong><\/h4>\r\n

Teraz pytanie brzmi: co jest wymagane w pierwszej kolejno\u015bci do izolacji (zabezpieczenia wzorca) wirusa?<\/p>\r\n

Musimy wiedzie\u0107, sk\u0105d pochodzi RNA, dla kt\u00f3rego kalibrowane s\u0105 testy PCR.
\r\nJako podr\u0119czniki (np. White \/ Fenner. Medical Virology, 1986, s. 9), jak r\u00f3wnie\u017c czo\u0142owi badacze wirus\u00f3w, tacy jak Luc Montagnier czy Dominic Dwyer, stwierdza si\u0119, \u017ce oczyszczanie cz\u0105stek – czyli oddzielenie obiektu od wszystkiego innego, co nie jest tym obiektem, jak na przyk\u0142ad laureatka Nagrody Nobla Marie Curie oczy\u015bci\u0142a 100 mg chlorku radu w 1898 r. poprzez ekstrakcj\u0119 go z ton blendy smo\u0142y – jest niezb\u0119dnym warunkiem wst\u0119pnym do udowodnienia istnienia wirusa, a tym samym do udowodnienia, \u017ce \u201d\u2039\u201d\u2039RNA z danej cz\u0105stki pochodzi z nowego wirusa.
\r\nPowodem tego jest to, \u017ce PCR jest niezwykle czu\u0142y, co oznacza, \u017ce \u201d\u2039\u201d\u2039mo\u017ce wykry\u0107 nawet najmniejsze fragmenty DNA lub RNA – ale nie mo\u017ce okre\u015bli\u0107, sk\u0105d te cz\u0105stki pochodz\u0105.
\r\n<\/strong><\/p>\r\n


\r\n<\/strong>Nale\u017cy to wcze\u015bniej ustali\u0107.
\r\nA poniewa\u017c testy PCR s\u0105 kalibrowane pod k\u0105tem sekwencji gen\u00f3w (w tym przypadku sekwencji RNA, poniewa\u017c uwa\u017ca si\u0119, \u017ce SARS-CoV-2 jest wirusem RNA), musimy wiedzie\u0107, \u017ce te fragmenty gen\u00f3w s\u0105 cz\u0119\u015bci\u0105 poszukiwanego wirusa. <\/strong>
\r\nAby to wiedzie\u0107, nale\u017cy przeprowadzi\u0107 prawid\u0142ow\u0105 izolacj\u0119 i oczyszczenie domniemanego wirusa.<\/p>\r\n

W zwi\u0105zku z tym poprosili\u015bmy zespo\u0142y naukowe z odpowiednich artyku\u0142\u00f3w, do kt\u00f3rych odwo\u0142ywano si\u0119 w kontek\u015bcie SARS-CoV-2, o dow\u00f3d, czy zdj\u0119cia mikroskopowe elektronowe przedstawione w ich eksperymentach in vitro pokazuj\u0105 oczyszczone wirusy?<\/p>\r\n

Ale \u017caden zesp\u00f3\u0142 nie m\u00f3g\u0142 odpowiedzie\u0107 na to pytanie \u201etak\u201d – i uwaga, nikt nie powiedzia\u0142, \u017ce oczyszczenie nie jest koniecznym krokiem.<\/strong>
\r\nOtrzymali\u015bmy tylko odpowiedzi typu \u201eNie, nie uzyskali\u015bmy z mikroskopu elektronowego obrazu pokazuj\u0105cego stopie\u0144 oczyszczenia\u201d (patrz poni\u017cej).<\/p>\r\n

Badanie 1:
\r\nLeo LM Poon; Malik Peiris. \u201ePojawienie si\u0119 nowego ludzkiego koronawirusa zagra\u017caj\u0105cego zdrowiu ludzkiemu\u201d Nature Medicine, marzec 2020 r. Odpowied\u017a
\r\nAutor: Malik Peiris
\r\nData: 12 maja 2020 r.
\r\nOdpowied\u017a: \u201eObraz przedstawia wirusa wyrastaj\u0105cego z zaka\u017conej kom\u00f3rki. To nie jest oczyszczony wirus<\/strong> \u201d.<\/p>\r\n

Badanie 2:
\r\nMyung-Guk Han i wsp. \u201eIdentyfikacja koronawirusa wyizolowanego od pacjenta w Korei z COVID-19\u201d, Osong Public Health and Research Perspectives, luty 2020 r. Odpowied\u017a
\r\nAutor: Myung-Guk Han
\r\nData: 6 maja 2020 r.
\r\nOdpowied\u017a: \u201eNie mogli\u015bmy oszacowa\u0107 stopnia oczyszczenia, poniewa\u017c nie oczyszczamy i nie koncentrujemy wirusa hodowanego w kom\u00f3rkach <\/strong>\u201d.<\/p>\r\n

Badanie 3:
\r\nWan Beom Park i wsp. \u201eIzolacja wirusa od pierwszego pacjenta z SARS-CoV-2 w Korei\u201d, Journal of Korean Medical Science, 24 lutego 2020 r. Odpowied\u017a
\r\nAutor: Wan Beom Park
\r\nData: 19 marca 2020 r.
\r\nOdpowied\u017a: \u201eNie uzyskali\u015bmy zdj\u0119cia z mikroskopu elektronowego pokazuj\u0105cego stopie\u0144 oczyszczenia <\/strong>\u201d.<\/p>\r\n

Badanie 4:
\r\nNa Zhu et al., \u201eA Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China\u201d, 2019, New England Journal of Medicine, 20 lutego 2020 r. Odpowied\u017a
\r\nAutor: Wenjie Tan
\r\nData: 18 marca 2020 r.
\r\nOdpowied\u017a: \u201e[Pokazujemy ] obraz osadzonych cz\u0105stek wirusa, a nie oczyszczonych<\/strong> \u201d.<\/p>\r\n

Je\u015bli chodzi o wspomniane prace, jest jasne, \u017ce to, co pokazano na mikroskopach elektronowych (EM), jest ko\u0144cowym wynikiem eksperymentu, co oznacza, \u017ce nie ma innego wyniku, z kt\u00f3rego mogliby zrobi\u0107 inne obrazy.
\r\nOznacza to, \u017ce je\u015bli autorzy tych bada\u0144 przyznaj\u0105, \u017ce ich opublikowane obrazy z mikroskop\u00f3w elektronowych nie wykazuj\u0105 oczyszczonych cz\u0105stek, to zdecydowanie nie posiadaj\u0105 oczyszczonych cz\u0105stek uwa\u017canych za wirusowe. (W tym kontek\u015bcie nale\u017cy zauwa\u017cy\u0107, \u017ce niekt\u00f3rzy badacze u\u017cywaj\u0105 w swoich pracach terminu \u201eizolacja\u201d, ale opisane w nich procedury nie reprezentuj\u0105 w\u0142a\u015bciwego procesu izolacji (oczyszczania). W konsekwencji termin \u201eizolacja\u201d jest w tym kontek\u015bcie nadu\u017cywany).<\/p>\r\n

Dlatego autorzy czterech g\u0142\u00f3wnych prac z pocz\u0105tku 2020 r., w kt\u00f3rych twierdz\u0105, \u017ce odkryli nowy koronawirus, przyznaj\u0105, \u017ce nie mieli dowodu na to, \u017ce genom wirusa pochodzi z cz\u0105stek wirusopodobnych<\/strong> lub szcz\u0105tk\u00f3w kom\u00f3rkowych, czystych lub nieczystych, lub jakichkolwiek cz\u0105stek.
\r\nInnymi s\u0142owy, istnienie RNA SARS-CoV-2 opiera si\u0119 na wierze, a nie na faktach<\/span>.<\/strong><\/p>\r\n

Skontaktowali\u015bmy si\u0119 r\u00f3wnie\u017c z dr Charlesem Calisherem, kt\u00f3ry jest do\u015bwiadczonym wirusologiem. W 2001 r. w „Science”  opublikowa\u0142 \u201e\u017carliwy apel\u2026 do m\u0142odszego pokolenia\u201d kilku weteran\u00f3w wirusolog\u00f3w, w tym Calishera, m\u00f3wi\u0105c, \u017ce: [nowoczesne metody wykrywania wirus\u00f3w, takie jak] elegancka reakcja \u0142a\u0144cuchowa polimerazy [\u2026] m\u00f3wi\u0105 niewiele lub nic o tym, jak wirus si\u0119 rozmna\u017ca, jakie zwierz\u0119ta go nios\u0105, [lub] jak wywo\u0142uje choroby u ludzi. [To] tak, jakby pr\u00f3bowa\u0107 stwierdzi\u0107, czy kto\u015b ma nie\u015bwie\u017cy oddech, patrz\u0105c na jego odcisk palca. \u201d[3]
\r\nDlatego zapytali\u015bmy dr Calishera, czy zna cho\u0107 jeden artyku\u0142 opisuj\u0105cy, jak SARS-CoV-2 zosta\u0142 wyizolowany i ostatecznie naprawd\u0119 oczyszczony.<\/p>\r\n

Jego odpowied\u017a:
\r\n„Nie znam takiej publikacji. Czekam na tak\u0105.\u201d[4]
\r\nTo w\u0142a\u015bciwie oznacza, \u017ce nie mo\u017cna stwierdzi\u0107, i\u017c sekwencje gen\u00f3w RNA, kt\u00f3re naukowcy pobrali z pr\u00f3bek tkanek przygotowanych we wspomnianych badaniach in vitro i dla kt\u00f3rych testy PCR s\u0105 ostatecznie \u201ekalibrowane\u201d, nale\u017c\u0105 do konkretnego wirusa – w tym przypadku SARS-CoV-2.
\r\nPonadto nie ma dowod\u00f3w naukowych na to, \u017ce te sekwencje RNA s\u0105 przyczyn\u0105 tak zwanego COVID-19.<\/strong>
\r\nW celu ustalenia zwi\u0105zku przyczynowego w taki czy inny spos\u00f3b, tj. Poza izolacj\u0105 i oczyszczaniem wirusa, absolutnie konieczne by\u0142oby przeprowadzenie eksperymentu, kt\u00f3ry spe\u0142nia cztery postulaty Kocha.
\r\nAle nie by\u0142o takiego eksperymentu, jak niedawno ujawnili Amory Devereux i Rosemary Frei dla OffGuardian.<\/p>\r\n

Postulaty Kocha (przypis redakcji)<\/p>\r\n

Postulat 1 – Drobnoustr\u00f3j musi by\u0107 obecny u wszystkich os\u00f3b maj\u0105cych dan\u0105 chorob\u0119 i powinien mie\u0107 zwi\u0105zek ze zmianami chorobowymi.
\r\nPostulat 2 – Drobnoustr\u00f3j musi by\u0107 wyizolowany w czystej kulturze od osoby chorej.
\r\nPostulat 3 – Drobnoustr\u00f3j, wyizolowany od chorej osoby, po wprowadzeniu do ludzi lub zwierz\u0105t musi wywo\u0142a\u0107 t\u0119 sam\u0105 chorob\u0119.
\r\nPostulat 4 – Drobnoustr\u00f3j nale\u017cy ponownie wyizolowa\u0107 w czystej kulturze od eksperymentalnie zaka\u017conego cz\u0142owieka lub zwierz\u0119cia w celu spe\u0142nienia trzeciego postulatu  <\/p>\r\n

O konieczno\u015bci spe\u0142nienia tych postulat\u00f3w w odniesieniu do SARS-CoV-2 \u015bwiadczy nie tylko to, \u017ce podejmowano pr\u00f3by ich spe\u0142nienia. Ale nawet badacze twierdz\u0105cy, \u017ce to pr\u00f3bowali, w rzeczywisto\u015bci nie odnie\u015bli sukcesu. <\/p>\r\n

Przyk\u0142adem jest badanie opublikowane w „Nature” 7 maja. Proces ten, opr\u00f3cz innych procedur uniewa\u017cniaj\u0105cych badanie, nie spe\u0142ni\u0142 \u017cadnego z postulat\u00f3w.<\/p>\r\n

Na przyk\u0142ad domniemane \u201ezaka\u017cone\u201d myszy laboratoryjne nie wykazywa\u0142y \u017cadnych istotnych objaw\u00f3w klinicznych, kt\u00f3re mo\u017cna by jednoznacznie przypisa\u0107 zapaleniu p\u0142uc, a to  zgodnie z trzecim postulatem (Kocha)  powinno faktycznie wyst\u0105pi\u0107, gdyby naprawd\u0119 dzia\u0142a\u0142 tam niebezpieczny i potencjalnie \u015bmiertelny wirus.
\r\nOs\u0142abione ow\u0142osienie  i utrata masy cia\u0142a, kt\u00f3re chwilowo zaobserwowano u zwierz\u0105t, s\u0105 znikomym objawem nie tylko dlatego, \u017ce mog\u0142y by\u0107 spowodowane samym zabiegiem, ale tak\u017ce dlatego, \u017ce waga wr\u00f3ci\u0142a do normy. <\/p>\r\n

Ponadto \u017cadne zwierz\u0119 nie zgin\u0119\u0142o, z wyj\u0105tkiem tych, kt\u00f3re zabili w celu przeprowadzenia sekcji zw\u0142ok<\/strong>. I nie zapominajmy: te eksperymenty nale\u017ca\u0142o przeprowadzi\u0107 przed wykonaniem testu, a tak nie by\u0142o.<\/p>\r\n

Co ciekawe, \u017caden z czo\u0142owych niemieckich przedstawicieli oficjalnej teorii o SARS-Cov-2 \/ COVID-19 – Instytut Roberta Kocha (RKI), Alexander S. Kekul\u00c3\u00a9 (Uniwersytet w Halle), Hartmut Hengel i Ralf Bartenschlager (Towarzystwo Niemieckie) w dziedzinie wirusologii) wspomniani Thomas L\u00f6scher, Ulrich Dirnagl (Charit\u00c3\u00a9 Berlin) czy Georg Bornkamm (wirusolog i emerytowany profesor w Helmholtz-Zentrum Monachium) – nie potrafili odpowiedzie\u0107 na nast\u0119puj\u0105ce pytanie, kt\u00f3re im przes\u0142a\u0142em:<\/p>\r\n

„Je\u015bli cz\u0105steczki, kt\u00f3re maj\u0105 by\u0107 SARS-CoV-2, nie zosta\u0142y oczyszczone, jak chcesz mie\u0107 pewno\u015b\u0107, \u017ce sekwencje gen\u00f3w RNA tych cz\u0105stek nale\u017c\u0105 do konkretnego nowego wirusa?”<\/p>\r\n

W szczeg\u00f3lno\u015bci, je\u015bli istniej\u0105 badania wykazuj\u0105ce, \u017ce substancje takie jak antybiotyki, kt\u00f3re s\u0105 dodawane do prob\u00f3wek w eksperymentach in vitro przeprowadzonych w celu wykrycia wirusa, mog\u0105 \u201estresowa\u0107\u201d hodowl\u0119 kom\u00f3rkow\u0105 w taki spos\u00f3b, \u017ce powstaj\u0105 nowe sekwencje gen\u00f3w, kt\u00f3re wcze\u015bniej nie by\u0142y wykrywane – aspekt, na kt\u00f3ry laureatka nagrody Nobla Barbara McClintock zwr\u00f3ci\u0142a uwag\u0119 ju\u017c w swoim Wyk\u0142adzie Nobla w 1983 roku.<\/p>\r\n

Nie mo\u017cna nie wspomnie\u0107, \u017ce w ko\u0144cu dotarli\u015bmy do „Charit\u00c3\u00a9” (szpital kliniczny w Berlinie, jeden z najwi\u0119kszych w Europie) – pracodawcy Christiana Drostena, najbardziej wp\u0142ywowego niemieckiego wirusologa w zakresie COVID-19, doradcy rz\u0105du niemieckiego i wsp\u00f3\u0142tw\u00f3rcy testu PCR, kt\u00f3ry jako pierwszy zosta\u0142 \u201ezaakceptowany\u201d \u201d przez WHO na ca\u0142ym \u015bwiecie – do odpowiedzi na pytania na ten temat.<\/p>\r\n

Ale odpowiedzi otrzymali\u015bmy dopiero 18 czerwca 2020 r., Po miesi\u0105cach braku odpowiedzi. Ostatecznie uda\u0142o nam si\u0119 to osi\u0105gn\u0105\u0107 tylko dzi\u0119ki pomocy berli\u0144skiej prawniczki Viviane Fischer.<\/p>\r\n

Je\u015bli chodzi o nasze pytanie \u201eCzy „Charit\u00c3\u00a9” przekona\u0142o si\u0119, \u017ce przeprowadzono odpowiednie oczyszczanie cz\u0105stek?\u201d, „Charit\u00c3\u00a9” przyznaje, \u017ce nie u\u017cyli oczyszczonych cz\u0105stek.<\/strong>„<\/p>\r\n

I chocia\u017c twierdz\u0105, \u017ce \u201ewirusolodzy z „Charit\u00c3\u00a9” s\u0105 pewni, \u017ce przeprowadzaj\u0105 testy na obecno\u015b\u0107 wirusa\u201d, w swoim artykule (Corman et al.) stwierdzaj\u0105:<\/p>\r\n

RNA wyekstrahowano z pr\u00f3bek klinicznych za pomoc\u0105 systemu MagNA Pure 96 (Roche, Penzberg, Niemcy) oraz z supernatant\u00f3w z hodowli kom\u00f3rkowych za pomoc\u0105 minizestawu wirusowego RNA (QIAGEN, Hilden, Niemcy)\u201d,
\r\nCo oznacza, \u017ce po prostu za\u0142o\u017cyli, \u017ce posiadane RNA jest wirusowe. <\/p>\r\n

Nawiasem m\u00f3wi\u0105c, Corman et al.   poda\u0142 23 stycznia 2020 r., badanie nawet nie przesz\u0142o przez w\u0142a\u015bciwy proces wzajemnej oceny, ani te\u017c przedstawionym w nim procedurom nie towarzyszy\u0142y kontrole – chocia\u017c tylko dzi\u0119ki tym dw\u00f3m rzeczom praca naukowa staje si\u0119 naprawd\u0119 solidna.<\/strong><\/p>\r\n

 <\/h4>\r\n

Irracjonalne wyniki test\u00f3w<\/strong><\/h4>\r\n

Pewne jest r\u00f3wnie\u017c, \u017ce nie mo\u017cemy pozna\u0107 odsetka fa\u0142szywie pozytywnych wynik\u00f3w test\u00f3w PCR bez szeroko zakrojonych test\u00f3w os\u00f3b, kt\u00f3re z pewno\u015bci\u0105 nie maj\u0105 wirusa, potwierdzonych metod\u0105 niezale\u017cn\u0105 od testu (posiadaj\u0105c\u0105 solidny „z\u0142oty standard”).<\/p>\r\n

Dlatego trudno si\u0119 dziwi\u0107, \u017ce istnieje kilka artyku\u0142\u00f3w ilustruj\u0105cych nieracjonalne wyniki test\u00f3w.Na przyk\u0142ad ju\u017c w lutym organ ds. Zdrowia w chi\u0144skiej prowincji Guangdong poinformowa\u0142, \u017ce ludzie w pe\u0142ni wyzdrowieli z choroby, za kt\u00f3r\u0105 obwiniano COVID-19, zacz\u0119li otrzymywa\u0107 testy \u201enegatywne\u201d, a nast\u0119pnie ponownie oznacza\u0142y \u201epozytywne\u201d.<\/p>\r\n

Miesi\u0105c p\u00f3\u017aniej artyku\u0142 opublikowany w Journal of Medical Virology wykaza\u0142, \u017ce 29 z 610 pacjent\u00f3w w szpitalu w Wuhan mia\u0142o od 3 do 6 wynik\u00f3w test\u00f3w, kt\u00f3re zmienia\u0142y si\u0119 mi\u0119dzy \u201enegatywnymi\u201d, \u201epozytywnymi\u201d i \u201ew\u0105tpliwymi\u201d.<\/p>\r\n

Trzecim przyk\u0142adem jest badanie z Singapuru, w kt\u00f3rym testy by\u0142y przeprowadzane prawie codziennie na 18 pacjentach, a wi\u0119kszo\u015b\u0107 co najmniej raz przesz\u0142a od \u201epozytywnego\u201d do \u201enegatywnego\u201d z powrotem do \u201epozytywnego\u201d i do pi\u0119ciu razy u jednego pacjenta.<\/p>\r\n

Nawet Wang Chen, prezes Chi\u0144skiej Akademii Nauk Medycznych, przyzna\u0142 w lutym, \u017ce testy PCR s\u0105 \u201etylko od 30 do 50 procent dok\u0142adne\u201d; podczas gdy Sin Hang Lee z Milford Molecular Diagnostics Laboratory wys\u0142a\u0142 list do zespo\u0142u WHO ds. odpowiedzi na koronawirusa oraz do Anthony’ego S. Fauci 22 marca 2020 r., m\u00f3wi\u0105c, \u017ce:<\/p>\r\n

„W mediach spo\u0142eczno\u015bciowych szeroko opisywano, \u017ce zestawy test\u00f3w RT-qPCR [Reverse Transcriptase quantitative PCR] stosowane do wykrywania RNA SARS CoV-2 w pr\u00f3bkach ludzkich generuj\u0105 wiele wynik\u00f3w fa\u0142szywie dodatnich i nie s\u0105 wystarczaj\u0105co czu\u0142e, aby wykry\u0107 niekt\u00f3re prawdziwie pozytywne przypadki. \u201d<\/p>\r\n

Innymi s\u0142owy, nawet je\u015bli teoretycznie za\u0142o\u017cymy, \u017ce te testy PCR mog\u0105 naprawd\u0119 wykry\u0107 infekcj\u0119 wirusow\u0105, testy by\u0142yby praktycznie bezwarto\u015bciowe i wywo\u0142a\u0142yby nieuzasadniony strach w\u015br\u00f3d os\u00f3b \u201epozytywnych\u201d.<\/p>\r\n

Staje si\u0119 to r\u00f3wnie\u017c oczywiste, bior\u0105c pod uwag\u0119 dodatni\u0105 warto\u015b\u0107 predykcyjn\u0105 (statystyczn\u0105 PPV).<\/p>\r\n

PPV (Warto\u015b\u0107 predykcyjna dodatnia) wskazuje na prawdopodobie\u0144stwo, \u017ce osoba z pozytywnym wynikiem testu jest rzeczywi\u015bcie \u201epozytywna\u201d (tj. ma rzekomego wirusa) i zale\u017cy od dw\u00f3ch czynnik\u00f3w: cz\u0119sto\u015bci wyst\u0119powania wirusa w populacji og\u00f3lnej oraz specyfiki testu, czyli odsetek os\u00f3b bez choroby, u kt\u00f3rych test jest poprawnie \u201enegatywny\u201d (test o swoisto\u015bci 95% niepoprawnie daje wynik pozytywny u 5 na 100 os\u00f3b niezainfekowanych).<\/p>\r\n

Przy tej samej specyfice im wy\u017csza cz\u0119sto\u015b\u0107 wyst\u0119powania, tym wy\u017cszy PPV. (Warto\u015b\u0107 predykcyjna dodatnia)<\/p>\r\n

W tym kontek\u015bcie 12 czerwca 2020 r. W czasopi\u015bmie Deutsches \u00c3\u201erzteblatt  opublikowano artyku\u0142, w kt\u00f3rym obliczono PPV przy trzech r\u00f3\u017cnych scenariuszach rozpowszechnienia.
\r\nWyniki nale\u017cy oczywi\u015bcie potraktowa\u0107 bardzo krytycznie, po pierwsze, poniewa\u017c nie jest mo\u017cliwe wyliczenie specyficzno\u015bci bez solidnego „z\u0142otego standardu” (wzorca wirusa), jak nakre\u015blono, a po drugie, poniewa\u017c obliczenia w artykule opieraj\u0105 si\u0119 na specyficzno\u015bci okre\u015blonej w badaniu Jessiki Watson, kt\u00f3ry jest potencjalnie bezwarto\u015bciowy, jak tam wspomniano.<\/p>\r\n

Ale je\u015bli wyci\u0105gniesz z tego wnioski, zak\u0142adaj\u0105c, \u017ce podstawowa swoisto\u015b\u0107 95% jest poprawna i \u017ce znamy cz\u0119sto\u015b\u0107 wyst\u0119powania, nawet g\u0142\u00f3wne czasopismo medyczne Deutsches \u00c3\u201erzteblatt donosi, \u017ce tak zwane testy SARS-CoV-2 RT-PCR mog\u0105 mie\u0107 \u201ea szokuj\u0105co niski \u201dPPV.(Warto\u015b\u0107 predykcyjna dodatnia)<\/p>\r\n

W jednym z trzech scenariuszy, zak\u0142adaj\u0105cym cz\u0119sto\u015b\u0107 wyst\u0119powania na poziomie 3%, PPV wynosi\u0142o tylko 30%, co oznacza, \u017ce 70% os\u00f3b z wynikiem \u201edodatnim\u201d wcale nie jest \u201epozytywnych\u201d. Jednak \u201eprzepisano im kwarantann\u0119\u201d, jak krytycznie zauwa\u017ca nawet \u00c3\u201erzteblatt.<\/p>\r\n

W drugim scenariuszu artyku\u0142u w czasopi\u015bmie zak\u0142ada si\u0119, \u017ce rozpowszechnienie wynosi 20%. W tym przypadku generuj\u0105 one PPV na poziomie 78 procent, co oznacza, \u017ce 22 procent \u201epozytywnych\u201d test\u00f3w to fa\u0142szywie \u201epozytywne\u201d testy.<\/strong><\/p>\r\n

To by oznacza\u0142o: je\u015bli we\u017amiemy pod uwag\u0119 oko\u0142o 9 milion\u00f3w ludzi, kt\u00f3rzy s\u0105 obecnie uwa\u017cani za \u201epozytywnych\u201d na ca\u0142ym \u015bwiecie – zak\u0142adaj\u0105c, \u017ce prawdziwie \u201epozytywne\u201d naprawd\u0119 maj\u0105 infekcj\u0119 wirusow\u0105 – otrzymaliby\u015bmy prawie 2 miliony fa\u0142szywie \u201epozytywnych\u201d.<\/p>\r\n

Wszystko to pasuje do faktu, \u017ce np. CDC i FDA przyznaj\u0105 w swoich aktach, \u017ce tak zwane \u201etesty SARS-CoV-2 RT-PCR\u201d nie nadaj\u0105 si\u0119 do diagnozy SARS-CoV-2.
\r\n(CDC Centers for Disease Control and Prevention, CDC – agencja rz\u0105du federalnego Stan\u00f3w Zjednoczonych wchodz\u0105ca w sk\u0142ad Departamentu Zdrowia i Opieki Spo\u0142ecznej)
\r\n(FDA Agencja \u0179ywno\u015bci i Lek\u00f3w USA)<\/p>\r\n

Na przyk\u0142ad w pliku \u201eCDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel\u201d z 30 marca 2020 r. Jest napisane:
\r\n„Wykrycie wirusowego RNA mo\u017ce nie wskazywa\u0107 na obecno\u015b\u0107 zaka\u017anego wirusa lub \u017ce 2019-nCoV jest przyczyn\u0105 objaw\u00f3w klinicznych \u201d<\/p>\r\n

tak\u017ce:<\/p>\r\n

Ten test nie mo\u017ce wykluczy\u0107 chor\u00f3b wywo\u0142anych przez inne patogeny bakteryjne lub wirusowe \u201d.<\/p>\r\n

I na koniec FDA przyznaje:<\/p>\r\n

„pozytywne wyniki [\u2026] nie wykluczaj\u0105 infekcji bakteryjnej lub koinfekcji innymi wirusami. Wykryty czynnik mo\u017ce nie by\u0107 ostateczn\u0105 przyczyn\u0105 choroby \u201d.<\/p>\r\n

Co ciekawe, w instrukcjach obs\u0142ugi test\u00f3w PCR mo\u017cna r\u00f3wnie\u017c przeczyta\u0107, \u017ce nie s\u0105 one przeznaczone jako testy diagnostyczne, jak np. w instrukcjach Altona Diagnostics i Creative Diagnostics [5].<\/p>\r\n

Cytuj\u0105c inn\u0105 instrukcj\u0119, w og\u0142oszeniu o produkcie LightMix Modular Assays wyprodukowanym przez TIB Molbiol – kt\u00f3re zosta\u0142y opracowane przy u\u017cyciu Corman et al. protok\u00f3\u0142 – a rozpowszechniany przez Roche mo\u017cemy przeczyta\u0107:<\/p>\r\n

„Te testy nie s\u0105 przeznaczone do stosowania jako pomoc w diagnostyce zaka\u017cenia koronawirusem\u201d”<\/p>\r\n

oraz:<\/p>\r\n

„Tylko do u\u017cytku badawczego. Nie do u\u017cytku w procedurach diagnostycznych.\u201d<\/p>\r\n

 <\/h4>\r\n

Gdzie s\u0105 dowody na to, \u017ce testy mog\u0105 mierzy\u0107 \u201eZARA\u0179ENIE WIRUSEM\u201d?<\/strong><\/h4>\r\n

Istnieje r\u00f3wnie\u017c pow\u00f3d, aby wywnioskowa\u0107, \u017ce test PCR firmy Roche i innych nie mo\u017ce nawet wykry\u0107 docelowych gen\u00f3w.<\/p>\r\n

Ponadto w opisach produkt\u00f3w test\u00f3w RT-qPCR dla SARS-COV-2 jest napisane, \u017ce s\u0105 to testy \u201ejako\u015bciowe\u201d, w przeciwie\u0144stwie do tego, \u017ce \u201eq\u201d w \u201eqPCR\u201d oznacza \u201eilo\u015bciowe\u201d.
\r\nA je\u015bli te testy nie s\u0105 testami \u201eilo\u015bciowymi\u201d, nie pokazuj\u0105, ile cz\u0105stek wirus\u00f3w znajduje si\u0119 w organizmie.<\/p>\r\n

Ma to kluczowe znaczenie, poniewa\u017c aby nawet zacz\u0105\u0107 m\u00f3wi\u0107 o rzeczywistej chorobie w prawdziwym \u015bwiecie, nie tylko w laboratorium, pacjent musia\u0142by mie\u0107 miliony cz\u0105steczek wirusa aktywnie replikuj\u0105cych si\u0119 w jego ciele.<\/p>\r\n

Oznacza to, \u017ce CDC, WHO, FDA lub RKI mog\u0105 twierdzi\u0107, \u017ce testy mog\u0105 mierzy\u0107 tak zwane \u201e\u0142adunek wirusa\u201d, tj. liczb\u0119 cz\u0105stek wirusa w organizmie.
\r\n\u201eAle to nigdy nie zosta\u0142o udowodnione. To ogromny skandal \u201d, podkre\u015bla dziennikarz Jon Rappoport. <\/p>\r\n

Dzieje si\u0119 tak nie tylko dlatego, \u017ce termin \u201eobci\u0105\u017cenie wirusem\u201d to oszustwo.<\/p>\r\n

Je\u015bli zadasz pytanie \u201eco to jest \u0142adunek wirusa?\u201d na wst\u0119pie ludzie bior\u0105 to za wirusy kr\u0105\u017c\u0105ce w krwiobiegu.
\r\nS\u0105 zaskoczeni, gdy dowiaduj\u0105 si\u0119, \u017ce to tak naprawd\u0119 cz\u0105steczki RNA. <\/p>\r\n

Ponadto, aby udowodni\u0107 ponad wszelk\u0105 w\u0105tpliwo\u015b\u0107, \u017ce PCR mo\u017ce zmierzy\u0107, jak bardzo dana osoba jest \u201eobci\u0105\u017cona\u201d wirusem wywo\u0142uj\u0105cym chorob\u0119, nale\u017ca\u0142oby przeprowadzi\u0107 nast\u0119puj\u0105cy eksperyment (co jeszcze si\u0119 nie wydarzy\u0142o):<\/p>\r\n

Za\u0142\u00f3\u017cmy, \u017ce od kilkuset, a nawet tysi\u0119cy os\u00f3b pobrane s\u0105 pr\u00f3bki tkanek.
\r\nUpewnij si\u0119, \u017ce osoby pobieraj\u0105ce pr\u00f3bki nie wykonuj\u0105 testu. Testerzy nigdy nie dowiedz\u0105 si\u0119, kim s\u0105 pacjenci i w jakim s\u0105 stanie.
\r\nTesterzy przeprowadzaj\u0105 PCR na pr\u00f3bkach tkanek.
\r\nW ka\u017cdym przypadku podaj\u0105, jaki wirus znale\u017ali i ile go znale\u017ali.
\r\nNast\u0119pnie, na przyk\u0142ad, u pacjent\u00f3w 29, 86, 199, 272 i 293 znale\u017ali wiele z tego, co wed\u0142ug nich jest wirusem. Teraz izolujemy tych pacjent\u00f3w.
\r\nWszyscy powinni by\u0107 chorzy, poniewa\u017c w ich cia\u0142ach replikuje si\u0119 tak du\u017co wirusa. Ale czy naprawd\u0119 s\u0105 chorzy – czy te\u017c S\u0104 ZDROWI JAK RYBA?<\/p>\r\n

Z pomoc\u0105 wspomnianej prawniczki, Viviane Fischer, w ko\u0144cu dosta\u0142em od „Charit\u00c3\u00a9” (szpital kliniczny w Berlinie, jeden z najwi\u0119kszych w Europie) odpowied\u017a na pytanie, czy test opracowany przez Corman et al. – tak zwany \u201etest Drostena PCR test\u201d – jest testem ilo\u015bciowym.<\/p>\r\n

Ale Charit\u00c3\u00a9 nie by\u0142 sk\u0142onny odpowiedzie\u0107 \u201etak\u201d na to pytanie. Zamiast tego Charit\u00c3\u00a9 napisa\u0142:<\/p>\r\n

„Je\u015bli w gr\u0119 wchodzi RT-PCR w czasie rzeczywistym, wed\u0142ug wiedzy Charit\u00c3\u00a9 w wi\u0119kszo\u015bci przypadk\u00f3w s\u0105 one [\u2026] ograniczone do wykrywania jako\u015bciowego \u201d.<\/p>\r\n

Ponadto \u201eDrosten PCR test\u201d wykorzystuje niespecyficzny test genu E jako test wst\u0119pny, podczas gdy Institut Pasteur stosuje ten sam test, jako test potwierdzaj\u0105cy. 
\r\nWed\u0142ug Corman et al., test genu E prawdopodobnie wykryje wszystkie azjatyckie wirusy, podczas gdy inne testy w obu testach maj\u0105 by\u0107 bardziej specyficzne dla sekwencji oznaczonych \u201eSARS-CoV-2\u201d.<\/p>\r\n

Poza w\u0105tpliwym celem posiadania albo wst\u0119pnego, albo potwierdzaj\u0105cego testu, kt\u00f3ry prawdopodobnie wykryje wszystkie azjatyckie wirusy, na pocz\u0105tku kwietnia WHO zmieni\u0142a algorytm, zalecaj\u0105c, aby odt\u0105d test uzna\u0107 za \u201epozytywny\u201d, nawet je\u015bli tylko test genu E (kt\u00f3ry prawdopodobnie wykryje wszystkie azjatyckie wirusy!) daje wynik \u201epozytywny\u201d.<\/p>\r\n

Oznacza to, \u017ce potwierdzony niespecyficzny (NIEWIARYGODNY) wynik testu jest oficjalnie sprzedawany jako specyficzny.<\/p>\r\n

Ta zmiana algorytmu zwi\u0119kszy\u0142a liczb\u0119 \u201ewykrytych przypadk\u00f3w\u201d. Testy wykorzystuj\u0105ce test genu E s\u0105 produkowane na przyk\u0142ad przez Roche, TIB Molbiol i R-Biopharm.<\/p>\r\n

 <\/h4>\r\n

Wysoka warto\u015b\u0107 Cq sprawia, \u017ce wyniki testu s\u0105 jeszcze bardziej niewiarygodne. <\/strong><\/p>\r\n

Innym istotnym problemem jest to, \u017ce wiele test\u00f3w PCR ma warto\u015b\u0107 \u201eilo\u015bciowego okre\u015blenia cyklu\u201d (Cq) powy\u017cej 35, a niekt\u00f3re, w tym \u201etest Drostena PCR test\u201d, maj\u0105 nawet Cq r\u00f3wne 45.<\/p>\r\n

Warto\u015b\u0107 Cq okre\u015bla, ile cykli replikacji DNA jest wymaganych do wykrycia rzeczywistego sygna\u0142u z pr\u00f3bek biologicznych.<\/p>\r\n

\u201eWarto\u015bci Cq wy\u017csze ni\u017c 40 s\u0105 podejrzane ze wzgl\u0119du na implikowan\u0105 nisk\u0105 skuteczno\u015b\u0107 i generalnie nie powinny by\u0107 zg\u0142aszane\u201d, jak stwierdzono w wytycznych MIQE.<\/p>\r\n

MIQE to skr\u00f3t od \u201eMinimum Information for Publication of Quantitative Real-Time PCR Experiments\u201d, zbi\u00f3r wytycznych opisuj\u0105cych minimum informacji niezb\u0119dnych do oceny publikacji na temat Real-Time PCR, zwanego r\u00f3wnie\u017c ilo\u015bciowym PCR lub qPCR.<\/p>\r\n

Sam wynalazca (test\u00f3w PCR), Kary Mullis, zgodzi\u0142 si\u0119 z tym stwierdzeniem:<\/p>\r\n

„Je\u015bli musisz wykona\u0107 wi\u0119cej ni\u017c 40 cykli, aby amplifikowa\u0107 gen z pojedyncz\u0105 kopi\u0105, co\u015b jest naprawd\u0119 nie tak z twoim PCR. \u201d<\/p>\r\n

Wytyczne MIQE zosta\u0142y opracowane pod egid\u0105 Stephena A. Bustina, profesora medycyny molekularnej, \u015bwiatowej s\u0142awy eksperta w zakresie ilo\u015bciowego PCR i autora ksi\u0105\u017cki A-Z of Quantitative PCR, kt\u00f3ra zosta\u0142a nazwana \u201eBibli\u0105 qPCR\u201d.<\/p>\r\n

W niedawnym wywiadzie internetowym Bustin zwraca uwag\u0119, \u017ce \u201eu\u017cycie takich arbitralnych warto\u015bci granicznych Cq nie jest idealne, poniewa\u017c mog\u0105 by\u0107 one albo zbyt niskie (eliminacja wa\u017cnych wynik\u00f3w), albo zbyt wysokie (zwi\u0119kszanie fa\u0142szywie\u201e pozytywnych \u201dwynik\u00f3w)\u201d.<\/p>\r\n

I, wed\u0142ug niego, nale\u017cy d\u0105\u017cy\u0107 do osi\u0105gni\u0119cia Cq w w granicach 20-30, bo istniej\u0105 obawy co do wiarygodno\u015bci wynik\u00f3w dla dowolnego Cq powy\u017cej 35.<\/p>\r\n

Je\u015bli warto\u015b\u0107 Cq staje si\u0119 zbyt wysoka, trudno jest odr\u00f3\u017cni\u0107 sygna\u0142 rzeczywisty od t\u0142a, na przyk\u0142ad z powodu reakcji starter\u00f3w i sond fluorescencyjnych, a zatem istnieje wi\u0119ksze prawdopodobie\u0144stwo fa\u0142szywie pozytywnych wynik\u00f3w.<\/p>\r\n

Ponadto, w\u015br\u00f3d innych czynnik\u00f3w, kt\u00f3re mog\u0105 zmieni\u0107 wynik, przed rozpocz\u0119ciem w\u0142a\u015bciwego PCR, w przypadku poszukiwania domniemanych wirus\u00f3w RNA, takich jak SARS-CoV-2, RNA musi zosta\u0107 przekonwertowane do komplementarnego DNA (cDNA) za pomoc\u0105 enzymu Reverse Transcriptase – st\u0105d \u201eRT\u201d na pocz\u0105tku \u201ePCR\u201d lub \u201eqPCR\u201d.<\/p>\r\n

Ale ten proces transformacji jest \u201epowszechnie uznawany za nieefektywny i zmienny\u201d, jak zauwa\u017cy\u0142a Jessica Schwaber z Centrum Komercjalizacji Medycyny Regeneracyjnej w Toronto i dw\u00f3ch koleg\u00f3w z bada\u0144 w artykule z 2019 roku.<\/p>\r\n

Stephen A. Bustin przyznaje, \u017ce problemy z PCR s\u0105 por\u00f3wnywalne.
\r\nNa przyk\u0142ad zwr\u00f3ci\u0142 uwag\u0119 na problem polegaj\u0105cy na tym, \u017ce w trakcie procesu konwersji (RNA do cDNA) ilo\u015b\u0107 DNA uzyskanego z tego samego materia\u0142u bazowego RNA mo\u017ce si\u0119 znacznie r\u00f3\u017cni\u0107, nawet dziesi\u0119ciokrotnie (patrz powy\u017cszy wywiad).<\/p>\r\n

Bior\u0105c pod uwag\u0119, \u017ce sekwencje DNA s\u0105 podwajane w ka\u017cdym cyklu, nawet niewielka zmiana zostaje powi\u0119kszona i mo\u017ce w ten spos\u00f3b zmieni\u0107 wynik, unicestwiaj\u0105c wiarygodn\u0105 warto\u015b\u0107 informacyjn\u0105 testu.<\/p>\r\n

Jak wi\u0119c to mo\u017cliwe, \u017ce ci, kt\u00f3rzy twierdz\u0105, \u017ce testy PCR maj\u0105 du\u017ce znaczenie dla tak zwanej diagnozy COVID-19, ukrywaj\u0105 fundamentalne niedoskona\u0142o\u015bci tych test\u00f3w – nawet je\u015bli staj\u0105 przed pytaniami dotycz\u0105cymi ich trafno\u015bci?<\/strong>
\r\nZ pewno\u015bci\u0105 apologeci nowej hipotezy koronawirusa powinni byli zaj\u0105\u0107 si\u0119 tymi pytaniami, zanim wrzucili testy na rynek i zablokowali w zasadzie ca\u0142y \u015bwiat, nie tylko dlatego, \u017ce s\u0105 to pytania, kt\u00f3re przychodz\u0105 na my\u015bl ka\u017cdemu, kto ma cho\u0107by iskr\u0119 naukowej wiedzy.<\/p>\r\n

St\u0105d nieuchronnie pojawia si\u0119 my\u015bl, \u017ce interesy finansowe i polityczne odgrywaj\u0105 decyduj\u0105c\u0105 rol\u0119 w tej ignorancji na temat obowi\u0105zk\u00f3w naukowych.
\r\nNawiasem m\u00f3wi\u0105c, na przyk\u0142ad WHO ma powi\u0105zania finansowe z firmami farmaceutycznymi, jak wykaza\u0142 British Medical Journal w 2010 roku.<\/p>\r\n

A eksperci krytykuj\u0105, \u201e\u017ce notoryczna korupcja i konflikty interes\u00f3w w WHO trwa\u0142y, a nawet narasta\u0142y\u201d od tamtego czasu.<\/strong> CDC r\u00f3wnie\u017c, nie jest oczywi\u015bcie lepsze.
\r\n(CDC Centers for Disease Control and Prevention, CDC – agencja rz\u0105du federalnego Stan\u00f3w Zjednoczonych wchodz\u0105ca w sk\u0142ad Departamentu Zdrowia i Opieki Spo\u0142ecznej)<\/p>\r\n

Wreszcie powody i mo\u017cliwe motywy pozostaj\u0105 spekulacyjne, a wielu zaanga\u017cowanych z pewno\u015bci\u0105 dzia\u0142a w dobrej wierze, ale nauka jest jasna: liczby generowane przez te testy RT-PCR w najmniejszym stopniu nie usprawiedliwiaj\u0105 przera\u017cenia ludzi, kt\u00f3rzy zostali przetestowani jako \u201epozytywni\u201d i narzucaj\u0105cy \u015brodki represyjne, kt\u00f3re pogr\u0105\u017caj\u0105 niezliczone osoby w biedzie i rozpaczy, a nawet doprowadzaj\u0105 ich do samob\u00f3jstwa.<\/p>\r\n

A wynik \u201epozytywny\u201d mo\u017ce mie\u0107 r\u00f3wnie\u017c powa\u017cne konsekwencje dla pacjent\u00f3w, poniewa\u017c wtedy wszystkie czynniki niewirusowe s\u0105 wykluczone z diagnozy, a pacjenci s\u0105 leczeni silnie toksycznymi lekami i inwazyjnymi intubacjami. Szczeg\u00f3lnie w przypadku os\u00f3b starszych i pacjent\u00f3w z wcze\u015bniej istniej\u0105cymi schorzeniami takie leczenie mo\u017ce by\u0107 \u015bmiertelne, jak opisali\u015bmy w artykule \u201eTerapia \u015bmiertelna\u201d.<\/strong><\/p>\r\n

Niew\u0105tpliwie ostateczny wzrost \u015bmiertelno\u015bci jest spowodowany terapi\u0105 i \u015brodkami blokuj\u0105cymi, podczas gdy statystyki zgon\u00f3w \u201eCOVID-19\u201d obejmuj\u0105 r\u00f3wnie\u017c pacjent\u00f3w, kt\u00f3rzy zmarli na r\u00f3\u017cne choroby, przedefiniowane jako COVID-19 tylko z powodu \u201epozytywnego\u201d wyniku testu, kt\u00f3rego warto\u015b\u0107 nie mog\u0142a by\u0107 bardziej w\u0105tpliwa.<\/p>\r\n

Torsten Engelbrecht <\/em><\/strong>i <\/em>Konstantin Demeter<\/em><\/strong><\/h4>\r\n

5 sierpie\u0144 2020<\/p>\r\n

 <\/h4>\r\n

Przypisy:<\/strong><\/p>\r\n

[1] Wra\u017cliwo\u015b\u0107 definiuje si\u0119 jako odsetek pacjent\u00f3w z chorob\u0105, u kt\u00f3rych wynik testu jest pozytywny; a swoisto\u015b\u0107 definiuje si\u0119 jako odsetek pacjent\u00f3w bez choroby, u kt\u00f3rych wynik testu jest ujemny.
\r\n
\r\n[2] E-mail od Prof.\u201d\u2030Thomasa L\u00f6schera z 6 marca 2020
\r\n
\r\n[3] Martin Enserink. Virolog. „Stara gwardia nak\u0142ania wirusolog\u00f3w do powrotu do podstaw nauki”, 6 lipca 2001, s. 24
\r\n
\r\n[4] E-mail od Charles’a Calisher’a z 10 maja 2020
\r\n
\r\n[5] Creative Diagnostics, SARS-CoV-2 Coronavirus Multiplex RT-qPCR Kit<\/p>\r\n

 <\/h4>\r\n

\u0179r\u00f3d\u0142o:<\/strong>
\r\nhttps:\/\/off-guardian.org\/2020\/06\/27\/covid19-pcr-tests-are-scientifically-meaningless\/?fbclid=IwAR3G6Fuq8C-8XW7szL43scbKOYFx78irq52A6ZQCRdZmPMWiHTqD_2jv4Zo<\/a><\/p>\r\n

 
\r\nTorsten Engelbrecht<\/strong> jest wielokrotnie nagradzanym dziennikarzem i autorem z Hamburga w Niemczech. W 2006 roku by\u0142 wsp\u00f3\u0142autorem Virus-Mania z dr Klausem Kohnleinem, aw 2009 roku zdoby\u0142 German Alternate Media Award. Pisa\u0142 r\u00f3wnie\u017c dla Rubikon, S\u00fcddeutsche Zeitung, Financial Times Deutschland i wielu innych.<\/p>\r\n

Konstantin Demeter<\/strong> jest niezale\u017cnym fotografem i niezale\u017cnym badaczem. Wraz z dziennikarzem Torstenem Engelbrechtem publikowa\u0142 artyku\u0142y na temat kryzysu \u201eCOVID-19\u201d w internetowym magazynie Rubikon, a tak\u017ce artyku\u0142y na temat systemu monetarnego, geopolityki i medi\u00f3w w szwajcarskich w\u0142oskich gazetach.<\/p>\r\n

 <\/h4>\r\n

\u0179r\u00f3d\u0142o [t\u0142umaczenia polskiego]: zaprasza.net<\/a><\/strong><\/p>\r\n

 <\/h4>\r\n
\r\n

 <\/h4>\r\n
\r\n

[Wybrane wypowiedzi internaut\u00f3w pod w\/w tekstem na stronie \u017ar\u00f3d\u0142owej:<\/strong>]<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n
Odpowiem za J\u00f3zefem Mackiewiczem z jego Drogi donik\u0105d: \u201eDlaczego bij\u0105 – bo mog\u0105!\u201d
\r\nDlaczego testuj\u0105? Bo mog\u0105!
\r\nRozumiecie ju\u017c wi\u0119cej?
\r\n
\r\nJ\u00f3zef Mackiewicz – Droga donik\u0105d, cyt.:
\r\n\u201e- Nie bi\u0107! – krzykn\u0105\u0142 milicjant – \u017cywego bra\u0107!
\r\nAle cz\u0142owiek ju\u017c uderzy\u0142 z g\u00f3ry w d\u00f3\u0142 po czapce.
\r\nCzapka zwis\u0142a na uchu, a tamten wci\u0105\u017c po g\u0142owie,
\r\npo g\u0142owie, po g\u0142owie ko\u0142em!
\r\nPawe\u0142 nie widzia\u0142 wi\u0119cej twarzy przyjaciela.
\r\nDostrzeg\u0142 tylko po raz ostatni, jak si\u0119 pochyli\u0142,
\r\np\u00f3\u017aniej ca\u0142y zgi\u0105\u0142 si\u0119 jako\u015b w p\u00f3\u0142 cia\u0142a, w\u0142a\u015bnie
\r\nw jego stron\u0119, jakby si\u0119 k\u0142ania\u0142 czy \u017cegna\u0142 z
\r\ndaleka.
\r\n– Czego\u2026 Oni\u2026 – wyszepta\u0142 w przera\u017ceniu Pawe\u0142
\r\n– jego\u2026 bij\u0105?\u2026 – I jak przez sen us\u0142ysza\u0142
\r\nodpowied\u017a Jadzi:
\r\n– Bo mog\u0105, to i bij\u0105.\u201d<\/td>\r\n<\/tr>\r\n
<\/i>\r\n

2020-08-05
\r\nMarek Zadro\u017cniak<\/i><\/p>\r\n<\/td>\r\n<\/tr>\r\n<\/tbody>\r\n<\/table>\r\n<\/blockquote>\r\n

 <\/h4>\r\n
\r\n

 <\/h4>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Chocia\u017c ca\u0142y \u015bwiat polega na RT-PCR w celu \u201ezdiagnozowania\u201d zaka\u017cenia Sars-Cov-2, nauka stawia spraw\u0119 jasno: nie nadaj\u0105 si\u0119 do tego celu Izolacja ludzi i \u015brodki higieniczne na ca\u0142ym \u015bwiecie opieraj\u0105 si\u0119 na obliczeniach przypadk\u00f3w i wsp\u00f3\u0142czynnikach \u015bmiertelno\u015bci stworzonych przy u\u017cyciu tak zwanych test\u00f3w SARS-CoV-2. Testy RT-PCR stosowane do identyfikacji pacjent\u00f3w \u201epozytywnych\u201d, przy czym \u201epozytywny\u201d jest […]","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":"","_wp_rev_ctl_limit":""},"categories":[451,328],"tags":[433,116,20],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/115941"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=115941"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/115941\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=115941"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=115941"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=115941"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}