{"id":103107,"date":"2018-08-06T09:53:03","date_gmt":"2018-08-06T13:53:03","guid":{"rendered":"http:\/\/www.bibula.com\/?p=103107"},"modified":"2018-08-06T10:30:00","modified_gmt":"2018-08-06T14:30:00","slug":"kara-smierci-a-katechizm-komentatorzy-o-decyzji-watykanu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bibula.com\/?p=103107","title":{"rendered":"Kara \u015bmierci a Katechizm. Komentatorzy o decyzji Watykanu"},"content":{"rendered":"

Decyzja papie\u017ca Franciszka o zmianie paragrafu Katechizmu dotycz\u0105cego kary \u015bmierci wywo\u0142a\u0142a liczne komentarze w zagranicznych mediach. Cz\u0119\u015b\u0107 komentator\u00f3w uwa\u017ca dzia\u0142alno\u015b\u0107 papiesk\u0105 w tym zakresie za sprzeczn\u0105 z wcze\u015bniejszym Magisterium. Inni podkre\u015blaj\u0105 za\u015b, \u017ce dokonana zmiana by\u0142a dopuszczalna i wynika z w\u0142a\u015bciwie rozumianego rozwoju doktryny.<\/strong><\/p>\r\n

Dr Alan Fimister<\/strong> na portalu Life Site News<\/em> [02.08.2018] zauwa\u017ca, \u017ce wcze\u015bniejsze nauczanie papieskie jednog\u0142o\u015bnie twierdzi\u0142o, \u017ce kara \u015bmierci jest etycznie uzasadniona. Jako uzasadnienie zmiany Katechizmu podaje si\u0119 trzy powody:<\/p>\r\n

1. rosn\u0105ca \u015bwiadomo\u015b\u0107 godno\u015bci ludzkiej,<\/p>\r\n

2. nowe rozumienie sankcji karnych wymierzanych przez pa\u0144stwo,<\/p>\r\n

3. powstanie nowych system\u00f3w karnych umo\u017cliwiaj\u0105cych wystarczaj\u0105c\u0105 obron\u0119 spo\u0142ecze\u0144stwa przed morderc\u0105, bez konieczno\u015bci wykonywania wyroku \u015bmierci.<\/p>\r\n

Zdaniem dr Alan Fimistera argumenty 1. i 2. s\u0105 trudne do pogodzenia z nauczaniem Soboru Watyka\u0144skiego I. Zgodnie z nim bowiem post\u0119py wiedzy nie mog\u0105 uzasadnia\u0107 innego rozumienia doktryny Ko\u015bcio\u0142a.<\/p>\r\n

Ponadto, je\u015bli chodzi o godno\u015b\u0107, to Alan Fimister zauwa\u017ca, \u017ce przyczyn\u0105 uzasadnienia w Starym Testamencie kary \u015bmierci jest w\u0142a\u015bnie ludzka godno\u015b\u0107. \u201eKto przeleje krew ludzk\u0105, przez ludzi ma by\u0107 przelana krew jego, bo cz\u0142owiek zosta\u0142 stworzony na obraz Boga\u201d – czytamy w Ksi\u0119dze Rodzaju. Dlatego te\u017c godno\u015b\u0107 nie mo\u017ce, jego zdaniem, s\u0142u\u017cy\u0107 jako usprawiedliwienie zakazu kary \u015bmierci.<\/p>\r\n

W kwestii argumentu trzeciego (skuteczniejsze systemy karne) teolog twierdzi, \u017ce jest to sprawa s\u0105du o charakterze roztropno\u015bciowym, praktycznym. Wdra\u017canie chrze\u015bcija\u0144skiego ducha do mentalno\u015bci, praw i mentalno\u015bci spo\u0142ecze\u0144stwa to za\u015b zadanie \u015bwieckich – zgodnie z nauk\u0105 Soboru Watyka\u0144skiego II. Dlatego te\u017c, co zauwa\u017ca dr Alan Fimister, zmiana paragrafu Katechizmu przez Franciszka jest \u201eg\u0142\u0119boko niefortunna\u201d.<\/p>\r\n

Naukowiec twierdzi jednak, \u017ce wbrew pozorom, nowego paragrafu Katechizmu nie nale\u017cy postrzega\u0107 jako zerwania z dotychczasowym nauczaniem w \u015bcis\u0142ym sensie.<\/p>\r\n

Edward Feser<\/strong> na \u0142amach First Things<\/em> [03.08.2018] twierdzi, \u017ce Ko\u015bci\u00f3\u0142 zawsze naucza\u0142, \u017ce kara \u015bmierci jest zgodna z prawem naturalnym i Ewangeli\u0105. Dyskusje dotyczy\u0142y za\u015b kwestii praktycznej skuteczno\u015bci. Dr Feser przywo\u0142uje na poparcie kary g\u0142\u00f3wnej fragmenty Pisma \u015awi\u0119tego (w tym rozdzia\u0142 13 listu do Rzymian), nauk\u0119 \u015bwi\u0119tego Tomasza z Akwinu, \u015bwi\u0119tego Alfonsa Liguoriego i \u015bwi\u0119tego Roberta Bellarmine\u2019a.<\/p>\r\n

Z kolei prawnik kanoniczny ksi\u0105dz Gerald Murray<\/strong> w rozmowie z telewizj\u0105 EWTN 2 sierpnia zwr\u00f3ci\u0142 uwag\u0119 na problematyczno\u015b\u0107 nauczania papieskiego. Podkre\u015bli\u0142, \u017ce dotychczas uznawano j\u0105 za moralnie nienagann\u0105. Jego zdaniem, kwestia kara \u015bmierci, podobnie jak inne kary, nie k\u0142\u00f3c\u0105 si\u0119 z ludzk\u0105 godno\u015bci\u0105. Ta bowiem jest czym\u015b wewn\u0119trznym, niezale\u017cnym od tego, co inni czyni\u0105 z cz\u0142owiekiem.<\/p>\r\n

Z drugiej strony Patrick Lee<\/strong> na \u0142amach National Catholic Register <\/em>[03.08] twierdzi, \u017ce tradycyjna nauka o karze \u015bmierci nie <\/em>na<\/del> nale\u017ca\u0142a do nauczania definitywnego, a zatem niezmiennego. Dlatego te\u017c mo\u017cliwa jest jej modyfikacja. Tego typu zmiany zdarza\u0142y si\u0119 ju\u017c wcze\u015bniej, przekonuje. Na przyk\u0142ad w kwestii nauczania o wojnie sprawiedliwej (przed Soborem dopuszczano wojny wszczynane dla naprawienia niesprawiedliwo\u015bci, po Soborze jedynie wojny obronne).  <\/p>\r\n

Autor zauwa\u017ca, \u017ce \u015bwi\u0119ty Tomasz twierdzi\u0142, \u017ce kara \u015bmierci jest uzasadniona, poniewa\u017c morderca stacza si\u0119 poni\u017cej zwierz\u0119cia i traci sw\u0105 godno\u015b\u0107. To jest jednak nieprawd\u0105, gdy\u017c Ko\u015bci\u00f3\u0142 zabrania tortur i wysy\u0142a do skazanych na \u015bmier\u0107 kapelan\u00f3w. Dlatego te\u017c – zdaniem publicysty – zakaz kary \u015bmierci w imi\u0119 obrony ludzkiej godno\u015bci jest uzasadniony. Zdaniem profesora bioetyki kara \u015bmierci sprzeciwia si\u0119 tak\u017ce nakazowi Ewangelii dotycz\u0105cemu mi\u0142o\u015bci bli\u017aniego.<\/p>\r\n

Z kolei w\u0142oski historyk Ko\u015bcio\u0142a, Roberto de Mattei<\/strong> stwierdzi\u0142, \u017ce papie\u017c Franciszek sprzeciwi\u0142 si\u0119 sta\u0142emu nauczaniu Ko\u015bcio\u0142a. Natomisat liturgista dr Peter Kwasniewski stwierdzi\u0142, \u017ce zmiana Katechizmu to najbardziej \u015bmia\u0142y krok Franciszka od pocz\u0105tku pontyfikatu – podaje Life Site News<\/em>. I stwierdzi\u0142, \u017ce biskupi musz\u0105 odm\u00f3wi\u0107 u\u017cywania zmienionej formy Katechizmu.<\/p>\r\n

Natomiast dr Joseph Shaw<\/strong> z Uniwersytetu w Oxfordzie uzna\u0142, \u017ce Katechizm w nowej formie nie odzwierciedli w pe\u0142ni prawdy o licz\u0105cym 2000 lat nauczaniu Ko\u015bcio\u0142a. W efekcie stanie si\u0119 mniej u\u017cyteczny w roli ksi\u0105\u017cki streszczaj\u0105cej nauk\u0119 Ko\u015bcio\u0142a. Naukowiec podkre\u015bli\u0142, \u017ce katechizmy nie s\u0105 jako takie dokumentami Magisterium, lecz pe\u0142ni\u0105 funkcj\u0119 kompendi\u00f3w nauki Ko\u015bcio\u0142a.<\/p>\r\n

Zrzeszaj\u0105ca \u201ekatolickich\u201d homoseksualist\u00f3w organizacja New Ways Ministry widzi w dzia\u0142aniu papie\u017ca pozytywy dla sprawy swojego \u015brodowiska i twierdzi, \u017ce zmiana redakcji Katechizmu pokazuje, \u017ce nauczanie Ko\u015bcio\u0142a mo\u017cna zmieni\u0107. Ich zdaniem upada bowiem argument, jakoby modyfikacja nauczania tak\u017ce w innych kwestiach – cho\u0107by homoseksualizmu w\u0142a\u015bnie – nie by\u0142a mo\u017cliwa.  <\/p>\r\n

\u0179r\u00f3d\u0142a: lifesitenews.com \/ firstthings.com \/ ncregister.com \/ ewtn.com<\/p>\r\n

mjend<\/p>\r\n

Za: PoloniaChristiana – pch24.pl (2018-08-06)<\/a><\/p>\r\n

 <\/h4>\r\n
\r\n

 <\/h4>\r\n

Zmiana nauczania o karze \u015bmierci: watyka\u0144ska decyzja rodzi w\u0105tpliwo\u015bci polskich komentator\u00f3w<\/h2>\r\n

Zmiana nauczania na temat kary \u015bmierci odbi\u0142a si\u0119 w mediach szerokim echem. Wrogie Ko\u015bcio\u0142owi o\u015brodki lewicowo-liberalne z rado\u015bci\u0105 przyj\u0119\u0142y decyzj\u0119 Watykanu. Z kolei druga strona opinii publicznej – tak\u017ce w Polsce – wyra\u017ca zastrze\u017cenia do reformy.<\/strong><\/p>\r\n

\u201eTo nie tylko zmiana na gorsze, ale tak\u017ce psucie doktryny\u201d – pisze dr Tomasz Terlikowski<\/strong> w tek\u015bcie na tygodnik.tvp.pl. W artykule teolog zauwa\u017ca dokonywane w ostatnich latach korekty nauczania w sprawie kary \u015bmierci. Jak jednak przypomina, nigdy nie by\u0142a ona uznawana za niedopuszczaln\u0105, gdy\u017c katolicka Tradycja dopuszcza\u0142a t\u0119 form\u0119 kary. Uzasadnienie dla niej odnale\u017a\u0107 mo\u017cna w Pi\u015bmie \u015awi\u0119tym – zar\u00f3wno w Starym jak i Nowym Testamencie.<\/p>\r\n

\u201eZa moralnie usprawiedliwion\u0105 uwa\u017cali tak\u017ce kar\u0119 \u015bmierci kolejni papie\u017ce. Innocenty I podkre\u015bla\u0142, \u017ce jej odrzucenie by\u0142oby sprzeczne z autorytetem Boga, Innocenty III zaznacza\u0142, \u017ce odrzucenie uprawienia pa\u0144stwa do orzekania takiej kary by\u0142oby naruszeniem katolickiej ortodoksji. Dopuszcza\u0142y kar\u0119 \u015bmierci tak\u017ce katechizmy Piusa V, Piusa X, naucza\u0142 o niej Pius XII, a \u015bw. Jan Pawe\u0142 II jedynie uzna\u0142 za uzasadnione wskazanie, \u017ce nie zawsze musi by\u0107 ona wykonywana, bowiem istniej\u0105 inne sposoby skutecznej obrony obywateli\u201d – czytamy w tek\u015bcie Tomasza Terlikowskiego.<\/p>\r\n

Teolog ostatni\u0105 zmian\u0119 nazywa wprost: rewolucj\u0105. Dostrzega r\u00f3wnie\u017c s\u0142abo\u015b\u0107 jej uzasadnienia. Jest nim bowiem jedynie cytat z przem\u00f3wienia papie\u017ca Franciszka. \u201eNic wi\u0119cej, ani jednego tekstu Ojca czy Doktora Ko\u015bcio\u0142a, ani jednego cytatu z nauczania innych papie\u017cy, nic z Pisma \u015awi\u0119tego. Zero innego, poza jednym cytatem z jednego przem\u00f3wienia, uzasadnienia. A wszystko to w sytuacji, gdy nie jest to zmiana kosmetyczna, ale uznanie, \u017ce to, co przez wieki by\u0142o moralne teraz jest niemoralne\u201d – stwierdza Terlikowski dodaj\u0105c, \u017ce uzasadnienie doktrynalne ust\u0105pi\u0142o w tym przypadku miejsca argumentacji spo\u0142ecznej, co otwiera pole do rewolucji w innych dziedzinach Nauczania.<\/p>\r\n

Autor podwa\u017ca r\u00f3wnie\u017c twierdzenia sugeruj\u0105ce, jakoby zwolennicy kary \u015bmierci odmawiali skaza\u0144cowi godno\u015bci osoby ludzkiej. Jak zauwa\u017ca dr Terlikowski – surowe karanie za z\u0142e czyny oznacza traktowanie winnego w spos\u00f3b powa\u017cny, godny i dojrza\u0142y, a nie niczym niedojrza\u0142e dziecko. Teolog obawia si\u0119 r\u00f3wnie\u017c o los afryka\u0144skich chrze\u015bcijan, kt\u00f3rych przez przemoc\u0105 zbrodniarzy chroni\u0107 mo\u017ce niekiedy wy\u0142\u0105cznie kara \u015bmierci stosowana wobec przest\u0119pc\u00f3w dysponuj\u0105cych nawet w\u0142asnymi armiami.<\/p>\r\n

Ten sam autor na \u0142amach serwisu dorzeczy.pl ponownie odnosi si\u0119 do uzasadnienia decyzji o zmianie Nauczania. Dr Tomasz Terlikowski zwraca uwag\u0119 na wy\u0142\u0105cznie \u015bwiecki charakter t\u0142umaczenia korekty. Jego zdaniem to jednak \u201enic nie wnosi ani do Biblii (a ta kar\u0119 \u015bmierci akceptuje), ani do Tradycji (kt\u00f3ra r\u00f3wnie\u017c j\u0105 akceptowa\u0142a), ani do Magisterium\u201d.<\/p>\r\n

W tym samym miejscu do problematyki odnosi si\u0119 r\u00f3wnie\u017c \u0141ukasz Warzecha<\/strong>. Publicysta zwraca uwag\u0119 na zachwyt, jaki na lewicy wywo\u0142a\u0142a zmiana i wytyka manipulacje post\u0119powego \u201eNewsweeka\u201d.<\/p>\r\n

K\u0142amstwa polega\u0107 mia\u0142y na stwierdzeniu, jakoby nie dosz\u0142o do \u017cadnej zmiany, gdy\u017c przeciwnikami kary \u015bmierci byli Jan Pawe\u0142 II i Benedykt XVI. Tymczasem papie\u017c z Polski – chocia\u017c podwa\u017ca\u0142 zasadno\u015b\u0107 wykonywania kary ostatecznej – w \u017cadnym miejscu nie uzna\u0142 jej za niedopuszczaln\u0105 w \u017cadnej sytuacji.<\/p>\r\n

\u201eJest oczywiste, \u017ce aby osi\u0105gn\u0105\u0107 wszystkie te cele, wymiar i jako\u015b\u0107 kary powinny by\u0107 dok\u0142adnie rozwa\u017cone i ocenione, i nie powinny si\u0119ga\u0107 do najwy\u017cszego wymiaru, czyli do odebrania \u017cycia przest\u0119pcy, poza przypadkami absolutnej konieczno\u015bci, to znaczy gdy nie ma innych sposob\u00f3w obrony spo\u0142ecze\u0144stwa. Dzisiaj jednak, dzi\u0119ki coraz lepszej organizacji instytucji penitencjarnych, takie przypadki s\u0105 bardzo rzadkie, a by\u0107 mo\u017ce ju\u017c nie zdarzaj\u0105 si\u0119 wcale\u201d – pisa\u0142 Jan Pawe\u0142 II w Evangelium vitae<\/em>, co przypomina w \u201eDo Rzeczy\u201d \u0141ukasz Warzecha.<\/p>\r\n

Redaktor obala r\u00f3wnie\u017c inn\u0105 lewicow\u0105 manipulacj\u0119, zgodnie z kt\u00f3r\u0105 akceptacja kary \u015bmierci wyklucza si\u0119 z postawami antyaborcyjnymi. Publicysta przypomina, \u017ce Bo\u017ce Przykazanie \u201enie zabijaj\u201d znaczy tyle, co \u201enie morduj\u201d – czyli, jak t\u0142umaczy Warzecha, \u201enie zadawaj \u015bmierci jako z\u0142oczy\u0144ca, bez powodu lub z zemsty, dla zysku i tak dalej\u201d. Ca\u0142kowity zakaz zadawania \u015bmierci wyklucza\u0142by bowiem, zdaniem autora, katolik\u00f3w ze s\u0142u\u017cby w wojsku, prowadzenia wojen obronnych czy odpierania ataku napastnika.<\/p>\r\n

\u201eAborcja jest zabijaniem osoby bezbronnej i niewinnej, dlatego zawiera si\u0119 w zakazie, umieszczonym w pi\u0105tym przykazaniu. Kara \u015bmierci natomiast by\u0142a traktowana jako uzasadniona samoobrona spo\u0142ecze\u0144stwa przed z\u0142oczy\u0144c\u0105, dlatego w tym przykazaniu si\u0119 nie zawiera\u201d – pisze \u0141ukasz Warzecha odnosz\u0105c si\u0119 r\u00f3wnie\u017c do trzech aspekt\u00f3w kary: retrybutywnego, prewencyjnego i resocjalizacyjnego. Niegdy\u015b uznawany za najwa\u017cniejszy aspekt retrybutywny dotyczy odp\u0142aty za czyn. Jak zauwa\u017ca w swoim tek\u015bcie publicysta, \u201ebywaj\u0105 zbrodnie, wobec kt\u00f3rych sprawiedliwa wydaje si\u0119 jedynie w\u0142a\u015bnie kara \u015bmierci\u201d.<\/p>\r\n

Z kolei dr Tomasz Rowi\u0144ski<\/strong> z \u201eChristianitas\u201d postanowi\u0142 odnie\u015b\u0107 si\u0119 do dyskusji na temat zmiany w Katechizmie poprzez przypomnienie na Facebooku tekstu Micha\u0142a Barcikowskiego z roku 2011. Autor w opublikowanym na christianitas.org tek\u015bcie ze strony Centrum Analiz Fundacji Republika\u0144skiej porz\u0105dkuje wiedz\u0119 na temat stosunku Ko\u015bcio\u0142a do kary \u015bmierci.<\/p>\r\n

\u201eW du\u017cym streszczeniu tak w\u0142a\u015bnie wygl\u0105da pierwszy filar katolickiego nauczania wobec kary \u015bmierci: bezwzgl\u0119dne prawo do \u017cycia i wynikaj\u0105ca z tego prawa bezwzgl\u0119dna ochrona wynikaj\u0105ca z pi\u0105tego przykazania Dekalogu nale\u017cy si\u0119 jedynie osobie niewinnej. Osoba dopuszczaj\u0105ca si\u0119 zamachu na dobro wsp\u00f3lne musi liczy\u0107 si\u0119 z tym, \u017ce jej ta bezwzgl\u0119dna ochrona nie obejmuje. To jest fundament katolickiego nauczania w sprawie kary \u015bmierci. W przeciwie\u0144stwie do np. aborcji czy eutanazji kara \u015bmierci nie jest z\u0142a sama w sobie, to znaczy zawsze z\u0142a bez wzgl\u0119du na okoliczno\u015bci\u201d – pisa\u0142 Micha\u0142 Barcikowski 7 lat temu. \u201eTa og\u00f3lna zasada do\u015b\u0107 wcze\u015bnie zacz\u0119\u0142a by\u0107 doprecyzowana poprzez od zawsze obecne w Tradycji Ko\u015bcio\u0142a prze\u015bwiadczenie: \u017ce kary tej nale\u017cy u\u017cywa\u0107 z umiarem, jako ostateczno\u015bci i zawsze w obliczu braku mo\u017cliwo\u015bci wymierzenia innej, sprawiedliwej kary\u201d – dodawa\u0142.<\/p>\r\n

\u201eJakiekolwiek wypowiedzi Jana Paw\u0142a II dotycz\u0105ce kary \u015bmierci nie mog\u0105 by\u0107 zatem odbierane przez katolika jako stoj\u0105ce w sprzeczno\u015bci z utrwalon\u0105 w tradycji Ko\u015bcio\u0142a og\u00f3ln\u0105 zasad\u0105 moralnej dopuszczalno\u015bci kary \u015bmierci w niekt\u00f3rych przypadkach. Je\u015bli zreszt\u0105 czyta si\u0119 wypowiedzi papie\u017ca uczciwie to wida\u0107, \u017ce papie\u017c nie mia\u0142 intencji wyj\u015bcia poza t\u0119 og\u00f3ln\u0105 zasad\u0119. Benedykt XVI w swym nauczaniu kontynuuje wytyczon\u0105 przez Jana Paw\u0142a II lini\u0119\u201d – zauwa\u017ca\u0142 publicysta \u201eChristianitas\u201d w roku 2011.<\/p>\r\n

Surowy w ocenie niedawnej watyka\u0144skiej decyzji jest prof. Jacek Bartyzel<\/strong>. \u201eJe\u017celi kara \u015bmierci jest niedopuszczalna w \u015bwietle Ewangelii, to znaczy, \u017ce Ko\u015bci\u00f3\u0142 przez XX wiek\u00f3w, nauczaj\u0105c czego\u015b wr\u0119cz przeciwnego, pozostawa\u0142 w b\u0142\u0119dzie. B\u0142\u0105dzi\u0142 wi\u0119c sam Ewangelista \u0141ukasz, przekazuj\u0105cy wyznanie wiary pierwszego zbawionego – Dobrego \u0141otra na Golgocie, za\u015bwiadczaj\u0105cego s\u0142uszno\u015bci kary, na kt\u00f3r\u0105 zosta\u0142 skazany; b\u0142\u0105dzili Aposto\u0142owie, b\u0142\u0105dzi\u0142o 260 papie\u017cy, b\u0142\u0105dzi\u0142y sobory i synody, b\u0142\u0105dzili Ojcowie i Doktorzy Ko\u015bcio\u0142a, b\u0142\u0105dzili wszyscy uznani teologowie i kanoni\u015bci. A je\u017celi tak, to przez te XX wiek\u00f3w Duch \u015awi\u0119ty by\u0142 nieobecny w Ko\u015bciele i ka\u017cda inwokacja ka\u017cdego soboru definiuj\u0105cego jakikolwiek dogmat: postanowili\u015bmy bowiem Duch \u015awi\u0119ty i my<\/em> by\u0142a pustot\u0105, k\u0142amstwem i nadu\u017cyciem. W ostateczno\u015bci zatem to sam Jezus Chrystus by\u0142by zwodzicielem obiecuj\u0105c Ko\u015bcio\u0142owi pozostawienie mu w jego doczesnej peregrynacji Ducha Pocieszyciela (\u2026)\u201d – napisa\u0142 na Facebooku politolog i historyk my\u015bli politycznej.<\/p>\r\n

\u201eW\u0142adza papieska mo\u017ce by\u0107 okre\u015blona jako ABSOLUTNA w tym sensie, \u017ce papie\u017c wszystkich os\u0105dza, sam nie b\u0119d\u0105c przez nikogo s\u0105dzonym. Ale nie mo\u017ce by\u0107 ARBITRALNA, to znaczy nie mo\u017ce zmienia\u0107 wed\u0142ug w\u0142asnego widzimisi\u0119 tre\u015bci depozytu wiary, kt\u00f3ry pochodzi od Boga, a nie od cz\u0142owieka. W takim wypadku mamy do czynienia z tyrani\u0105 cz\u0142owieka, tote\u017c jak ka\u017cdej tyranii, mamy prawo powiedzie\u0107: non possumus, nie idziemy za tob\u0105 (\u2026)\u201d – doda\u0142 profesor Bartyzel.<\/p>\r\n

MW<\/p>\r\n

Za: PoloniaChristiana – pch24.pl (2018-08-06)<\/a><\/p>\r\n

 <\/h4>\r\n
\r\n

 <\/h4>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Decyzja papie\u017ca Franciszka o zmianie paragrafu Katechizmu dotycz\u0105cego kary \u015bmierci wywo\u0142a\u0142a liczne komentarze w zagranicznych mediach. Cz\u0119\u015b\u0107 komentator\u00f3w uwa\u017ca dzia\u0142alno\u015b\u0107 papiesk\u0105 w tym zakresie za sprzeczn\u0105 z wcze\u015bniejszym Magisterium. Inni podkre\u015blaj\u0105 za\u015b, \u017ce dokonana zmiana by\u0142a dopuszczalna i wynika z w\u0142a\u015bciwie rozumianego rozwoju doktryny. Dr Alan Fimister na portalu Life Site News [02.08.2018] zauwa\u017ca, \u017ce […]","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":"","_wp_rev_ctl_limit":""},"categories":[3],"tags":[175,301,33],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/103107"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=103107"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/103107\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=103107"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=103107"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=103107"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}