{"id":102770,"date":"2018-07-16T09:57:24","date_gmt":"2018-07-16T13:57:24","guid":{"rendered":"http:\/\/www.bibula.com\/?p=102770"},"modified":"2018-07-16T09:57:24","modified_gmt":"2018-07-16T13:57:24","slug":"profesor-seifert-smierc-mozgowa-nie-istnieje","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bibula.com\/?p=102770","title":{"rendered":"Profesor Seifert: \u015bmier\u0107 m\u00f3zgowa nie istnieje!"},"content":{"rendered":"

Znany katolicki filozof, by\u0142y cz\u0142onek Papieskiej Akademii \u0179ycia prof. Josef Seifert wskazuje na fa\u0142sz zawarty w kryterium orzekania \u201e\u015bmierci m\u00f3zgowej\u201d. To przes\u0142anka sztucznie stworzona po to, by umo\u017cliwi\u0107 pobieranie narz\u0105d\u00f3w od wci\u0105\u017c \u017cywych os\u00f3b – przekonuje. Badania potwierdzaj\u0105, i\u017c m\u00f3zg wcale nie stanowi centrum wszystkich integralnych czynno\u015bci \u017cyciowych. A skoro istniej\u0105 czynno\u015bci od niego niezale\u017cne, nie mo\u017cna arbitralnie orzec, \u017ce cz\u0142owiek z orzeczon\u0105 tzw. \u015bmierci\u0105 m\u00f3zgow\u0105 rzeczywi\u015bcie nie \u017cyje. <\/strong><\/p>\r\n

W obszernym wywiadzie udzielonym w\u0142oskiemu portalowi \u201eLa Nuova Bussola Quotidiana\u201d austriacki uczony wyja\u015bni\u0142, dlaczego – notabene jako jeden z pierwszych uczonych zwi\u0105zanych z Ko\u015bcio\u0142em katolickim – zg\u0142osi\u0142 zastrze\u017cenia do powszechnie dzi\u015b stosowanego kryterium \u201e\u015bmierci m\u00f3zgowej\u201d.<\/p>\r\n

\u201eOd pierwszej chwili, kiedy us\u0142ysza\u0142em o tej nowej definicji \u015bmierci podczas Essener Conversations on State and Church, by\u0142em przekonany, \u017ce nowe kryteria \u015bmierci odnosz\u0105ce si\u0119 do nieodwracalnych zaburze\u0144 funkcjonowania m\u00f3zgu by\u0142y w powa\u017cnym stopniu b\u0142\u0119dne. Moje przes\u0142anki by\u0142y i s\u0105 bardzo proste, ka\u017cdy mo\u017ce je \u0142atwo zweryfikowa\u0107. Rok po pierwszej udanej transplantacji serca pragmatyczne zainteresowanie tak sformu\u0142owan\u0105 definicj\u0105 \u015bmierci w celu uzyskania narz\u0105d\u00f3w by\u0142o oczywiste i w bezwstydny spos\u00f3b wyra\u017cone na \u0142amach Report of the Ad Hoc Committee of the Harvard Medical School to Examine the Definition of Brain Death: 1968<\/em>. Komisj\u0119 harwardzk\u0105 do ponownego zdefiniowania \u015bmierci w oczywisty spos\u00f3b zmotywowa\u0142 zamiar pobierania organ\u00f3w.<\/p>\r\n

Raport nie poda\u0142 ani jednego powodu – poza dwoma, pragmatycznymi – dlaczego martwy m\u00f3zg<\/em> jest martwy. Istnieje wiele znak\u00f3w i dowod\u00f3w na to, \u017ce definicje \u015bmierci m\u00f3zgowej<\/em> by\u0142y motywowane g\u0142\u00f3wnie nie faktami a wzgl\u0119dami utylitarnymi. Sam fakt, \u017ce komitet harwardzki poda\u0142 tylko dwa pragmatyczne powody dla redefinicji \u015bmierci, czyni to g\u0142\u0119boko podejrzanym. Deklarowanie, \u017ce kto\u015b jest martwy z powodu utylitarnego b\u0105d\u017a pod wp\u0142ywem potrzeby uzyskania narz\u0105d\u00f3w nie czyni tego cz\u0142owieka martwym\u201d – stwierdzi\u0142 profesor.<\/p>\r\n

Uczony doda\u0142, \u017ce by\u0142o tak\u017ce wiele innych powod\u00f3w jego w\u0105tpliwo\u015bci. \u201eJak mo\u017cna uzna\u0107 za martw\u0105 osob\u0119, kt\u00f3rej serce wci\u0105\u017c bije, kt\u00f3ra oddycha (chocia\u017c nie spontanicznie, wspomagana respiratorami pompuj\u0105cymi powietrze do p\u0142uc), ma w pe\u0142ni sprawne p\u0142uca oraz wszystkie kom\u00f3rki cia\u0142a, i kt\u00f3ra okazuje wiele innych oznak \u017cycia?\u201d – pyta\u0142.<\/p>\r\n

\u201eJak mo\u017cna uzna\u0107 za martw\u0105 matk\u0119, kt\u00f3ra nosi dziecko w swoim \u0142onie i rodzi je w dziewi\u0119\u0107 miesi\u0119cy po pocz\u0119ciu? Zmuszenie do od\u0142\u0105czenia od respiratora zabije i j\u0105, i jej dziecko. W jakim sensie ludzkie cia\u0142o jest martwe, skoro wykazuje odruchy, mo\u017ce by\u0107 od\u017cywiane i przyjmowa\u0107 p\u0142yny, demonstrowa\u0107 cud<\/em> metabolizmu (\u2026), mo\u017ce opiera\u0107 si\u0119 chorobom dzi\u0119ki swemu wci\u0105\u017c sprawnemu uk\u0142adowi odporno\u015bciowemu, jest w stanie utrzymywa\u0107 normaln\u0105 ciep\u0142ot\u0119 cia\u0142a, wykazywa\u0107 proporcjonalny wzrost (to zjawisko zaobserwowano u chronicznie martwego m\u00f3zgu ch\u0142opca TK, kt\u00f3ry by\u0142 rzekomo martwy<\/em> przez dwadzie\u015bcia lat)? Czy\u017c nie przeczy faktom stwierdzenie, \u017ce martwa jest osoba, kt\u00f3rej cia\u0142o wykazuje niezliczone oznaki \u017cycia, przechodzi przez okres dojrzewania, jest w ci\u0105\u017cy i rodzi \u017cywe dziecko? Czy kiedykolwiek zw\u0142oki mog\u0105 da\u0107 \u017cycie dziecku?\u201d – dopytywa\u0142 retorycznie.<\/p>\r\n

Dawcy narz\u0105d\u00f3w jak nienarodzeni<\/strong><\/p>\r\n

Austriacki filozof, przyjaciel papie\u017ca Benedykta XVI, obali\u0142 tak\u017ce bio-filozoficzne argumenty na rzecz tzw. \u015bmierci m\u00f3zgowej. Sugeruj\u0105 one, \u017ce cz\u0142owiek bez funkcjonuj\u0105cego sprawnie m\u00f3zgu jest niczym innym, jak zlepkiem osobnych kom\u00f3rek i narz\u0105d\u00f3w, i \u017ce tylko m\u00f3zg daje jedno\u015b\u0107 cia\u0142u.<\/p>\r\n

Profesor przypomnia\u0142, \u017ce m\u00f3zg to w rozwoju osobniczym cz\u0142owieka stosunkowo p\u00f3\u017ano uformowany organ, a \u017cywy organizm istnieje od samego pocz\u0105tku. \u201eZintegrowane w wysokim stopniu \u017cycie ludzkie wyra\u017anie poprzedza wykszta\u0142cenie si\u0119 m\u00f3zgu. M\u00f3zg jest wytworem tej zintegrowanej i rozwijaj\u0105cej si\u0119 istoty ludzkiej, a nie jej przyczyn\u0105 ani pojedynczym nosicielem<\/em> \u017cycia\u201d – wskaza\u0142.<\/p>\r\n

Filozof stwierdzi\u0142 tak\u017ce: \u201etermin \u015bmierci m\u00f3zgowej jest skrajnie niejednoznaczny i oznacza zupe\u0142nie inne rzeczy: 1) \u015bmier\u0107 organu, 2) \u015bmier\u0107 \u017cywej osoby z powodu dysfunkcji m\u00f3zgu. Ponadto stan fizyczny \u015bmierci narz\u0105du jest ca\u0142kowicie niejednoznaczny: 1a) \u015bmier\u0107 pnia m\u00f3zgu, 1b) \u015bmier\u0107 wy\u017cszych czynno\u015bci m\u00f3zgowych, 1c) \u015bmier\u0107 ca\u0142ego m\u00f3zgu, itp. \u0179adna z tych skrajnie r\u00f3\u017cnych koncepcji odno\u015bnie tego, jakie kryterium decyduje o \u015bmierci, nie jest poparta dobrymi argumentami\u201d.<\/p>\r\n

Co wi\u0119cej, wci\u0105\u017c panuje kompletna dezorientacja wok\u00f3\u0142 problemu, kt\u00f3ra z tych \u015bmierci m\u00f3zgu<\/em> ma stanowi\u0107 kryterium \u015bmierci cz\u0142owieka.<\/p>\r\n

\u201eJakakolwiek taka niejasna definicja – pomieszana w tre\u015bci i w odniesieniu do powod\u00f3w, dla kt\u00f3rych ma okre\u015bla\u0107 moment \u015bmierci cz\u0142owieka – jest ca\u0142kowicie niemoralna i narusza prawa ludzi, zezwalaj\u0105c, na ca\u0142kowicie chwiejnych podstawach, na usuni\u0119cie pojedynczych narz\u0105d\u00f3w \u017cyciowych, a tym samym rzeczywi\u015bcie lub przynajmniej potencjalnie, na zabicie osoby ludzkiej\u201d – wyja\u015bni\u0142 naukowiec.<\/p>\r\n

\u201eOsoba ludzka (dusza) ma substancjaln\u0105 istot\u0119 i nie mo\u017ce by\u0107 traktowana w utylitarny spos\u00f3b. Dlatego wiele argument\u00f3w obro\u0144c\u00f3w \u015bmierci m\u00f3zgowej<\/em>, kt\u00f3rzy przekonuj\u0105, \u017ce z powodu rzekomej utraty \u015bwiadomo\u015bci, my\u015blenia i odczuwania, \u201d\u2039\u201d\u2039dana osoba jest martwa, opiera si\u0119 na b\u0142\u0119dnej, materialistycznej antropologii, kt\u00f3ra identyfikuje bycie osob\u0105<\/em> z dzia\u0142aniem jak osoba<\/em>. R\u00f3wnie\u017c kiedy \u015bpimy lub tracimy przytomno\u015b\u0107 jeste\u015bmy przecie\u017c osob\u0105, nawet je\u015bli nie mo\u017cemy dzia\u0142a\u0107 jak osoba\u201d – przypomina profesor.<\/p>\r\n

\u201eGwa\u0142towne reakcje tak zwanych martwych pacjent\u00f3w podczas wycinania ich narz\u0105d\u00f3w, s\u0105 analogiczne do gwa\u0142townych reakcji embrion\u00f3w podczas ich usuwania, udokumentowanych w filmie \u201eNiemy krzyk\u201d. Pokazuje to, \u017ce osoby, u kt\u00f3rych stwierdzono \u015bmier\u0107 m\u00f3zgow\u0105<\/em>, wcale martwe nie by\u0142y. Odczuwa\u0142y b\u00f3l i reagowa\u0142y.<\/p>\r\n

Ko\u015bci\u00f3\u0142 orzek\u0142: narz\u0105dy mo\u017cna pobra\u0107 tylko od zmar\u0142ych<\/strong><\/p>\r\n

\u015awi\u0119ty Jan Pawe\u0142 II w przem\u00f3wieniu wyg\u0142oszonym podczas Mi\u0119dzynarodowego Kongresu Transplantacyjnego w roku 2000 m\u00f3wi\u0142 o \u015bmierci m\u00f3zgu<\/em> jako powszechnie uznawanym przez mi\u0119dzynarodow\u0105 spo\u0142eczno\u015b\u0107 naukow\u0105, kryterium kt\u00f3remu Ko\u015bci\u00f3\u0142 si\u0119 nie sprzeciwia. Profesor Seifert zosta\u0142 poproszony o komentarz, czy katolicy s\u0105 zobowi\u0105zani do akceptowania \u201e\u015bmierci m\u00f3zgowej\u201d i dlaczego papie\u017c wyrazi\u0142 si\u0119 w ten spos\u00f3b. Zdaniem etyka, Ojciec \u015awi\u0119ty prawdopodobnie wyrazi\u0142 nieuzasadnione uznanie cz\u0142onkom i liderom Papieskiej Akademii Nauk, kt\u00f3rzy dwukrotnie – w 1984 roku jednog\u0142o\u015bnie a w 1989 roku zdecydowan\u0105 wi\u0119kszo\u015bci\u0105 -przeg\u0142osowali akceptacj\u0119 definicji \u201e\u015bmierci m\u00f3zgowej\u201d.<\/p>\r\n

Przeciwko powy\u017cszemu stanowisku opowiedzieli si\u0119: prof. Alan Shewmon, neurolog dzieci\u0119cy o wielkiej s\u0142awie, a zarazem ekspert medyczny w kwestii \u015bmierci m\u00f3zgowej<\/em>, oraz w\u0142a\u015bnie Seifert. Etyk uwa\u017ca, \u017ce pozytywne stanowisko Papieskiej Akademii Nauk w sprawie \u015bmierci m\u00f3zgowej \u201enie ma absolutnie \u017cadnej warto\u015bci\u201d, za\u015b sama Akademia, kt\u00f3ra broni\u0142a wielu b\u0142\u0119d\u00f3w filozoficznych, moralnych, teologicznych i innych, posiada zerowy autorytet\u201d.<\/p>\r\n

Wiceszef, a p\u00f3\u017aniej przewodnicz\u0105cy Papieskiej Akademii \u0179ycia, kardyna\u0142 Elio Sgreccia, cz\u0142owiek o szerokiej wiedzy i du\u017cej m\u0105dro\u015bci, r\u00f3wnie\u017c nie zaakceptowa\u0142 g\u0142os\u00f3w krytycznych wobec redefinicji \u015bmierci. W ten spos\u00f3b m\u00f3g\u0142 wp\u0142yn\u0105\u0107 na stanowisko papie\u017ca. Jak podkre\u015bla jednak rozm\u00f3wca \u201eLa Nuova Bussola Quotidiana\u201d, przem\u00f3wienie Jana Paw\u0142a II skierowane do Stowarzyszenia Transplantolog\u00f3w nie jest jednak dokumentem Ko\u015bcio\u0142a, zobowi\u0105zuj\u0105cym wiernych do akceptacji \u201e\u015bmierci m\u00f3zgowej\u201d uzasadnianej z przyczyn praktycznych. Nie jeste\u015bmy zobowi\u0105zani do przyj\u0119cia w ca\u0142o\u015bci nauczania Jana Paw\u0142a II w tej kwestii.<\/p>\r\n

Magisterium Ko\u015bcio\u0142a wyra\u017anie stwierdza natomiast, \u017ce mo\u017cna pobiera\u0107 nieparzyste narz\u0105dy wewn\u0119trzne tylko wtedy, gdy ma si\u0119 absolutn\u0105 pewno\u015b\u0107 co do \u015bmierci osoby (ex cadavere<\/em>, jak to sformu\u0142owa\u0142 papie\u017c Benedykt XVI). Innymi s\u0142owy, mo\u017cna je pobra\u0107 z martwego cia\u0142a.<\/p>\r\n

Coraz wi\u0119cej naukowc\u00f3w podwa\u017ca definicj\u0119<\/strong><\/p>\r\n

\u201eKatolik nie ma obowi\u0105zku akceptowa\u0107 b\u0142\u0119dnego stanowiska Jana Paw\u0142a II w tej kwestii, stwierdzaj\u0105cego, \u017ce w \u015brodowisku medycznym istnieje powszechna zgoda, i\u017c \u201d\u2039\u201d\u2039\u015bmier\u0107 m\u00f3zgowa<\/em> jest faktyczn\u0105 \u015bmierci\u0105, ani te\u017c nie musimy si\u0119 zgadza\u0107, \u017ce uzasadnione jest usuwanie wa\u017cnych narz\u0105d\u00f3w od pacjent\u00f3w, u kt\u00f3rych stwierdzono tzw. \u015bmier\u0107 m\u00f3zgow\u0105\u201d – skomentowa\u0142 prof. Seifert.<\/p>\r\n

\u201ePierwsze z tych stwierdze\u0144 po prostu nie odpowiada faktowi, \u017ce istnieje znaczna (i rosn\u0105ca) liczba lekarzy, pierwszorz\u0119dnych naukowc\u00f3w, kt\u00f3rzy nie zgadzaj\u0105 si\u0119 z definicjami \u015bmierci m\u00f3zgowej.<\/em> Drugie stwierdzenie zosta\u0142o wyci\u0105gni\u0119te przez papie\u017ca jako wniosek z b\u0142\u0119dnego przekonania o powszechnej zgodzie medycznej. Doktryna zobowi\u0105zuje do upewnienia si\u0119, \u017ce dana osoba jest martwa, zanim usunie si\u0119 jej organy\u201d – doda\u0142.<\/p>\r\n

Seifert stwierdzi\u0142 tak\u017ce, \u017ce Jan Pawe\u0142 II mia\u0142 powa\u017cne w\u0105tpliwo\u015bci co do swojego przem\u00f3wienia, dlatego te\u017c w 2005 r. poprosi\u0142 o kolejne spotkanie ekspert\u00f3w z Papieskiej Akademii Nauk (w tym z nim). Podczas rozmowy twierdzenie, jakoby \u015bmier\u0107 m\u00f3zgu oznacza\u0142a \u015bmier\u0107 cz\u0142owieka, zosta\u0142o zakwestionowane. Przygotowano nawet na ten temat stosowne dokumenty i skorygowano tre\u015b\u0107 publikacji, ale szefostwo PAN je zbojkotowa\u0142o i zwo\u0142a\u0142o kolejn\u0105 sesj\u0119, by potwierdzi\u0107 uznanie dla \u015bmierci m\u00f3zgowej.<\/p>\r\n

\u201eJednak ani przemy\u015blne machinacje, ani opinie wi\u0119kszo\u015bci nie maj\u0105 znaczenia, gdy stawk\u0105 jest prawda\u201d – wyja\u015bnia etyk. O tych kwestiach pisali m.in.: prof. Shewmon w ksi\u0105\u017cce: Why Brain Death is not the Death of the Human Being. A Reply to Nicholas Tonti-Filippini<\/em>, Communio 39, jesie\u0144 2012, pp. 422-494., czy doktor medycyny i teologii Doyen Nguyen w artykule: Pope John Paul II and the Neurological Standard for the Determination of Death: A Critical Analysis of his Address to the Transplantation Society<\/em>, The Linacre Quarterly 84(2): 155-186, 2017.<\/p>\r\n

Profesor Seifert wyja\u015bni\u0142, dlaczego b\u0142\u0119dnie przyjmuje si\u0119, \u017ce m\u00f3zg jest o\u015brodkiem \u017cycia, przy okazji odnosz\u0105c si\u0119 do rozr\u00f3\u017cnienia pomi\u0119dzy \u017cyciem organizmu jako takiego (lub jako ca\u0142o\u015bci) a \u017cyciem pojedynczej kom\u00f3rki w\u0142osowej czy sk\u00f3ry, zachowanej w kostnicy po \u015bmiertelnym wypadku. Przypomnia\u0142, \u017ce u os\u00f3b z rzekomo martwym m\u00f3zgiem obserwuje si\u0119 wiele zintegrowanych funkcji \u017cyciowych (proporcjonalny wzrost, uk\u0142ad odporno\u015bciowy, oddychanie w p\u0142ucach i kom\u00f3rkach, je\u015bli wentylacja jest kontynuowana, przep\u0142yw krwi, utrzymywanie temperatury cia\u0142a i wiele innych).<\/p>\r\n

Twierdzenie, \u017ce m\u00f3zg jest centralnym integratorem wszystkich proces\u00f3w \u017cyciowych, zosta\u0142o ca\u0142kowicie obalone naukowo przez prof. Shewmona, co zaakceptowa\u0142a Ameryka\u0144ska Rada ds. Bioetyki oraz Niemiecka Komisja Etyczna.<\/p>\r\n

Zintegrowana ca\u0142o\u015b\u0107 ludzkiego organizmu poprzedza powstawanie m\u00f3zgu i nie mo\u017cna nagle uzna\u0107 – po jego rozwini\u0119ciu si\u0119 – \u017ce owa ca\u0142o\u015b\u0107 zale\u017cy w pe\u0142ni od funkcjonowania tego w\u0142a\u015bnie organu.<\/p>\r\n

Etyk, przywo\u0142uj\u0105c przypadek ch\u0142opca, u kt\u00f3rego stwierdzono \u201e\u015bmier\u0107 m\u00f3zgow\u0105\u201d zauwa\u017cy\u0142, \u017ce organizm dziecka funkcjonowa\u0142 przez 20 lat od orzeczenia \u015bmierci.<\/p>\r\n

Profesor podkre\u015bli\u0142 tak\u017ce, \u017ce mo\u017cna stwierdzi\u0107 czyj\u0105\u015b \u015bmier\u0107 tylko wtedy, gdy dusza opu\u015bci cia\u0142o cz\u0142owieka. Nast\u0119puje to dopiero po ustaniu wszystkich funkcji \u017cyciowych. Dogmat Ko\u015bcio\u0142a nie stwierdza, \u017ce \u201d\u2039\u201d\u2039dusza opuszcza \u017cywe ludzkie cia\u0142o, gdy m\u00f3zg nie dzia\u0142a. Ko\u015bci\u00f3\u0142 og\u0142osi\u0142, \u017ce cz\u0142owiek ma jedn\u0105 dusz\u0119. Dlatego tak d\u0142ugo, jak jakiekolwiek zintegrowane \u017cycie wegetatywne lub \u017cycie czuj\u0105ce jest obecne w cz\u0142owieku (wszelkie odruchy), nie mo\u017cna orzec, \u017ce jest on martwy. Innymi s\u0142owy, dop\u00f3ki dzia\u0142a cho\u0107by pojedyncza funkcja, nie mo\u017cna m\u00f3wi\u0107, \u017ce cz\u0142owiek nie \u017cyje.<\/p>\r\n

Nie ma tak\u017ce znaczenia to, \u017ce jakie\u015b funkcje nie s\u0105 zintegrowane dzi\u0119ki m\u00f3zgowi. Profesor Shewmon pokaza\u0142 w s\u0142ynnym artykule, \u017ce mo\u017cemy stworzy\u0107 dwie listy \u201ezintegrowanych funkcji \u017cyciowych\u201d: jednych zale\u017cnych od funkcjonowania pnia m\u00f3zgu; drugich wcale od niego niezale\u017cnych. Shewmon przyzna\u0142 te\u017c, \u017ce jego wcze\u015bniejsza obrona definicji \u201e\u015bmierci m\u00f3zgowej\u201d by\u0142a b\u0142\u0119dna, poniewa\u017c by\u0142oby ca\u0142kowicie arbitralnym twierdzeniem, \u017ce je\u015bli zintegrowane funkcje z listy 1 s\u0105 obecne, to dana osoba \u017cyje, a je\u015bli tylko s\u0105 z listy 2, to nie \u017cyje.<\/p>\r\n

Benedykt XVI podobno zgodzi\u0142 si\u0119 z przem\u00f3wieniem Jana Paw\u0142a II, ale potem skre\u015bli\u0142 definicj\u0119 \u201e\u015bmierci m\u00f3zgowej\u201d ze szkic\u00f3w Katechizmu, a w swoich wyst\u0105pieniach popar\u0142 jedynie dawstwo narz\u0105d\u00f3w od martwych pacjent\u00f3w. Prof. Seifert rozmawia\u0142 o tym z papie\u017cem. Benedykt XVI przyznawa\u0142, \u017ce profesor Spaemann, podobnie jak i Seifert starali si\u0119 go przekona\u0107 od dawna, aby odrzuci\u0142 definicj\u0119 \u015bmierci m\u00f3zgowej jako nieprawid\u0142ow\u0105. Jednak ani nie powiedzia\u0142 ani nie napisa\u0142 czego\u015b wyra\u017aniejszego ni\u017c to, co wyrazi\u0142 w s\u0142ynnym przem\u00f3wieniu jako papie\u017c – \u017ce (\u017cywe, niesparowane) narz\u0105dy mo\u017cna pobra\u0107 tylko ex cadavere<\/em> (ze zw\u0142ok).<\/p>\r\n

Jakie wobec tego nale\u017ca\u0142oby stosowa\u0107 kryteria \u015bmierci? Profesor nie ma w\u0105tpliwo\u015bci: \u201etylko tradycyjne, tysi\u0105cletnie kryteria, kt\u00f3re odpowiadaj\u0105 zwyk\u0142emu zdrowemu rozs\u0105dkowi, a wskazuj\u0105ce na ca\u0142kowite za\u0142amanie si\u0119 wszystkich funkcji \u017cyciowych, w tym bicia serca i oddychania. Ale tak\u017ce tym, kt\u00f3rzy broni\u0105 [mo\u017cliwo\u015bci] pobierania istotnych narz\u0105d\u00f3w natychmiast po zatrzymaniu kr\u0105\u017cenia (\u2026) sprzeciwia\u0142bym si\u0119, dop\u00f3ki mo\u017cliwa jest resuscytacja, chocia\u017c w niekt\u00f3rych przypadkach nie jest to medycznie i moralnie wymagane. Nie mo\u017cemy zadeklarowa\u0107, \u017ce osoba jest martwa, o ile mo\u017cemy j\u0105 o\u017cywi\u0107<\/em>\u201d.<\/p>\r\n

Etyk nie ma te\u017c w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce pobieranie serca czy innych pojedynczych organ\u00f3w od pacjent\u00f3w, u kt\u00f3rych stwierdzono \u201e\u015bmier\u0107 m\u00f3zgow\u0105\u201d, jest zwyczajnym zab\u00f3jstwem, nawet je\u015bli pope\u0142nionym pod wp\u0142ywem altruistycznych przes\u0142anek. Przypomina tak\u017ce, \u017ce nie jeste\u015bmy panami \u017cycia i \u015bmierci ani w stosunku do innej osoby, ani naszej w\u0142asnej.<\/p>\r\n

Mo\u017cemy zaj\u0105\u0107 miejsce niewinnej ofiary i umrze\u0107, aby inna osoba \u017cy\u0142a, jak zrobi\u0142 to ojciec Kolbe, ale nie mo\u017cemy wymaga\u0107, aby kto\u015b nas zabi\u0142. Nieszanowanie tego by\u0142oby r\u00f3wnoznaczne z pope\u0142nieniem samob\u00f3jstwa, a dok\u0142adniej domaganiem si\u0119, by inna osoba dopu\u015bci\u0142a si\u0119 morderstwa – podkre\u015bla profesor Seifert.<\/p>\r\n

Agnieszka Stelmach<\/em><\/strong><\/p>\r\n

Zobacz tak\u017ce:<\/strong><\/p>\r\n

„\u015amier\u0107 dla cel\u00f3w transplantacji?”<\/a><\/p>\r\n

\"\u015amier\u0107<\/a><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Znany katolicki filozof, by\u0142y cz\u0142onek Papieskiej Akademii \u0179ycia prof. Josef Seifert wskazuje na fa\u0142sz zawarty w kryterium orzekania \u201e\u015bmierci m\u00f3zgowej\u201d. To przes\u0142anka sztucznie stworzona po to, by umo\u017cliwi\u0107 pobieranie narz\u0105d\u00f3w od wci\u0105\u017c \u017cywych os\u00f3b – przekonuje. Badania potwierdzaj\u0105, i\u017c m\u00f3zg wcale nie stanowi centrum wszystkich integralnych czynno\u015bci \u017cyciowych. A skoro istniej\u0105 czynno\u015bci od niego niezale\u017cne, […]","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":"","_wp_rev_ctl_limit":""},"categories":[12],"tags":[116,325],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/102770"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=102770"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/102770\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=102770"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=102770"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bibula.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=102770"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}